Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1185/09

WYROK
z dnia 1 października 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Magdalena Pazura


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez PPUH BONUS Sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach,
Al. Spacerowa 42, 41-408 Mysłowice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski
Zarząd Dróg i Mostów z siedzibą w Jaworznie, ul. Krakowska 9, 43-600 Jaworzno
protestu z dnia 4 sierpnia 2009 r.,
orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Zarząd Dróg i Mostów z siedzibą
w Jaworznie, ul. Krakowska 9, 43-600 Jaworzno i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PPUH BONUS Sp. z o.o. z siedzibą
w Mysłowicach, Al. Spacerowa 42, 41-408 Mysłowice,

2) dokonać wpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) przez Miejski Zarząd Dróg i Mostów z siedzibą
w Jaworznie, ul. Krakowska 9, 43-600 Jaworzno na rzecz PPUH BONUS
Sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach, Al. Spacerowa 42, 41-408 Mysłowice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz PPUH BONUS Sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach,
Al. Spacerowa 42, 41-408 Mysłowice.

U z a s a d n i e n i e

Miejski Zarząd Dróg i Mostów z siedzibą w Jaworznie, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Budowę ulicy Bohaterów Getta w Jaworznie na długości 379,45 m w zakresie nawierzchni
jezdni chodnika z wjazdami do posesji i odwodnieniem, kanalizacją deszczową wraz
z przebudową kolidującego uzbrojenia podziemnego”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
1 lipca 2009 r., poz. 217312.
Zamawiający w dniu 31 lipca 2009 r. (pismem z dnia 30 lipca 2009 r.) poinformował
wykonawcę PPUH BONUS Sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach, zwanego dalej
„Odwołującym” o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
tj. z uwagi na to, iż Odwołujący mimo żądania przedłożenia wraz z ofertą zezwolenia
wydanego w drodze decyzji administracyjnej przez organ właściwy ze względu na posiadane
kompetencje na prowadzenie działalności w zakresie odzysku, transportu i gromadzenia
odpadów pochodzących z remontów i przebudowy dróg w przypadku składowisk własnych
wykonawcy, w ilości odpadów nie mniejszej niż pochodzących z realizacji przedmiotu
zamówienia i/lub deklarację gotowości spisania umowy, uzyskaną z wysypiska innego niż
własne, posiadającego stosowne zezwolenie dokumentu takiego nie przedłożył.
Nadto Zamawiający pismem tym poinformował Odwołującego o wyborze oferty
Miejskiego Zakładu Drogowego Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworznie jako najkorzystniejszej.

Pismem z dnia 3 sierpnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
4 sierpnia 2009 r.) Odwołujący wniósł protest na czynność odrzucenia jego oferty, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. przywrócenie jego oferty,
2. ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
Zamawiający odrzucił jego ofertę ze względu na nieprzedłożenie dokumentu, który stanowi
deklaracja spisania umowy z firmą posiadającą czynne wysypisko wraz ze stosownym
zezwoleniem na prowadzenie działalności w zakresie odzysku transportu i gromadzenie
odpadów pochodzących z remontów i przebudowy dróg jest bezpodstawne, gdyż
Zamawiający nie zastosował art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i nie wezwał wykonawcy, który
w określonym terminie nie złożył wymaganego dokumentu, do jego złożenia w określonym
terminie.
Pismem z dnia 7 sierpnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest, poprzez jego oddalenie, podnosząc iż, w części VII, pkt 9
SIWZ żądał załączenia do oferty zezwolenia wydanego w drodze decyzji administracyjnej
przez organ właściwy ze względu na posiadane kompetencje na prowadzenie działalności
w zakresie odzysku, transportu i gromadzenia odpadów pochodzących z remontów
i przebudowy dróg w przypadku składowisk własnych wykonawcy, w ilości odpadów nie
mniejszej niż pochodzących z realizacji przedmiotu zamówienia i/lub deklarację gotowości
spisania umowy, uzyskaną z wysypiska innego niż własne, posiadającego stosowne
zezwolenie i takiego dokumentu Odwołujący nie przedłożył, zatem treść złożonej przez niego
oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Nadto dodał, iż Zamawiający nie mógł wezwać Odwołującego do uzupełnienia
brakującego dokumentu, gdyż zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający może
wezwać wykonawcę wyłącznie do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jak i oświadczeń i dokumentów składanych
w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, których katalog został określony
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r., Nr 67, poz. 605 z późn. zm.), zwane dalej
„rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, przy czym do dokumentów wymienionych w tym
rozporządzeniu nie należy dokument żądany przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 12 sierpnia 2009 r., wpływ do Prezesa UZP w dniu

14 sierpnia 2009 r.; przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 12 sierpnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski
oraz argumenty zawarte w proteście. Dodatkowo Odwołujący podniósł, że żądany przez
Zamawiającego dokument – stosownie do art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – miał potwierdzać,
iż oferowane roboty budowlane będą spełniały wymagania określone przez Zamawiającego
i mimo, że nie był wprost wymieniony w rozporządzeniu w sprawie dokumentów to miał
umocowanie w jego zapisach. Nadto dodał, iż dokument ten może być także oceniany jako
„oświadczenie” wymienione w art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.


Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. Ustalono, że Odwołujący, podnosząc zarzut podjęcia przez Zamawiającego
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp czynności odrzucenia jego oferty, która była ofertą
najtańszą, w sposób wystarczający wykazał uszczerbek w swoim interesie prawnym,
związany z bezprawnym pozbawieniem go przez Zamawiającego szans na uzyskanie
niniejszego zamówienia.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale VII SIWZ „Pozostałe dokumenty jakie
Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć w ofercie” pkt 9 zamieścił wymóg złożenia wraz
z ofertą „zezwolenia wydanego Wykonawcy w drodze decyzji administracyjnej przez organ
właściwy ze względu na posiadane kompetencje, na prowadzenie działalności w zakresie
odzysku, transportu i gromadzenia odpadów pochodzących z remontów i przebudowy dróg -
w przypadku składowisk własnych Wykonawcy, w ilości odpadów nie mniejszej niż
pochodzących z realizacji przedmiotu zamówienia i/lub deklarację gotowości spisania
umowy, uzyskaną z wysypiska innego niż własne, posiadającego stosowne zezwolenie na
prowadzenie działalności w zakresie odzysku, transportu i gromadzenia odpadów
pochodzących z remontów i przebudowy dróg. Umowę zawartą ze składowiskiem
Wykonawca dostarczy Zamawiającemu (do wglądu) przed podpisaniem umowy na realizację
zamówienia”. Nadto Zamawiający w rozdziale XII SIWZ „Opis sposobu przygotowania oferty”

pkt 11 dodał, iż „do oferty muszą zostać dołączone wszystkie oświadczenia i dokumenty
wymagane postanowieniami zawartymi w części VI i VII SIWZ”.
Odwołujący w załączeniu do złożonej oferty takiego dokumentu nie złożył.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika, iż zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania;
oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego nie później niż w dniu
wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów,
a co za tym idzie, iż mamy do czynienia z dwoma sytuacjami, tj. uzupełnieniem dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu bądź potwierdzającego
spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez Zamawiającego.
Powyższe oznacza, iż złożenie dokumentu, z treści którego wynika niespełnianie
warunków udziału w postępowaniu, czy też niespełnianie przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego, bądź też niezłożenie
takiego dokumentu w ogóle zobowiązuje Zamawiającego do wezwania wykonawcy w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W niniejszym stanie faktycznym koniecznym jest więc ustalenie charakteru
brakującego dokumentu w ofercie Odwołującego.
Izba stwierdziła, iż dokument żądany przez Zamawiającego w rozdziale VII SIWZ
„Pozostałe dokumenty jakie Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć w ofercie” pkt 9,
tj. deklaracja gotowości spisania umowy niewątpliwie nie jest, jak słusznie podniósł
Zamawiający, dokumentem żądanym na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Rozdział V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz sposób
dokonywania spełnienia tych warunków” faktycznie określa warunki udziału wykonawcy
w postępowaniu, doprecyzowując w rozdziale VI SIWZ jakie oświadczenia i jakie dokumenty
wymagane są do potwierdzenia ich spełniania i takiego dokumentu wśród nich nie wymienia.
Wobec tego należy ustalić, czy dokument ten jest dokumentem składanym przez
wykonawcę na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego. Jak podniósł Zamawiający,
brakujący dokument nie jest dokumentem składanym na potwierdzenie spełnienia wymagań
Zamawiającego, co wynika z rozdziału VII SIWZ „Pozostałe dokumenty jakie wykonawca jest

zobowiązany przedłożyć w ofercie”. Z powyższym nie sposób się zgodzić. Nazwa rozdziału,
w którym dokument, złożenia którego Zamawiający żądał w SIWZ, nie może bowiem
przesądzać o jego charakterze. Analiza treści SIWZ wskazuje bowiem, iż dokument ten
(w przypadku Odwołującego jest to deklaracja gotowości spisania umowy) istotnie jest
dokumentem składanym na potwierdzenie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego. Świadczy o tym chociażby treść
załącznika nr 4 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 3 „wymagania zamawiającego
w stosunku do oferentów”, podpunkt 1, w którym Zamawiający wskazał, iż „wykonawca przy
sporządzaniu oferty i realizacji przedmiotu zamówienia zobowiązany jest spełnić następujące
wymagania i warunki”, podkreślając (litera f), iż „(…) Materiały rozbiórkowe (…) składować
na płatnym wysypisku, posiadającym stosowne zezwolenie na prowadzenie działalności
w zakresie odzysku, transportu i gromadzenia odpadów pochodzących z remontów
i przebudowy dróg”. Z literalnego brzmienia powyższego postanowienia wynika więc, iż
przedłożenie stosownego zezwolenia lub deklaracji gotowości spisania umowy jest
w istocie dokumentem potwierdzającym spełnienie wymogów Zamawiającego, zwłaszcza, że
§ 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów nie zawiera katalogu zamkniętego
dokumentów, których Zamawiający może żądać na potwierdzenie spełnienia postawionych
wymogów, a jedynie przykładowe wyliczenie. Tym samym brakujący dokument (zezwolenie
lub deklaracja gotowości spisania umowy) jest dokumentem, w braku którego, Zamawiający
zobowiązany był wezwać Odwołującego do jego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.

Jednocześnie Izba pozostawiła bez oceny merytorycznej deklarację z dnia 11
sierpnia 2009 r. załączoną do odwołania, gdyż jej prawidłowość nie była przedmiotem
zarzutu.

Izba stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).


Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.


Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………