Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1268/09

WYROK
z dnia 19 października 2009r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

Członkowie: Izabela Kuciak
Emil Kuriata
Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Tradex Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-372
Warszawa, ul. Opaczewska 42/110 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowa
Inspekcja Pracy Główny Inspektorat Pracy, 00-926 Warszawa, ul. Krucza 38/42 protestu
z dnia 4 sierpnia 2009 r.


orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Państwowej Inspekcji Pracy
Główny Inspektorat Pracy, 00-926 Warszawa, ul. Krucza 38/42 unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego się Tradex Systems Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110 oraz ponowne
dokonanie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty

2. kosztami postępowania obciąża Państwową Inspekcję Pracy Główny Inspektorat
Pracy, 00-926 Warszawa, ul. Krucza 38/42 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Tradex Systems Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110

2) dokonać wpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote) przez Państwową Inspekcję Pracy Główny
Inspektorat Pracy, 00-926 Warszawa, ul. Krucza 38/42 na rzecz Tradex
Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-372 Warszawa,
ul. Opaczewska 42/110 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania

3) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Tradex Systems Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 42/110




















Uzasadnienie

Zamawiający – Państwowa Inspekcja Pracy Główny Inspektorat Pracy, 00-926 Warszawa,
ul. Krucza 38/42 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
14 serwerów dla Państwowej Inspekcji Pracy. Postępowanie prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 4 sierpnia 2009 roku wykonawca Tradex System Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42/110,
02-372 Warszawa, wniósł protest na czynności zamawiającego polegające na naruszeniu
art. 89 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę i odrzucenie oferty protestującego
wykonawcy i zażądał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
powtórnej oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestujący podniósł, iż jego oferta jest zgodna z wymaganiami SIWZ,
zawiera wszelkie wymagane dokumenty i oświadczenia. Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
w postępowaniu przetargowym zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie
dokumentów i oświadczeń niezbędnych do przeprowadzenia postępowania,
potwierdzających spełnianie wymagań określonych przez zamawiającego w ogłoszeniu i
SIWZ. Podkreślił, że oświadczenia wymagane w pkt. 4.1.8 SIWZ składane są przez
wykonawców na potwierdzenie wymagań wyspecyfikowanych w pkt. 2.2 oraz 2.7 w związku
z pkt. 2.9 SIWZ. W przeciwnym wypadku, żądanie przez zamawiającego złożenia
powyższych oświadczeń byłoby nieprawne i naruszające art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreśił
także, że zgodnie z nowelą ustawy Pzp z dnia 2008.09.04, wymagane przez zamawiającego
dokumenty i oświadczenia mogą być uzupełniane przez wykonawców w trybie art. 26 ust. 3.
Przepis ten, dotyczy w szczególności pełnomocnictw oraz oświadczeń i dokumentów
składanych, w trybie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, na potwierdzenie spełniania wymagań
zamawiającego określonych w SIWZ. Wobec powyższego, w przypadku braku jakichkolwiek
oświadczeń i dokumentów w ofercie, wezwanie wykonawcy do ich uzupełnienia w trybie art.
26 ust. 3 ustawy pzp jest obligatoryjne.
Protestujący stwierdził, iż czynności podjęte przez zamawiającego w toku wyboru oferty
najkorzystniejszej nie mogą być sprzeczne z zapisami ustawy Pzp, będącej nadrzędnym
aktem prawnym w zakresie praw i obowiązków uczestników postępowania przetargowego.
Ponadto protestujący zwrócił uwagę, że jego oferta w dniu dokonania czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, była kompletna i zawierała wszystkie wymagane oświadczenia i
dokumenty. Nadmienił, że wymagane oświadczenia zostały przez niego uzupełnione w trybie
art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust. 4 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy pzp pismem z dnia 27 lipca
2009 roku, przekazanym zamawiającemu w dniu 28 lipca 2009 roku o godz. 08:40, w
następstwie otrzymanego od zamawiającego wezwania.
Protestujący podniósł, że jedynym kryterium wyboru oferty w przedmiotowym postępowaniu
jest cena, a oferta protestującego jest ofertą najkorzystniejszą cenowo. W związku z tym
wybór oferty z wyższą ceną powoduje nieuzasadnione wydatkowanie dodatkowych środków
publicznych, a w konsekwencji narusza postanowienia art. 17 ustawy o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 17 grudnia 2004 r. (Dz. U. 2005 Nr 14
poz. 114 ze zm.). Stwierdził, iż zawarcie umowy z wykonawcą wyłonionym w postępowaniu
przetargowym z naruszeniem prawa, jest nieważne na podstawie art. 146 ust. 1 ustawy Pzp.
Nieprawne odrzucenie oferty protestującego narusza art. 7 ust. 1 ustawy oraz godzi w
interes prawny protestującego poprzez ograniczenie jego możliwości uzyskania zamówienia.
Pismem z dnia 12 sierpnia 2009 roku zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu podniósł,
iż w pkt 3 i 4 siwz wskazał, jakie dokumenty mają załączyć do oferty wykonawcy.
Jednocześnie, w pkt 4.3 siwz wskazano, które dokumenty nie będą mogły być uzupełnione w
trybie art. 26 ustawy Pzp. W trakcie prowadzenia postępowania żaden z wykonawców nie
zanegował tego zapisu.
Po przeanalizowaniu oferty protestującego zamawiający stwierdził, że:
a) Do oferty nie załączono dokumentów, o których mowa w pkt 3.6 siwz
b) Do oferty nie załączono wszystkich dokumentów, o których mowa w pkt 2.7, 2.9 i
4.1.8 siwz, pomimo że w formularzu oferty w pkt 9 protestujący oświadczył, że do
oferty został dołączony ww. dokument.
W związku z powyższym pismem z dnia 27 lipca 2009 roku zamawiający wystąpił do
protestującego z prośbą o uzupełnienie dokumentów, o których mowa w pkt. 3.6 siwz i
poprosił o wskazanie, na której stronie oferty zostało zamieszczone oświadczenie
producenta oferowanego sprzętu. *jak w pkt. 2.7, 2.9 i 4.1.8 siwz). Zamawiający nie
wzywał protestującego do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w pkt 2.7, 2.9 i
4.1.8 siwz.
W dniu 28 lipca 2009 roku protestujący dostarczył dokumenty, o których mowa w 3.6. siwz
oraz oświadczenia producenta sprzętu, których protestujący nie załączył do oferty, jak
wymagał tego zamawiający w pkt 4.1.8 siwz i do uzupełnienia których protestujący nie został
wezwany, gdyż zgodnie z pkt 4.3 siwz dokumentów tych nie można uzupełnić w trybie
ustawy Pzp.
Zamawiający podniósł, iż zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp to
zamawiający wzywa wykonawców do uzupełnienia oferty, a nie wykonawcy samodzielnie,
bez wezwania, uzupełniają po otwarciu ofert brakujące dokumenty. Wykonawca, zgodnie z
art. 84 ust. 1 ustawy Pzp może zmienić i/lub uzupełnić swoją ofertę do upływu terminu
składania ofert, a nie – jak to uczynił protestujący – po otwarciu ofert. Zamawiający nie
zażądał również złożenia wyjaśnień odnoszących się do treści złożonych dokumentów (art.
26 ust. 4 ustawy Pzp), gdyż wskazany dokument nie został w ogóle do oferty załączony.
Ponadto do oferty nie załączono jeszcze dokumentów, o których mowa w pkt 2.2 i 4.1.8 siwz,
o których nie wspomniano w ogóle w piśmie z dnia 27 lipca 2009 roku znak GOZ-353-221-
10/09).
Zamawiający stwierdził, iż zgodnie z art. 91 ustawy Pzp ocenie podlegają jedynie oferty
wykonawców, którzy nie zostali wykluczeni z postępowania i których oferty nie zostały
odrzucone. Oferta protestującego nie zawiera wszystkich wskazanych w siwz dokumentów i
nie można uznać, że dokumenty dostarczone zamawiającemu w dniu 28 lipca 2009 roku
stanowią integralną część oferty. Zamawiający nie mógł również żądać ich uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze
zm.). W związku z tym oferta protestującego nie mogła podlegać ocenie, mimo że była
najtańsza. Dopuszczenie oferty protestującego do oceny byłoby naruszeniem art. 7 ustawy
Pzp, a zawarcie umowy z wykonawcą, którego oferta podlega odrzuceniu stanowiłoby
podstawę do stwierdzenia jej nieważności i pociągnięciem osób odpowiedzialnych za
dopuszczenie do powyższego do odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych.
W dniu 21 sierpnia pismem złożonym w placówce pocztowej operatora publicznego Tradex
System Sp. z o.o. złożył odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych.
W odwołaniu podtrzymał zarzuty, wnioski i argumenty wyrażone w proteście.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

W przedmiotowym postępowaniu zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zażądał od wykonawców dołączenia do oferty niezbędnych dokumentów, przy
czym w pkt 4.3 stwierdził, iż brak któregokolwiek z dokumentów wymienionych w pkt 4.1 siwz
skutkował będzie odrzuceniem oferty. Dokumentów tych wykonawca nie będzie mógł
uzupełnić w trakcie toczącego się postępowania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Dokumenty wskazane w pkt 4.1 siwz to:
1) Wypełniony formularz oferty (zał. Nr 1 do siwz);
2) Oświadczenie o podwykonawcach, o którym mowa w pkt 1.8 siwz (zał. Nr 2 do siwz)
3) Pełnomocnictwo do podpisania oferty
4) W przypadku wykonawcy będącego podmiotem wspólnym, w rozumieniu art. 23
ustawy Pzp, wymagane jest włączenie do oferty dokumentu zawierającego informację
o podmiotach tworzących podmiot wspólny (zał. Nr 7 do siwz)
5) Formularz cenowy (zał. Nr 8 do siwz)
6) Parametry techniczne oferowanego sprzętu (zał. Nr 9 do siwz)
7) Oświadczenie producenta w zakresie pkt 2.5.5 siwz
8) Oświadczenie producenta w zakresie pkt 2.2, 2.5.4, 2.5.6, 2.7 w zw. z 2.9 siwz
9) Oświadczenia wykonawcy w zakresie pkt 2.3, 2.5.1-2.5.3 siwz
10) Dokumenty, o których mowa w pkt 2.11 siwz.
Odwołujący się wykonawca do swojej oferty nie załączył dokumentów, o których mowa w pkt
2.6 i 3.6 siwz oraz oświadczenia producenta oferowanych serwerów, że akceptuje on
warunki serwisu i gwarancji (jak w pkt 2.7, 2.9 i 4.1.8), a także dokumentów, o których mowa
w pkt 2.2 i 4.1.8, czyli oświadczenia producenta, iż serwery mają jednolitą platformę
sprzętową, tj. oznaczone są w sposób trwały jednym logo.
Pismem z dnia 27 lipca 2009 roku zamawiający wezwał odwołującego się do uzupełnienia
dokumentów, o których mowa w pkt 2.6 i 3.6 siwz oraz do wskazania, na której stronie oferty
znajduje się oświadczenie producenta oferowanych serwerów, iż akceptuje on warunki
serwisu i gwarancji, jak w pkt 2.7, 2.9 i 4.1.8 siwz.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący się złożył zamawiającemu deklarację zgodności
oferowanego sprzętu z wymaganiami europejskimi wydruk ze strony internetowej dot.
serwerów Windows, oświadczenie firmy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. w
Warszawie o oznaczaniu wytwarzanych produktów logo Fujitsu oraz oświadczenie Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o. w Warszawie o zobowiązaniu do świadczenia usług
serwisowych na zasadach określonych w siwz w przypadku nie wywiązywania się
wykonawcy z obowiązków serwisowych.
Pismem z dnia 28 lipca 2009 roku zamawiający poinformował odwołującego się o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wskazał, iż oferta odwołującego się nie zawiera następujących
dokumentów:
1) Oświadczenia producenta o jednolitej platformie sprzętu – pkt 2.2 i 4.1.8 siwz
2) Oświadczenia producenta o akceptacji warunków i gwarancji – pkt 2.7, 2.9 i 4.1.8
siwz.
Zamawiający stwierdził, iż o braku możliwości uzupełnienia ww. dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp wykonawcy zostali poinformowania w pkt 4.3 siwz, w związku z czym
oferta odwołującego się podlega odrzuceniu.
Na czynność zamawiającego odwołujący się złożył protest, a następnie odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty odwołującego się, a także
biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa
Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Odwołanie jest zasadne.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż odwołujący się ma interes prawny w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do składania środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. Oferta odwołującego się zawiera bowiem najniższą cenę spośród
złożonych ofert, co – w przypadku ewentualnego uwzględnienia odwołania – mogłoby
skutkować uznaniem oferty odwołującego się za najkorzystniejszą.
Stosownie do art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń i dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Rodzaje dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz formy, w
jakich dokumenty te mogą być składane określone są w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr
87, poz. 605 ze zm.).
Wskazane wyżej rozporządzenie w § 1 zawiera wykaz dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w celu potwierdzenia, że wykonawca posiada
uprawnienia do wykonywania określonej działalności oraz nie podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ustawy Pzp, natomiast w § 3 – wykaz dokumentów na potwierdzenie, że
zaoferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego. Dokumenty wskazane w § 1 rozporządzenia zostały w nim wyliczone
w sposób enumeratywny, co oznacza, że zamawiający nie może żądać żadnych innych
dokumentów aniżeli wskazane w tym przepisie, natomiast dokumenty zawarte w § 3
stanowią katalog otwarty, o czym świadczy użyte w nim sformułowanie, iż zamawiający
może żądać „w szczególności” wskazanych tam dokumentów.
Dokumenty, jakich zażądał zamawiający w siwz, a których odwołujący się nie załączył
do ofery, wobec czego jego oferta została odrzucona, to: 1) oświadczenie producenta
oferowanych serwerów, że serwery mają jednolitą platformę sprzętową, tj. są oznaczone w
sposób trwały jednym logo oraz 2) oświadczenie producenta, iż akceptuje on warunki
gwarancji i serwisu i zobowiązuje się, iż w przypadku nie wywiązywania się wybranego
wykonawcy z obowiązków serwisowych, będzie świadczył usługi serwisowe na zasadach
określonych w siwz.
śaden ze wskazanych dokumentów nie został uwzględniony w rozporządzeniu w
sprawie rodzajów dokumentów (…). Jednakże w ocenie Izby pierwsze z oświadczeń, tj.
oświadczenie o jednolitej platformie sprzętowej jest dokumentem, jakiego mógł zażądać
zamawiający w celu potwierdzenia, iż zaoferowane dostawy odpowiadają jego wymaganiom.
Zamawiający był uprawniony do żądania takiego oświadczenia, gdyż – jak już wyżej
wskazano – rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów(…) wymienia dokumenty
potwierdzające spełnianie wymagań w zakresie dostarczanego sprzętu jedynie w sposób
przykładowy. Oznacza to możliwość żądania również innych dokumentów, byleby
potwierdzały one spełnianie wymagań zaoferowanej dostawy.
Natomiast drugie oświadczenie, tj. oświadczenie producenta serwerów o akceptacji
warunków serwisu i zobowiązaniu o przejęciu obowiązków serwisowych w przypadku nie
wywiązywania się z tych obowiązków przez wybranego wykonawcę nie jest w ocenie Izby
ani dokumentem potwierdzającym spełnianie przez danego wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu (art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp), ani potwierdzającym spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp). Dokumentu tego nie mógł zamawiający żądać ani na podstawie § 1, ani też § 3
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (…). Należy przy tym podkreślić, iż –
stosownie do treści art. 25 ust. 1 zd. 1 ustawy Pzp – zamawiający może żądać wyłącznie
tych dokumentów, które potwierdzają spełnianie warunków udziału wykonawcy w
postępowaniu oraz wymagań w zakresie oferowanego sprzętu. Tym samym żądanie
oświadczenia producenta o wskazanej wyżej treści należy uznać za nieuprawnione.
Odnosząc się do pierwszego z żądanych oświadczeń, tj. oświadczenia o jednolitej
platformie sprzętowej oferowanych serwerów, stwierdzić należy, iż jest to dokument, o
którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Stosownie zaś do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, do
ich złożenia w określonym terminie. Wezwanie to ma charakter obligatoryjny, niezależny od
uznania zamawiającego, a jedyną przesłanką zwalniającą zamawiającego od tego
obowiązku jest okoliczność, iż pomimo złożenia żądanych dokumentów oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
W niniejszym przypadku nie zachodzą okoliczności zwalniające zamawiającego od
obowiązku wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakującego dokumentu. Izba nie podziela
tu argumentacji zamawiającego, iż zamawiający nie był obowiązany do takiego wezwania,
ponieważ w pkt 4.3 siwz zawarł informację, iż dokumentów wymienionych w pkt 4.1 (gdzie
uwzględnione jest także oświadczenie producenta o jednolitej platformie sprzętowej)
wykonawca nie będzie mógł uzupełnić w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a brak
któregokolwiek z nich skutkować będzie odrzuceniem oferty. W ocenie Izby nie ma tu
znaczenia fakt, iż treść pkt 4.3 nie została zakwestionowana przez żadnego z wykonawców
ani poprzez złożenie środka ochrony prawnej, ani też poprzez złożenie zapytania do treści
siwz.
Niewątpliwie postępowanie o udzielenie zamówienia należy do kategorii zdarzeń
prawnych określonych w prawie cywilnym materialnym jako czynności prawne. Zgodnie zaś
z art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
W przedmiotowej sprawie zamawiający w siwz zawarł zapisy sprzeczne z przepisami
ustawy Pzp. Dotyczy to zarówno żądania dołączenia do oferty oświadczenia producenta
sprzętu o akceptacji wymagań dotyczących serwisu i gwarancji, jak i treści pkt 4.3 siwz o
braku możliwości uzupełnienia dokumentów wskazanych w pkt 4.1 w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. W tej sytuacji zastosowanie znajdzie art. 58 K.c., który w § 1 stanowi, iż
czynność prawna sprzeczna z ustawą jest nieważna. Stosownie zaś do treści § 3 in principio
tegoż artykułu, jeżeli nieważnością jest dotknięta tylko część czynności prawnej, czynność
pozostaje w mocy co do pozostałych części. Nieważna czynność prawna (lub jej część) jest
nieważnością bezwzględną, co oznacza ta, że czynność ta nie wywołuje żadnych skutków
prawnych i każdy, kto ma w tym interes prawny, może się na tę nieważność powołać.
Podsumowując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż wskazane powyżej zapisy
siwz, jako sprzeczne z ustawą Pzp, należy uznać za nieważne, a tym samym zamawiający
nie może powoływać się na nie w toku postępowania.
W związku z tym, że Izba stwierdziła naruszenie przepisów ustawy Pzp mające wpływ
na wynik postępowania, orzekła jak w sentencji wyroku na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówień publicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1, ust. 2 zd. 1 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).