KIO/UZP 1269/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1269/09
WYROK
z dnia 16 września 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Andrzej Niwicki
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14.09.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Nabino Sp. z o.o.,
93-160 Łódź, ul. Mochnackiego 9/13 lok 18 oraz Komunix Sp. z o.o., 93-578 Łódź, ul.
Wróblewskiego 18 lok. 1211 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Najwyższą Izbę
Kontroli, 02-056 Warszawa, ul. Filtrowa 57 protestu z dnia 12 sierpnia 2009 r.
przy udziale Macieja Czapluka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Net
P.C., 80-874 Gdańsk, ul. Na Stoku 48 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Nabino Sp. z o.o., 93-160 Łódź, ul. Mochnackiego 9/13
lok 18 oraz Komunix Sp. z o.o., 93-578 Łódź, ul. Wróblewskiego 18 lok. 1211
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Nabino Sp. z o.o., 93-160 Łódź, ul.
Mochnackiego 9/13 lok 18 oraz Komunix Sp. z o.o., 93-578 Łódź, ul.
Wróblewskiego 18 lok. 1211;
2) dokonać zwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Nabino Sp. z o.o., 93-160 Łódź, ul. Mochnackiego
9/13 lok 18 oraz Komunix Sp. z o.o., 93-578 Łódź, ul. Wróblewskiego 18
lok. 1211.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę systemu zarządzania treścią (CMS) wraz z
niezbędnymi licencjami, szkoleniami i wsparciem oraz jego instalacją, uruchomieniem,
integracją, migracją danych i dostosowaniem do obsługi serwisów internetowych i
intranetowych, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego (sygnatura postępowania OGO/OGI-
271-010/2009), ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 18 czerwca 2009
roku, poz. 199828.
Zamawiający w dniu 5 sierpnia 2009 roku przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informację o wyniku postępowania, w tym między innymi o odrzuceniu oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Nabino Sp.
z o.o., Komunix Sp. z o.o. W dniu 12 sierpnia 2009 r., Konsorcjum wniosło protest zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, przez
uznanie, iż oferta Konsorcjum nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, na podstawie niezgodności stanowiącej omyłkę niepowodującej istotnej zmiany
treści oferty oraz braku możliwości zweryfikowania istnienia funkcji w systemie bez
konsultacji z protestującym. Wykonawca zażądał unieważnienia czynności odrzucenia jego
oferty, dokonania powtórnej czynności oceny ofert i wyboru oferty protestującego.
Podstawa faktyczna podniesionych zarzutów sprowadzała się do stwierdzenia przez
Konsorcjum dwóch uchybień przy sprawdzaniu przez zamawiającego wersji testowej
zaoferowanego systemu zarządzania treścią (CMS). Pierwsze polegało na uznaniu przez
zamawiającego, iż oferta wykonawcy jest niezgodna z wymaganiem, aby „interfejs
użytkownika dostarczonego systemu musi być na dzień składania ofert w całości w języku
polskim”. Tym czasem, w ocenie Konsorcjum wykryte w trakcie testów niezgodności –
komunikaty i opisy w języku angielskim (4 spośród 986), stanowią omyłkę polegającą na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującą
istotnych zmian w treści oferty. Niezgodność ta wynikała z niewielkiej ilości czasu na
dopracowanie systemu do potrzeb zamawiającego. Zdaniem wykonawcy zamawiający był
zobowiązany na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy pzp do poprawienia „innej omyłki”, bowiem
miał ku temu udostępnione narzędzia i mógł dokonać tego samodzielnie bez udziału
wykonawcy. Zamawiający będąc zobowiązany do poprawienia omyłki nie powodującej
istotnej zmiany w treści oferty, powinien badać konsekwencje poprawienia danej oferty w
postępowaniu i umieć uzasadnić, że zmiany w ofercie miałyby charakter istotny albo nie
miałyby takiego charakteru.
Drugie uchybienie wskazane w proteście wynikało z uznania przez zamawiającego, iż
zaoferowany system nie spełnia wymagania F9. Akceptacja treści artykułów (K). Wykonawca
podniósł, iż przy pierwszej prezentacji nie był w stanie przedstawić funkcjonalności
automatycznego powiadamiania wyznaczonych wcześniej grup użytkowników e-mailem w
związku z akceptacją treści publikowanych artykułów. Zamawiający wspólnie z wykonawcą
stwierdzili, że powinna odbyć się kolejna prezentacja w ramach tzw. „konsultacji”.
Wykonawca ponownie udostępnił skonfigurowaną wersję sytemu. Zamawiający w ramach
przeprowadzonych w dniu 3 sierpnia 2009 r. testów, w ocenie wykonawcy, nie był w stanie
sprawdzić funkcjonalności opisanych wymaganiem krytycznym F9, bowiem nie próbował
dodać nowego artykułu do sytemu, a co za tym idzie – nie mógł dołączyć do grupy osób
zainteresowanych artykułem. Przy tak powierzchownym sposobie przeprowadzenia testów,
zamawiający powinien bazować na ofercie wykonawcy, posiadającej w pełni
udokumentowaną funkcjonalność systemu CMS, której oczekuje zamawiający. W kryterium
F9 jest mowa o użytkownikach niższego stopnia, tj. Redaktorach Zatwierdzających,
Redaktorach oraz Redaktorach Publikujących, w przypadku których, proces tworzenia,
akceptacji i publikacji jest każdorazowo potwierdzony przez system e-mailem. Podobna
funkcjonalność jest wdrożona na stronie głównej biuletynu informacji publicznej, z tą różnicą,
że funkcjonalność wymagana i posiadana przez system różni się w zakresie dodatkowego
stopnia akceptacji, jakim jest Redaktor Zatwierdzający. Protestujący nie zgodził się ze
stwierdzeniem zamawiającego, iż podczas testu sytemu funkcje te nie działały. Oferta
wykonawcy w zakresie wymagania krytycznego F9, została opisana w sposób niebudzący
wątpliwości, a zatem odrzucenie oferty było bezpodstawne i rażąco naruszało przepis art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający zarezerwował przeszło 6 miesięcy na skonfigurowanie
systemu i dostosowanie go do swoich potrzeb. Bez odpowiednich konsultacji przy badaniu
systemu mógł pominąć funkcjonowanie wielu funkcji określanych mianem krytycznych.
Ponieważ zamawiający zrezygnował z konsultacji winien on założyć poprawne
funkcjonowanie krytycznych, jak również deklarowanych funkcjonalności, wynikających z
oferty. Protestujący na tej podstawie uznał za nieprawdziwe stwierdzenie zamawiającego, iż
na dzień składania ofert przedstawiony do testowania system nie spełniał krytycznych
wymagań siwz, których również nie spełniała wersja systemu przedstawiona po ponownym
skonfigurowaniu. W związku z zastrzeżeniem w siwz, iż istotnym warunkiem zamówienia jest
terminowe dostarczenie wersji testowej systemu, obligatoryjne odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy bez możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
zostało przewidziane w siwz jedynie dla nieterminowego dostarczenia wersji testowej
systemu.
Zamawiający oddalił protest w piśmie z dnia 19 sierpnia 2009 r. podnosząc, iż w siwz,
zgodnie z pkt B1 pkt 1, nie przewidziano żadnej tolerancji dla języka obcego w interfejsie
systemu dostarczonego do testów. Wymaganie, aby „interfejs użytkownika dostarczonego
systemu musi być na dzień składania ofert w całości w języku polskim”, zostało oznaczone
jako krytyczne, co oznaczało, że oferowany CMS musi spełniać wymaganie na dzień
składania ofert. Brak spełnienia wymagania oznacza uznanie oferty za nieważną i jej
odrzucenie jako nie odpowiadającej treści siwz (załącznik nr 1 do siwz, str. 10). Protestujący
niezgodnie ze stanem faktycznym zadeklarował w ofercie, że interfejs oferowanego systemu
jest w całości w języku polskim. Anglojęzyczne komunikaty i opisy tabel w oferowanym
systemie, zdaniem zamawiającego nie mogły być uznane za oczywiste omyłki pisarskie,
rachunkowe, ani za inne omyłki polegające na niezgodności z treścią siwz, o których mowa
w art. 87 ust. 2 ustawy. Zdaniem zamawiającego poprawienie omyłek możliwe jest tylko w
ofercie, a nie zaś w oferowanym systemie, tak jak domaga się tego protestujący. Fakt
występowania obcojęzycznych komunikatów został odnotowany również przy ponownym
przedstawieniu poprawionej wersji systemu.
W zakresie stwierdzenia braku możliwości potwierdzenia przez zamawiającego w
trakcie testowania systemu wymaganych funkcji, zamawiający wskazał, iż w trakcie
prezentacji w dniu 28.07.2009 r. wykonawca nie był w stanie przedstawić funkcjonalności
automatycznego powiadamiania wyznaczonych wcześniej grup użytkowników e-mailem w
związku z akceptacją treści publikowanych artykułów. Następnie, w uzgodnionym terminie, tj.
do dnia 3.08.2009, w ramach konsultacji protestujący przedstawił funkcjonalności, których
nie był w stanie omówić na wcześniejszej prezentacji. Udostępniona wersja pozwalała na
podanie adresu moderatora dla danej kategorii artykułów oraz na włączenie powiadomienia
o konieczności akceptacji dla każdego pojedynczego artykułu. Zdaniem zamawiającego
funkcjonalność umożliwiająca redaktorowi ewentualne wysyłanie e-maila do osoby
zatwierdzającej, jest odmienna w stosunku do zakładanej, gdzie zgodnie z pkt 5 pkt
wymagania krytycznego F9 system, a nie operator, musi wysyłać powiadomienia na
zdefiniowane adresy e-mail redaktorów w sytuacji, gdy wymagana jest od nich jakakolwiek
akcja. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji opisanej w pkt 8 wymagania F9, gdy artykuły
zatwierdzane są w procesie przechodzenia przez wielostopniową hierarchię edycja-
zatwierdzenie-publikacja. Po konsultacjach z protestującym zamawiający uznał, że brak jest
wspomnianej, krytycznej funkcjonalności w oferowanym systemie. Ponieważ system nie
spełniał krytycznych wymagań, oferta została uznana przez zamawiającego, jako niezgodna
z siwz.
Konsorcjum w dniu 24 sierpnia 2009 r. wniósł odwołanie do Prezesa UZP,
przekazując jego treść zamawiającemu w tym samym dniu, podtrzymując dotychczasowe
zarzuty wraz z żądaniami.
W dniu 28 sierpnia 2009 r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca Maciej Czapluk, którego ofertę zamawiający wybrał w
przedmiotowym postępowaniu.
Na podstawie oryginału dokumentacji oraz stanowisk stron oraz uczestnika
postępowania skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Na wstępie skład orzekający potwierdza istnienie interesu prawnego odwołującego do
wniesienia odwołania, który złożył ofertę w postępowaniu, a w przypadku uwzględnienia
podniesionych zarzutów jego oferta, jako ważna podlegałaby wyborze jako najkorzystniejsza.
Odnosząc się do zarzutów odwołania, stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
sprowadza się do ustalenia, czy oferta Konsorcjum Nabino Sp. z o.o. i Komunix Sp. z o.o.
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
z uwagi na wykryte, w trakcie testów oferowanego systemu, niezgodności z wymaganiami
siwz.
W zakresie tak postawionego zarzutu, Izba ustaliła, iż decyzja zamawiającego o
odrzuceniu oferty Konsorcjum wynikała z badania przedstawionego zamawiającemu do
testowania systemu zaoferowanego przez Konsorcjum. Testy systemu prowadzone były
dwukrotnie, tj. w dniu 28 lipca 2009 roku oraz powtórnie w dniu 3 sierpnia 2009 roku, co było
spowodowane brakiem dopracowania wersji testowej w pierwszym terminie. W trakcie
rozprawy obecni na niej przedstawiciele dwóch wykonawców (odwołującego i
przystępującego) oraz zamawiający potwierdzili, że podobna sytuacja miała miejsce w
odniesieniu do wszystkich wykonawców, których systemy w pierwszym terminie nie pozwoliły
na sprawdzenie wymaganych funkcjonalności, jakie badał zamawiający.
W zakresie pierwszego z uchybień systemu, tj. występowania obcojęzycznych
komunikatów w interfejsie systemu CMS, spór pomiędzy stronami nie dotyczy stwierdzenia,
czy w systemie występowały komunikaty w języku angielskim, lecz ustalenia, czy taką
niezgodność z wymaganiem siwz zamawiający był zobowiązany uznać jako niezgodność, o
której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, podlegającą poprawieniu. Odwołujący nie
kwestionował, iż przedstawiony do testowania system zawierał nieprzetłumaczone
komunikaty na język polski, podnosił natomiast, iż ich wystąpienie nie powodowało istotnej
zmiany w treści oferty, a zamawiający powinien poprawić występującą niezgodność z siwz,
wykorzystując w tym celu narzędzie, w jakie wyposażony został system, tj. możliwość
dodania wersji językowej serwisu. Zdaniem odwołującego zamawiający miał możliwość
wprowadzenia zmiany w systemie poprzez samodzielne przetłumaczenie komunikatów na
język polski. Zamawiający natomiast uznał, iż nie spełnienie warunku krytycznego, jakim było
wymaganie, aby interfejs użytkownika dostarczonego na dzień składania ofert był w całości
w języku polskim, stanowił istotną wadę systemu, która nie mogła być uznana za omyłkę.
W ocenie składu orzekającego występująca niezgodność testowanego systemu z
wymaganiami technicznymi przedmiotu zamówienia, nie mieściła się w kategorii omyłki
podlegającej poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. Bezspornym było, iż
warunek opisany w załączniku nr 1 do siwz w pkt 3.5 B.1, miał status warunku krytycznego –
oznaczonego literą „K”. Zamawiający na stronie 10 załącznika nr 1 określił, iż status „K”
oznacza, „że oferowany CMS musi spełniać wymaganie na dzień składania ofert. Brak
spełnienia wymagania oznacza uznanie oferty za nieważną i jej odrzucenie jako
nieodpowiadającej treści SIWZ”. W pkt 3.3. siwz zamawiający zastrzegł sobie prawo
zażądania od wykonawców udostępnienia testowej wersji zaoferowanego systemu (CMS) po
otwarciu ofert ( na okres do 14 dni). System mógł być udostępniony on-line lub
zainstalowany na sprzęcie wykonawcy dostarczonym do zamawiającego. Dodatkowo
zamawiający wymagał zapewnienia asysty telefonicznej i e-mailowej w trakcie
przeprowadzanych przez niego testów. Celem przeprowadzanych testów była weryfikacja
spełniania przez oferowany system wymagań wskazanych przez wykonawcę w ofercie –
udostępniony system miał być w pełni zgodny z ofertą. W kontekście przywołanych zapisów
specyfikacji, skład orzekający Izby uznał, iż stwierdzone niezgodności dotyczyły elementu
systemu, określonego przez zamawiającego, jako istotny, którego niespełnienie było
podstawą do odrzucenia oferty odwołującego. Zdaniem Izby, nie ma znaczenia powoływana
przez odwołującego liczba komunikatów nieprzetłumaczonych na język polski (0,04%).
Wymaganiem było, aby interfejs była na dzień składania ofert w całości w języku polskim.
Zatem każde odstępstwo stanowiło niespełnienie istotnego warunku specyfikacji.
Wykonawca był zobowiązany przygotować oferowany system (interfejs w języku polskim) już
na dzień składania ofert, a nie dopiero na dzień wezwania go do udostępnienia wersji
testowej. W związku z powyższym bez znaczenia jest okoliczność, iż wykonawca miał
jedynie 3 dni, licząc od dnia otrzymania wezwania zamawiającego do przygotowania wersji
testowej systemu. Ponadto, w ocenie składu orzekającego fakt, iż zamawiający przewidział
w ramach etapu II wytworzenie i dostarczenie brakującej funkcjonalności wynikającej z
wymagań zamawiającego, nie ma znaczenia dla oceny prawidłowości czynności odrzucenia
oferty odwołującego. Zamawiający był zobowiązany do stosowania zapisów przez siebie
wprowadzonych do siwz, w szczególności określających podstawy do odrzucenia oferty, w
przypadku kiedy CMS na dzień składania ofert nie posiada funkcjonalności określonej jako
krytyczna (pkt 1.5 załącznika nr 1 do siwz). Wszyscy wykonawcy składali oferty na takich
samych zasadach i byli świadomi konsekwencji braku spełniania przez system wymagań
zamawiającego. Nie spełnianie wymagania krytycznego przez zaoferowany system nie może
być kwalifikowane jako niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
niepowodująca istotnej zmiany treści oferty, jaką zamawiający byłby zobowiązany poprawić
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. Nie jest obowiązkiem zamawiającego
wprowadzanie zmian w przedstawionym do testowania systemie. Tym bardziej, że
zamawiający nie był w stanie sprawdzić wszystkich możliwych komunikatów, gdyż w ramach
testów sprawdzał tylko niewielką liczbę jego funkcjonalności. Mając powyższe na uwadze nie
było podstaw do uznania, iż zamawiający był zobowiązany do poprawienia wskazanej
niezgodność systemu z siwz.
Odnosząc się do drugiego z zarzutów dotyczącego wymagania opisanego w
załączniku nr 1 do siwz w punkcie F9 (str. 26), skład orzekający uznał, iż decyzja
zamawiającego o odrzuceniu oferty w tym zakresie wynikała z braku możliwości
zweryfikowania funkcjonalności przez oferowany system. W trakcie testów prowadzonych z
udziałem odwołującego w dniu 28 lipca 2009 r., wykonawca nie mógł przedstawić
funkcjonalności automatycznego powiadamiania wyznaczonych wcześniej grup
użytkowników e-mailem w związku z akceptacją treści publikowanych artykułów, co nie było
sporne między stronami. Ponowne sprawdzenie systemu zamawiający przeprowadzał
samodzielnie na udostępnionym przez wykonawcę sprzęcie, jednocześnie utrzymując
korespondencję e-mailową z odwołującym, na którą obie strony powoływały się w toku
rozprawy. Zdaniem odwołującego fakt, iż zamawiający samodzielnie, tj. bez „konsultacji” z
wykonawcą przeprowadzał testy, mógł być przyczyną powierzchownego sprawdzenia
systemu. Odwołujący twierdził, że zamawiający nie próbował dodać nowego artykułu do
systemu, a zatem system nie mógł wygenerować powiadomienia e-mail. W związku z tym
zamawiający powinien bazować na treści oferty, która posiada w pełni udokumentowaną
funkcjonalność systemu CMS, której oczekuje zamawiający. Zdaniem zamawiającego, przy
powtórnej weryfikacji systemu udostępniona wersja umożliwiała wysyłanie przez operatora e-
maila do osoby zatwierdzającej, natomiast zamawiający wymagał, aby system a nie operator
wysyłał e-mail na zdefiniowane adresy redaktorów (pkt 5 opisu F9).
W ocenie składu orzekającego odwołujący nie udowodnił, iż w dniu 3 sierpnia 2009
roku system posiadał funkcjonalność opisaną w pkt F9 załącznika nr 1 do siwz. Stanowisko
Odwołującego opiera się w zasadzie na założeniu, że zamawiający w tym dniu nie
dokonywał operacji umożliwiających weryfikację funkcjonalności „Akceptacja treści
artykułów”. Zamawiający, co wynika z treści rozstrzygnięcia, badał tą funkcjonalność, jednak
nie mógł jej pozytywnie zweryfikować. Potwierdza to również przedłożony na rozprawie
przez odwołującego wydruk zrzutów z ekranu, dotyczący czynności dodawania artykułu wraz
z wybraną ścieżką publikacji artykułu. W opisie dotyczącym akceptacji artykułu
zamieszczona została informacja, że „Artykuł automatycznie po utworzeniu nie jest wysyłany
do akceptacji, może być zawarty w prywatnych artykułach użytkownika. Prośba o akceptację
artykułu wysyłana jest jedynie w momencie, kiedy autor wyrazi chęć akceptacji artykułu
poprzez zaznaczenie wybranych do akceptacji artykułów (…)”. Dopiero po akceptacji autora
zostaje wysyłany e-mail informujący o zaistniałym fakcie. Jak wynika z opisu czynności,
potwierdza ona stanowisko zamawiającego przedstawione w rozstrzygnięciu protestu, a
zatem pośrednio wskazuje, że zamawiający w trakcie testowania systemu musiał
podejmować próby dodania artykułu, gdyż otrzymał podobną informację, iż akceptacja
artykułu wymaga podjęcia działania przez operatora. Tym samy nie można przyznać racji
odwołującemu, że zamawiający powierzchownie badał system i stąd nie mógł zweryfikować
jego funkcjonalności. Dowody złożone na rozprawie – wydruk z dziennika serwera nie
zostały uznane przez Izbę za wystarczające, gdyż nie można przypisać podanego numeru IP
do miejsca sieciowego z uwagi na brak opisu, a ponadto historia z dziennika została
sporządzona za pomocą ścieżki dostępu, która nie zawiera pełnego opisu wykonywanych
czynności. Odwołujący nie wskazał konkretnie które z pozycji dziennika dotyczą czynności
zamawiającego w ramach testowania systemu i jakie informacje zawierają. Mając na uwadze
cel dla którego zamawiający wprowadził procedurę badania systemu, jego wyniki były
wiążące dla potwierdzenia spełniania warunków siwz. W sytuacji kiedy zamawiający nie
mógł zweryfikować po raz kolejny wymaganych funkcji odwoływanie się do treści oferty, jako
podstawy dla oceny zgodności systemu z siwz nie może być wystarczające. Zgodnie z siwz
testy miały umożliwić zamawiającemu weryfikacje spełniania przez oferowany system
wymagań wskazanych przez wykonawcę w ofercie. Stanowisko odwołującego, iż jedynie nie
dochowanie terminu do dostarczenia wersji testowej systemu mogło stanowić podstawę
odrzucenia oferty, jest nadinterpretacją zapisów specyfikacji. Skoro zamawiający nie mógł
potwierdzić spełniania wymagań krytycznych oferowanego systemu w trakcie jego
testowania, oferta odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Mając powyższe na uwadze odwołanie należało oddalić jako bezzasadne. O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6
i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 16 września 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Andrzej Niwicki
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14.09.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Nabino Sp. z o.o.,
93-160 Łódź, ul. Mochnackiego 9/13 lok 18 oraz Komunix Sp. z o.o., 93-578 Łódź, ul.
Wróblewskiego 18 lok. 1211 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Najwyższą Izbę
Kontroli, 02-056 Warszawa, ul. Filtrowa 57 protestu z dnia 12 sierpnia 2009 r.
przy udziale Macieja Czapluka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Net
P.C., 80-874 Gdańsk, ul. Na Stoku 48 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Nabino Sp. z o.o., 93-160 Łódź, ul. Mochnackiego 9/13
lok 18 oraz Komunix Sp. z o.o., 93-578 Łódź, ul. Wróblewskiego 18 lok. 1211
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Nabino Sp. z o.o., 93-160 Łódź, ul.
Mochnackiego 9/13 lok 18 oraz Komunix Sp. z o.o., 93-578 Łódź, ul.
Wróblewskiego 18 lok. 1211;
2) dokonać zwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Nabino Sp. z o.o., 93-160 Łódź, ul. Mochnackiego
9/13 lok 18 oraz Komunix Sp. z o.o., 93-578 Łódź, ul. Wróblewskiego 18
lok. 1211.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę systemu zarządzania treścią (CMS) wraz z
niezbędnymi licencjami, szkoleniami i wsparciem oraz jego instalacją, uruchomieniem,
integracją, migracją danych i dostosowaniem do obsługi serwisów internetowych i
intranetowych, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego (sygnatura postępowania OGO/OGI-
271-010/2009), ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 18 czerwca 2009
roku, poz. 199828.
Zamawiający w dniu 5 sierpnia 2009 roku przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informację o wyniku postępowania, w tym między innymi o odrzuceniu oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Nabino Sp.
z o.o., Komunix Sp. z o.o. W dniu 12 sierpnia 2009 r., Konsorcjum wniosło protest zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, przez
uznanie, iż oferta Konsorcjum nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, na podstawie niezgodności stanowiącej omyłkę niepowodującej istotnej zmiany
treści oferty oraz braku możliwości zweryfikowania istnienia funkcji w systemie bez
konsultacji z protestującym. Wykonawca zażądał unieważnienia czynności odrzucenia jego
oferty, dokonania powtórnej czynności oceny ofert i wyboru oferty protestującego.
Podstawa faktyczna podniesionych zarzutów sprowadzała się do stwierdzenia przez
Konsorcjum dwóch uchybień przy sprawdzaniu przez zamawiającego wersji testowej
zaoferowanego systemu zarządzania treścią (CMS). Pierwsze polegało na uznaniu przez
zamawiającego, iż oferta wykonawcy jest niezgodna z wymaganiem, aby „interfejs
użytkownika dostarczonego systemu musi być na dzień składania ofert w całości w języku
polskim”. Tym czasem, w ocenie Konsorcjum wykryte w trakcie testów niezgodności –
komunikaty i opisy w języku angielskim (4 spośród 986), stanowią omyłkę polegającą na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującą
istotnych zmian w treści oferty. Niezgodność ta wynikała z niewielkiej ilości czasu na
dopracowanie systemu do potrzeb zamawiającego. Zdaniem wykonawcy zamawiający był
zobowiązany na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy pzp do poprawienia „innej omyłki”, bowiem
miał ku temu udostępnione narzędzia i mógł dokonać tego samodzielnie bez udziału
wykonawcy. Zamawiający będąc zobowiązany do poprawienia omyłki nie powodującej
istotnej zmiany w treści oferty, powinien badać konsekwencje poprawienia danej oferty w
postępowaniu i umieć uzasadnić, że zmiany w ofercie miałyby charakter istotny albo nie
miałyby takiego charakteru.
Drugie uchybienie wskazane w proteście wynikało z uznania przez zamawiającego, iż
zaoferowany system nie spełnia wymagania F9. Akceptacja treści artykułów (K). Wykonawca
podniósł, iż przy pierwszej prezentacji nie był w stanie przedstawić funkcjonalności
automatycznego powiadamiania wyznaczonych wcześniej grup użytkowników e-mailem w
związku z akceptacją treści publikowanych artykułów. Zamawiający wspólnie z wykonawcą
stwierdzili, że powinna odbyć się kolejna prezentacja w ramach tzw. „konsultacji”.
Wykonawca ponownie udostępnił skonfigurowaną wersję sytemu. Zamawiający w ramach
przeprowadzonych w dniu 3 sierpnia 2009 r. testów, w ocenie wykonawcy, nie był w stanie
sprawdzić funkcjonalności opisanych wymaganiem krytycznym F9, bowiem nie próbował
dodać nowego artykułu do sytemu, a co za tym idzie – nie mógł dołączyć do grupy osób
zainteresowanych artykułem. Przy tak powierzchownym sposobie przeprowadzenia testów,
zamawiający powinien bazować na ofercie wykonawcy, posiadającej w pełni
udokumentowaną funkcjonalność systemu CMS, której oczekuje zamawiający. W kryterium
F9 jest mowa o użytkownikach niższego stopnia, tj. Redaktorach Zatwierdzających,
Redaktorach oraz Redaktorach Publikujących, w przypadku których, proces tworzenia,
akceptacji i publikacji jest każdorazowo potwierdzony przez system e-mailem. Podobna
funkcjonalność jest wdrożona na stronie głównej biuletynu informacji publicznej, z tą różnicą,
że funkcjonalność wymagana i posiadana przez system różni się w zakresie dodatkowego
stopnia akceptacji, jakim jest Redaktor Zatwierdzający. Protestujący nie zgodził się ze
stwierdzeniem zamawiającego, iż podczas testu sytemu funkcje te nie działały. Oferta
wykonawcy w zakresie wymagania krytycznego F9, została opisana w sposób niebudzący
wątpliwości, a zatem odrzucenie oferty było bezpodstawne i rażąco naruszało przepis art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający zarezerwował przeszło 6 miesięcy na skonfigurowanie
systemu i dostosowanie go do swoich potrzeb. Bez odpowiednich konsultacji przy badaniu
systemu mógł pominąć funkcjonowanie wielu funkcji określanych mianem krytycznych.
Ponieważ zamawiający zrezygnował z konsultacji winien on założyć poprawne
funkcjonowanie krytycznych, jak również deklarowanych funkcjonalności, wynikających z
oferty. Protestujący na tej podstawie uznał za nieprawdziwe stwierdzenie zamawiającego, iż
na dzień składania ofert przedstawiony do testowania system nie spełniał krytycznych
wymagań siwz, których również nie spełniała wersja systemu przedstawiona po ponownym
skonfigurowaniu. W związku z zastrzeżeniem w siwz, iż istotnym warunkiem zamówienia jest
terminowe dostarczenie wersji testowej systemu, obligatoryjne odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy bez możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
zostało przewidziane w siwz jedynie dla nieterminowego dostarczenia wersji testowej
systemu.
Zamawiający oddalił protest w piśmie z dnia 19 sierpnia 2009 r. podnosząc, iż w siwz,
zgodnie z pkt B1 pkt 1, nie przewidziano żadnej tolerancji dla języka obcego w interfejsie
systemu dostarczonego do testów. Wymaganie, aby „interfejs użytkownika dostarczonego
systemu musi być na dzień składania ofert w całości w języku polskim”, zostało oznaczone
jako krytyczne, co oznaczało, że oferowany CMS musi spełniać wymaganie na dzień
składania ofert. Brak spełnienia wymagania oznacza uznanie oferty za nieważną i jej
odrzucenie jako nie odpowiadającej treści siwz (załącznik nr 1 do siwz, str. 10). Protestujący
niezgodnie ze stanem faktycznym zadeklarował w ofercie, że interfejs oferowanego systemu
jest w całości w języku polskim. Anglojęzyczne komunikaty i opisy tabel w oferowanym
systemie, zdaniem zamawiającego nie mogły być uznane za oczywiste omyłki pisarskie,
rachunkowe, ani za inne omyłki polegające na niezgodności z treścią siwz, o których mowa
w art. 87 ust. 2 ustawy. Zdaniem zamawiającego poprawienie omyłek możliwe jest tylko w
ofercie, a nie zaś w oferowanym systemie, tak jak domaga się tego protestujący. Fakt
występowania obcojęzycznych komunikatów został odnotowany również przy ponownym
przedstawieniu poprawionej wersji systemu.
W zakresie stwierdzenia braku możliwości potwierdzenia przez zamawiającego w
trakcie testowania systemu wymaganych funkcji, zamawiający wskazał, iż w trakcie
prezentacji w dniu 28.07.2009 r. wykonawca nie był w stanie przedstawić funkcjonalności
automatycznego powiadamiania wyznaczonych wcześniej grup użytkowników e-mailem w
związku z akceptacją treści publikowanych artykułów. Następnie, w uzgodnionym terminie, tj.
do dnia 3.08.2009, w ramach konsultacji protestujący przedstawił funkcjonalności, których
nie był w stanie omówić na wcześniejszej prezentacji. Udostępniona wersja pozwalała na
podanie adresu moderatora dla danej kategorii artykułów oraz na włączenie powiadomienia
o konieczności akceptacji dla każdego pojedynczego artykułu. Zdaniem zamawiającego
funkcjonalność umożliwiająca redaktorowi ewentualne wysyłanie e-maila do osoby
zatwierdzającej, jest odmienna w stosunku do zakładanej, gdzie zgodnie z pkt 5 pkt
wymagania krytycznego F9 system, a nie operator, musi wysyłać powiadomienia na
zdefiniowane adresy e-mail redaktorów w sytuacji, gdy wymagana jest od nich jakakolwiek
akcja. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji opisanej w pkt 8 wymagania F9, gdy artykuły
zatwierdzane są w procesie przechodzenia przez wielostopniową hierarchię edycja-
zatwierdzenie-publikacja. Po konsultacjach z protestującym zamawiający uznał, że brak jest
wspomnianej, krytycznej funkcjonalności w oferowanym systemie. Ponieważ system nie
spełniał krytycznych wymagań, oferta została uznana przez zamawiającego, jako niezgodna
z siwz.
Konsorcjum w dniu 24 sierpnia 2009 r. wniósł odwołanie do Prezesa UZP,
przekazując jego treść zamawiającemu w tym samym dniu, podtrzymując dotychczasowe
zarzuty wraz z żądaniami.
W dniu 28 sierpnia 2009 r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca Maciej Czapluk, którego ofertę zamawiający wybrał w
przedmiotowym postępowaniu.
Na podstawie oryginału dokumentacji oraz stanowisk stron oraz uczestnika
postępowania skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Na wstępie skład orzekający potwierdza istnienie interesu prawnego odwołującego do
wniesienia odwołania, który złożył ofertę w postępowaniu, a w przypadku uwzględnienia
podniesionych zarzutów jego oferta, jako ważna podlegałaby wyborze jako najkorzystniejsza.
Odnosząc się do zarzutów odwołania, stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
sprowadza się do ustalenia, czy oferta Konsorcjum Nabino Sp. z o.o. i Komunix Sp. z o.o.
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
z uwagi na wykryte, w trakcie testów oferowanego systemu, niezgodności z wymaganiami
siwz.
W zakresie tak postawionego zarzutu, Izba ustaliła, iż decyzja zamawiającego o
odrzuceniu oferty Konsorcjum wynikała z badania przedstawionego zamawiającemu do
testowania systemu zaoferowanego przez Konsorcjum. Testy systemu prowadzone były
dwukrotnie, tj. w dniu 28 lipca 2009 roku oraz powtórnie w dniu 3 sierpnia 2009 roku, co było
spowodowane brakiem dopracowania wersji testowej w pierwszym terminie. W trakcie
rozprawy obecni na niej przedstawiciele dwóch wykonawców (odwołującego i
przystępującego) oraz zamawiający potwierdzili, że podobna sytuacja miała miejsce w
odniesieniu do wszystkich wykonawców, których systemy w pierwszym terminie nie pozwoliły
na sprawdzenie wymaganych funkcjonalności, jakie badał zamawiający.
W zakresie pierwszego z uchybień systemu, tj. występowania obcojęzycznych
komunikatów w interfejsie systemu CMS, spór pomiędzy stronami nie dotyczy stwierdzenia,
czy w systemie występowały komunikaty w języku angielskim, lecz ustalenia, czy taką
niezgodność z wymaganiem siwz zamawiający był zobowiązany uznać jako niezgodność, o
której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, podlegającą poprawieniu. Odwołujący nie
kwestionował, iż przedstawiony do testowania system zawierał nieprzetłumaczone
komunikaty na język polski, podnosił natomiast, iż ich wystąpienie nie powodowało istotnej
zmiany w treści oferty, a zamawiający powinien poprawić występującą niezgodność z siwz,
wykorzystując w tym celu narzędzie, w jakie wyposażony został system, tj. możliwość
dodania wersji językowej serwisu. Zdaniem odwołującego zamawiający miał możliwość
wprowadzenia zmiany w systemie poprzez samodzielne przetłumaczenie komunikatów na
język polski. Zamawiający natomiast uznał, iż nie spełnienie warunku krytycznego, jakim było
wymaganie, aby interfejs użytkownika dostarczonego na dzień składania ofert był w całości
w języku polskim, stanowił istotną wadę systemu, która nie mogła być uznana za omyłkę.
W ocenie składu orzekającego występująca niezgodność testowanego systemu z
wymaganiami technicznymi przedmiotu zamówienia, nie mieściła się w kategorii omyłki
podlegającej poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. Bezspornym było, iż
warunek opisany w załączniku nr 1 do siwz w pkt 3.5 B.1, miał status warunku krytycznego –
oznaczonego literą „K”. Zamawiający na stronie 10 załącznika nr 1 określił, iż status „K”
oznacza, „że oferowany CMS musi spełniać wymaganie na dzień składania ofert. Brak
spełnienia wymagania oznacza uznanie oferty za nieważną i jej odrzucenie jako
nieodpowiadającej treści SIWZ”. W pkt 3.3. siwz zamawiający zastrzegł sobie prawo
zażądania od wykonawców udostępnienia testowej wersji zaoferowanego systemu (CMS) po
otwarciu ofert ( na okres do 14 dni). System mógł być udostępniony on-line lub
zainstalowany na sprzęcie wykonawcy dostarczonym do zamawiającego. Dodatkowo
zamawiający wymagał zapewnienia asysty telefonicznej i e-mailowej w trakcie
przeprowadzanych przez niego testów. Celem przeprowadzanych testów była weryfikacja
spełniania przez oferowany system wymagań wskazanych przez wykonawcę w ofercie –
udostępniony system miał być w pełni zgodny z ofertą. W kontekście przywołanych zapisów
specyfikacji, skład orzekający Izby uznał, iż stwierdzone niezgodności dotyczyły elementu
systemu, określonego przez zamawiającego, jako istotny, którego niespełnienie było
podstawą do odrzucenia oferty odwołującego. Zdaniem Izby, nie ma znaczenia powoływana
przez odwołującego liczba komunikatów nieprzetłumaczonych na język polski (0,04%).
Wymaganiem było, aby interfejs była na dzień składania ofert w całości w języku polskim.
Zatem każde odstępstwo stanowiło niespełnienie istotnego warunku specyfikacji.
Wykonawca był zobowiązany przygotować oferowany system (interfejs w języku polskim) już
na dzień składania ofert, a nie dopiero na dzień wezwania go do udostępnienia wersji
testowej. W związku z powyższym bez znaczenia jest okoliczność, iż wykonawca miał
jedynie 3 dni, licząc od dnia otrzymania wezwania zamawiającego do przygotowania wersji
testowej systemu. Ponadto, w ocenie składu orzekającego fakt, iż zamawiający przewidział
w ramach etapu II wytworzenie i dostarczenie brakującej funkcjonalności wynikającej z
wymagań zamawiającego, nie ma znaczenia dla oceny prawidłowości czynności odrzucenia
oferty odwołującego. Zamawiający był zobowiązany do stosowania zapisów przez siebie
wprowadzonych do siwz, w szczególności określających podstawy do odrzucenia oferty, w
przypadku kiedy CMS na dzień składania ofert nie posiada funkcjonalności określonej jako
krytyczna (pkt 1.5 załącznika nr 1 do siwz). Wszyscy wykonawcy składali oferty na takich
samych zasadach i byli świadomi konsekwencji braku spełniania przez system wymagań
zamawiającego. Nie spełnianie wymagania krytycznego przez zaoferowany system nie może
być kwalifikowane jako niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
niepowodująca istotnej zmiany treści oferty, jaką zamawiający byłby zobowiązany poprawić
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. Nie jest obowiązkiem zamawiającego
wprowadzanie zmian w przedstawionym do testowania systemie. Tym bardziej, że
zamawiający nie był w stanie sprawdzić wszystkich możliwych komunikatów, gdyż w ramach
testów sprawdzał tylko niewielką liczbę jego funkcjonalności. Mając powyższe na uwadze nie
było podstaw do uznania, iż zamawiający był zobowiązany do poprawienia wskazanej
niezgodność systemu z siwz.
Odnosząc się do drugiego z zarzutów dotyczącego wymagania opisanego w
załączniku nr 1 do siwz w punkcie F9 (str. 26), skład orzekający uznał, iż decyzja
zamawiającego o odrzuceniu oferty w tym zakresie wynikała z braku możliwości
zweryfikowania funkcjonalności przez oferowany system. W trakcie testów prowadzonych z
udziałem odwołującego w dniu 28 lipca 2009 r., wykonawca nie mógł przedstawić
funkcjonalności automatycznego powiadamiania wyznaczonych wcześniej grup
użytkowników e-mailem w związku z akceptacją treści publikowanych artykułów, co nie było
sporne między stronami. Ponowne sprawdzenie systemu zamawiający przeprowadzał
samodzielnie na udostępnionym przez wykonawcę sprzęcie, jednocześnie utrzymując
korespondencję e-mailową z odwołującym, na którą obie strony powoływały się w toku
rozprawy. Zdaniem odwołującego fakt, iż zamawiający samodzielnie, tj. bez „konsultacji” z
wykonawcą przeprowadzał testy, mógł być przyczyną powierzchownego sprawdzenia
systemu. Odwołujący twierdził, że zamawiający nie próbował dodać nowego artykułu do
systemu, a zatem system nie mógł wygenerować powiadomienia e-mail. W związku z tym
zamawiający powinien bazować na treści oferty, która posiada w pełni udokumentowaną
funkcjonalność systemu CMS, której oczekuje zamawiający. Zdaniem zamawiającego, przy
powtórnej weryfikacji systemu udostępniona wersja umożliwiała wysyłanie przez operatora e-
maila do osoby zatwierdzającej, natomiast zamawiający wymagał, aby system a nie operator
wysyłał e-mail na zdefiniowane adresy redaktorów (pkt 5 opisu F9).
W ocenie składu orzekającego odwołujący nie udowodnił, iż w dniu 3 sierpnia 2009
roku system posiadał funkcjonalność opisaną w pkt F9 załącznika nr 1 do siwz. Stanowisko
Odwołującego opiera się w zasadzie na założeniu, że zamawiający w tym dniu nie
dokonywał operacji umożliwiających weryfikację funkcjonalności „Akceptacja treści
artykułów”. Zamawiający, co wynika z treści rozstrzygnięcia, badał tą funkcjonalność, jednak
nie mógł jej pozytywnie zweryfikować. Potwierdza to również przedłożony na rozprawie
przez odwołującego wydruk zrzutów z ekranu, dotyczący czynności dodawania artykułu wraz
z wybraną ścieżką publikacji artykułu. W opisie dotyczącym akceptacji artykułu
zamieszczona została informacja, że „Artykuł automatycznie po utworzeniu nie jest wysyłany
do akceptacji, może być zawarty w prywatnych artykułach użytkownika. Prośba o akceptację
artykułu wysyłana jest jedynie w momencie, kiedy autor wyrazi chęć akceptacji artykułu
poprzez zaznaczenie wybranych do akceptacji artykułów (…)”. Dopiero po akceptacji autora
zostaje wysyłany e-mail informujący o zaistniałym fakcie. Jak wynika z opisu czynności,
potwierdza ona stanowisko zamawiającego przedstawione w rozstrzygnięciu protestu, a
zatem pośrednio wskazuje, że zamawiający w trakcie testowania systemu musiał
podejmować próby dodania artykułu, gdyż otrzymał podobną informację, iż akceptacja
artykułu wymaga podjęcia działania przez operatora. Tym samy nie można przyznać racji
odwołującemu, że zamawiający powierzchownie badał system i stąd nie mógł zweryfikować
jego funkcjonalności. Dowody złożone na rozprawie – wydruk z dziennika serwera nie
zostały uznane przez Izbę za wystarczające, gdyż nie można przypisać podanego numeru IP
do miejsca sieciowego z uwagi na brak opisu, a ponadto historia z dziennika została
sporządzona za pomocą ścieżki dostępu, która nie zawiera pełnego opisu wykonywanych
czynności. Odwołujący nie wskazał konkretnie które z pozycji dziennika dotyczą czynności
zamawiającego w ramach testowania systemu i jakie informacje zawierają. Mając na uwadze
cel dla którego zamawiający wprowadził procedurę badania systemu, jego wyniki były
wiążące dla potwierdzenia spełniania warunków siwz. W sytuacji kiedy zamawiający nie
mógł zweryfikować po raz kolejny wymaganych funkcji odwoływanie się do treści oferty, jako
podstawy dla oceny zgodności systemu z siwz nie może być wystarczające. Zgodnie z siwz
testy miały umożliwić zamawiającemu weryfikacje spełniania przez oferowany system
wymagań wskazanych przez wykonawcę w ofercie. Stanowisko odwołującego, iż jedynie nie
dochowanie terminu do dostarczenia wersji testowej systemu mogło stanowić podstawę
odrzucenia oferty, jest nadinterpretacją zapisów specyfikacji. Skoro zamawiający nie mógł
potwierdzić spełniania wymagań krytycznych oferowanego systemu w trakcie jego
testowania, oferta odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Mając powyższe na uwadze odwołanie należało oddalić jako bezzasadne. O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6
i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić