KIO/UZP 1281/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1281/09
WYROK
z dnia 26 października 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Andrzej Niwicki
Anna Packo
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez DIAGNOS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Łączyny 4,
02-820 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Publiczny Samodzielny
Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzkie Centrum Medyczne, Al. W. Witosa 26,
45-418 Opole protestu z dnia 10 sierpnia 2009 r.
przy udziale LIFEMED Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Cybernetyki 19B,
02-677 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża DIAGNOS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Łączyny 4, 02-820 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez DIAGNOS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Łączyny 4, 02-820 Warszawa,
2) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz DIAGNOS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Łączyny 4, 02-820 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej, Wojewódzkie Centrum Medyczne
w Opolu, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup, dostawę, montaż i uruchomienie
urządzeń do monitorowania pacjentów oraz przeszkolenie z zakresu obsługi personelu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskim z dnia 5 czerwca 2009 r., nr 2009/S 106-153327.
Zamawiający w dniu 31 lipca 2009 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
wykonawcę Diagnos Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”
o wyborze oferty wykonawcy LIFEMED POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zwanego dalej „wykonawcą LIFEMED”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 7 sierpnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
10 sierpnia 2009 r.) Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego podjętych
w toku postępowania polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę LIFEMED, pomimo
że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, a wykonawca winien zostać
wykluczony z udziału w postępowaniu,
2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy LIFEMED z uwagi na niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ,
3. zaniechaniu wykluczenia wykonawcy LIFEMED z udziału w postępowaniu z uwagi na
niepotwierdzenie przez tego wykonawcę spełnienia warunków udziału
w postępowaniu,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez niezapełnienie
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku
z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy LIFEMED z uwagi na niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ i wyborem tej oferty jako najkorzystniejszej,
2. art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy LIFEMED z udziału w postępowaniu
z uwagi na niepotwierdzenie przez tego wykonawcę spełnienia warunków udziału
w postępowaniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonanie ponownej oceny ofert,
3. odrzucenie oferty wykonawcy LIFEMED w postępowaniu oraz wykluczenie tego
wykonawcy,
4. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem ofert odrzuconych
i złożonych przez wykonawców wykluczonych z udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
wykonawcy – zgodnie z wymaganiami SIWZ - zobowiązani byli potwierdzić spełnienie przez
oferowane urządzenia wskazanych w tym załączniku parametrów i funkcjonalności oraz
zamieścić opis każdego z parametrów wraz z podaniem strony oferty, na której znajduje się
potwierdzenie tych informacji. Wymaganych parametrów wykonawca LIFEMED nie
potwierdził:
1) w zakresie zadania 1, poz. 1 „Kardiomonitory stacjonarno-przenośne modułowe”, pkt
5, 11, 12, 13, 17, 18, 26, 32, 43;
2) w zakresie zadania 1, poz. 2 „Monitory anestetyczne”, pkt 12, 15, 21, 24, 41, 55, 61,
73, 74, 76, 77, 78, 86, 95, 96;
3) w zakresie zadania 2 „Kardiomonitory stacjonarne modułowe, kardiomonitor
transportowy modułowy” , pkt 2, 5, 7, 16, 41.
Odwołujący podniósł także, iż treść oferty wykonawcy LIFEMED nie zawiera
wszystkich opisów i informacji wymaganych przez Zamawiającego, wskazując na brak
wskazania wartości różnicy saturacji lub wykresu różnicy saturacji zamierzonych wartości na
ekranie monitora.
Nadto dodał, iż wykonawca LIFEMED powinien zostać wykluczony z postępowania,
gdyż dokumenty złożone przez tego wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu nie potwierdzają spełnienia tego warunku.
Pismem z dnia 10 sierpnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca LIFEMED otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 10 sierpnia 2009 r. wykonawca LIFEMED przystąpił do protestu
(wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopię pisma
protestującemu.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest, poprzez jego uwzględnienie w części dotyczącej
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu oddalenie, nadto dodając iż,
powtórzy czynność badania i oceny ofert w powyższym zakresie. W pozostałej części protest
oddalił podnosząc, iż wskazanie strony oferty miało charakter pomocniczy, tym samym nie
można odrzucić oferty spełniającej parametry techniczne z powodu przesunięcia numeracji
strony.
Zamawiający nadto dodał, iż w udzielonej odpowiedzi nie precyzował sposobu
prezentacji różnicy saturacji. Prezentowanie na ekranie monitora obok siebie dwóch różnych
saturacji, różnych krzywych saturacji oraz korespondujących z nimi wartości liczbowych jest
dla Zamawiającego spełnieniem tego warunku technicznego.
Pismem z dnia 25 sierpnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 25 sierpnia 2009 r., wpływ do Prezesa UZP w dniu
28 sierpnia 2009 r.; przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 25 sierpnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski
oraz argumenty zawarte w proteście, co do nieuwzględnionej części protestu.
W dniu 1 października 2009 r. (pismem z dnia 30 września 2009 r.) wykonawca
LIFEMED przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut niespełnienia przez oferowane urządzenia wskazanych szczegółowo
przez Odwołującego parametrów i funkcjonalności nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w załączniku do SIWZ „Przedmiot zamówienia”
zamieścił wymóg załączenia do oferty opisów, katalogów, prospektów, świadectw itp.
potwierdzających, że oferowane urządzenia spełniają postawione przez Zamawiającego
wymogi oraz wskazania w ofercie „miejsca potwierdzenia wymaganych i podanych
parametrów”, poprzez wpisanie w kolumnie 5 tabeli numeru strony oferty, na której
przedmiotowe informacje się znajdują.
W ocenie Izby kardiomonitory stacjonarno-przenośne modułowe i monitory
anestetyczne (zadanie nr 1) oraz kardiomonitory stacjonarne modułowe i kardiomonitor
transportowo modułowy (zadanie nr 2) zaoferowane przez wykonawcę LIFEMED spełniają
postawione przez Zamawiającego w SIWZ wymogi, a rzekome braki potwierdzenia
spełnienia określonych parametrów i wymogów, jak wynika z analizy treści oferty tego
wykonawcy są jedynie wynikiem błędnego podania w niektórych pozycjach tabeli numeru
strony, na której wymagane informacje się znajdują, a więc są zawarte w treści oferty na
innych stronach oferty oraz w załączonej do oferty instrukcji obsługi oferowanych urządzeń.
Natomiast w innych pozycjach tabeli wykonawca ten nie wskazał stron instrukcji obsługi
urządzenia, a których to treść jednoznacznie potwierdza posiadanie przez oferowane
urządzenia wymaganych przez Zamawiającego parametrów. Odnosząc się szczegółowo do
kwestionowanych pozycji poszczególnych tabel stwierdzić należy, iż potwierdzenie
spełnienia parametrów i wymogów Zamawiającego faktycznie znajduje się w ofercie
wykonawcy LIFEMED, tj.:
1. kardiomonitory stacjonarno-przenośne modułowe:
- poz. 5 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się na
stronie 175 i 197 oferty oraz instrukcji obsługi urządzenia (strony od 1-1 do
1-16;
- poz. 11 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się na
stronie 2 instrukcji obsługi urządzenia „Ultraview SL Mały Monitor SL2600
91870”,
- poz. 12 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strony od 25-3 do 25-4);
- poz. 13 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strony od 14-3 do 14-4);
- poz. 17 i 18 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strona 1-7) oraz na stronach154 i 196 oferty;
- poz. 26 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strony od 13-3 do 13-4) oraz na stronie 179
oferty;
- poz. 32 i 43 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strony: 6-6,10-5 do 10-6, 18-7 do 18-8, 6-7 do
6-8 , 6-7 do 6-8);
2. monitory anestetyczne:
- poz. 12 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strony: 6-6,10-5 do 10-6, 18-7 do 18-8, 6-7 do
6-8, 6-7 do 6-8);
- poz. 15 wykonawca złożył oświadczenie, iż opisy i komunikaty będą w języku
polskim;
- poz. 21 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strona 27-1);
- poz. 24 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strony: 9-15, 9-6, 6-6,10-5 do 10-6, 18-7 do
18-8, 6-7 do 6-8);
- poz. 41 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strona 16-17);
- poz. 55 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strona 1-6);
- poz. 61 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się na
stronie 184 oferty;
- poz. 73, 74, 76, 77 i 78 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru
znajduje się na stronie 230 i 229 oferty;
- poz. 86 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się na
stronie 229 oferty oraz w instrukcji obsługi (strony 3-8 i 22-7)
- poz. 95 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strona 6-7);
- poz. 96 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się na
zadeklarowanych stronach oferty;
3. kardiomonitory stacjonarne modułowe i kardiomonitor transportowo modułowy:
- poz. 2 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się na
stronie 225-227 oferty oraz w instrukcji obsługi urządzenia (strona od 3-8 do
3-9);
- poz. 5 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się na
stronie 213 i 164 oferty;
- poz. 7 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się na
stronie 216 oferty;
- poz. 16 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się na
stronie 197 oferty;
- poz. 41 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się na
stronie 180 oferty.
Przedłożony przez Zamawiającego na rozprawie wyciąg z oferty wykonawcy
LIFEMED, celem potwierdzenia spełnienia przez ofertę złożoną przez tego wykonawcę
wymogów Zamawiającego, odpowiada temu co rzeczywiście zostało złożone wraz z ofertą.
Reasumując stwierdzić należy, że mimo, iż wykonawca LIFEMED, w niektórych
pozycjach tabeli podał błędny numer strony oferty, na której znajduje się spełnienie wymogu
postawionego przez Zamawiającego, w innych zaś nie uszczegółowił ich spełnienia to jednak
tego rodzaju błędy, w sytuacji, gdy wymagane informacje faktycznie znajdują się w treści
oferty, a jedynie na innej stronie oraz w załączonej do oferty instrukcji obsługi danego
urządzenia, nie wpływa na treść kwestionowanej oferty i nie może stanowić podstawy do jej
odrzucenia. W niniejszym stanie faktycznym nie występuje więc niezgodność treści oferty
wykonawcy LIFEMED z treścią SIWZ, a jedynie niezgodność mająca charakter jedynie
formalny, a nie merytoryczny.
Zarzut braku spełnienia wymogu dotyczącego możliwości prezentacji różnicy
saturacji nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w załączniku do SIWZ „Przedmiot zamówienia”
zamieścił wymóg „możliwość pomiaru saturacji w dwóch punktach po wstawieniu
dodatkowego modułu”, a udzielając odpowiedzi na pytanie wykonawcy (pismem z dnia
3 lipca 2009 r.) „w związku z wymaganiem możliwości rozbudowy monitora o pomiar
saturacji w dwóch punktach oraz w związku z klinicznym zastosowaniem pomiaru saturacji
w dwóch punktach przy przetrwałym przewodzie tętniczym PDA (...) czy Zamawiający będzie
wymagał prezentacji różnicy saturacji zamierzonych wartości na ekranie monitora” wskazał,
iż „tak”.
Bezspornym jest, iż wszystkie urządzenia określonego typu (zamawianego przez
Zamawiającego) zawierają wykresy saturacji. Istotą sporu jest natomiast ustalenie
rozumienia wymogu prezentacji różnicy saturacji.
Prezentacja różnicy saturacji, jak wynika z pism procesowych (Zamawiającego
i Przystępującego) oraz stanowisk prezentowanych na rozprawie, polega na wyświetleniu na
ekranie monitora obok siebie dwóch różnych pomiarów w postaci dwóch różnych krzywych
saturacji oraz korespondujących z nimi wartości liczbowych. Tak rozumianej definicji różnicy
saturacji nie kwestionował Odwołujący, podnosząc jednak, iż w tym konkretnym przypadku,
w świetle udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi (pismem z dnia 3 lipca 2009 r.)
różnicę saturacji należy rozumieć jako wyświetlenie różnicy pomiędzy pomiarem pierwszego
wykresu a pomiarem drugiego wykresu, tj. różnicy pomiędzy tymi pomiarami.
Zdaniem Izby ze sformułowania SIWZ, jak i udzielonej następnie odpowiedzi
jednoznacznie wynika, iż Zamawiający wymagał prezentacji na ekranie monitora pomiaru
saturacji w dwóch punktach, jednocześnie nie określając sposobu w jaki prezentacja ta ma
być dokonana. Istotna dla niego jest bowiem obserwacja zmian tego samego parametru
w dwóch różnych miejscach. Tak więc znajduje tu zastosowanie definicja różnicy saturacji
w znaczeniu typowym, czy też powszechnym dla jego odbiorów jako prezentacja dwóch
różnych pomiarów, a tym samym ich wyników, gdyż sama różnica saturacji (delta), a więc
wyświetlenie na ekranie monitora wyłącznie określonego wyniku bez prezentacji różnych
pomiarów może wprowadzać w błąd używającego to urządzenie.
Nieuprawniony jest także zarzut, iż z treści oferty wykonawcy LIFEMED nie wynika,
że wykonawca ten spełnił przedmiotowy wymóg. Jak bowiem wynika z treści złożonej przez
niego oferty potwierdzeniem spełnienia wymogu z poz. 42 tabeli dotyczącej monitorów
anestetycznych jest informacja zawarta w kolumnie 5 tej tabeli, tj. wskazanie stron oferty
(233 do 242), z treści których informacje te wynikają. Nadto potwierdzeniem spełnienia
postawionego przez Zamawiającego wymogu jest instrukcja obsługi urządzenia załączona
do oferty, której stron zawierających wymagane informacje istotnie wykonawca LIFEMED
pierwotnie nie wskazał, takie informacje podał dopiero w odpowiedzi na wezwanie do
wyjaśnienia treści oferty, mimo iż wskazane w wyjaśnieniu informacje faktycznie stanowiły
załącznik do oferty (strony 1-6 i 1-4), a dodatkowo - jak podniósł na rozprawie – ze strony 1-3
instrukcji obsługi tego urządzenia. Jednocześnie należy stwierdzić, iż Zamawiający ma
prawo żądać od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez niego oferty.
Jednakże takie wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmian w treści oferty, a ograniczać się
muszą jedynie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofertach. Tak więc
z treści wyjaśnień wykonawcy LIFEMED wynika jednoznacznie, że wymagane informacje
były już zawarte w złożonej ofercie oraz załącznikach do niej, jednak nie wszystko
Zamawiający potrafił odnaleźć i odczytać. Tym samym stwierdzić należy, że wyjaśnienia
udzielone przez wykonawcę LIFEMED nie spowodowały zmiany treści oferty, a jedynie
doprecyzowały, na których stronach wymagane informacje, potwierdzające spełnienie
wymogów Zamawiającego się znajdują. Oznacza to, iż oferowane jest to samo urządzenie,
które od momentu złożenia oferty spełniało wymogi Zamawiającego.
Tym samym przedmiotowy zarzut jest bezzasadny.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 26 października 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Andrzej Niwicki
Anna Packo
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez DIAGNOS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Łączyny 4,
02-820 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Publiczny Samodzielny
Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzkie Centrum Medyczne, Al. W. Witosa 26,
45-418 Opole protestu z dnia 10 sierpnia 2009 r.
przy udziale LIFEMED Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Cybernetyki 19B,
02-677 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża DIAGNOS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Łączyny 4, 02-820 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez DIAGNOS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Łączyny 4, 02-820 Warszawa,
2) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz DIAGNOS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Łączyny 4, 02-820 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej, Wojewódzkie Centrum Medyczne
w Opolu, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup, dostawę, montaż i uruchomienie
urządzeń do monitorowania pacjentów oraz przeszkolenie z zakresu obsługi personelu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskim z dnia 5 czerwca 2009 r., nr 2009/S 106-153327.
Zamawiający w dniu 31 lipca 2009 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
wykonawcę Diagnos Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”
o wyborze oferty wykonawcy LIFEMED POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zwanego dalej „wykonawcą LIFEMED”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 7 sierpnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
10 sierpnia 2009 r.) Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego podjętych
w toku postępowania polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę LIFEMED, pomimo
że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, a wykonawca winien zostać
wykluczony z udziału w postępowaniu,
2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy LIFEMED z uwagi na niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ,
3. zaniechaniu wykluczenia wykonawcy LIFEMED z udziału w postępowaniu z uwagi na
niepotwierdzenie przez tego wykonawcę spełnienia warunków udziału
w postępowaniu,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez niezapełnienie
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku
z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy LIFEMED z uwagi na niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ i wyborem tej oferty jako najkorzystniejszej,
2. art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy LIFEMED z udziału w postępowaniu
z uwagi na niepotwierdzenie przez tego wykonawcę spełnienia warunków udziału
w postępowaniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonanie ponownej oceny ofert,
3. odrzucenie oferty wykonawcy LIFEMED w postępowaniu oraz wykluczenie tego
wykonawcy,
4. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem ofert odrzuconych
i złożonych przez wykonawców wykluczonych z udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
wykonawcy – zgodnie z wymaganiami SIWZ - zobowiązani byli potwierdzić spełnienie przez
oferowane urządzenia wskazanych w tym załączniku parametrów i funkcjonalności oraz
zamieścić opis każdego z parametrów wraz z podaniem strony oferty, na której znajduje się
potwierdzenie tych informacji. Wymaganych parametrów wykonawca LIFEMED nie
potwierdził:
1) w zakresie zadania 1, poz. 1 „Kardiomonitory stacjonarno-przenośne modułowe”, pkt
5, 11, 12, 13, 17, 18, 26, 32, 43;
2) w zakresie zadania 1, poz. 2 „Monitory anestetyczne”, pkt 12, 15, 21, 24, 41, 55, 61,
73, 74, 76, 77, 78, 86, 95, 96;
3) w zakresie zadania 2 „Kardiomonitory stacjonarne modułowe, kardiomonitor
transportowy modułowy” , pkt 2, 5, 7, 16, 41.
Odwołujący podniósł także, iż treść oferty wykonawcy LIFEMED nie zawiera
wszystkich opisów i informacji wymaganych przez Zamawiającego, wskazując na brak
wskazania wartości różnicy saturacji lub wykresu różnicy saturacji zamierzonych wartości na
ekranie monitora.
Nadto dodał, iż wykonawca LIFEMED powinien zostać wykluczony z postępowania,
gdyż dokumenty złożone przez tego wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu nie potwierdzają spełnienia tego warunku.
Pismem z dnia 10 sierpnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca LIFEMED otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 10 sierpnia 2009 r. wykonawca LIFEMED przystąpił do protestu
(wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopię pisma
protestującemu.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest, poprzez jego uwzględnienie w części dotyczącej
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu oddalenie, nadto dodając iż,
powtórzy czynność badania i oceny ofert w powyższym zakresie. W pozostałej części protest
oddalił podnosząc, iż wskazanie strony oferty miało charakter pomocniczy, tym samym nie
można odrzucić oferty spełniającej parametry techniczne z powodu przesunięcia numeracji
strony.
Zamawiający nadto dodał, iż w udzielonej odpowiedzi nie precyzował sposobu
prezentacji różnicy saturacji. Prezentowanie na ekranie monitora obok siebie dwóch różnych
saturacji, różnych krzywych saturacji oraz korespondujących z nimi wartości liczbowych jest
dla Zamawiającego spełnieniem tego warunku technicznego.
Pismem z dnia 25 sierpnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 25 sierpnia 2009 r., wpływ do Prezesa UZP w dniu
28 sierpnia 2009 r.; przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 25 sierpnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski
oraz argumenty zawarte w proteście, co do nieuwzględnionej części protestu.
W dniu 1 października 2009 r. (pismem z dnia 30 września 2009 r.) wykonawca
LIFEMED przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut niespełnienia przez oferowane urządzenia wskazanych szczegółowo
przez Odwołującego parametrów i funkcjonalności nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w załączniku do SIWZ „Przedmiot zamówienia”
zamieścił wymóg załączenia do oferty opisów, katalogów, prospektów, świadectw itp.
potwierdzających, że oferowane urządzenia spełniają postawione przez Zamawiającego
wymogi oraz wskazania w ofercie „miejsca potwierdzenia wymaganych i podanych
parametrów”, poprzez wpisanie w kolumnie 5 tabeli numeru strony oferty, na której
przedmiotowe informacje się znajdują.
W ocenie Izby kardiomonitory stacjonarno-przenośne modułowe i monitory
anestetyczne (zadanie nr 1) oraz kardiomonitory stacjonarne modułowe i kardiomonitor
transportowo modułowy (zadanie nr 2) zaoferowane przez wykonawcę LIFEMED spełniają
postawione przez Zamawiającego w SIWZ wymogi, a rzekome braki potwierdzenia
spełnienia określonych parametrów i wymogów, jak wynika z analizy treści oferty tego
wykonawcy są jedynie wynikiem błędnego podania w niektórych pozycjach tabeli numeru
strony, na której wymagane informacje się znajdują, a więc są zawarte w treści oferty na
innych stronach oferty oraz w załączonej do oferty instrukcji obsługi oferowanych urządzeń.
Natomiast w innych pozycjach tabeli wykonawca ten nie wskazał stron instrukcji obsługi
urządzenia, a których to treść jednoznacznie potwierdza posiadanie przez oferowane
urządzenia wymaganych przez Zamawiającego parametrów. Odnosząc się szczegółowo do
kwestionowanych pozycji poszczególnych tabel stwierdzić należy, iż potwierdzenie
spełnienia parametrów i wymogów Zamawiającego faktycznie znajduje się w ofercie
wykonawcy LIFEMED, tj.:
1. kardiomonitory stacjonarno-przenośne modułowe:
- poz. 5 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się na
stronie 175 i 197 oferty oraz instrukcji obsługi urządzenia (strony od 1-1 do
1-16;
- poz. 11 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się na
stronie 2 instrukcji obsługi urządzenia „Ultraview SL Mały Monitor SL2600
91870”,
- poz. 12 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strony od 25-3 do 25-4);
- poz. 13 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strony od 14-3 do 14-4);
- poz. 17 i 18 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strona 1-7) oraz na stronach154 i 196 oferty;
- poz. 26 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strony od 13-3 do 13-4) oraz na stronie 179
oferty;
- poz. 32 i 43 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strony: 6-6,10-5 do 10-6, 18-7 do 18-8, 6-7 do
6-8 , 6-7 do 6-8);
2. monitory anestetyczne:
- poz. 12 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strony: 6-6,10-5 do 10-6, 18-7 do 18-8, 6-7 do
6-8, 6-7 do 6-8);
- poz. 15 wykonawca złożył oświadczenie, iż opisy i komunikaty będą w języku
polskim;
- poz. 21 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strona 27-1);
- poz. 24 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strony: 9-15, 9-6, 6-6,10-5 do 10-6, 18-7 do
18-8, 6-7 do 6-8);
- poz. 41 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strona 16-17);
- poz. 55 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strona 1-6);
- poz. 61 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się na
stronie 184 oferty;
- poz. 73, 74, 76, 77 i 78 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru
znajduje się na stronie 230 i 229 oferty;
- poz. 86 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się na
stronie 229 oferty oraz w instrukcji obsługi (strony 3-8 i 22-7)
- poz. 95 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strona 6-7);
- poz. 96 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się na
zadeklarowanych stronach oferty;
3. kardiomonitory stacjonarne modułowe i kardiomonitor transportowo modułowy:
- poz. 2 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się na
stronie 225-227 oferty oraz w instrukcji obsługi urządzenia (strona od 3-8 do
3-9);
- poz. 5 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się na
stronie 213 i 164 oferty;
- poz. 7 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się na
stronie 216 oferty;
- poz. 16 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się na
stronie 197 oferty;
- poz. 41 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się na
stronie 180 oferty.
Przedłożony przez Zamawiającego na rozprawie wyciąg z oferty wykonawcy
LIFEMED, celem potwierdzenia spełnienia przez ofertę złożoną przez tego wykonawcę
wymogów Zamawiającego, odpowiada temu co rzeczywiście zostało złożone wraz z ofertą.
Reasumując stwierdzić należy, że mimo, iż wykonawca LIFEMED, w niektórych
pozycjach tabeli podał błędny numer strony oferty, na której znajduje się spełnienie wymogu
postawionego przez Zamawiającego, w innych zaś nie uszczegółowił ich spełnienia to jednak
tego rodzaju błędy, w sytuacji, gdy wymagane informacje faktycznie znajdują się w treści
oferty, a jedynie na innej stronie oraz w załączonej do oferty instrukcji obsługi danego
urządzenia, nie wpływa na treść kwestionowanej oferty i nie może stanowić podstawy do jej
odrzucenia. W niniejszym stanie faktycznym nie występuje więc niezgodność treści oferty
wykonawcy LIFEMED z treścią SIWZ, a jedynie niezgodność mająca charakter jedynie
formalny, a nie merytoryczny.
Zarzut braku spełnienia wymogu dotyczącego możliwości prezentacji różnicy
saturacji nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w załączniku do SIWZ „Przedmiot zamówienia”
zamieścił wymóg „możliwość pomiaru saturacji w dwóch punktach po wstawieniu
dodatkowego modułu”, a udzielając odpowiedzi na pytanie wykonawcy (pismem z dnia
3 lipca 2009 r.) „w związku z wymaganiem możliwości rozbudowy monitora o pomiar
saturacji w dwóch punktach oraz w związku z klinicznym zastosowaniem pomiaru saturacji
w dwóch punktach przy przetrwałym przewodzie tętniczym PDA (...) czy Zamawiający będzie
wymagał prezentacji różnicy saturacji zamierzonych wartości na ekranie monitora” wskazał,
iż „tak”.
Bezspornym jest, iż wszystkie urządzenia określonego typu (zamawianego przez
Zamawiającego) zawierają wykresy saturacji. Istotą sporu jest natomiast ustalenie
rozumienia wymogu prezentacji różnicy saturacji.
Prezentacja różnicy saturacji, jak wynika z pism procesowych (Zamawiającego
i Przystępującego) oraz stanowisk prezentowanych na rozprawie, polega na wyświetleniu na
ekranie monitora obok siebie dwóch różnych pomiarów w postaci dwóch różnych krzywych
saturacji oraz korespondujących z nimi wartości liczbowych. Tak rozumianej definicji różnicy
saturacji nie kwestionował Odwołujący, podnosząc jednak, iż w tym konkretnym przypadku,
w świetle udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi (pismem z dnia 3 lipca 2009 r.)
różnicę saturacji należy rozumieć jako wyświetlenie różnicy pomiędzy pomiarem pierwszego
wykresu a pomiarem drugiego wykresu, tj. różnicy pomiędzy tymi pomiarami.
Zdaniem Izby ze sformułowania SIWZ, jak i udzielonej następnie odpowiedzi
jednoznacznie wynika, iż Zamawiający wymagał prezentacji na ekranie monitora pomiaru
saturacji w dwóch punktach, jednocześnie nie określając sposobu w jaki prezentacja ta ma
być dokonana. Istotna dla niego jest bowiem obserwacja zmian tego samego parametru
w dwóch różnych miejscach. Tak więc znajduje tu zastosowanie definicja różnicy saturacji
w znaczeniu typowym, czy też powszechnym dla jego odbiorów jako prezentacja dwóch
różnych pomiarów, a tym samym ich wyników, gdyż sama różnica saturacji (delta), a więc
wyświetlenie na ekranie monitora wyłącznie określonego wyniku bez prezentacji różnych
pomiarów może wprowadzać w błąd używającego to urządzenie.
Nieuprawniony jest także zarzut, iż z treści oferty wykonawcy LIFEMED nie wynika,
że wykonawca ten spełnił przedmiotowy wymóg. Jak bowiem wynika z treści złożonej przez
niego oferty potwierdzeniem spełnienia wymogu z poz. 42 tabeli dotyczącej monitorów
anestetycznych jest informacja zawarta w kolumnie 5 tej tabeli, tj. wskazanie stron oferty
(233 do 242), z treści których informacje te wynikają. Nadto potwierdzeniem spełnienia
postawionego przez Zamawiającego wymogu jest instrukcja obsługi urządzenia załączona
do oferty, której stron zawierających wymagane informacje istotnie wykonawca LIFEMED
pierwotnie nie wskazał, takie informacje podał dopiero w odpowiedzi na wezwanie do
wyjaśnienia treści oferty, mimo iż wskazane w wyjaśnieniu informacje faktycznie stanowiły
załącznik do oferty (strony 1-6 i 1-4), a dodatkowo - jak podniósł na rozprawie – ze strony 1-3
instrukcji obsługi tego urządzenia. Jednocześnie należy stwierdzić, iż Zamawiający ma
prawo żądać od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez niego oferty.
Jednakże takie wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmian w treści oferty, a ograniczać się
muszą jedynie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofertach. Tak więc
z treści wyjaśnień wykonawcy LIFEMED wynika jednoznacznie, że wymagane informacje
były już zawarte w złożonej ofercie oraz załącznikach do niej, jednak nie wszystko
Zamawiający potrafił odnaleźć i odczytać. Tym samym stwierdzić należy, że wyjaśnienia
udzielone przez wykonawcę LIFEMED nie spowodowały zmiany treści oferty, a jedynie
doprecyzowały, na których stronach wymagane informacje, potwierdzające spełnienie
wymogów Zamawiającego się znajdują. Oznacza to, iż oferowane jest to samo urządzenie,
które od momentu złożenia oferty spełniało wymogi Zamawiającego.
Tym samym przedmiotowy zarzut jest bezzasadny.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………