Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1293/09

WYROK
z dnia 16 września 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Magdalena Pazura


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez PANORAMA II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Pisz z siedzibą w Piszu,
ul. Gustawa Gizewiusza 5, 12-200 Pisz protestu z dnia 17 sierpnia 2009 r.,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego,,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Pisz z siedzibą w Piszu,
ul. Gustawa Gizewiusza 5, 12-200 Pisz i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez PANORAMA II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73,
81-605 Gdynia,

2) dokonać wpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Gminę Pisz z siedzibą w Piszu,
ul. Gustawa Gizewiusza 5, 12-200 Pisz na rzecz PANORAMA II Sp. z o.o.,
ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania,

3) dokonać zwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz PANORAMA II Sp. z o.o., ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia.


U z a s a d n i e n i e


Gmina Pisz, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonanie boisk sportowych
w ramach budowy kompleksu „Moje boisko – Orlik 2012”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 1 czerwca 2009 r., nr 1, poz. 174458.
W dniu 12 sierpnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawcę PANORAMA II
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, zwanego dalej „Protestującym” lub „Odwołującym”
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z pkt 11 ppkt 8g
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, tj. ze względu na
załączenie przez Odwołującego dla oferowanej sztucznej trawy atestu wystawionego przez
Instytut Medycyny Morskiej i Tropikalnej, zwany dalej „IMMiT”, zamiast prawidłowo atestu
Państwowego Zakładu Higieny, zwanego dalej „PZH”.
Jednocześnie pismem tym Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze
oferty Konsorcjum firm: Jerzego Stanisława Deptuły prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą JERRY Zakład Remontowo-Budowlany Jerzy Stanisław Deptuła z siedzibą
w Piszu oraz ARIM Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze, zwane dalej „JERRY”, jako
najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 17 sierpnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
18 sierpnia 2009 r.) Odwołujący wniósł protest od czynności Zamawiającego w postaci
odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając mu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, że zaoferowane przez
Odwołującego dokumenty potwierdzające spełnienie przez nawierzchnię ze sztucznej
trawy norm jakościowych, a w szczególności atest wystawiony przez IMMiT nie
spełniają wymogów SIWZ, w sytuacji, gdy z załączonego przez Odwołującego pisma
Ministerstwa Sportu w sposób jednoznaczny wynika, że atest wystawiony przez
IMMiT jest dokumentem równoznacznym z atestem PZH,
2. art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w związku z § 3 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być
składane, zwane dalej „rozporządzeniem” poprzez jego niezastosowanie i uznanie,
że dołączony przez Odwołującego do oferty atest wystawiony przez IMMiT nie
spełniają wymogów SIWZ, w sytuacji, gdy z załączonego przez Odwołującego pisma
Ministerstwa Sportu w sposób jednoznaczny wynika, że atest wystawiony przez
IMMiT jest dokumentem równoznacznym z atestem PZH.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienie czynności Zamawiającego w postaci wyboru oferty wykonawcy
JERRY,
3. wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
zobowiązanie do złożenia dokumentu w postaci atestu na sztuczną trawę zostało
wprowadzone celem potwierdzenia warunków jakościowych tego typu nawierzchni, który
może wystawić jednostka upoważniona do badania i oceny warunków jakościowych
sztucznej trawy. Mimo, że Zamawiający wskazał w SIWZ, iż żądany atest ma pochodzić od
PZH to jednak nie wykluczył możliwości przedłożenia atestu jednostki równoważnej wobec
PZH. Oznacza to, iż Zamawiający wskazał jedynie przykładowy podmiot upoważniony do
wydania atestu potwierdzającego jakość sztucznej trawy. Natomiast potwierdzeniem tego, iż
atest wystawiony przez PZH jest równoważny z atestem wystawionym przez IMMiT, jest
pismo Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej z maja 1998 r.
Nadto wskazał na § 3 rozporządzenia, podkreślając, iż z jego treści wynika, że
„wykonawca może zamiast zaświadczeń (...) złożyć inne dokumenty potwierdzające
odpowiednio stosowanie przez wykonawców równoważnych środków zapewnienia jakości i
stosowanie równoważnych środków zarządzania środowiskiem” i taki dokument Odwołujący
przedłożył.
Pismem z dnia 24 sierpnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego faksem w tej samej
dacie) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc, iż z treści SIWZ
jednoznacznie wynika, że niezłożenie określonych dokumentów, w tym atestu PZH

skutkować będzie odrzuceniem oferty wykonawcy, który takiego dokumentu nie złożył.
Jednocześnie podkreślił, iż nie dopuścił składania dokumentów równoważnych, gdyż
wymagania dotyczące dokumentów składanych przez wykonawców w celu potwierdzenia
spełniania wymagań określonych przez Zamawiającego zostały postawione również w
„typowej SIWZ”, przygotowanej przez Ministerstwo Sportu i Turystyki, której jakiekolwiek
zmiany w treści spowodują odstąpienie od dofinansowania inwestycji ze środków budżetu
państwa i środków samorządowych.
Nadto Zamawiający zwrócił uwagę na treść § 3 ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia,
podkreślając, iż powoływany przez Odwołującego § 3 ust. 3 rozporządzenia, dotyczy
wyłącznie dokumentów wskazanych w ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia, nie dotyczy zaś ust. 3
pkt 2 rozporządzenia, czyli zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, a
takim dokumentem jest atest PZH.
Pismem z dnia 28 sierpnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 31 sierpnia 2009 r.; wpływ do
Zamawiającego w dniu 28 sierpnia 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 28 sierpnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski
oraz argumenty zawarte w proteście.


Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:

Przede wszystkim Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. Ustalono bowiem, że Odwołujący, w proteście i odwołaniu podnosił zarzut
naruszenia przepisów ustawy Pzp, poprzez dokonanie przez Zamawiającego nieuprawnionej
czynności, polegającej na wykluczeniu go z postępowania, która była wynikiem żądania
uzupełniania przez niego dokumentu.

Odnosząc się do zarzutu podniesionego w odwołaniu skład orzekający Izby ustalił, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie 11 SIWZ
„Opis sposobu przygotowania ofert”, punkt 8), litera g) zamieścił wymóg przedłożenia
aktualnych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków jakościowych, dotyczących
nawierzchni poliuretanowej, w tym „atestu PZH dla oferowanej nawierzchni”, jednocześnie
podkreślając, iż „w przypadku niedołączenia do oferty któregokolwiek dokumentów

określonych w lit. g) lub h) oferta wykonawcy zostanie odrzucona”.
Odwołujący, w załączeniu do złożonej oferty, przedłożył atest higieniczny
Nr 110/779/129/2007 wystawiony w dniu 10 września 2007 r. przez Międzywydziałowy
Instytut Medycyny Morskiej i Tropikalnej Akademii Medycznej w Gdańsku, stwierdzający, iż
sztuczna trawa „BESTTURF MAGICTURF” odpowiada wymaganiom higienicznym oraz
pismo Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej w Warszawie z maja 1998 r. Z treści
powołanego pisma wynika, iż „do wydawania atestów higienicznych dot. materiałów
budowlanych i wyrobów budowlanych, w tym również materiałów i wyrobów z tworzyw
sztucznych są upoważnione Państwowy Zakład Higieny w Warszawie i Instytut Medycyny
Morskiej i tropikalnej w Gdyni” i atesty higieniczne wydawane przez wymienione Instytuty są
równorzędne.
Pismem z dnia 4 sierpnia 2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia atestu PZH dla oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej aktualny na dzień
składania oferty, w odpowiedzi na które Odwołujący wskazał, iż na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przedłożył już wraz z ofertą atest IMMiT, który to
dokument jest równoważny z atestem PZH.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Bezspornym jest, że Odwołujący w załączeniu do złożonej oferty złożył Atest
higieniczny Nr 110/779/129/2007 z dnia 10 września 2009 r. wystawiony przez Instytut
Medycyny Morskiej i Tropikalnej Akademii Medycznej w Gdańsku, podkreślając następnie,
że atest ten jest dokumentem równorzędnym do żądanego przez Zamawiającego w pkt 11
ppkt 8g SIWZ atestu PZH. Na potwierdzenie tego przedłożył pismo Ministerstwa Zdrowia i
Opieki Społecznej w Warszawie z maja 1998 r. stwierdzające, że atest wystawiony przez
PZH jest równoważny z atestem wystawionym przez IMMiT. Tym samym Izba stwierdziła, iż
brak jest podstaw do kwestionowania atestu IMMiT, prawidłowości jego wystawienia oraz
IMMiT, jako organu go wystawiającego. Izba bowiem stwierdziła, iż atesty higieniczne
materiałów i wyrobów budowlanych, wydawane z upoważnienia Ministerstwa Zdrowia przez
dwa Instytuty: Państwowy Zakład Higieny i Międzywydziałowy Instytut Medycyny Morskiej i
Tropikalnej Uniwersytetu Medycznego w Gdańsku są równorzędne, dowodem czego jest nie
tylko pismo Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej w Warszawie z maja 1998 r., ale
również przedłożone przez Odwołującego na rozprawie pismo wystawcy złożone przez
Odwołującego dokumentu, tj. atestu (IMMiT).
Argument Zamawiającego wskazujący na niedopuszczalność, zgodnie z treścią
SIWZ, złożenia wraz z ofertą dokumentu równorzędnego żądanemu atestowi PZH jest
chybiony. W SIWZ zawarto jedynie postanowienie, z treści którego wynikało, iż nie złożenie
dokumentu wskazanego w pkt 11, ppkt 8g skutkować będzie odrzuceniem oferty.
Postanowienie to wskazuje na to, iż chodzi o niezłożenie dokumentu w ogóle, a nie innego

dokumentu spełniającego postawiony wykonawcom wymóg. W niniejszym stanie faktycznym
dokument taki został faktycznie złożony, co więcej skoro dokument taki, jak wynika z
dokumentacji postępowania, został wystawiony przez uprawniony do tego podmiot, oznacza
to, iż może on być kwestionowany co najwyżej poprzez złożenie dokumentu podmiotu
uprawnionego do wydawania akredytacji na wydawanie atestów higieny.
Nadto należy stwierdzić, jak słusznie podniósł Odwołujący, że Zamawiający
powołując się na rzekomą możliwość utraty środków finansowych przeznaczonych na
realizację przedmiotu zamówienia na skutek przedłożenia atestu IMMiT, zamiast atestu PZH,
nie znajduje potwierdzenia w świetle dokumentacji niniejszej sprawy. SIWZ umieszczona na
stronach internetowych Ministerstwa Sportu jest specyfikacją przykładową, co oznacza, iż
może być modyfikowana, jednakże wyłącznie w określonych w granicach. Nie jest zatem
możliwe, iż wzorcowa SIWZ, która kwestionowałaby prawidłowo wystawiony dokument w
postaci atestu wydanego przez jeden z uprawnionych do tego organów, całkowicie go
dyskwalifikuje.

Izba stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, jednocześnie wskazując, iż zgodnie z
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.). Izba
może przyznać uzasadnione koszty strony postępowania (Odwołującego) wyłącznie w
wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, nie ma zatem
uprawnień do orzekania o tych kosztach według norm przepisanych.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Olsztynie.


Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………