KIO/UZP 1311/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 250/09 KIO/UZP 401/09 KIO/UZP 416/09 KIO/UZP 439/09 KIO/UZP 443/08 UZP/KIO 1311/09 V Ca 117/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt UZP/KIO 1311/09
POSTANOWIENIE
z dnia 22 października 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Ewa Sikorska
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „PROTE-TECHNOLOGIE DLA ŚRODOWISKA” Sp. z o.o.,
ul. Nieszawska 1, 61-021 Poznań od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo
Kujawsko-Pomorskie, Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń protestu z dnia 12 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża „PROTE-TECHNOLOGIE DLA ŚRODOWISKA” Sp.
z o.o., ul. Nieszawska 1, 61-021 Poznań i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „PROTE-TECHNOLOGIE DLA
ŚRODOWISKA” Sp. z o.o., ul. Nieszawska 1, 61-021 Poznań,
2) dokonać zwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz „PROTE-TECHNOLOGIE DLA
ŚRODOWISKA” Sp. z o.o., ul. Nieszawska 1, 61-021 Poznań
U z a s a d n i e n i e
W dniu 12 sierpnia 2009 r. wykonawca „PROTE - TECHNOLOGIE DLA
ŚRODOWISKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zwany dalej „Odwołującym” złożył protest,
który Województwo Kujawsko-Pomorskie, zwane dalej „Zamawiającym” rozstrzygnął pismem
z dnia 20 sierpnia 2009 r. poprzez jego oddalenie, w tym samym dniu informując o swojej
decyzji Odwołującego.
Odwołujący w dniu 31 sierpnia 2009 r., pismem z dnia 27 sierpnia 2009 r., wniósł
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W tym
samym dniu, tj. 31 sierpnia 2009 r., nadał listem poleconym kopię odwołania do
Zamawiającego. Odwołujący - jak oświadczył na posiedzeniu - nie przekazał
Zamawiającemu kopii odwołania w inny sposób, tym samym Zamawiający zapoznał się z
treścią odwołania dopiero w dniu 3 września 2009 r.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iż zgodnie z treścią art. 184 ust. 2 zd. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655 z późn. zm.), zwaną dalej „ustawą Pzp”, odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu (...),
jednocześnie przekazując jego kopię zamawiającemu. Powyższe oznacza, iż doręczenie
Zamawiającemu kopii odwołania powinno nastąpić nie później, niż w terminie wniesienia
odwołania. Odwołujący może nadać do Zamawiającego kopię dowołania pocztą „jednak by
uznać za spełniony warunek określony w przepisie, do wiadomości adresata musi on dotrzeć
w czasie przewidzianym ustawą Pzp dla jego wniesienia” (wyrok SO w Warszawie z dnia 30
stycznia 2007 r., sygn. akt V Ca 117/07). Podobnie postanowienia Krajowej Izby
Odwoławczej w sprawach o sygn. akt: KIO/UZP 443/08, KIO/UZP 250/09, KIO/UZP 401/09,
KIO/UZP 416/09, KIO/UZP 439/09. Odwołujący nadał kopię odwołania listem poleconym, a
Zamawiający otrzymał ją dopiero w dniu 3 września 2009 r., a zatem nie można stwierdzić
zachowania „jednoczesności” wymaganej ustawą.
Mając na uwadze powyższe Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp, ponieważ nie przekazano
Zamawiającemu, jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, kopii odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 22 października 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Ewa Sikorska
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „PROTE-TECHNOLOGIE DLA ŚRODOWISKA” Sp. z o.o.,
ul. Nieszawska 1, 61-021 Poznań od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo
Kujawsko-Pomorskie, Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń protestu z dnia 12 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża „PROTE-TECHNOLOGIE DLA ŚRODOWISKA” Sp.
z o.o., ul. Nieszawska 1, 61-021 Poznań i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „PROTE-TECHNOLOGIE DLA
ŚRODOWISKA” Sp. z o.o., ul. Nieszawska 1, 61-021 Poznań,
2) dokonać zwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz „PROTE-TECHNOLOGIE DLA
ŚRODOWISKA” Sp. z o.o., ul. Nieszawska 1, 61-021 Poznań
U z a s a d n i e n i e
W dniu 12 sierpnia 2009 r. wykonawca „PROTE - TECHNOLOGIE DLA
ŚRODOWISKA” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zwany dalej „Odwołującym” złożył protest,
który Województwo Kujawsko-Pomorskie, zwane dalej „Zamawiającym” rozstrzygnął pismem
z dnia 20 sierpnia 2009 r. poprzez jego oddalenie, w tym samym dniu informując o swojej
decyzji Odwołującego.
Odwołujący w dniu 31 sierpnia 2009 r., pismem z dnia 27 sierpnia 2009 r., wniósł
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W tym
samym dniu, tj. 31 sierpnia 2009 r., nadał listem poleconym kopię odwołania do
Zamawiającego. Odwołujący - jak oświadczył na posiedzeniu - nie przekazał
Zamawiającemu kopii odwołania w inny sposób, tym samym Zamawiający zapoznał się z
treścią odwołania dopiero w dniu 3 września 2009 r.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iż zgodnie z treścią art. 184 ust. 2 zd. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655 z późn. zm.), zwaną dalej „ustawą Pzp”, odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu (...),
jednocześnie przekazując jego kopię zamawiającemu. Powyższe oznacza, iż doręczenie
Zamawiającemu kopii odwołania powinno nastąpić nie później, niż w terminie wniesienia
odwołania. Odwołujący może nadać do Zamawiającego kopię dowołania pocztą „jednak by
uznać za spełniony warunek określony w przepisie, do wiadomości adresata musi on dotrzeć
w czasie przewidzianym ustawą Pzp dla jego wniesienia” (wyrok SO w Warszawie z dnia 30
stycznia 2007 r., sygn. akt V Ca 117/07). Podobnie postanowienia Krajowej Izby
Odwoławczej w sprawach o sygn. akt: KIO/UZP 443/08, KIO/UZP 250/09, KIO/UZP 401/09,
KIO/UZP 416/09, KIO/UZP 439/09. Odwołujący nadał kopię odwołania listem poleconym, a
Zamawiający otrzymał ją dopiero w dniu 3 września 2009 r., a zatem nie można stwierdzić
zachowania „jednoczesności” wymaganej ustawą.
Mając na uwadze powyższe Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp, ponieważ nie przekazano
Zamawiającemu, jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, kopii odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………