Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1339/09

WYROK
z dnia 8 października 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch bis” Sp. z o.o. ul.
Hubala 18, 16-400 Suwałki od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie Rejon Ełk ul. Kolonia 1, 19-300 Ełk,
protestu z dnia 12 sierpnia 2009 r.

orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch
bis” Sp. z o.o. ul. Hubala 18, 16-400 Suwałki i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
„Czyścioch bis” Sp. z o.o. ul. Hubala 18, 16-400 Suwałki;
2) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch bis”
Sp. z o.o. ul. Hubala 18, 16-400 Suwałki.

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zimowe utrzymanie dróg
krajowych w Rejonie Ełk - zadanie nr 1 (II postępowanie)”, którego dotyczy odwołanie
wniesione przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch bis” z siedzibą w
Suwałkach, (dalej: „Odwołujący”), zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
UE z dnia 31 lipca 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 145-212887). Postępowanie to prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie Rejon Ełk (dalej: „Zamawiający”).

W postępowaniu tym Odwołujący w piśmie z dnia 12 sierpnia 2009 r. złożył do
Zamawiającego protest wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), wskazując przede wszystkim na brak
określenia w tych dokumentach warunków udziału w postępowaniu dotyczących
doświadczenia wykonawcy oraz potencjału ekonomicznego. Zamawiający wskazał na
naruszenie przez niego następujących przepisów:
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 41 pkt 7 ustawy Pzp, art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp,
art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, art. 26 ust. 1 w zw.
z art. 11 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 2 pkt 2, i 4 oraz § 1 ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.).
Odwołujący wskazał również na sprzeczność treści ogłoszenia i SIWZ w zakresie
określenia nazwy i adresu Zamawiającego.
Podnosząc przywołane zarzuty wniósł o uwzględnienie protestu i dokonanie zmiany
ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu oraz modyfikację SIWZ poprzez dopisanie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, w szczególności wpisanie w ogłoszeniu i SIWZ, że o zamówienie mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy:
- w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykonali co najmniej jedną usługę odpowiadającą swoim rodzajem i wartością usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia;

- w okresie nie dłuższym niż ostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, posiadali obroty po stronie przychodów w
kwocie 200 000,00 zł rocznie;
- posiadają środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej
200 000,00 zł, zapewniającą możliwość wykonania przedmiotowego zamówienia.
Wnosząc o wprowadzenie w postępowaniu wskazanych warunków udziału Odwołujący
wskazał też na konieczność żądania w tym przedmiocie przez Zamawiającego odpowiednich
dokumentów, tj. odpowiednio do warunku - wykazu wykonanych usług, sprawozdania
finansowego albo jego części, informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo –
kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, polisy bądź innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności.
Odwołujący wniósł również o określenie w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ nazwy i
adresu Zamawiającego w sposób jednolity bądź ewentualnie o unieważnienie postępowania.
W szczegółowej argumentacji dotyczącej podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał
w proteście, że ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone przez
Zamawiającego na stronie internetowej www.gddkia.gov.pl w dniu 30 lipca 2009 r., zaś treść
SIWZ w tym postępowaniu w dniu 8 sierpnia 2009 r. Ogłoszenie o zamówieniu zostało też
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE nr 145/2009 nr 1.0/026537 w dniu 31 lipca 2009
r. Odwołujący podniósł, że zarówno treść ogłoszenia o zamówieniu, jak i postanowienia
SIWZ nie zawierają wymaganych przepisem art. 22 ust. 1 ustawy Pzp warunków,
zapewniających, że wybrany w postępowaniu wykonawca będzie zdolny do wykonania
zamówienia, tj. będzie posiadał również odpowiednie doświadczenie i wiedzę oraz potencjał
ekonomiczny i finansowy. Tych to właśnie warunków udziału w postępowaniu nie określono
w żaden sposób ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani też w SIWZ, tym samym zatem – w
ocenie Odwołującego – Zamawiający nie będzie mógł w postępowaniu prawidłowo
zweryfikować wykonawców pod kątem ich ewentualnego wykluczenia z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał przy tym, że wartość przedmiotu zamówienia w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego przekracza wartości, do których odnosi się art. 11 ust. 8
ustawy Pzp (tj. powyżej wartości progów UE). W takich zaś przypadkach – stosownie do art.
26 ust. 1 ustawy Pzp - Zamawiający ma obowiązek zażądania od wykonawców przedłożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, czego wobec
braku określenia wskazanych warunków Zamawiający również nie uczynił.
Przywołując wskazaną argumentację Odwołujący w proteście powołał się na
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i zespołów arbitrów, które – w jego ocenie –
potwierdza prezentowane przez niego stanowisko.

Co do zarzutu braku jednolitości określenia podmiotu Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu Odwołujący podniósł, że w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiającym jest
GDDKiA Oddział w Olsztynie, Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn, zaś w treści SIWZ jest to:
GDDKiA Oddział w Olsztynie Rejon w Ełku, ul. Kolonia 1, 19-300 Ełk.

Zamawiający rozstrzygnięciem protestu z dnia 31 sierpnia 2009 r. (doręczenie
Odwołującemu w tej samej dacie) ów protest oddalił w całości. W uzasadnieniu podniósł co
następuje:
1) Co do braku określenia warunków udziału w postępowaniu i naruszenia art. 7
ust. 1 wraz z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp – przywołane przepisy dotyczą
stosowania zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji, a tych zasad Zamawiający nie naruszył, tj. nie ograniczył dostępu
do zamówienia ponad miarę, a warunki udziału w postępowaniu określone
zostały jako niezbędne minimum uzasadnione rodzajem i zakresem
przedmiotu zamówienia. Wskazał, że przedmiotem zamówienia jest usługa, do
której wykonywania niezbędne jest przede wszystkim posiadanie dostępu do
określonego rodzaju i ilości maszyn i transportu, a warunek w tym zakresie
został opisany w pkt 7.2.3. Instrukcji dla Wykonawców (IDW), tj. wymóg
dostępu do min. 14 jednostek sprzętowych. Do wykonania przedmiotowej
usługi konieczne jest również posiadanie dostępu do osób, które będą
obsługiwać wskazany sprzęt, a warunek w tym zakresie określa pkt 7.2.2. IDW,
tj. min. 14 osób. Zamawiający uznał, że stawianie żądanych przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu jest zbędne, a brak ich
określenia nie stanowi o błędnie prowadzonej procedurze. Zamawiający uznał,
że wiedzę i doświadczenie wykonawcy stanowi wiedza i doświadczenie osób,
które zostaną wyznaczone do realizacji zamówienia, a całą logistykę i
zarządzanie akcją zimowego utrzymania dróg zapewnia Zamawiający.
Bezpodstawne w ocenie Zamawiającego jest również żądanie określenia
konkretnego warunku dotyczącego zdolności finansowo-ekonomicznej,
ponieważ do niniejszego zamówienia wykonawca oprócz wymaganego sprzętu
i osób nie angażuje w wykonanie zamówienia innych dóbr ekonomicznych,
które miałyby wpływ na przygotowanie firmy do wypełniania zadań objętych
postępowaniem. Wykonawca będzie bowiem świadczył usługę przy użyciu
materiałów Zamawiającego oraz w części użyczonego przez niego sprzętu.
Ponadto zastosowano w umowie miesięczny system płatności, który nie
wymaga długoterminowego finansowania kosztów ponoszonych przez
wykonawcę w związku z realizacją zamówienia.

2) Co do zarzutu naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 1 oraz art. 26 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z art. 11 pkt 8 ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia w sprawie
dokumentów – Zamawiający stwierdził, że lista żądanych przez niego w
postępowaniu dokumentów znajduje się w pkt 8 IDW i są to wszystkie
niezbędne dokumenty do przeprowadzenia postępowania. Uznał też, że
Odwołujący nie sprecyzował w jaki sposób Zamawiający miałby się dopuścić
naruszenia przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów, ponieważ
Zamawiający w żaden sposób nie wykroczył poza listę dokumentów określoną
w przepisach przywołanego rozporządzenia. Podkreślił też, że zarzuty
dotyczące naruszenia art. 24 na tym etapie postępowania – przed złożeniem
ofert, nie mają zastosowania.
3) Zamawiający podniósł, że po analizie postępowań prowadzonych na zimowe
utrzymanie dróg przeprowadzonych w poprzednich latach zastosował on
warunki rozszerzające krąg podmiotów ubiegających się o zamówienie,
ponieważ dotychczas w Rejonie Ełku składane były po jednej ofercie na każde
zadanie.
4) Zamawiający podkreślił, że próby wpływania przez Odwołującego na
określenie przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu w sposób
ograniczający ilość podmiotów mogących ubiegać się o zamówienie stanowią
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. t.j. z 2003 r. Nr
153, poz. 1503 ze zm.)
5) Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowości w oznaczeniu Zamawiającego,
wyjaśnił on, że zarówno ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE, jak i w SIWZ zamieszczonej na stronie internetowej
Zamawiającego tak nazwa jak i adres Zamawiającego są spójne ze sobą.
Zamawiającym bowiem jest GDDKiA Oddział w Olsztynie, Al. Warszawska 89,
10-083 Olsztyn, Rejon w Ełku, ul. Kolonia 1, 19-300 Ełk. Z racji przypisanych
jednostce terenowej GDDKiA Odział Olsztyński i udzielonych jej upoważnień,
przygotowującym i prowadzącym postępowanie jest Rejon w Ełku. Natomiast
formularz ogłoszenia dla Dziennika Urzędowego UE nie przewiduje możliwości
wpisu danych adresowych dla dwóch jednostek, z tego też względu określenie
Zamawiającego prowadzącego postępowanie uregulowano w Załączniku A do
ogłoszenia „Dodatkowe adresy i punkty kontaktowe” oraz w SIWZ i ogłoszeniu
na stronie internetowej Zamawiającego.
6) Zamawiający uznał także, że biorąc pod uwagę stawiane mu zarzuty i żądania
nie znajduje podstaw do unieważnienia postępowania.

Odwołujący od rozstrzygnięcia protestu w dniu 2 września 2009 r. (nadanie pisma w
placówce pocztowej operatora publicznego) złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Jego kopię w dniu 4 września 2009 r. przekazał Zamawiającemu. W odwołaniu
Odwołujący podtrzymał w całości zarzuty i żądania, wnosząc dodatkowo o obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i nakazanie dokonania zwrotu tych
kosztów przez Zamawiającego na rzecz Odwołującego. W odwołaniu powtórzona została
również argumentacja zawarta w proteście. Jako dodatkowy argument Odwołujący powołał
się na inne postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zimowe utrzymanie dróg
prowadzone w roku 2009 przez GDDKiA Oddział w Olsztynie, gdzie Zamawiający uznał za
niezbędne określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
oraz potencjału ekonomicznego. Podkreślił także, że SIWZ była przez GDDKiA ujednolicona
dla wszystkich Rejonów w Oddziale w Olsztynie, powołując się w tym na wyjaśnienia Z-cy
Kierownika Rejonu w Elblągu. Dodatkowo w odwołaniu podkreślił on również, że ogłoszenie
o zamówieniu i SIWZ ukazały się w innych dniach, co narusza dyspozycje przepisu art. 42
ust. 1 ustawy Pzp.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, tj. treści ogłoszenia
o zamówieniu i SIWZ oraz oświadczeń i stanowisk stron zaprezentowanych w proteście,
rozstrzygnięciu protestu i odwołaniu, jak i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. Izba stwierdziła również, że Odwołujący miał interes prawny w złożeniu protestu
i odwołania.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że podlega ono
oddaleniu.
Po pierwsze Izba ustaliła, że zasadniczy zarzut zawarty w odwołaniu dotyczący braku
określenia warunków udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia wykonawców
oraz ich potencjału ekonomicznego i finansowego i żądania w celu potwierdzenia spełniania
tych warunków określonych dokumentów, nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby przychylił się w tym zakresie w pełni do stanowiska
Zamawiającego, zaprezentowanego w rozstrzygnięciu protestu i podtrzymanego na
rozprawie, że brak określenia w niniejszym postępowaniu warunku dotyczącego
doświadczenia wykonawcy oraz jego potencjału ekonomicznego lub finansowego nie

narusza przepisów ustawy Pzp. W ocenie składu orzekającego Izby określenie warunków
udziału w postępowaniu z jednej strony stanowi obowiązek, a z drugiej strony uprawnienie
Zamawiającego. Wynika to wprost z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp. Przywołany przepis wyznacza
w tym zakresie pewną granicę Zamawiającemu, wskazując, że określenie warunków nie
może prowadzić do ograniczenia konkurencji. Brak w SIWZ i treści ogłoszenia warunku
dotyczącego doświadczenia wykonawcy i jego potencjału ekonomicznego, czy finansowego
w żaden sposób nie prowadzi do ograniczenia konkurencji, a wręcz ją poszerza. Krąg
wykonawców mogących się ubiegać o niniejsze zamówienie poprzez taki opis warunków
udziału w postępowaniu zdecydowanie się powiększył, czemu w żaden sposób nie
zaprzeczył nawet sam Odwołujący.
Argumentacja Zamawiającego, iż podstawą rezygnacji z określenia przez niego
wskazanych warunków była analiza wcześniej prowadzonych postępowań na ten sam
przedmiot zamówienia, która wskazywała na ograniczoną liczbę ofert składanych przez
wykonawców (po jednej na każde zadanie) zasługuje na aprobatę. Mając powyższe na
uwadze Zamawiający zdecydował się na szczegółowe określenie warunków dysponowania
określonym potencjałem technicznym (maszyny, sprzęt do odśnieżania) i osobowym (osoby,
które będą obsługiwać wskazany sprzęt), uznając, że powyższe będzie dla niego
wystarczającym elementem do weryfikacji wykonawców ubiegających się o przedmiotowe
zamówienie pod kątem ich potencjalnych możliwości związanych z realizacją tego
zamówienia.
Zamawiający wskazywał, że wystarczające do wykonania przedmiotowego
zamówienia jest wykazanie się określonym sprzętem i ludźmi, którzy po przeszkoleniu przez
Zamawiającego będą obsługiwać wymagany sprzęt, a w żaden sposób nie ma na
prawidłową realizację zamówienia wpływu potencjalne badanie możliwości finansowych
wykonawców, czy też badanie doświadczenia wykonawcy. Izba podziela tą argumentację,
jednak niezależnie od niej Izba uznała, że przepisy ustawy Pzp nie nakładają na
Zamawiającego obowiązku szczegółowego określenia wszystkich warunków udziału w
postępowaniu, których ogólny zakres wyznacza art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Warunki
niezbędne każdorazowo do szczegółowego określenia w postępowaniu przez
Zamawiającego to warunki związane z brakiem podstaw do wykluczenia wykonawcy z
udziału w postępowaniu, bowiem z tymi warunkami wiąże się dyspozycja art. 24 ustawy Pzp,
nakazująca wykluczenie z postępowania wykonawców, którzy nie wypełniają określonych
norm (np. niekaralność członków organu zarządzającego wykonawcy, brak zaległości
publicznoprawnych podmiotu ubiegającego się o zamówienie itd.)
Niezbędne również do sprecyzowania jest określenie przez Zamawiającego warunku
dotyczącego posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności, czy czynności,
o ile odrębne przepisy rangi ustawowej nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.

W przeciwnym bowiem razie, przy braku takich uprawnień (pozwoleń, licencji, koncesji itp.)
z mocy prawa nie byłoby możliwe wykonywanie określonych czynności objętych
przedmiotem zamówienia.
Pozostałe warunki, które Zamawiający określa w postępowaniu związane są z
potencjałem ekonomicznym, czy finansowym (art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp), oraz z wiedzą
i doświadczeniem oraz potencjałem technicznym, czy osobowym wykonawcy (art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp). Szczegółowy opis przez Zamawiającego tego typu warunków udziału w
postępowaniu, czyli de facto ich określenie, uzależnione jest od woli i decyzji samego
Zamawiającego, które ograniczone są jedynie możliwością utrudnienia uczciwej konkurencji
w postępowaniu. Zatem to Zamawiający uznaje, czy w związku z danym rodzajem
przedmiotu zamówienia konieczna jest weryfikacja wyłącznie doświadczenia samego
wykonawcy, czy też ocena jego potencjału osobowego, a w pewnych sytuacjach wyłączne
znaczenie dla realizacji zamówienia będzie miało dysponowanie określonym sprzętem, w
innych zaś przypadkach istotna dla Zamawiającego, z punktu widzenia prawidłowej realizacji
zamówienia, będzie weryfikacja wykonawców pod kątem ich możliwości finansowych i
ekonomicznych.
Bezwzględny obowiązek określenia konkretnego warunku udziału w postępowaniu
przez Zamawiającego musi więc wynikać z konkretnego przepisu prawa, czy to samej
ustawy Pzp (art. 24 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp), czy też innych ustawowych
przepisów (w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.).
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający w zamówieniach, których wartość
przekracza równowartość tzw. progów UE, stosownie do art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, ma
obowiązek zażądać dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, które to warunki faktycznie zostały przez niego określone. Powyższe miało
miejsce w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający
zażądał od wykonawców przedłożenia dokumentów, których katalog określają przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), w odniesieniu do warunków,
które zostały przez niego określone w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu. W związku z
nieuwzględnieniem przez Izbę zarzutu dotyczącego braku określenia warunków dotyczących
doświadczenia wykonawcy oraz potencjału ekonomicznego lub finansowego, również zarzut
dotyczący zaniechania żądania dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków
jest nieuzasadniony.
Izba, podobnie jak Zamawiający, potwierdza, że na tym etapie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (tj. przed upływem terminu składania ofert) nie jest
możliwe wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ustawy Pzp, tym

samym zatem o naruszeniu tego przepisu ani poprzez określone działanie Zamawiającego,
ani też przez zaniechanie jakiegoś działania, nie można również mówić.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego przywołanej w odwołaniu, że inne
prowadzone przez Zamawiającego postępowania na ten sam przedmiot zamówienia
wskazywały na konieczność wykazania się przez wykonawców warunkiem doświadczenia i
potencjału ekonomicznego, a tym samym warunki te są niezbędne do prawidłowej relacji
niniejszego zamówienia, Izba uznała, że warunki określone przez Zamawiającego w innym
postępowaniu, nawet dotyczące tego samego przedmiotu zamówienia, nie mogą mieć
znaczenia dla warunków określanych w innym postępowaniu. Każdorazowo więc warunki
udziału winny odnosić się do tego danego przedmiotu zamówienia objętego konkretnym
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego.
Co do argumentacji przestawionej również przez Odwołującego na rozprawie, że w
sprawie konieczności określenia przywołanych przez niego warunków udziału w
postępowaniu wypowiadał się Sąd Okręgowy w Olsztynie, rozpatrujący skargę na orzeczenie
Krajowej Izby Odwoławczej wydane w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego na
ten sam przedmiot zamówienia, Izba uznała, że przywołany argument nie ma znaczenie dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Stwierdzić bowiem należy, że wskazany wyrok Sądu
Okręgowego w Olsztynie (wyrok z dnia 27 sierpnia 2009 r.; sygn. akt: IX Ca 541/09) dotyczy
zupełnie odmiennego stanu faktycznego i prawnego. Dotyczy on bowiem wyroku Izby,
wydanego na etapie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, a nie
opisu warunków udziału w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu. Sąd Okręgowy w Olsztynie nie
rozpoznał w ogóle kwestii prawidłowości samego orzeczenia Izby, a przyczyną uchylenia jej
wyroku i jednoczesnego umorzenia postępowania sądowego wywołanego skargą było -
niezależnie od zarzutów rozpoznawanych przez Izbę w kwestionowanym w trybie skargi do
SO wyroku - unieważnienie postępowania przez Zamawiającego z przyczyn niezależnych od
złożonej do Sądu Okręgowego w Olsztynie skargi na orzeczenie Izby, a przy tym nie
mających żadnego znaczenia dla zarzutów podnoszonych aktualnie przez Odwołującego w
odwołaniu rozpoznawanym przez Izbę.

Po drugie Izba uznała również, że nie potwierdziły się zarzuty dotyczące braku
jednolitego określenia Zamawiającego, z jednej strony w treści SIWZ i ogłoszeniu o
zamówieniu, zamieszczonym na stronie internetowej Zamawiającego, z drugiej zaś - w treści
ogłoszenia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym UE.
W obydwu sytuacjach wskazano bowiem, że Zamawiającym jest GDDKiA Oddział w
Olsztynie, a podstawowy adres Zamawiającego w Olsztynie wskazany jest w obydwu
ogłoszeniach o zamówieniu i SIWZ. Pojawiające się dookreślenie Zamawiającego – „Rejon
w Ełku” z podaniem jednostki w Ełku, związane jest – jak wyjaśnił Zamawiający - z

powierzeniem tej jednostce organizacyjnej Zamawiającego czynności przygotowania i
przeprowadzenia postępowania. Na taką możliwość prawną działania Zamawiającego
wskazuje art. 15 ust. 2 ustawy Pzp, zaś ust. 3 tego przepisu precyzuje, że ten podmiot
(jednostka organizacyjna Zamawiającego) działa jako pełnomocnik Zamawiającego, a więc
w imieniu i na rzecz mocodawcy, którym jest GDDKiA Oddział w Olsztynie. Uwzględniając
powyższe przywołanie adresu pełnomocnika Zamawiającego w Dzienniku Urzędowym UE,
wyłącznie w załączniku A do tego ogłoszenia, z uwagi na przyczyny techniczne (brak
miejsca w głównym formularzu ogłoszenia na podanie dwóch adresów) jest uzasadnione.
Powyższe w żaden sposób nie wpłynęło na jakiekolwiek ograniczenie praw
Odwołującego w postępowaniu, prowadzące do eliminacji z postępowania jakiegoś
wykonawcy, czy też preferowania go; tych okoliczności zresztą nie podnosił Odwołujący.
Tym samym zatem zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Po trzecie Izba uznała, że zarzut dotyczący braku jednoczesności przy upublicznieniu
SIWZ (zamieszczenie na stronie internetowej) i publikacji ogłoszenia o zamówieniu w
Dzienniku Urzędowym UE - w związku z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp – nie może być
rozpoznany z tego względu, że nie był on poprzedzony protestem. Niemniej Izba stwierdza,
że również Odwołujący nie wykazał, aby powyższa okoliczność (ogłoszenie w Dzienniku
Urzędowym UE opublikowano w dniu 31 lipca 2009 r., zaś SIWZ zamieszczono na stronie
internetowej w dniu 7 sierpnia 2009 r.), która była bezsporna pomiędzy stronami
postępowania, w jakikolwiek sposób wpłynęła negatywnie na sytuację Odwołującego w
postępowaniu, zwłaszcza nie ograniczyło mu formalnie możliwości podnoszenia zarzutów
wobec treści SIWZ.
Uwzględniając powyższe Izba nie stwierdziła naruszenia przywołanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Pzp, jak też przepisów wskazanego rozporządzania
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp
orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 2 i ust. 4 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………