KIO/UZP 1408/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:WAXIII NS-REJKRS/030761/09/082
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1408/09
WYROK
z dnia 12 listopada 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.11.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2 (następca prawny
GASTROPOL GROUP Sp. z o.o., 02-097 Warszawa, ul. Banacha 1A) od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej w Lubinie, 59-300 Lubin, ul. Gen.
Józefa Bema 5-6 protestu z dnia 31 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o., 02-247 Warszawa,
ul. Flisa 2 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez GASTROPOL GROUP Sp. z o.o.,
02-097 Warszawa, ul. Banacha 1A;
2) dokonać wpłaty kwoty 4 352 zł 22 gr (słownie: cztery tysiące trzysta
pięćdziesiąt dwa złote dwadzieścia dwa grosze) przez ISS FACILITY
SERVICES Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2 na rzecz Zespołu
Opieki Zdrowotnej w Lubinie, 59-300 Lubin, ul. Gen. Józefa Bema 5-6
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie;
3) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o., 02-247
Warszawa, ul. Flisa 2;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na usługi przygotowania i dystrybucji posiłków dla
pacjentów Szpitala im. J. Jonstona w Lublinie wraz z dzierżawą pomieszczeń i wyposażenia
kuchennego (numer sprawy DU/713/09 ZP/17a), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich w dniu 10 lipca 2009 roku, 2009/S 130-189996.
Zamawiający pismem z dnia 26 sierpnia 2009 roku wezwał wykonawców do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wobec tej czynności, wykonawca - Gastropol Group Sp. z o.o. wniósł w dniu 31 sierpnia
2009 r. protest, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z z
naruszeniem art. 26 ust. 3, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 41 pkt 7 ustawy, poprzez
nieuprawnione wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w zakresie wymaganych
kwalifikacji osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia oraz dokonanie
modyfikacji warunku udziału w postępowaniu w piśmie wzywającym do uzupełnienia
dokumentów, poprzez żądanie przedłożenia dokumentów potwierdzających kwalifikacje
zawodowe (np. dyplomy), informacji na temat doświadczenia zawodowego, a także
rozszerzenia zakresu wykonywanych czynności. W ocenie wykonawcy, zamawiający
dokonał interpretacji warunku (faktycznej jego zmiany) po złożeniu ofert w toku ich oceny,
która nie może prowadzić do nieuzasadnionego wykluczenia wykonawcy zdolnego do
wykonania zamówienia i spełniającego warunki udziału w postępowaniu. Treść warunku
opisanego w rozdziale V Zdolność techniczna, pkt c, sprowadzała się wyłącznie do żądania
wykazu osób wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nich czynności. Zamawiający nie wymagał udokumentowania wskazanych informacji
dodatkowymi dokumentami.
W proteście wnoszono o unieważnienie czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentów i doprecyzowania prowadzącego do zmiany warunku oraz o ponowną ocenę
oferty w oparciu o treść warunku określoną w siwz.
Zamawiający w terminie ustawowo określonym na rozstrzygnięcie protestu nie
dokonał takiego rozstrzygnięcia, a zatem zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy pzp., protest został
oddalony wraz z upływem ostatniego dnia na rozstrzygnięcie protestu w terminie, tj. 10
września 2009 r.
Wobec powyższego, wykonawca wniósł w dniu 18 września 2009 r. odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (data nadania przesyłki listownej w urzędzie
pocztowym operatora publicznego), przekazując jego kopię zamawiającemu 21 września
2009 r. (poniedziałek). W treści odwołania wykonawca podtrzymał w całości podniesione w
proteście zarzuty wraz z argumentacją i żądaniami.
W trakcie posiedzenia odwołujący wyjaśnił, iż z dniem 5 października 2009 r.
wnosząca odwołanie spółka – GASTROPOL GROUP Sp. z o.o. została przejęta przez ISS
Facility Services Sp. z o.o., która to okoliczność została potwierdzona dowodem z
dokumentu – postanowieniem Sądu Rejonowego dla M.St. Warszawy z dnia 05.10.2009
(sygn. sprawy: WA.XIII NS-REJ.KRS/030761/09/082.
W trakcie posiedzenia Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do
odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 187 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych i rozpoznała sprawę merytorycznie.
KIO ustaliła i zważyła co następuj.
W pierwszej kolejności, Izba potwierdza wykazanie przez odwołującego możliwości
doznania uszczerbku w interesie prawnym, na skutek czynności zamawiającego dającej
podstawę do ustalenia, iż zamawiający zakwestionował wykazanie się przez odwołującego
spełnianiem warunku udziału w postępowaniu. Interesu prawnego nie podważa okoliczność,
iż złożył on ofertę z najwyższą ceną, gdyż na etapie zakwestionowanej czynności,
wykonawca nie mógł mieć pewności co do sposobu oceny spełniania przez niego warunku.
Tym samym czynność, ta jako mogąca godzić w jego dalszy udział w postępowaniu oraz
możliwość poddania punktacji złożonej oferty, mogła być przedmiotem protestu.
Ustawodawca dopuszcza prawo do oprotestowania każdej czynności zamawiającego
podejmowanej w toku postępowania, a kwestia interesu prawnego musi być rozpoznawana
indywidualnie w zależności od okoliczności faktycznych sprawy. Oprotestowana czynność –
wezwania do uzupełnienia dokumentów pozostaje w zawiązku z oceną podmiotową
wykonawcy, której wyniki będą decydujące dla możliwości poddania punktacji oferty
odwołującego.
Z tych względów, Izba uznała, iż zarzuty odwołania podlegają ocenie.
Istota sporu pomiędzy tronami sprowadzał się do ustalenia przez skład orzekający,
czy zamawiający był uprawniony i zobowiązany do wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających kwalifikacje zawodowe osób.
Treść warunku ustalona przez zamawiającego w siwz (rozdział V – dot. Zdolności
technicznej) określała wyłącznie konieczność posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
lub przedstawienia pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. W części dotyczącej osób,
zamawiający określił, iż warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca „przedstawi wykaz
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności”. Zamawiający wskazał, iż
dokona oceny spełniania warunku na podstawie załączonych do oferty dokumentów i
oświadczeń, o których mowa w Rozdziale V i VI siwz. W rozdziale VI zmawiający sporządził
tabelę zawierającą wykaz wymaganych oświadczeń i dokumentów, wśród których w pkt 1.11
znajduje się wykaz osób (załącznik nr 5 do oferty). W załączniku (zgodnie z przygotowanym
przez zamawiającego wzorem) należało podać dane dotyczące wskazywanych osób: Imię i
nazwisko, kwalifikacje, stanowisko, zakres wykonywanych czynności.
Pismem z dnia 26 sierpnia 2009 r. zamawiający wezwał odwołującego się do złożenia
dokumentów wymaganych w pkt c siwz tj. : „potwierdzenia kwalifikacji zawodowych (np.
dyplom), informacji na temat doświadczenia zawodowego, rozszerzenie zakresu
wykonywanych czynności a także o przesłanie dwóch listów referencyjnych wystawionych
przez Zespół Opieki Zdrowotnej w Pszczynie i SP ZOZ Szpital Nr 1 w Gliwicach z uwagi na
nieczytelne pieczątki i nagłówkowe i podpisy”. Brak tych dokumentów stanowił podstawę
wystąpienia o ich uzupełnienie.
Zamawiający skierował analogiczne wezwania, w zakresie dokumentów dotyczących
kwalifikacji zawodowych osób objętych wykazem, jednocześnie do wszystkich wykonawców,
którzy złożyli oferty w postępowaniu.
W ocenie składu orzekającego, wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie znajduje
oparcia w treści specyfikacji, a zatem naruszało art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Zwrócenie się do
wykonawców o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu nie może prowadzić do zamiany pierwotnego brzmienia specyfikacji tak w
zakresie ustalonego warunku, jaki i rodzaju dokumentu mającego potwierdzać, jego
spełnienie. Skoro zamawiający wymagał pierwotnie wyłącznie załączenia wykazu osób
sporządzonego na podstawie przygotowanego wzoru, to żądanie dopiero na etapie oceny
złożonych ofert dodatkowych dokumentów, tj. np. dyplomów, nie może mieć skutku dla
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający jest związany treścią
specyfikacji, która w tym zakresie nie budziła wątpliwości żadnego z wykonawców.
Wykonawcy dopiero na żądanie zamawiającego składali dodatkowe dokumenty, nie
wynikające z treści siwz. Takie działanie nie może pozostawać w związku z oceną ofert,
dokonywaną wyłącznie w oparciu o ustaloną przez zamawiającego treść specyfikacji.
Niezależnie od powyższego stanowiska, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art.
191 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając, iż stwierdzone naruszenie art. 26
ust. 3 ustawy pzp nie miało wpływu na wynik postępowania. Czynność wezwania wykonawcy
do uzupełnienia dokumentów pozostawała bez wpływu na dokonaną przez zamawiającego
ocenę spełniania warunku udziału w postępowaniu. Pomimo, iż odwołujący nie uzupełnił na
wezwanie zamawiającego żądanych dokumentów, nie został on wykluczony z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej nie wskazał na podstawy wykluczenia odwołującego z postępowania, czy
też odrzucenia jego oferty. Sam odwołujący nie oprotestował czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez F.H. „Sabat” Catering Serwis Barbara Łysko, jako
podlegającej odrzuceniu. Wskazane powyżej okoliczności potwierdzają w ocenie składu
orzekającego, że oprotestowana czynność nie miała istotnego wpływu na wynik
postępowania, w tym w szczególności w zakresie oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Zamawiający nie wykluczał wykonawców na tej podstawie, iż nie potwierdzili
oni spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), kosztami zamawiającego się stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika
oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby (na podstawie przedłożonych rachunków), Izba
obciążyła odwołującego się.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 12 listopada 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.11.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2 (następca prawny
GASTROPOL GROUP Sp. z o.o., 02-097 Warszawa, ul. Banacha 1A) od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej w Lubinie, 59-300 Lubin, ul. Gen.
Józefa Bema 5-6 protestu z dnia 31 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o., 02-247 Warszawa,
ul. Flisa 2 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez GASTROPOL GROUP Sp. z o.o.,
02-097 Warszawa, ul. Banacha 1A;
2) dokonać wpłaty kwoty 4 352 zł 22 gr (słownie: cztery tysiące trzysta
pięćdziesiąt dwa złote dwadzieścia dwa grosze) przez ISS FACILITY
SERVICES Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2 na rzecz Zespołu
Opieki Zdrowotnej w Lubinie, 59-300 Lubin, ul. Gen. Józefa Bema 5-6
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie;
3) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o., 02-247
Warszawa, ul. Flisa 2;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na usługi przygotowania i dystrybucji posiłków dla
pacjentów Szpitala im. J. Jonstona w Lublinie wraz z dzierżawą pomieszczeń i wyposażenia
kuchennego (numer sprawy DU/713/09 ZP/17a), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich w dniu 10 lipca 2009 roku, 2009/S 130-189996.
Zamawiający pismem z dnia 26 sierpnia 2009 roku wezwał wykonawców do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wobec tej czynności, wykonawca - Gastropol Group Sp. z o.o. wniósł w dniu 31 sierpnia
2009 r. protest, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z z
naruszeniem art. 26 ust. 3, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 41 pkt 7 ustawy, poprzez
nieuprawnione wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w zakresie wymaganych
kwalifikacji osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia oraz dokonanie
modyfikacji warunku udziału w postępowaniu w piśmie wzywającym do uzupełnienia
dokumentów, poprzez żądanie przedłożenia dokumentów potwierdzających kwalifikacje
zawodowe (np. dyplomy), informacji na temat doświadczenia zawodowego, a także
rozszerzenia zakresu wykonywanych czynności. W ocenie wykonawcy, zamawiający
dokonał interpretacji warunku (faktycznej jego zmiany) po złożeniu ofert w toku ich oceny,
która nie może prowadzić do nieuzasadnionego wykluczenia wykonawcy zdolnego do
wykonania zamówienia i spełniającego warunki udziału w postępowaniu. Treść warunku
opisanego w rozdziale V Zdolność techniczna, pkt c, sprowadzała się wyłącznie do żądania
wykazu osób wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nich czynności. Zamawiający nie wymagał udokumentowania wskazanych informacji
dodatkowymi dokumentami.
W proteście wnoszono o unieważnienie czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentów i doprecyzowania prowadzącego do zmiany warunku oraz o ponowną ocenę
oferty w oparciu o treść warunku określoną w siwz.
Zamawiający w terminie ustawowo określonym na rozstrzygnięcie protestu nie
dokonał takiego rozstrzygnięcia, a zatem zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy pzp., protest został
oddalony wraz z upływem ostatniego dnia na rozstrzygnięcie protestu w terminie, tj. 10
września 2009 r.
Wobec powyższego, wykonawca wniósł w dniu 18 września 2009 r. odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (data nadania przesyłki listownej w urzędzie
pocztowym operatora publicznego), przekazując jego kopię zamawiającemu 21 września
2009 r. (poniedziałek). W treści odwołania wykonawca podtrzymał w całości podniesione w
proteście zarzuty wraz z argumentacją i żądaniami.
W trakcie posiedzenia odwołujący wyjaśnił, iż z dniem 5 października 2009 r.
wnosząca odwołanie spółka – GASTROPOL GROUP Sp. z o.o. została przejęta przez ISS
Facility Services Sp. z o.o., która to okoliczność została potwierdzona dowodem z
dokumentu – postanowieniem Sądu Rejonowego dla M.St. Warszawy z dnia 05.10.2009
(sygn. sprawy: WA.XIII NS-REJ.KRS/030761/09/082.
W trakcie posiedzenia Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do
odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 187 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych i rozpoznała sprawę merytorycznie.
KIO ustaliła i zważyła co następuj.
W pierwszej kolejności, Izba potwierdza wykazanie przez odwołującego możliwości
doznania uszczerbku w interesie prawnym, na skutek czynności zamawiającego dającej
podstawę do ustalenia, iż zamawiający zakwestionował wykazanie się przez odwołującego
spełnianiem warunku udziału w postępowaniu. Interesu prawnego nie podważa okoliczność,
iż złożył on ofertę z najwyższą ceną, gdyż na etapie zakwestionowanej czynności,
wykonawca nie mógł mieć pewności co do sposobu oceny spełniania przez niego warunku.
Tym samym czynność, ta jako mogąca godzić w jego dalszy udział w postępowaniu oraz
możliwość poddania punktacji złożonej oferty, mogła być przedmiotem protestu.
Ustawodawca dopuszcza prawo do oprotestowania każdej czynności zamawiającego
podejmowanej w toku postępowania, a kwestia interesu prawnego musi być rozpoznawana
indywidualnie w zależności od okoliczności faktycznych sprawy. Oprotestowana czynność –
wezwania do uzupełnienia dokumentów pozostaje w zawiązku z oceną podmiotową
wykonawcy, której wyniki będą decydujące dla możliwości poddania punktacji oferty
odwołującego.
Z tych względów, Izba uznała, iż zarzuty odwołania podlegają ocenie.
Istota sporu pomiędzy tronami sprowadzał się do ustalenia przez skład orzekający,
czy zamawiający był uprawniony i zobowiązany do wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających kwalifikacje zawodowe osób.
Treść warunku ustalona przez zamawiającego w siwz (rozdział V – dot. Zdolności
technicznej) określała wyłącznie konieczność posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
lub przedstawienia pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. W części dotyczącej osób,
zamawiający określił, iż warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca „przedstawi wykaz
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności”. Zamawiający wskazał, iż
dokona oceny spełniania warunku na podstawie załączonych do oferty dokumentów i
oświadczeń, o których mowa w Rozdziale V i VI siwz. W rozdziale VI zmawiający sporządził
tabelę zawierającą wykaz wymaganych oświadczeń i dokumentów, wśród których w pkt 1.11
znajduje się wykaz osób (załącznik nr 5 do oferty). W załączniku (zgodnie z przygotowanym
przez zamawiającego wzorem) należało podać dane dotyczące wskazywanych osób: Imię i
nazwisko, kwalifikacje, stanowisko, zakres wykonywanych czynności.
Pismem z dnia 26 sierpnia 2009 r. zamawiający wezwał odwołującego się do złożenia
dokumentów wymaganych w pkt c siwz tj. : „potwierdzenia kwalifikacji zawodowych (np.
dyplom), informacji na temat doświadczenia zawodowego, rozszerzenie zakresu
wykonywanych czynności a także o przesłanie dwóch listów referencyjnych wystawionych
przez Zespół Opieki Zdrowotnej w Pszczynie i SP ZOZ Szpital Nr 1 w Gliwicach z uwagi na
nieczytelne pieczątki i nagłówkowe i podpisy”. Brak tych dokumentów stanowił podstawę
wystąpienia o ich uzupełnienie.
Zamawiający skierował analogiczne wezwania, w zakresie dokumentów dotyczących
kwalifikacji zawodowych osób objętych wykazem, jednocześnie do wszystkich wykonawców,
którzy złożyli oferty w postępowaniu.
W ocenie składu orzekającego, wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie znajduje
oparcia w treści specyfikacji, a zatem naruszało art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Zwrócenie się do
wykonawców o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu nie może prowadzić do zamiany pierwotnego brzmienia specyfikacji tak w
zakresie ustalonego warunku, jaki i rodzaju dokumentu mającego potwierdzać, jego
spełnienie. Skoro zamawiający wymagał pierwotnie wyłącznie załączenia wykazu osób
sporządzonego na podstawie przygotowanego wzoru, to żądanie dopiero na etapie oceny
złożonych ofert dodatkowych dokumentów, tj. np. dyplomów, nie może mieć skutku dla
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający jest związany treścią
specyfikacji, która w tym zakresie nie budziła wątpliwości żadnego z wykonawców.
Wykonawcy dopiero na żądanie zamawiającego składali dodatkowe dokumenty, nie
wynikające z treści siwz. Takie działanie nie może pozostawać w związku z oceną ofert,
dokonywaną wyłącznie w oparciu o ustaloną przez zamawiającego treść specyfikacji.
Niezależnie od powyższego stanowiska, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art.
191 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając, iż stwierdzone naruszenie art. 26
ust. 3 ustawy pzp nie miało wpływu na wynik postępowania. Czynność wezwania wykonawcy
do uzupełnienia dokumentów pozostawała bez wpływu na dokonaną przez zamawiającego
ocenę spełniania warunku udziału w postępowaniu. Pomimo, iż odwołujący nie uzupełnił na
wezwanie zamawiającego żądanych dokumentów, nie został on wykluczony z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej nie wskazał na podstawy wykluczenia odwołującego z postępowania, czy
też odrzucenia jego oferty. Sam odwołujący nie oprotestował czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez F.H. „Sabat” Catering Serwis Barbara Łysko, jako
podlegającej odrzuceniu. Wskazane powyżej okoliczności potwierdzają w ocenie składu
orzekającego, że oprotestowana czynność nie miała istotnego wpływu na wynik
postępowania, w tym w szczególności w zakresie oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Zamawiający nie wykluczał wykonawców na tej podstawie, iż nie potwierdzili
oni spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), kosztami zamawiającego się stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika
oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby (na podstawie przedłożonych rachunków), Izba
obciążyła odwołującego się.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić