KIO/UZP 1427/09, KIO/UZP 1428/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP1427/09
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1427/09
Sygn. akt KIO/UZP 1428/09
WYROK
z dnia 20 listopada 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Renata Tubisz
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2009 r. w Warszawie odwołań
wniesionych przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabieniec 46, 31-
215 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital
Powiatowy im. dr B. Hagera ul. Pyskowicka 47- 51, 42- 612 Tarnowskie Góry, protestów
z dnia 3 września 2009 r. wniesionych przez:
A) Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabieniec 46, 31-215 Kraków,
B) Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław.
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. ul.
Ślężna 118, 53-111 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1427/09
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie w sprawie o sygnaturze akt KIO/UZP 1427/09 oraz
nakazuje zamawiającemu unieważnienia czynności rozstrzygnięcia protestu
konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. w
części dotyczącej uwzględnienia zarzutów wobec oferty odwołującego;
uwzględnia odwołanie w sprawie o sygnaturze akt KIO/UZP 1428/09.
2. Kosztami postępowania obciąża Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy im. dr B.
Hagera ul. Pyskowicka 47- 51, 42 - 612 Tarnowskie Góry i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
łącznej 4 462 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie ul. śabieniec 46, 31-215 Kraków.
2) dokonać wpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Wielospecjalistyczny Szpital
Powiatowy im. dr B. Hagera ul. Pyskowicka 47- 51, 42- 612 Tarnowskie
Góry na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie ul. śabieniec
46, 31-215 Kraków, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisów od wniesionych odwołań.
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty: 25 538 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia pięć pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, ul. śabieniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Na czynności zamawiającego - Wielospecjalistycznego Szpitala Powiatowego im. dr
B. Hagera w Tarnowskich Górach, polegające na wyborze najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonywanie usług sprzątania pomieszczeń szpitalnych, ogłoszonym
w Dzienniku Urzędowym UE Nr 2009/ S 117 -169589 z 20.06.2009 r., o których wykonawcy
zostali powiadomieni pismem z dnia 24 sierpnia 2009 r. zostały wniesione protesty:
1) w dniu 3 września 2009 r. przez konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i
Hospital Serwis Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu.
2) w dniu 3 września 2009 r. przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 4 września 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o.,
w dniu 7 września 2009 r. zgłosił swoje przystąpienie wybrany wykonawca konsorcjum firm:
KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH, również w dniu 7 września 2009 r.
zgłosiła swoje przystąpienie Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, która następnie
wniosła odwołania od rozstrzygnięć zamawiającego w wyniku rozpatrzenia wymienionych
wyżej protestów.
Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. w proteście z
dnia 3 września 2009 r. zarzuciło zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r.
Nr 171, poz. 1058, Nr 220 poz.1420, Nr 227 poz. 1505, z 2009 Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz.
545, Nr 91 poz. 742, Nr 157 poz. 1241), dalej zwaną ustawą Pzp, tj. art. 7 ust. 1 i 3, art. 22
ust. 2, art. 24 ust. 2 pkt 2,3,4 oraz art. 87, art. 89 ust. 1 pkt 1,2,8, art. 91 ust. 1 tej ustawy
przez:
- wybór jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic
Service GmbH;
- zaniechanie wykluczenia Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie z tego postępowania
oraz zaniechanie odrzucenia oferty Spółdzielni, mimo, iż jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
- zaniechanie wykluczenia konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service
GmbH z tego z postępowania oraz zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum z uwagi na
fakt, iż dokumenty wykonawcy potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu
zawierają błędy, a treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Wykonawca - konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o.
wskazał, iż jego interes prawny został naruszony przez dokonaną ocenę ofert, a wskutek
uwzględnienia protestu, złożona przez niego oferta okaże się najkorzystniejsza. W
uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów podał, iż w dniu 24 sierpnia 2009 r. otrzymał
zawiadomienie o wyborze oferty konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic
Service GmbH. Wybór tej oferty budzi zastrzeżenia protestującego, gdyż
1) z formularza oferty nie wynika, aby w istocie złożyło go konsorcjum. W
treści formularza wskazano jako wykonawcę wyłącznie firmę KSM Polska
Sp. z o. o. Formularz ofertowy to najistotniejszy dokument oferty. Nie
można rozszerzająco dokonywać interpretacji jego treści ponad literalne
brzmienie. W ocenie protestującego, nie doszło do złożenia oferty przez
konsorcjum. Wszelkie oświadczenia i dokumenty firmy Klüch Clinic Service
GmbH należy pominąć, przyjmując, iż faktyczny wykonawca KSM Polska
Sp. z o. o. nie złożył wymaganych dokumentów i oświadczeń. Protestujący
ocenił, iż formularz ofertowy podpisała osoba nie mająca uprawnień do
występowania w imieniu wykonawcy, który złożył ofertę. Wykonawca ten
nie złożył wadium i nie wykazał żądanego doświadczenia w realizacji usług
podobnych do przedmiotu zamówienia. Skoro formularz ofertowy nie
podlega poprawie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, w opinii protestującego,
trzeba przyjąć, iż nie doszło do złożenia oferty przez konsorcjum, a
faktyczny wykonawca to KSM Polska Sp. z o. o., którego oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp, albowiem nie
mogą być uwzględniane dokumenty złożone w imieniu rzekomo
powołanego konsorcjum. Protestujący wskazał, iż gwarancja bankowa
wystawiona na konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic
Service GmbH jest wadliwa, ponieważ nie obejmuje wszystkich ustawowo
wyszczególnionych przypadków zatrzymania wadium, tj. nie uwzględnia
przesłanki wskazanej w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Wadium nie może być
uzupełniane, więc gdyby nawet przyjąć, iż oferta została złożona przez
konsorcjum, to i tak wykonawca podlega wykluczeniu.
2) Zamawiający wymagał przedstawienia przewidywanej struktury osobowej
przeznaczonej do świadczenia usług. W wyjaśnieniach do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ), zamawiający żądał podania ilości
osób przeznaczonych do sprzątania w poszczególnych komórkach
objętych przedmiotem zamówienia. W ofercie konsorcjum firm: KSM
Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH dokument „Struktura
osobowa wykonania usługi” nie opowiada wymogom SIWZ. Wykonawca
nie wskazał ilości osób przeznaczonych do sprzątania w poszczególnych
komórkach. Dokument ten zawiera wyłącznie wymienienie oddziałów
zamawiającego oraz odpowiadającą mu obsadę godzinową. Ponadto
wykonawca pominął oddziały: Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej, Szkoły
rodzenia, Biblioteki i Administracji. W dniu 19 sierpnia 2009 r. zamawiający
wezwał wybranego wykonawcę do złożenia wyjaśnień oraz do
uzupełnienia oferty o strukturę osobową do wykonania usługi. Zdaniem
protestującego, czynność ta narusza art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i została
zakwestionowana odrębnym protestem. W wyjaśnieniach z dnia 20
sierpnia 2009 r. konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service
GmbH podał ilość osób, które przeznaczył do wykonania zamówienia w
poszczególnych jednostkach organizacyjnych zamawiającego. Zdaniem
protestującego, wskazana ilość 46 osób nie zabezpiecza świadczenia
usług zgodnie z wyznaczonymi godzinami (ściśle określonymi w SIWZ, w
jednakowym zakresie dla wszystkich wykonawców). Zamawiający
przekazuje w trybie art. 231 Kodeksu pracy 53 osoby posiadające umowy o
pracę, których zatrudnienie musi zostać utrzymane. W opinii
protestującego, nie jest możliwe poprawne wykonanie usługi bez łamania
przepisów kodeksu pracy, jedynie przy zatrudnieniu 46 osób;
3) W wykazie środków dezynfekcyjnych dołączonych do oferty konsorcjum
firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH nie
przewidziano wymaganych preparatów, tj. do dezynfekcji powierzchni o
właściwościach myjących, o konkretnie opisanym spektrum działania.
Zgodnie z wytycznymi Państwowego Zakładu Higieny preparat można
uznać za w pełni wirusobójczy, tj. działający na wirusy osłonowo i
nieosłonowo, tylko wtedy, gdy ma potwierdzone działanie biobójcze na
wirusy Polio 1; Adeno 5. Podane przez konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o.
i Klüch Clinic Service GmbH preparaty nie spełniają łącznych wymagań,
nie mają właściwości myjących, bądź właściwości wirusobójczych, bądź też
ich spektrum działania nie działa na obligatoryjne szczepy testowe. W
ocenie odwołującego, oznacza to, iż wykonawca nie zaoferował
wykonywania usługi preparatem o właściwościach myjących do dezynfekcji
średniego stopnia, czyli posiadającego działanie osłonowe i nieosłonowe
na wirusy. Z tych względów oferta wybranego wykonawcy pozostaje
niezgodna z treścią SIWZ;
4) W procedurach przedstawionych przez wykonawcę - konsorcjum firm: KSM
Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH, stanowiących „Program
utrzymania czystości,” nie wymieniono sprzętu jakim będą wykonywane
poszczególne czynności, pozostaje to w sprzeczności z wymaganiami
zamawiającego określonymi w wyjaśnieniach do SIWZ z dnia 30 lipca
2009r.
5) W wykazie preparatów konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic
Service GmbH, nie ujęto preparatów chlorowych w granulacie takich, które
służą do wykonywania dezynfekcji punktowej, w przypadku miejscowego
skażenia powierzchni krwią lub IPIM, mimo wymogu opisanego w punkcie
10 SIWZ;
6) W wykazie środków chemicznych konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o. i
Klüch Clinic Service GmbH, nie ma preparatów, którymi można prawidłowo
wykonać usługę mycia i wyparzania naczyń w zmywarkach;
7) W programie utrzymania czystości konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o.
i Klüch Clinic Service GmbH nie przedstawiło procedury sprzątania
budynków administracji;
8) Konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH nie
przedstawiło preparatów dedykowanych do mycia wyposażenia kuchenki
oddziałowej i lodówek, w odniesieniu do mycia powierzchni kontaktujących
się z żywnością.
Przestawiona wyżej argumentacja w uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów skłoniła
protestującego – konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. do
wniosku, iż oferta wybranego konsorcjum winna zostać odrzucona, jako niezgodna z treścią
SIWZ, a sam wykonawca wykluczony, ponieważ nie złożył dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub dokumenty te zawierają błędy.
W odniesieniu do oferty wykonawcy Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
protestujący konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o. podniósł
następujące uchybienia:
9) Spółdzielnia czas pracy pracowników w zakładzie Rehabilitacji Leczniczej
Zakładzie Radiologii podała od godziny 6:00 do 14:00, natomiast
zamawiający wymagał od godziny 6:30 do 15:00;
10) Spółdzielnia zaproponowała w budynku głównym zamawiającego obsługę
klatek schodowych, wind i ciągów komunikacyjnych tylko w godzinach od
6:00 do 18:00, a budynku przy ul. Opolskiej w godzinach 6:30 – 15:00,
natomiast zamawiający wymagał obsługi w godzinach 6:00 - 8:00; 13:00
-15:00; 18:00 -20:00;
11) Spółdzielnia, mimo wymogu określonego w punkcie 1 i 2 zał. nr 5 do SIWZ
nie zaproponowała preparatu do prania dezynfekcyjnego „mopów” i
ścierek;
12) W wykazie środków do mycia i konserwacji, Spółdzielnia podała preparat o
nazwie „Kret” produkcji Global Pollena. Na rynku istnieją co prawda środki
wskazanego producenta o nazwie „Kret” ale służące do udrażniania rur i
udrażniania i dezynfekcji „bakteriom stop.” Brak jednoznacznego
określenia jakim preparatem będzie wykonywana określona czynność;
13) Spółdzielnia w wykazie prac pod poz. 1 podała usługi wykonywane dla
Szpitala w Mielcu na kwotę powyżej 6 milionów złotych. Podana informacja
na potwierdzenia doświadczenia jest nieprawdziwa, a okoliczność ta była
przedmiotem ustaleń Sądu Okręgowego w Krakowie. Wykonawca zatem
nie posiada wymaganego doświadczenia;
14) Protestujący konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis
Sp. z o. zarzucił Spółdzielni „Naprzód” nieprawidłowe utajnienie części
oferty;
Reasumując stwierdził, iż oferta Spółdzielni winna zostać odrzucona, gdyż jej treść jest
niezgodna z treścią SIWZ.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 4 września 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o.:
- w dniu 7 września 2009 r. zgłosił swoje przystąpienie wybrany wykonawca konsorcjum firm:
KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH, wnosząc o utrzymanie czynności
wyboru jego oferty do realizacji zamówienia. Stwierdził, iż jego zdaniem protest ten nie
zawiera merytorycznych argumentów poza przytoczeniem treści podanych przepisów ustawy
i przytoczeniem wyrwanych z kontekstu cytatów z uzasadnienia powołanych wyroków. Uznał
zarzuty protestu za chybione i wniósł o jego oddalenie.
- również w dniu 7 września 2009 r. zgłosiła swoje przystąpienie Spółdzielnia
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, która następnie wniosła odwołania od rozstrzygnięć
zamawiającego w wyniku rozpatrzenia wymienionych wyżej protestów.
W przystąpieniu do postępowania wywołanego protestem konsorcjum: Impel
Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o. odwołujący Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” wniosła o oddalenie protestu w zakresie zarzutów skierowanych przeciwko jej
ofercie, natomiast poparła zarzuty protestu wobec konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i
Klüch Clinic Service GmbH.
W uzasadnieniu przystąpienia odwołujący podał, iż do oferty załączył wykaz komórek
organizacyjnych wraz z obsadą godzinową określającą ramy czasowe świadczenia usługi.
Na podstawie tego dokumentu można stwierdzić, że odwołujący będzie wykonywał usługi:
1. w zakładzie Rehabilitacji Leczniczej Zakładu Radiologii przy ul. Pyskowickiej w godzinach
6:30 – 15:00;
2. w zakresie: klatki schodowe, ciągi komunikacyjne, windy w godzinach 6:00-8:00; 13:00-
15:00; 18:00-20:00;
co jest zgodne z wymaganiami SIWZ. Odwołujący stwierdził również, iż do oferty dołączył
przewidywaną strukturę osobową przeznaczoną do realizacji usługi w zakresie całego
przedmiotu zamówienia, w której zgodnie z żądaniami zamawiającego wykazał ilość osób
przeznaczonych do sprzątania w poszczególnych komórkach organizacyjnych oraz
dodatkowo zawarł informacje o godzinach pracy wymienionych tam pracowników, co nie jest
równoznaczne z faktem, iż uniemożliwia to wykonanie usługi w godzinach podanych w
załączniku nr 4 do SIWZ. Przedstawiona w ofercie struktura osobowa wskazuje, iż w
zakładanych przez odwołującego godzinach w danej komórce organizacyjnej będzie
pracowała podana liczba osób, co nie wyłącza możliwości wykonywania usługi w
oznaczonym czasie we wskazanym miejscu, przez pracownika przypisanego do innej
komórki organizacyjnej. Podkreślił, iż zamawiający nie wymagał, aby w przewidzianej
strukturze osobowej wykonawcy wskazali godziny pracy pracowników, a co za tym idzie, nie
jest możliwe dokonywanie oceny oferty na podstawie dokumentu niewymaganego. Gdyby
nawet zamawiający uznał dokument za błędny, winien wezwać wykonawcę do uzupełnienia
oferty, zgodnie z obowiązkiem nałożonym art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący utrzymywał, iż spełnił wymaganie dołączenia do oferty wykazu środków
czystości i dezynfekcyjnych oraz sprzętu, którego wykonawca zamierza użyć do wykonania
zamówienia. Pranie „mopów” nie jest przedmiotem usługi i w związku z tym wykonawcy nie
mieli obowiązku przedstawienia preparatu do prania „mopów.” Odwołujący potwierdził, iż do
swojej oferty załączył wykaz środków czystości i dezynfekcyjnych, których zamierza użyć do
realizacji zamówienia. W w/w wykazie zaproponował preparat „Kret” do udrażniania i
czyszczenia syfonów. Jak wynika z załączonego opisu, preparat ten posiada właściwości
przeciwbakteryjne i na podstawie tego opisu należy przyjąć, iż preparat „Kret” może służyć
do udrażniania i dezynfekcji. Odwołujący wyjaśniał, iż na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału, złożył między innymi wykaz trzech usług sprzątania w obiektach szpitalnych,
wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania,
odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom, stanowiącym przedmiot zamówienia
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie. Jeżeli uznać za
słuszne zarzuty konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o., iż
referencje ze szpitala w Mielcu nie potwierdzają wymaganego doświadczenia, to i tak
zamawiający winien wezwać wykonawcę do uzupełnienia tego rodzaju dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
W swoim proteście z dnia 3 września 2009 r. odwołujący - Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, zarzuciła zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, to jest:
1) art. 24 ust 2 pkt 4, przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o.
o. i Klüch Clinic Service GmbH, mimo iż dokument gwarancji wadialnej tego wykonawcy jest
wadliwy, nie obejmuje sytuacji przewidzianej w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp;
2) art. 91 ust. 1, przez wybór wykonawcy, który podlegał wykluczeniu z postępowania;
3) art. 7 ust. 1 i 3, przez nierówne traktowanie wykonawców uczestniczących w
postępowaniu i naruszenie zasad rządzących postępowaniem o zamówienie publiczne;
4) art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy w sytuacji gdyby doszło do zawarcia umowy z wykonawcą,
który podlega wykluczeniu z postępowania.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący powołał się na naruszenie swego
interesu prawnego, gdyż spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, jego oferta winna
zostać wybrana do realizacji zamówienia. Podkreślił, iż przepis art. 46 ust. 4 a ustawy Pzp
ma charakter imperatywny i jego naruszenie zobowiązuje zamawiającego do wykluczenia
wykonawcy, bowiem wadium musi zabezpieczać pełni interesy i wszystkie roszczenia
zamawiającego, określone ustawą Pzp.
Do postępowania wywołanego protestem Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w dniu 7
września 2009 r. przystąpił wybrany wykonawca konsorcjum KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch
Clinic Service GmbH, stwierdzając, iż zarzuty wobec przedstawionej w ofercie gwarancji
wadialnej są bezzasadne, gdyż jest ona zgodna z obowiązującymi przepisami. Wszystkie
gwarancje udzielane przez Skandinavska Enskilda Banken AB SA Oddział w Polsce, ul.
Złota 59, 00-120 Warszawa są prawidłowo wypełnione i odpowiadają warunkom
wyznaczonym w SIWZ oraz w ustawie Pzp.
Pismem z dnia 14 września 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest złożony przez
konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o. z dnia 3 września
2009 r. przez jego uwzględnienie w całości. W odniesieniu do zarzutu bezpodstawnego
wezwania konsorcjum KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH do uzupełnienia
dokumentów dotyczących struktury osobowej, objętej odrębnym protestem z dnia 28 sierpnia
2009 r., zamawiający przyznał, że czynność ta naruszyła przepisy ustawy Pzp. Co do
zarzutu, iż wybrane konsorcjum nie przewidziało w swoim wykazie - środków
dezynfekcyjnych o wymaganym spektrum działania, zamawiający nie uwzględnił
przedstawionych argumentów, ponieważ preparat Desam X i Desam Efekt mają właściwości
myjąco – dezynfekcyjne (potwierdzone materiałami informacyjnymi). Zamawiający nie brał
pod uwagę wytycznych PZH, a jedynie certyfikat CE danego preparatu, który potwierdza
jego właściwości. Preparat Medicarine zgodnie z wiedzą zamawiającego jest używany do
inaktywacji zanieczyszczeń organicznych, co jest wystarczające do spełnienia stawianych
warunków. Preparat Desprey wytwarzany jest na bazie alkoholu, zatem właściwy do
wykonywania usługi. Zamawiający stwierdził, iż wybrany wykonawca KSM Polska Sp. z o. o.
i Klüch Clinic Service GmbH, zaproponował prawidłowe preparaty nadające się do
zamierzonego użytku i spełniające wymagania SIWZ.
Zamawiający uznał za zasadne zarzuty odnoszące się do braku w ofercie wybranego
konsorcjum właściwych środków służących do zmywania i wyparzania naczyń w
zmywarkach. Braku odpowiedniego preparatu do dezynfekcji punktowej. Braku w programie
utrzymania czystości, ujęcia budynku administracyjnego. Uwzględnił także zarzuty nie
przedstawienia w ofercie preparatów do mycia powierzchni pozostających w kontakcie z
żywnością.
W odniesieniu do zarzutów zaniechania wykluczenia odwołującego – Spółdzielni
„Naprzód” i odrzucenia tej oferty, zamawiający zajął następujące stanowisko:
- uznał zarzut, iż do obsługi Zakładu Rehabilitacji Leczniczej i Zakładu Radiologii przy
ul. Pyskowickiej wykonawca zaoferował godziny od 6:00 do 14:00, a nie jak było wymagane
od 6:00 do 15:00;
- uznał zarzut, iż do obsługi klatek schodowych ciągów komunikacyjnych i wind w
budynkach szpitala wykonawca zaoferował godziny 6:00 -18:00, a dla budynku przy ul.
Opolskiej godziny 6:30 – 15:00, a nie jak było wymagane wykonywanie usług w godzinach
6:00 – 8:00; 13:00-15:00; 18:00 -20:00;
- nie uznał zarzutu braku wskazania preparatu do prania „mopów”, gdyż
zamawiający nie wymagał podania takiego preparatu, pranie „mopów” pozostawił w gestii
wykonawcy;
- nie uznał zarzutów co do niewłaściwości wskazanego środka o nazwie „Kret,” opis
działania określa bowiem jego przeznaczenie zgodnie z wymaganiami;
- nie uznał zarzutu co do nieprawidłowości referencji ze Szpitala w Mielcu,
stwierdzając, iż dokument ten potwierdza spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
- nie uznał zarzutu, co do bezpodstawnego utajnienia części oferty przez
odwołującego.
Pismem z dnia 14 września 2009 r. zamawiający oddalił w całości protest Spółdzielni
„Naprzód” w Krakowie na zaniechanie wykluczenia KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic
Service GmbH, stwierdzając, iż gwarancje są prawidłowo wypełnione i odpowiadają
warunkom wyznaczonym w SIWZ oraz w ustawie Pzp.
Na wymienione rozstrzygnięcia w dniu 23 września 2009 r. zostały wniesione dwa
odwołania przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, których kopie odwołujący
przekazał zamawiającemu w tym samym terminie.
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą KIO/UZP 1427/09, wnoszący nie zgodził się ze
stanowiskiem zamawiającego w części uznania zarzutów przeciwko ofercie odwołującego
oraz wniósł o nakazanie zamawiającemu uchylenia uwzględnienia protestu konsorcjum firm:
Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o. w odniesieniu do złożonego przez
Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie „Harmonogramu czynności obsady osobowej,”
polegającego na bezpodstawnym uznaniu zasadności zarzutów, mimo iż treść oferty
odwołującego odpowiada wymaganiom SIWZ. Względnie domagał się nakazania
zastosowania wobec odwołującego procedury określonej w art. 26 ust. 3 Pzp - przez
wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów zawierających
błędy lub niepełnych w swej treści, do czego zamawiający był zobowiązany z racji
imperatywnego charakteru przywołanej normy i ustanowionych w SIWZ zasad prowadzenia
postępowania.
W uzasadnieniu przedstawionych żądań odwołujący ponowił argumentację zawartą w
przystąpienia do postępowania wywołanego protestem konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp.
z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o. z dnia 3 września 2009 r. Odnosząc się do rozstrzygnięcia
tego protestu, podał iż w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym UE Nr 2009/ S 117 -169589 z 20.06.2009 r. w sekcji III, pkt III.2.3 ppkt 13
wskazano, iż dla potwierdzenia spełnienia wymogów udziału, zamawiający wymaga
przedstawienia przewidywanej struktury osobowej przeznaczonej do świadczenia usługi w
zakresie całego przedmiotu zamówienia. Tym samym złożony przez odwołującego
„Harmonogram obsady osobowej,” jest dokumentem na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału i nie stanowi treści oferty, a co za tym idzie, jeżeli nawet zamawiający uznał, iż
zawiera on błąd lub nie potwierdza ustalonego warunku udziału, winien wezwać wykonawcę
do jego uzupełnienia lub zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, czego nie uczynił uwzględniając
protest konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o.
Pismem z dnia 17 listopada 2009 r., przekazanym stronom przed otwarciem
posiedzenia Izby, do postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO/UZP1427/09,
po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca - konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o.
Hospital Serwis Sp. z o. o., który podtrzymał stanowisko przedstawione w proteście i wniósł
o oddalenie odwołania.
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą KIO/UZP 1428/09 odwołujący nie zgodził się ze
stanowiskiem zamawiającego oddalającym złożony protest w całości. Wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez konsorcjum KSM
Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH;
2) wykluczenia tego konsorcjum z postępowania i odrzucenia jego oferty;
3) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty
konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentację protestu, wskazując, iż przy
wyborze oferty wskazanego konsorcjum zamawiający pominął istotny fakt, iż nie była ona
należycie zabezpieczona wadium, tj. nie obejmowała zobowiązań określonych w art. 46 ust.
4a ustawy Pzp, zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp, przez wybór wykonawcy, który
podlegał wykluczeniu, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, przez nierówne traktowanie wykonawców
uczestniczących w postępowaniu
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia wniesionych
odwołań na podstawie art. 187 ust. 4 Pzp.
Izba uznała również skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
KIO/UZP 1427/09 ze strony konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis
Sp. z o. o. i postanowiła dopuścić konsorcjum do udziału w sprawie po stronie
zamawiającego.
Strony zgodnie przyznały, iż konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic
Service GmbH mimo przystąpienia do postępowania wywołanego protestem Impel Cleaning
Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o. nie wniosło odwołania od rozstrzygnięcia tego
protestu, w którym częściowo zarzuty przeciwko jego ofercie zostały uznane za zasadne. Z
tych względów rozstrzygnięcie to nabrało charakteru ostatecznego w rozumieniu przepisu
art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp, pozbawiając wymienionego wykonawcę możliwości uzyskania
zamówienia.
Zamawiający mimo jedynie częściowego uwzględnienia protestu Impel Cleaning Sp.
z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o., nie stosując się do dyspozycji art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp,
powtórzył czynność oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty przed ostatecznym
rozstrzygnięciem złożonych protestów i w dniu 16 września 2009 r. dokonał wyboru oferty
konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o., jednocześnie odrzucając
oferty odwołującego oraz konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o
zamówieniu, ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu
postępowania, pism stron i przystępującego złożonych w postępowaniu protestacyjno –
odwoławczym, z dokumentów oferty odwołującego oraz przystępującego.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska reprezentanta odwołującego, pełnomocników
zamawiającego i przystępującego, przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów protestów, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp,
podtrzymanych w odwołaniach i na rozprawie, Izba ustaliła co następuje.
Strony zgodnie oświadczyły, iż okres związania ofertą nie upłynął, a oferta
odwołującego pozostawała zabezpieczona wadium do dnia 15 listopada 2009 r. Wprawdzie
zamawiający przyznał, iż nie wezwał odwołującego w trybie przepisu art. 181 ust. 2a Pzp do
przedłużenia ważności wadium, lub wniesienia nowego wadium na okres niezbędny do
zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu,
co jednak nie zwalnia wykonawcy od zabezpieczenia oferty wadium na przedłużony okres
związania ofertą. Zdaniem Izby, w okolicznościach tej sprawy zastosowanie znajduje art. 46
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zobowiązujący zamawiającego do zwrotu wadium na wniosek
wykonawcy, którego oferta została odrzucona. Bez znaczenia pozostaje, iż odwołujący nie
złożył stosownego wniosku. Wadium zostało wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej
z oznaczonym terminem ważności do dnia 15 listopada 2009 r., zatem złożenie wniosku o
zwrot wadium, bądź jego brak, nie wpływał na termin ważności dokumentu
zabezpieczającego wadium.
W ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III.2.3 „Zdolność techniczna” zamawiający
postanowił:
Pkt 13 zamawiający wymaga przedstawienia przewidywanej struktury osobowej
przeznaczonej do świadczenia usług w zakresie całego przedmiotu zamówienia.
W SIWZ w rozdziale I „Wymogi szczegółowe dla usługi utrzymania czystości” punkt 16
zamawiający wymagał przedstawienia w ofercie struktury organizacyjnej służb utrzymania
czystości oraz służb realizujących działania pozamedyczne.
W rozdziale IV pkt 1.2 wymagane było wniesienie wadium w oznaczonej kwocie.
Zamawiający poinformował, iż zatrzyma wadium w przypadkach określonych przepisem art.
46 ust. 5 ustawy Pzp. Zamawiający pominął w tym pouczeniu treść art. 46 ust. 4a
wymienionej ustawy.
W rozdziale IV pkt 1.3 ppkt 13 SIWZ „Sposób przygotowania oferty,” zamawiający wymagał
przedstawienia przewidywanej struktury osobowej przeznaczonej do świadczenia usługi w
zakresie całego przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w rozdziale VII SIWZ jako kryteria oceny ofert ustanowił:
a) cenę brutto przedmiotu zamówienia, z przypisaną wagą – 80%,
b) ocenę jakościową, z wagą 20%.
W rozdziale I SIWZ – opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający zawarł informację, że
obowiązkiem wykonawcy będzie przejęcie na zasadzie art. 231 K.p. 54 pracowników
zamawiającego, z zachowaniem wymogów określonych w pakiecie gwarancyjnym.
W załączniku 4 do SIWZ, pkt 2 – „Wymagania dotyczące pracowników firmy sprzątającej i
czasu pracy personelu sprzątającego”, zamawiający postanowił, iż wymaga stałej obsady
kadrowej dla następujących obszarów: Blok Operacyjny i Blok Porodowy, oraz dla Oddziału
Noworodkowego, Położniczego bez rotowania na inne oddziały. Pracownik sprzątający w
Szpitalnym Oddziale Ratunkowym w godzinach nocnych, jest do dyspozycji całego szpitala.
W 23 pozycjach wymienionego załącznika została podana przez zamawiającego wymagana
„obsada godzinowa” na poszczególnych oddziałach, z oznaczeniem: w dniach, godzinach,
ewentualnie całodobowo.
W piśmie z 24 lipca 2009 r. w odpowiedzi na pytanie 3 do SIWZ, zamawiający potwierdził
wymaganie podania ilości osób przeznaczonych do sprzątania w poszczególnych komórkach
organizacyjnych.
W oparciu o ustalone kryteria oceny ofert, zamawiający dokonał pierwotnie wyboru
oferty konsorcjum KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH z sumą punktów
9,44. Oferta odwołującego Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” została sklasyfikowana na
drugiej pozycji z sumą punktów 9,36, natomiast konsorcjum: Impel Sp. z o. o. i Hospital
Serwis Sp. z o.o. na trzeciej pozycji, z sumą punktów 8,37.
Odwołujący na stronach 57 i 58 swojej oferty przestawił zaakceptowany podpisem wykaz
oddziałów i obsady godzinowej, podający czasokres świadczenia usług, dokładnie jak w
załączniku nr 4 do SIWZ. Na stronach 203 i 204 oferty odwołującego zawarty jest schemat
struktury organizacyjnej służb utrzymania czystości i tabela „Struktura organizacyjna”
określająca miejsce wykonywania usług, ilość godzin pracy, ilość osób oraz czas pracy na
poszczególnych oddziałach.
Wykonawca konsorcjum Impel Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. na stronach 78 i 79
swojej oferty przedłożył strukturę organizacyjną służb utrzymania czystości oraz tabelę, w
której wymienił jednostki organizacyjne Szpitala oraz ilość osób przeznaczonych do
sprzątania w poszczególnych komórkach, objętych przedmiotem zamówienia. Zamawiający
przyznał, iż nie wymagał podania konkretnej liczby osób dla utrzymania czystości na
poszczególnych oddziałach ani nie wymagał podania konkretnej liczby osób zatrudnionych
przez wykonawcę ogółem do wykonywania usługi. Przejęcie zatrudnienia wskazanej grupy
pracowników, stanowi odrębne zobowiązanie wykonawcy.
Izba zważyła co następuje.
Brak wypełnienia przesłanki interesu prawnego w skarżeniu czynności
zamawiającego, pozbawionej wpływu na sytuację odwołującego w postępowaniu, powoduje
iż Izba oddala takie zarzuty bez odniesienia się do ich merytorycznej oceny. Jednakże
doznanie lub możliwość doznania uszczerbku interesu prawnego wykonawcy, Izba ocenia
według stanu z dnia wniesienia środka ochrony prawnej. Natomiast w zakresie zgłoszonych
żądań, Izba kieruje się wskazaniami art. 190 ust. 2 ustawy Pzp i bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania.
Izba zatem nie kwestionuje interesu prawnego odwołującego - Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie do wniesienia środków ochrony prawnej, w sytuacji gdy utrzymuje on,
iż miało miejsce zarzucane naruszenie przepisów ustawy w odniesieniu do oceny oferty
ówcześnie wybranego wykonawcy oraz wobec faktu uwzględnienia zarzutów w odniesieniu
do oferty odwołującego, i to z takim skutkiem, iż interes prawny odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał lub mógł doznać uszczerbku, o czym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp. Izba
uwzględniła, iż zamawiający uznał część zarzutów protestu konsorcjum Impel Cleaning Sp. z
o. o. przeciwko ofercie wybranego wykonawcy, a przedmiotowe rozstrzygnięcie nabrało
charakteru ostatecznego, wobec nie wniesienia od niego odwołania. W dacie wniesienia
odwołań przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie czynności zamawiającego w
odniesieniu do ponoszonych zarzutów protestów nie miały charakteru ostatecznego, stąd
wniesienie odwołań należało uznać za dopuszczalne. Bez znaczenia pozostaje, że
zamawiający w dniu 16 września 2009 r. powtórzył ocenę ofert, dokonał wyboru oferty
konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. oraz odrzucił ofertę
odwołującego. W dacie wniesienia odwołań, wymienione nowe czynności również nie miały
charakteru ostatecznego, a działania odwołującego były celowe i służyły zabezpieczeniu
jego prawnie chronionych interesów. Ponadto czynności zamawiającego należy uznać za
przedwczesne i podjęte z ewidentnym naruszeniem przepisu art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy
Pzp, gdyż zarzuty protestu wniesionego przez konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. i
Hospital Serwis Sp. z o. o. zostały uznane częściowo, a zarzuty protestu odwołującego
oddalone w całości. Zatem zamawiający winien powstrzymać się z czynnością ponownej
oceny ofert, aż do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestów orzeczeniem Izby, w
przypadku wniesienia odwołań.
Istotnymi dla rozstrzygnięcia sprawy w świetle utrzymanych zarzutów i żądań, stało
się ustalenie:
- czy wykonawca konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH,
prawidłowo zabezpieczył swoją ofertę wadium, w przeciwnym bowiem przypadku
wykonawca podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, a jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp, bez poddawania merytorycznej ocenie;
- oraz stwierdzenie czy odwołujący prawidłowo, zgodnie z wymaganiami zamawiającego
podał obsadę osobową do świadczenia usługi w poszczególnych komórkach
organizacyjnych Szpitala oraz czy wymaganie dokumentów odnosiło się do treści oferty, czy
też potwierdzało warunek udziału w postępowaniu, lub potwierdzało że oferowane usługi
odpowiadają wymaganiom, gdzie dopuszczalne jest uzupełnianie dokumentów, o czym
stanowi art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Bez wątpliwości należy stwierdzić w oparciu o dokumentację oferty konsorcjum firm:
KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH, że przedstawiona gwarancja bankowa,
jako wadium, nie obejmuje wszystkich wypadków zatrzymania wadium przez
zamawiającego, wyznaczonych w ustawie Pzp. Nie przewiduje możliwości zatrzymania
wadium w sytuacji określonej przepisem art. 46 ust. 4a, tj. gdy wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa
w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw. Mimo, że w postanowieniach SIWZ na temat wadium,
zamawiający nie zawarł tego warunku, to należy mieć na uwadze, iż wynika on bezpośrednio
z treści cytowanego przepisu o imperatywnym charakterze. Każdy wykonawca,
uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia, powinien w dbałości o swój interes,
kierować się treścią przepisu, kiedy postanowienia SIWZ, w sposób zasadniczy są
sprzeczne z obowiązującą normą. Takie błędy można eliminować w drodze zapytań, czy
protestów. Brak podjęcia działań ze strony wykonawców nie powoduje, iż ewidentnie
sprzeczna z przepisem dyspozycja SIWZ nabiera charakteru wiążącego. Ponadto Izba ma
na względzie profesjonalny rodzaj działalności wykonawców składających oferty celem
uzyskania zamówienia, co nakłada obowiązek szczególnej staranności. Dokument wadium,
po terminie złożenia oferty nie podlega uzupełnieniu, zatem stwierdzenie wadliwości
zabezpieczenia oferty wadium powoduje obowiązek wykluczenia wykonawcy z
postępowania. Na podstawie zgodnych oświadczeń stron, Izba stwierdza, iż na etapie
rozstrzygania sprawy, wykonawca KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH,
został wyeliminowany z postępowania, zatem nie zachodzi sytuacja, aby należało nakazać
zamawiającemu unieważnienie wyboru tej oferty. Nie stanowi to przeszkody w uwzględnieniu
odwołania, gdyż zgodnie z art. 191 ust. 1a Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.
Izba z oczywistych względów podziela stanowisko, iż wyjaśnienia czy uzupełnianie
dokumentów nie mogą prowadzić do zmian treści oferty. Przez przedstawienie dodatkowych
dokumentów i wyjaśnień nie może dojść do zmiany zaoferowanego produktu, czy sposobu
wykonania usługi, gdyż stanowiłoby to naruszenie normy art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Nie
można jednak pomijać zmian wprowadzonych nowelizacją z dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw. (Dz. U. Nr 171,
poz. 1058), gdzie ustawodawca w art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy dopuścił prostowanie omyłek
w ofertach wykonawców, nawet w sytuacji, gdy ingeruje to w treść oferty, ale nie powoduje
zmian tej oferty w istotnym stopniu.
Izba podziela pogląd, iż obsada osobowa na poszczególnych oddziałach
zamawiającego i wykazana struktura organizacyjna, zapewniająca świadczenie usług
porządkowych i sanitarnych w godzinach wyznaczonych dla poszczególnych oddziałów
Szpitala, przynależy do merytorycznej strony sposobu wykonywania usług porządkowych z
zabezpieczeniem wykonywania tych usług w oznaczonym czasie, a nie do warunków
podmiotowych, które należy spełnić w celu ubiegania się o udzielenie zamówienie
zamówienia. Należy jednak zważyć, iż zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu wymagał
tych dokumentów na potwierdzenie zdolności technicznej wykonawcy (potwierdzenia
potencjału osobowego), o czym wprost mówi art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Tak też sam
interpretował postanowienia ogłoszenia i SIWZ, skoro wezwał pierwotnie wybranego
wykonawcę konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH, do
uzupełnienia przedmiotowych dokumentów, niezależnie od okoliczności, iż w wyniku
wniesionego protestu uznał tą czynność za niewłaściwą. Zatem tak postawiony warunek,
jego zrozumienie przez wykonawcę, uprawniałoby powoływanie się na błąd co do odczytania
niejednoznacznie wyrażonej intencji zamawiającego.
Należy mieć na uwadze, że zamawiający w przywołanych wyżej postanowieniach
SIWZ, wraz z udzielonym wyjaśnieniem, wymagał jedynie dokumentu określającego
strukturę organizacyjną służb utrzymania czystości oraz służb realizujących działania poza
medyczne. Jak również wymagał podania ilości osób przeznaczonych do sprzątania w
poszczególnych komórkach, objętych przedmiotem zamówienia. Odwołujący spełnił tak
postawione żądania przez podanie ilości osób w kolumnie 3 tabeli na stronie 204 oferty.
Informacje zawarte w kolumnie 2 i 4 struktury organizacyjnej na stronie 204 oferty, podające
ilość godzin pracy i godziny pracy, jako niewymagalne w SIWZ, nie mogą stanowić podstawy
oceny oferty. Są one wyrazem wewnętrznej organizacji przez odwołującego pracy
podległych pracowników w poszczególnych budynkach i oddziałach zamawiającego, w
których mają być świadczone usługi stanowiące przedmiot zamówienia.
W ocenie Izby, przedstawiona przez odwołującego obsada osobowa i struktura
organizacyjna zabezpiecza wykonywanie usług w wyznaczonym czasie. Zamawiający, poza
nielicznymi wyłączeniami w załączniku nr 4 (Blok Operacyjny, Blok Porodowy, Oddział
Noworodkowy i Położniczy), przewidział tzw. system rotowania na inne odziały, co umożliwi
wykonawcy elastyczne i racjonalne wykorzystywanie czasu pracowników i przesuwanie ich
do wykonywania określonych czynności w różnych porach wymiaru dobowego, czy
dniówkowego czasu pracy i na różnych oddziałach. Ponadto odwołujący dla zapewnienia
wymaganego przez zamawiającego czasu wykonywania usług, wyznaczonego załącznikiem
nr 4 do oferty, dysponuje rezerwą pracowników wykazaną w schemacie organizacyjnym w
postaci brygadzistów i grupy doczyszczającej.
Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. zamieściło
załącznik nr 4 i podało w swojej ofercie wyłącznie ilość osób przeznaczonych do sprzątania
w poszczególnych komórkach Szpitala, co zamawiający uznał za odpowiednie.
W przekonaniu Izby, nawet gdyby wymieniony dokument, złożony przez
odwołującego, wykazywał pewne nieścisłości w zestawieniu z danymi załącznika nr 4,
(zamieszczonymi na stronie 57 i 58 oferty), budzące wątpliwości zamawiającego co do
rzeczywistej treści oświadczenia odwołującego zawartego w ofercie, należałoby dopuścić
wyjaśnienie i ewentualne sprostowanie wykazu ilości osób przeznaczonych do realizacji
zamówienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż nie byłby to istotna ingerencja w treść
oferty, w odniesieniu do jej podstawowych elementów, mieszczących się w warunkach
umowy. Sprostowanie polegałoby jedynie na uzyskaniu wyjaśnienia wykonawcy i uściśleniu
wykazu obsady osobowej na poszczególnych oddziałach w kontekście zaoferowanej
struktury organizacyjnej oraz wskazanie ilości godzin, w których usługi mają być
wykonywane - zharmonizowanego z podanym wykazem w ofercie, zgodnym z
załącznikiem nr 4 do SIWZ. Działania określone w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający
podejmuje z mocy ustawy, nawet jeżeli wykonawca wprost nie złoży wniosku w tym zakresie.
Postępowanie dowodowe potwierdziło naruszenie przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, to jest art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 tej ustawy, a w
konsekwencji naruszenie podstawowych zasad równego traktowania wykonawców,
zachowania uczciwej konkurencji oraz prowadzenia postępowania zgodnie z przepisami
ustawy, rządzących postępowaniem o zamówienie publiczne, wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3
Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołania na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a
Pzp i nakazała jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego wpisu od odwołań, Izba orzekła od
zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę łączną 4 462,00 zł. na podstawie § 4 ust. 2 i 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz.886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO/UZP 1428/09
WYROK
z dnia 20 listopada 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Renata Tubisz
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2009 r. w Warszawie odwołań
wniesionych przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabieniec 46, 31-
215 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital
Powiatowy im. dr B. Hagera ul. Pyskowicka 47- 51, 42- 612 Tarnowskie Góry, protestów
z dnia 3 września 2009 r. wniesionych przez:
A) Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabieniec 46, 31-215 Kraków,
B) Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław.
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. ul.
Ślężna 118, 53-111 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1427/09
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie w sprawie o sygnaturze akt KIO/UZP 1427/09 oraz
nakazuje zamawiającemu unieważnienia czynności rozstrzygnięcia protestu
konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. w
części dotyczącej uwzględnienia zarzutów wobec oferty odwołującego;
uwzględnia odwołanie w sprawie o sygnaturze akt KIO/UZP 1428/09.
2. Kosztami postępowania obciąża Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy im. dr B.
Hagera ul. Pyskowicka 47- 51, 42 - 612 Tarnowskie Góry i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
łącznej 4 462 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie ul. śabieniec 46, 31-215 Kraków.
2) dokonać wpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Wielospecjalistyczny Szpital
Powiatowy im. dr B. Hagera ul. Pyskowicka 47- 51, 42- 612 Tarnowskie
Góry na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie ul. śabieniec
46, 31-215 Kraków, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisów od wniesionych odwołań.
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty: 25 538 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia pięć pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, ul. śabieniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Na czynności zamawiającego - Wielospecjalistycznego Szpitala Powiatowego im. dr
B. Hagera w Tarnowskich Górach, polegające na wyborze najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonywanie usług sprzątania pomieszczeń szpitalnych, ogłoszonym
w Dzienniku Urzędowym UE Nr 2009/ S 117 -169589 z 20.06.2009 r., o których wykonawcy
zostali powiadomieni pismem z dnia 24 sierpnia 2009 r. zostały wniesione protesty:
1) w dniu 3 września 2009 r. przez konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i
Hospital Serwis Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu.
2) w dniu 3 września 2009 r. przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 4 września 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o.,
w dniu 7 września 2009 r. zgłosił swoje przystąpienie wybrany wykonawca konsorcjum firm:
KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH, również w dniu 7 września 2009 r.
zgłosiła swoje przystąpienie Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, która następnie
wniosła odwołania od rozstrzygnięć zamawiającego w wyniku rozpatrzenia wymienionych
wyżej protestów.
Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. w proteście z
dnia 3 września 2009 r. zarzuciło zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r.
Nr 171, poz. 1058, Nr 220 poz.1420, Nr 227 poz. 1505, z 2009 Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz.
545, Nr 91 poz. 742, Nr 157 poz. 1241), dalej zwaną ustawą Pzp, tj. art. 7 ust. 1 i 3, art. 22
ust. 2, art. 24 ust. 2 pkt 2,3,4 oraz art. 87, art. 89 ust. 1 pkt 1,2,8, art. 91 ust. 1 tej ustawy
przez:
- wybór jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic
Service GmbH;
- zaniechanie wykluczenia Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie z tego postępowania
oraz zaniechanie odrzucenia oferty Spółdzielni, mimo, iż jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
- zaniechanie wykluczenia konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service
GmbH z tego z postępowania oraz zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum z uwagi na
fakt, iż dokumenty wykonawcy potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu
zawierają błędy, a treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Wykonawca - konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o.
wskazał, iż jego interes prawny został naruszony przez dokonaną ocenę ofert, a wskutek
uwzględnienia protestu, złożona przez niego oferta okaże się najkorzystniejsza. W
uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów podał, iż w dniu 24 sierpnia 2009 r. otrzymał
zawiadomienie o wyborze oferty konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic
Service GmbH. Wybór tej oferty budzi zastrzeżenia protestującego, gdyż
1) z formularza oferty nie wynika, aby w istocie złożyło go konsorcjum. W
treści formularza wskazano jako wykonawcę wyłącznie firmę KSM Polska
Sp. z o. o. Formularz ofertowy to najistotniejszy dokument oferty. Nie
można rozszerzająco dokonywać interpretacji jego treści ponad literalne
brzmienie. W ocenie protestującego, nie doszło do złożenia oferty przez
konsorcjum. Wszelkie oświadczenia i dokumenty firmy Klüch Clinic Service
GmbH należy pominąć, przyjmując, iż faktyczny wykonawca KSM Polska
Sp. z o. o. nie złożył wymaganych dokumentów i oświadczeń. Protestujący
ocenił, iż formularz ofertowy podpisała osoba nie mająca uprawnień do
występowania w imieniu wykonawcy, który złożył ofertę. Wykonawca ten
nie złożył wadium i nie wykazał żądanego doświadczenia w realizacji usług
podobnych do przedmiotu zamówienia. Skoro formularz ofertowy nie
podlega poprawie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, w opinii protestującego,
trzeba przyjąć, iż nie doszło do złożenia oferty przez konsorcjum, a
faktyczny wykonawca to KSM Polska Sp. z o. o., którego oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp, albowiem nie
mogą być uwzględniane dokumenty złożone w imieniu rzekomo
powołanego konsorcjum. Protestujący wskazał, iż gwarancja bankowa
wystawiona na konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic
Service GmbH jest wadliwa, ponieważ nie obejmuje wszystkich ustawowo
wyszczególnionych przypadków zatrzymania wadium, tj. nie uwzględnia
przesłanki wskazanej w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Wadium nie może być
uzupełniane, więc gdyby nawet przyjąć, iż oferta została złożona przez
konsorcjum, to i tak wykonawca podlega wykluczeniu.
2) Zamawiający wymagał przedstawienia przewidywanej struktury osobowej
przeznaczonej do świadczenia usług. W wyjaśnieniach do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ), zamawiający żądał podania ilości
osób przeznaczonych do sprzątania w poszczególnych komórkach
objętych przedmiotem zamówienia. W ofercie konsorcjum firm: KSM
Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH dokument „Struktura
osobowa wykonania usługi” nie opowiada wymogom SIWZ. Wykonawca
nie wskazał ilości osób przeznaczonych do sprzątania w poszczególnych
komórkach. Dokument ten zawiera wyłącznie wymienienie oddziałów
zamawiającego oraz odpowiadającą mu obsadę godzinową. Ponadto
wykonawca pominął oddziały: Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej, Szkoły
rodzenia, Biblioteki i Administracji. W dniu 19 sierpnia 2009 r. zamawiający
wezwał wybranego wykonawcę do złożenia wyjaśnień oraz do
uzupełnienia oferty o strukturę osobową do wykonania usługi. Zdaniem
protestującego, czynność ta narusza art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i została
zakwestionowana odrębnym protestem. W wyjaśnieniach z dnia 20
sierpnia 2009 r. konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service
GmbH podał ilość osób, które przeznaczył do wykonania zamówienia w
poszczególnych jednostkach organizacyjnych zamawiającego. Zdaniem
protestującego, wskazana ilość 46 osób nie zabezpiecza świadczenia
usług zgodnie z wyznaczonymi godzinami (ściśle określonymi w SIWZ, w
jednakowym zakresie dla wszystkich wykonawców). Zamawiający
przekazuje w trybie art. 231 Kodeksu pracy 53 osoby posiadające umowy o
pracę, których zatrudnienie musi zostać utrzymane. W opinii
protestującego, nie jest możliwe poprawne wykonanie usługi bez łamania
przepisów kodeksu pracy, jedynie przy zatrudnieniu 46 osób;
3) W wykazie środków dezynfekcyjnych dołączonych do oferty konsorcjum
firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH nie
przewidziano wymaganych preparatów, tj. do dezynfekcji powierzchni o
właściwościach myjących, o konkretnie opisanym spektrum działania.
Zgodnie z wytycznymi Państwowego Zakładu Higieny preparat można
uznać za w pełni wirusobójczy, tj. działający na wirusy osłonowo i
nieosłonowo, tylko wtedy, gdy ma potwierdzone działanie biobójcze na
wirusy Polio 1; Adeno 5. Podane przez konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o.
i Klüch Clinic Service GmbH preparaty nie spełniają łącznych wymagań,
nie mają właściwości myjących, bądź właściwości wirusobójczych, bądź też
ich spektrum działania nie działa na obligatoryjne szczepy testowe. W
ocenie odwołującego, oznacza to, iż wykonawca nie zaoferował
wykonywania usługi preparatem o właściwościach myjących do dezynfekcji
średniego stopnia, czyli posiadającego działanie osłonowe i nieosłonowe
na wirusy. Z tych względów oferta wybranego wykonawcy pozostaje
niezgodna z treścią SIWZ;
4) W procedurach przedstawionych przez wykonawcę - konsorcjum firm: KSM
Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH, stanowiących „Program
utrzymania czystości,” nie wymieniono sprzętu jakim będą wykonywane
poszczególne czynności, pozostaje to w sprzeczności z wymaganiami
zamawiającego określonymi w wyjaśnieniach do SIWZ z dnia 30 lipca
2009r.
5) W wykazie preparatów konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic
Service GmbH, nie ujęto preparatów chlorowych w granulacie takich, które
służą do wykonywania dezynfekcji punktowej, w przypadku miejscowego
skażenia powierzchni krwią lub IPIM, mimo wymogu opisanego w punkcie
10 SIWZ;
6) W wykazie środków chemicznych konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o. i
Klüch Clinic Service GmbH, nie ma preparatów, którymi można prawidłowo
wykonać usługę mycia i wyparzania naczyń w zmywarkach;
7) W programie utrzymania czystości konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o.
i Klüch Clinic Service GmbH nie przedstawiło procedury sprzątania
budynków administracji;
8) Konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH nie
przedstawiło preparatów dedykowanych do mycia wyposażenia kuchenki
oddziałowej i lodówek, w odniesieniu do mycia powierzchni kontaktujących
się z żywnością.
Przestawiona wyżej argumentacja w uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów skłoniła
protestującego – konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. do
wniosku, iż oferta wybranego konsorcjum winna zostać odrzucona, jako niezgodna z treścią
SIWZ, a sam wykonawca wykluczony, ponieważ nie złożył dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub dokumenty te zawierają błędy.
W odniesieniu do oferty wykonawcy Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
protestujący konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o. podniósł
następujące uchybienia:
9) Spółdzielnia czas pracy pracowników w zakładzie Rehabilitacji Leczniczej
Zakładzie Radiologii podała od godziny 6:00 do 14:00, natomiast
zamawiający wymagał od godziny 6:30 do 15:00;
10) Spółdzielnia zaproponowała w budynku głównym zamawiającego obsługę
klatek schodowych, wind i ciągów komunikacyjnych tylko w godzinach od
6:00 do 18:00, a budynku przy ul. Opolskiej w godzinach 6:30 – 15:00,
natomiast zamawiający wymagał obsługi w godzinach 6:00 - 8:00; 13:00
-15:00; 18:00 -20:00;
11) Spółdzielnia, mimo wymogu określonego w punkcie 1 i 2 zał. nr 5 do SIWZ
nie zaproponowała preparatu do prania dezynfekcyjnego „mopów” i
ścierek;
12) W wykazie środków do mycia i konserwacji, Spółdzielnia podała preparat o
nazwie „Kret” produkcji Global Pollena. Na rynku istnieją co prawda środki
wskazanego producenta o nazwie „Kret” ale służące do udrażniania rur i
udrażniania i dezynfekcji „bakteriom stop.” Brak jednoznacznego
określenia jakim preparatem będzie wykonywana określona czynność;
13) Spółdzielnia w wykazie prac pod poz. 1 podała usługi wykonywane dla
Szpitala w Mielcu na kwotę powyżej 6 milionów złotych. Podana informacja
na potwierdzenia doświadczenia jest nieprawdziwa, a okoliczność ta była
przedmiotem ustaleń Sądu Okręgowego w Krakowie. Wykonawca zatem
nie posiada wymaganego doświadczenia;
14) Protestujący konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis
Sp. z o. zarzucił Spółdzielni „Naprzód” nieprawidłowe utajnienie części
oferty;
Reasumując stwierdził, iż oferta Spółdzielni winna zostać odrzucona, gdyż jej treść jest
niezgodna z treścią SIWZ.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 4 września 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o.:
- w dniu 7 września 2009 r. zgłosił swoje przystąpienie wybrany wykonawca konsorcjum firm:
KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH, wnosząc o utrzymanie czynności
wyboru jego oferty do realizacji zamówienia. Stwierdził, iż jego zdaniem protest ten nie
zawiera merytorycznych argumentów poza przytoczeniem treści podanych przepisów ustawy
i przytoczeniem wyrwanych z kontekstu cytatów z uzasadnienia powołanych wyroków. Uznał
zarzuty protestu za chybione i wniósł o jego oddalenie.
- również w dniu 7 września 2009 r. zgłosiła swoje przystąpienie Spółdzielnia
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, która następnie wniosła odwołania od rozstrzygnięć
zamawiającego w wyniku rozpatrzenia wymienionych wyżej protestów.
W przystąpieniu do postępowania wywołanego protestem konsorcjum: Impel
Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o. odwołujący Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” wniosła o oddalenie protestu w zakresie zarzutów skierowanych przeciwko jej
ofercie, natomiast poparła zarzuty protestu wobec konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i
Klüch Clinic Service GmbH.
W uzasadnieniu przystąpienia odwołujący podał, iż do oferty załączył wykaz komórek
organizacyjnych wraz z obsadą godzinową określającą ramy czasowe świadczenia usługi.
Na podstawie tego dokumentu można stwierdzić, że odwołujący będzie wykonywał usługi:
1. w zakładzie Rehabilitacji Leczniczej Zakładu Radiologii przy ul. Pyskowickiej w godzinach
6:30 – 15:00;
2. w zakresie: klatki schodowe, ciągi komunikacyjne, windy w godzinach 6:00-8:00; 13:00-
15:00; 18:00-20:00;
co jest zgodne z wymaganiami SIWZ. Odwołujący stwierdził również, iż do oferty dołączył
przewidywaną strukturę osobową przeznaczoną do realizacji usługi w zakresie całego
przedmiotu zamówienia, w której zgodnie z żądaniami zamawiającego wykazał ilość osób
przeznaczonych do sprzątania w poszczególnych komórkach organizacyjnych oraz
dodatkowo zawarł informacje o godzinach pracy wymienionych tam pracowników, co nie jest
równoznaczne z faktem, iż uniemożliwia to wykonanie usługi w godzinach podanych w
załączniku nr 4 do SIWZ. Przedstawiona w ofercie struktura osobowa wskazuje, iż w
zakładanych przez odwołującego godzinach w danej komórce organizacyjnej będzie
pracowała podana liczba osób, co nie wyłącza możliwości wykonywania usługi w
oznaczonym czasie we wskazanym miejscu, przez pracownika przypisanego do innej
komórki organizacyjnej. Podkreślił, iż zamawiający nie wymagał, aby w przewidzianej
strukturze osobowej wykonawcy wskazali godziny pracy pracowników, a co za tym idzie, nie
jest możliwe dokonywanie oceny oferty na podstawie dokumentu niewymaganego. Gdyby
nawet zamawiający uznał dokument za błędny, winien wezwać wykonawcę do uzupełnienia
oferty, zgodnie z obowiązkiem nałożonym art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący utrzymywał, iż spełnił wymaganie dołączenia do oferty wykazu środków
czystości i dezynfekcyjnych oraz sprzętu, którego wykonawca zamierza użyć do wykonania
zamówienia. Pranie „mopów” nie jest przedmiotem usługi i w związku z tym wykonawcy nie
mieli obowiązku przedstawienia preparatu do prania „mopów.” Odwołujący potwierdził, iż do
swojej oferty załączył wykaz środków czystości i dezynfekcyjnych, których zamierza użyć do
realizacji zamówienia. W w/w wykazie zaproponował preparat „Kret” do udrażniania i
czyszczenia syfonów. Jak wynika z załączonego opisu, preparat ten posiada właściwości
przeciwbakteryjne i na podstawie tego opisu należy przyjąć, iż preparat „Kret” może służyć
do udrażniania i dezynfekcji. Odwołujący wyjaśniał, iż na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału, złożył między innymi wykaz trzech usług sprzątania w obiektach szpitalnych,
wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania,
odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom, stanowiącym przedmiot zamówienia
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie. Jeżeli uznać za
słuszne zarzuty konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o., iż
referencje ze szpitala w Mielcu nie potwierdzają wymaganego doświadczenia, to i tak
zamawiający winien wezwać wykonawcę do uzupełnienia tego rodzaju dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
W swoim proteście z dnia 3 września 2009 r. odwołujący - Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, zarzuciła zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, to jest:
1) art. 24 ust 2 pkt 4, przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o.
o. i Klüch Clinic Service GmbH, mimo iż dokument gwarancji wadialnej tego wykonawcy jest
wadliwy, nie obejmuje sytuacji przewidzianej w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp;
2) art. 91 ust. 1, przez wybór wykonawcy, który podlegał wykluczeniu z postępowania;
3) art. 7 ust. 1 i 3, przez nierówne traktowanie wykonawców uczestniczących w
postępowaniu i naruszenie zasad rządzących postępowaniem o zamówienie publiczne;
4) art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy w sytuacji gdyby doszło do zawarcia umowy z wykonawcą,
który podlega wykluczeniu z postępowania.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący powołał się na naruszenie swego
interesu prawnego, gdyż spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, jego oferta winna
zostać wybrana do realizacji zamówienia. Podkreślił, iż przepis art. 46 ust. 4 a ustawy Pzp
ma charakter imperatywny i jego naruszenie zobowiązuje zamawiającego do wykluczenia
wykonawcy, bowiem wadium musi zabezpieczać pełni interesy i wszystkie roszczenia
zamawiającego, określone ustawą Pzp.
Do postępowania wywołanego protestem Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w dniu 7
września 2009 r. przystąpił wybrany wykonawca konsorcjum KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch
Clinic Service GmbH, stwierdzając, iż zarzuty wobec przedstawionej w ofercie gwarancji
wadialnej są bezzasadne, gdyż jest ona zgodna z obowiązującymi przepisami. Wszystkie
gwarancje udzielane przez Skandinavska Enskilda Banken AB SA Oddział w Polsce, ul.
Złota 59, 00-120 Warszawa są prawidłowo wypełnione i odpowiadają warunkom
wyznaczonym w SIWZ oraz w ustawie Pzp.
Pismem z dnia 14 września 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest złożony przez
konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o. z dnia 3 września
2009 r. przez jego uwzględnienie w całości. W odniesieniu do zarzutu bezpodstawnego
wezwania konsorcjum KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH do uzupełnienia
dokumentów dotyczących struktury osobowej, objętej odrębnym protestem z dnia 28 sierpnia
2009 r., zamawiający przyznał, że czynność ta naruszyła przepisy ustawy Pzp. Co do
zarzutu, iż wybrane konsorcjum nie przewidziało w swoim wykazie - środków
dezynfekcyjnych o wymaganym spektrum działania, zamawiający nie uwzględnił
przedstawionych argumentów, ponieważ preparat Desam X i Desam Efekt mają właściwości
myjąco – dezynfekcyjne (potwierdzone materiałami informacyjnymi). Zamawiający nie brał
pod uwagę wytycznych PZH, a jedynie certyfikat CE danego preparatu, który potwierdza
jego właściwości. Preparat Medicarine zgodnie z wiedzą zamawiającego jest używany do
inaktywacji zanieczyszczeń organicznych, co jest wystarczające do spełnienia stawianych
warunków. Preparat Desprey wytwarzany jest na bazie alkoholu, zatem właściwy do
wykonywania usługi. Zamawiający stwierdził, iż wybrany wykonawca KSM Polska Sp. z o. o.
i Klüch Clinic Service GmbH, zaproponował prawidłowe preparaty nadające się do
zamierzonego użytku i spełniające wymagania SIWZ.
Zamawiający uznał za zasadne zarzuty odnoszące się do braku w ofercie wybranego
konsorcjum właściwych środków służących do zmywania i wyparzania naczyń w
zmywarkach. Braku odpowiedniego preparatu do dezynfekcji punktowej. Braku w programie
utrzymania czystości, ujęcia budynku administracyjnego. Uwzględnił także zarzuty nie
przedstawienia w ofercie preparatów do mycia powierzchni pozostających w kontakcie z
żywnością.
W odniesieniu do zarzutów zaniechania wykluczenia odwołującego – Spółdzielni
„Naprzód” i odrzucenia tej oferty, zamawiający zajął następujące stanowisko:
- uznał zarzut, iż do obsługi Zakładu Rehabilitacji Leczniczej i Zakładu Radiologii przy
ul. Pyskowickiej wykonawca zaoferował godziny od 6:00 do 14:00, a nie jak było wymagane
od 6:00 do 15:00;
- uznał zarzut, iż do obsługi klatek schodowych ciągów komunikacyjnych i wind w
budynkach szpitala wykonawca zaoferował godziny 6:00 -18:00, a dla budynku przy ul.
Opolskiej godziny 6:30 – 15:00, a nie jak było wymagane wykonywanie usług w godzinach
6:00 – 8:00; 13:00-15:00; 18:00 -20:00;
- nie uznał zarzutu braku wskazania preparatu do prania „mopów”, gdyż
zamawiający nie wymagał podania takiego preparatu, pranie „mopów” pozostawił w gestii
wykonawcy;
- nie uznał zarzutów co do niewłaściwości wskazanego środka o nazwie „Kret,” opis
działania określa bowiem jego przeznaczenie zgodnie z wymaganiami;
- nie uznał zarzutu co do nieprawidłowości referencji ze Szpitala w Mielcu,
stwierdzając, iż dokument ten potwierdza spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
- nie uznał zarzutu, co do bezpodstawnego utajnienia części oferty przez
odwołującego.
Pismem z dnia 14 września 2009 r. zamawiający oddalił w całości protest Spółdzielni
„Naprzód” w Krakowie na zaniechanie wykluczenia KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic
Service GmbH, stwierdzając, iż gwarancje są prawidłowo wypełnione i odpowiadają
warunkom wyznaczonym w SIWZ oraz w ustawie Pzp.
Na wymienione rozstrzygnięcia w dniu 23 września 2009 r. zostały wniesione dwa
odwołania przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, których kopie odwołujący
przekazał zamawiającemu w tym samym terminie.
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą KIO/UZP 1427/09, wnoszący nie zgodził się ze
stanowiskiem zamawiającego w części uznania zarzutów przeciwko ofercie odwołującego
oraz wniósł o nakazanie zamawiającemu uchylenia uwzględnienia protestu konsorcjum firm:
Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o. w odniesieniu do złożonego przez
Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie „Harmonogramu czynności obsady osobowej,”
polegającego na bezpodstawnym uznaniu zasadności zarzutów, mimo iż treść oferty
odwołującego odpowiada wymaganiom SIWZ. Względnie domagał się nakazania
zastosowania wobec odwołującego procedury określonej w art. 26 ust. 3 Pzp - przez
wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów zawierających
błędy lub niepełnych w swej treści, do czego zamawiający był zobowiązany z racji
imperatywnego charakteru przywołanej normy i ustanowionych w SIWZ zasad prowadzenia
postępowania.
W uzasadnieniu przedstawionych żądań odwołujący ponowił argumentację zawartą w
przystąpienia do postępowania wywołanego protestem konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp.
z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o. z dnia 3 września 2009 r. Odnosząc się do rozstrzygnięcia
tego protestu, podał iż w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym UE Nr 2009/ S 117 -169589 z 20.06.2009 r. w sekcji III, pkt III.2.3 ppkt 13
wskazano, iż dla potwierdzenia spełnienia wymogów udziału, zamawiający wymaga
przedstawienia przewidywanej struktury osobowej przeznaczonej do świadczenia usługi w
zakresie całego przedmiotu zamówienia. Tym samym złożony przez odwołującego
„Harmonogram obsady osobowej,” jest dokumentem na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału i nie stanowi treści oferty, a co za tym idzie, jeżeli nawet zamawiający uznał, iż
zawiera on błąd lub nie potwierdza ustalonego warunku udziału, winien wezwać wykonawcę
do jego uzupełnienia lub zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, czego nie uczynił uwzględniając
protest konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o.
Pismem z dnia 17 listopada 2009 r., przekazanym stronom przed otwarciem
posiedzenia Izby, do postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO/UZP1427/09,
po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca - konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o.
Hospital Serwis Sp. z o. o., który podtrzymał stanowisko przedstawione w proteście i wniósł
o oddalenie odwołania.
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą KIO/UZP 1428/09 odwołujący nie zgodził się ze
stanowiskiem zamawiającego oddalającym złożony protest w całości. Wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez konsorcjum KSM
Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH;
2) wykluczenia tego konsorcjum z postępowania i odrzucenia jego oferty;
3) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty
konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentację protestu, wskazując, iż przy
wyborze oferty wskazanego konsorcjum zamawiający pominął istotny fakt, iż nie była ona
należycie zabezpieczona wadium, tj. nie obejmowała zobowiązań określonych w art. 46 ust.
4a ustawy Pzp, zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp, przez wybór wykonawcy, który
podlegał wykluczeniu, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, przez nierówne traktowanie wykonawców
uczestniczących w postępowaniu
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia wniesionych
odwołań na podstawie art. 187 ust. 4 Pzp.
Izba uznała również skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
KIO/UZP 1427/09 ze strony konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis
Sp. z o. o. i postanowiła dopuścić konsorcjum do udziału w sprawie po stronie
zamawiającego.
Strony zgodnie przyznały, iż konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic
Service GmbH mimo przystąpienia do postępowania wywołanego protestem Impel Cleaning
Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o. nie wniosło odwołania od rozstrzygnięcia tego
protestu, w którym częściowo zarzuty przeciwko jego ofercie zostały uznane za zasadne. Z
tych względów rozstrzygnięcie to nabrało charakteru ostatecznego w rozumieniu przepisu
art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp, pozbawiając wymienionego wykonawcę możliwości uzyskania
zamówienia.
Zamawiający mimo jedynie częściowego uwzględnienia protestu Impel Cleaning Sp.
z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o., nie stosując się do dyspozycji art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp,
powtórzył czynność oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty przed ostatecznym
rozstrzygnięciem złożonych protestów i w dniu 16 września 2009 r. dokonał wyboru oferty
konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o., jednocześnie odrzucając
oferty odwołującego oraz konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o
zamówieniu, ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu
postępowania, pism stron i przystępującego złożonych w postępowaniu protestacyjno –
odwoławczym, z dokumentów oferty odwołującego oraz przystępującego.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska reprezentanta odwołującego, pełnomocników
zamawiającego i przystępującego, przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów protestów, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp,
podtrzymanych w odwołaniach i na rozprawie, Izba ustaliła co następuje.
Strony zgodnie oświadczyły, iż okres związania ofertą nie upłynął, a oferta
odwołującego pozostawała zabezpieczona wadium do dnia 15 listopada 2009 r. Wprawdzie
zamawiający przyznał, iż nie wezwał odwołującego w trybie przepisu art. 181 ust. 2a Pzp do
przedłużenia ważności wadium, lub wniesienia nowego wadium na okres niezbędny do
zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu,
co jednak nie zwalnia wykonawcy od zabezpieczenia oferty wadium na przedłużony okres
związania ofertą. Zdaniem Izby, w okolicznościach tej sprawy zastosowanie znajduje art. 46
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zobowiązujący zamawiającego do zwrotu wadium na wniosek
wykonawcy, którego oferta została odrzucona. Bez znaczenia pozostaje, iż odwołujący nie
złożył stosownego wniosku. Wadium zostało wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej
z oznaczonym terminem ważności do dnia 15 listopada 2009 r., zatem złożenie wniosku o
zwrot wadium, bądź jego brak, nie wpływał na termin ważności dokumentu
zabezpieczającego wadium.
W ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III.2.3 „Zdolność techniczna” zamawiający
postanowił:
Pkt 13 zamawiający wymaga przedstawienia przewidywanej struktury osobowej
przeznaczonej do świadczenia usług w zakresie całego przedmiotu zamówienia.
W SIWZ w rozdziale I „Wymogi szczegółowe dla usługi utrzymania czystości” punkt 16
zamawiający wymagał przedstawienia w ofercie struktury organizacyjnej służb utrzymania
czystości oraz służb realizujących działania pozamedyczne.
W rozdziale IV pkt 1.2 wymagane było wniesienie wadium w oznaczonej kwocie.
Zamawiający poinformował, iż zatrzyma wadium w przypadkach określonych przepisem art.
46 ust. 5 ustawy Pzp. Zamawiający pominął w tym pouczeniu treść art. 46 ust. 4a
wymienionej ustawy.
W rozdziale IV pkt 1.3 ppkt 13 SIWZ „Sposób przygotowania oferty,” zamawiający wymagał
przedstawienia przewidywanej struktury osobowej przeznaczonej do świadczenia usługi w
zakresie całego przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w rozdziale VII SIWZ jako kryteria oceny ofert ustanowił:
a) cenę brutto przedmiotu zamówienia, z przypisaną wagą – 80%,
b) ocenę jakościową, z wagą 20%.
W rozdziale I SIWZ – opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający zawarł informację, że
obowiązkiem wykonawcy będzie przejęcie na zasadzie art. 231 K.p. 54 pracowników
zamawiającego, z zachowaniem wymogów określonych w pakiecie gwarancyjnym.
W załączniku 4 do SIWZ, pkt 2 – „Wymagania dotyczące pracowników firmy sprzątającej i
czasu pracy personelu sprzątającego”, zamawiający postanowił, iż wymaga stałej obsady
kadrowej dla następujących obszarów: Blok Operacyjny i Blok Porodowy, oraz dla Oddziału
Noworodkowego, Położniczego bez rotowania na inne oddziały. Pracownik sprzątający w
Szpitalnym Oddziale Ratunkowym w godzinach nocnych, jest do dyspozycji całego szpitala.
W 23 pozycjach wymienionego załącznika została podana przez zamawiającego wymagana
„obsada godzinowa” na poszczególnych oddziałach, z oznaczeniem: w dniach, godzinach,
ewentualnie całodobowo.
W piśmie z 24 lipca 2009 r. w odpowiedzi na pytanie 3 do SIWZ, zamawiający potwierdził
wymaganie podania ilości osób przeznaczonych do sprzątania w poszczególnych komórkach
organizacyjnych.
W oparciu o ustalone kryteria oceny ofert, zamawiający dokonał pierwotnie wyboru
oferty konsorcjum KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH z sumą punktów
9,44. Oferta odwołującego Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” została sklasyfikowana na
drugiej pozycji z sumą punktów 9,36, natomiast konsorcjum: Impel Sp. z o. o. i Hospital
Serwis Sp. z o.o. na trzeciej pozycji, z sumą punktów 8,37.
Odwołujący na stronach 57 i 58 swojej oferty przestawił zaakceptowany podpisem wykaz
oddziałów i obsady godzinowej, podający czasokres świadczenia usług, dokładnie jak w
załączniku nr 4 do SIWZ. Na stronach 203 i 204 oferty odwołującego zawarty jest schemat
struktury organizacyjnej służb utrzymania czystości i tabela „Struktura organizacyjna”
określająca miejsce wykonywania usług, ilość godzin pracy, ilość osób oraz czas pracy na
poszczególnych oddziałach.
Wykonawca konsorcjum Impel Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. na stronach 78 i 79
swojej oferty przedłożył strukturę organizacyjną służb utrzymania czystości oraz tabelę, w
której wymienił jednostki organizacyjne Szpitala oraz ilość osób przeznaczonych do
sprzątania w poszczególnych komórkach, objętych przedmiotem zamówienia. Zamawiający
przyznał, iż nie wymagał podania konkretnej liczby osób dla utrzymania czystości na
poszczególnych oddziałach ani nie wymagał podania konkretnej liczby osób zatrudnionych
przez wykonawcę ogółem do wykonywania usługi. Przejęcie zatrudnienia wskazanej grupy
pracowników, stanowi odrębne zobowiązanie wykonawcy.
Izba zważyła co następuje.
Brak wypełnienia przesłanki interesu prawnego w skarżeniu czynności
zamawiającego, pozbawionej wpływu na sytuację odwołującego w postępowaniu, powoduje
iż Izba oddala takie zarzuty bez odniesienia się do ich merytorycznej oceny. Jednakże
doznanie lub możliwość doznania uszczerbku interesu prawnego wykonawcy, Izba ocenia
według stanu z dnia wniesienia środka ochrony prawnej. Natomiast w zakresie zgłoszonych
żądań, Izba kieruje się wskazaniami art. 190 ust. 2 ustawy Pzp i bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania.
Izba zatem nie kwestionuje interesu prawnego odwołującego - Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie do wniesienia środków ochrony prawnej, w sytuacji gdy utrzymuje on,
iż miało miejsce zarzucane naruszenie przepisów ustawy w odniesieniu do oceny oferty
ówcześnie wybranego wykonawcy oraz wobec faktu uwzględnienia zarzutów w odniesieniu
do oferty odwołującego, i to z takim skutkiem, iż interes prawny odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał lub mógł doznać uszczerbku, o czym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp. Izba
uwzględniła, iż zamawiający uznał część zarzutów protestu konsorcjum Impel Cleaning Sp. z
o. o. przeciwko ofercie wybranego wykonawcy, a przedmiotowe rozstrzygnięcie nabrało
charakteru ostatecznego, wobec nie wniesienia od niego odwołania. W dacie wniesienia
odwołań przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie czynności zamawiającego w
odniesieniu do ponoszonych zarzutów protestów nie miały charakteru ostatecznego, stąd
wniesienie odwołań należało uznać za dopuszczalne. Bez znaczenia pozostaje, że
zamawiający w dniu 16 września 2009 r. powtórzył ocenę ofert, dokonał wyboru oferty
konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. oraz odrzucił ofertę
odwołującego. W dacie wniesienia odwołań, wymienione nowe czynności również nie miały
charakteru ostatecznego, a działania odwołującego były celowe i służyły zabezpieczeniu
jego prawnie chronionych interesów. Ponadto czynności zamawiającego należy uznać za
przedwczesne i podjęte z ewidentnym naruszeniem przepisu art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy
Pzp, gdyż zarzuty protestu wniesionego przez konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. i
Hospital Serwis Sp. z o. o. zostały uznane częściowo, a zarzuty protestu odwołującego
oddalone w całości. Zatem zamawiający winien powstrzymać się z czynnością ponownej
oceny ofert, aż do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestów orzeczeniem Izby, w
przypadku wniesienia odwołań.
Istotnymi dla rozstrzygnięcia sprawy w świetle utrzymanych zarzutów i żądań, stało
się ustalenie:
- czy wykonawca konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH,
prawidłowo zabezpieczył swoją ofertę wadium, w przeciwnym bowiem przypadku
wykonawca podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, a jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp, bez poddawania merytorycznej ocenie;
- oraz stwierdzenie czy odwołujący prawidłowo, zgodnie z wymaganiami zamawiającego
podał obsadę osobową do świadczenia usługi w poszczególnych komórkach
organizacyjnych Szpitala oraz czy wymaganie dokumentów odnosiło się do treści oferty, czy
też potwierdzało warunek udziału w postępowaniu, lub potwierdzało że oferowane usługi
odpowiadają wymaganiom, gdzie dopuszczalne jest uzupełnianie dokumentów, o czym
stanowi art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Bez wątpliwości należy stwierdzić w oparciu o dokumentację oferty konsorcjum firm:
KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH, że przedstawiona gwarancja bankowa,
jako wadium, nie obejmuje wszystkich wypadków zatrzymania wadium przez
zamawiającego, wyznaczonych w ustawie Pzp. Nie przewiduje możliwości zatrzymania
wadium w sytuacji określonej przepisem art. 46 ust. 4a, tj. gdy wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa
w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw. Mimo, że w postanowieniach SIWZ na temat wadium,
zamawiający nie zawarł tego warunku, to należy mieć na uwadze, iż wynika on bezpośrednio
z treści cytowanego przepisu o imperatywnym charakterze. Każdy wykonawca,
uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia, powinien w dbałości o swój interes,
kierować się treścią przepisu, kiedy postanowienia SIWZ, w sposób zasadniczy są
sprzeczne z obowiązującą normą. Takie błędy można eliminować w drodze zapytań, czy
protestów. Brak podjęcia działań ze strony wykonawców nie powoduje, iż ewidentnie
sprzeczna z przepisem dyspozycja SIWZ nabiera charakteru wiążącego. Ponadto Izba ma
na względzie profesjonalny rodzaj działalności wykonawców składających oferty celem
uzyskania zamówienia, co nakłada obowiązek szczególnej staranności. Dokument wadium,
po terminie złożenia oferty nie podlega uzupełnieniu, zatem stwierdzenie wadliwości
zabezpieczenia oferty wadium powoduje obowiązek wykluczenia wykonawcy z
postępowania. Na podstawie zgodnych oświadczeń stron, Izba stwierdza, iż na etapie
rozstrzygania sprawy, wykonawca KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH,
został wyeliminowany z postępowania, zatem nie zachodzi sytuacja, aby należało nakazać
zamawiającemu unieważnienie wyboru tej oferty. Nie stanowi to przeszkody w uwzględnieniu
odwołania, gdyż zgodnie z art. 191 ust. 1a Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.
Izba z oczywistych względów podziela stanowisko, iż wyjaśnienia czy uzupełnianie
dokumentów nie mogą prowadzić do zmian treści oferty. Przez przedstawienie dodatkowych
dokumentów i wyjaśnień nie może dojść do zmiany zaoferowanego produktu, czy sposobu
wykonania usługi, gdyż stanowiłoby to naruszenie normy art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Nie
można jednak pomijać zmian wprowadzonych nowelizacją z dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw. (Dz. U. Nr 171,
poz. 1058), gdzie ustawodawca w art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy dopuścił prostowanie omyłek
w ofertach wykonawców, nawet w sytuacji, gdy ingeruje to w treść oferty, ale nie powoduje
zmian tej oferty w istotnym stopniu.
Izba podziela pogląd, iż obsada osobowa na poszczególnych oddziałach
zamawiającego i wykazana struktura organizacyjna, zapewniająca świadczenie usług
porządkowych i sanitarnych w godzinach wyznaczonych dla poszczególnych oddziałów
Szpitala, przynależy do merytorycznej strony sposobu wykonywania usług porządkowych z
zabezpieczeniem wykonywania tych usług w oznaczonym czasie, a nie do warunków
podmiotowych, które należy spełnić w celu ubiegania się o udzielenie zamówienie
zamówienia. Należy jednak zważyć, iż zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu wymagał
tych dokumentów na potwierdzenie zdolności technicznej wykonawcy (potwierdzenia
potencjału osobowego), o czym wprost mówi art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Tak też sam
interpretował postanowienia ogłoszenia i SIWZ, skoro wezwał pierwotnie wybranego
wykonawcę konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH, do
uzupełnienia przedmiotowych dokumentów, niezależnie od okoliczności, iż w wyniku
wniesionego protestu uznał tą czynność za niewłaściwą. Zatem tak postawiony warunek,
jego zrozumienie przez wykonawcę, uprawniałoby powoływanie się na błąd co do odczytania
niejednoznacznie wyrażonej intencji zamawiającego.
Należy mieć na uwadze, że zamawiający w przywołanych wyżej postanowieniach
SIWZ, wraz z udzielonym wyjaśnieniem, wymagał jedynie dokumentu określającego
strukturę organizacyjną służb utrzymania czystości oraz służb realizujących działania poza
medyczne. Jak również wymagał podania ilości osób przeznaczonych do sprzątania w
poszczególnych komórkach, objętych przedmiotem zamówienia. Odwołujący spełnił tak
postawione żądania przez podanie ilości osób w kolumnie 3 tabeli na stronie 204 oferty.
Informacje zawarte w kolumnie 2 i 4 struktury organizacyjnej na stronie 204 oferty, podające
ilość godzin pracy i godziny pracy, jako niewymagalne w SIWZ, nie mogą stanowić podstawy
oceny oferty. Są one wyrazem wewnętrznej organizacji przez odwołującego pracy
podległych pracowników w poszczególnych budynkach i oddziałach zamawiającego, w
których mają być świadczone usługi stanowiące przedmiot zamówienia.
W ocenie Izby, przedstawiona przez odwołującego obsada osobowa i struktura
organizacyjna zabezpiecza wykonywanie usług w wyznaczonym czasie. Zamawiający, poza
nielicznymi wyłączeniami w załączniku nr 4 (Blok Operacyjny, Blok Porodowy, Oddział
Noworodkowy i Położniczy), przewidział tzw. system rotowania na inne odziały, co umożliwi
wykonawcy elastyczne i racjonalne wykorzystywanie czasu pracowników i przesuwanie ich
do wykonywania określonych czynności w różnych porach wymiaru dobowego, czy
dniówkowego czasu pracy i na różnych oddziałach. Ponadto odwołujący dla zapewnienia
wymaganego przez zamawiającego czasu wykonywania usług, wyznaczonego załącznikiem
nr 4 do oferty, dysponuje rezerwą pracowników wykazaną w schemacie organizacyjnym w
postaci brygadzistów i grupy doczyszczającej.
Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. zamieściło
załącznik nr 4 i podało w swojej ofercie wyłącznie ilość osób przeznaczonych do sprzątania
w poszczególnych komórkach Szpitala, co zamawiający uznał za odpowiednie.
W przekonaniu Izby, nawet gdyby wymieniony dokument, złożony przez
odwołującego, wykazywał pewne nieścisłości w zestawieniu z danymi załącznika nr 4,
(zamieszczonymi na stronie 57 i 58 oferty), budzące wątpliwości zamawiającego co do
rzeczywistej treści oświadczenia odwołującego zawartego w ofercie, należałoby dopuścić
wyjaśnienie i ewentualne sprostowanie wykazu ilości osób przeznaczonych do realizacji
zamówienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż nie byłby to istotna ingerencja w treść
oferty, w odniesieniu do jej podstawowych elementów, mieszczących się w warunkach
umowy. Sprostowanie polegałoby jedynie na uzyskaniu wyjaśnienia wykonawcy i uściśleniu
wykazu obsady osobowej na poszczególnych oddziałach w kontekście zaoferowanej
struktury organizacyjnej oraz wskazanie ilości godzin, w których usługi mają być
wykonywane - zharmonizowanego z podanym wykazem w ofercie, zgodnym z
załącznikiem nr 4 do SIWZ. Działania określone w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający
podejmuje z mocy ustawy, nawet jeżeli wykonawca wprost nie złoży wniosku w tym zakresie.
Postępowanie dowodowe potwierdziło naruszenie przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, to jest art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 tej ustawy, a w
konsekwencji naruszenie podstawowych zasad równego traktowania wykonawców,
zachowania uczciwej konkurencji oraz prowadzenia postępowania zgodnie z przepisami
ustawy, rządzących postępowaniem o zamówienie publiczne, wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3
Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołania na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a
Pzp i nakazała jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego wpisu od odwołań, Izba orzekła od
zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę łączną 4 462,00 zł. na podstawie § 4 ust. 2 i 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz.886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………