Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1475/09

WYROK
z dnia 1 grudnia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Członkowie: Luiza Łamejko
Jolanta Markowska
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Kopex - Przedsiębiorstwo Budowy Szybów S.A., Przedsiębiorstwo Robót Górniczych
ROW Sp. z o.o.; 41-900 Bytom, ul. Katowicka 18 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., 44-330 Jastrzębie-Zdrój, ul. Armii Krajowej 56
protestu z dnia 10 września 2009 r.

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MWM
ELEKTRO Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Produkcyjno Górnicze "ROW-JAS" Sp. z o.o.,
SzSK DONIECKSZAHTOPROHODKA Sp. z o.o.; 32-540 Trzebinia, ul. Słowackiego 49
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Kopex - Przedsiębiorstwo Budowy Szybów S.A., Przedsiębiorstwo Robót
Górniczych ROW Sp. z o.o.; 41-900 Bytom, ul. Katowicka 18 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Kopex - Przedsiębiorstwo Budowy Szybów S.A.,
Przedsiębiorstwo Robót Górniczych ROW Sp. z o.o.; 41-900 Bytom, ul.
Katowicka 18,

2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Kopex - Przedsiębiorstwo Budowy Szybów S.A.,
Przedsiębiorstwo Robót Górniczych ROW Sp. z o.o.; 41-900 Bytom, ul.
Katowicka 18, na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., 44-330
Jastrzębie-Zdrój, ul. Armii Krajowej 56 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Kopex - Przedsiębiorstwo Budowy Szybów S.A.,
Przedsiębiorstwo Robót Górniczych ROW Sp. z o.o.; 41-900 Bytom, ul.
Katowicka 18.


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
opracowanie dokumentacji technicznej, szczegółowej technologii wykonywania prac,
dostawę materiałów i urządzeń oraz pogłębienie i zazbrojenie szybu VI od poziomu 1050 do
nowego poziomu 1290 dla JSW S.A. KWK „Budryk”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 4 kwietnia 2009 roku pod poz. 2009/ S 66 - 095416.

Pismem z dnia 9 września 2009 roku, doręczonym zmawiającemu w dniu 10 września 2009
roku, odwołujący - wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia wykonawcy: Kopex -
Przedsiębiorstwo Budowy Szybów S.A. (Lider Konsorcjum) oraz Przedsiębiorstwo Robót
Górniczych ROW Sp. z o.o. złożył protest, a następnie odwołanie na czynność
zamawiającego z dnia 4 września 2009 roku polegającą na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty wspólnie ubiegających się wykonawców: MWM Elektro Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno Górnicze ROW - JAS Sp. z o.o. oraz
Donieckszahtoprohodka Sp. z o.o. (zwane dalej konsorcjum MWM Elektro Sp. z o. o.).
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podtrzymał następujące zarzuty podniesione
w proteście:
1. oferta MWM Elektro Sp. z o. o w zakresie określenia w pkt 5 treści oferty
30 - dniowego terminu płatności jest niezgodna z treścią siwz i podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Niedopuszczalne jest uwzględnienie
przez zamawiającego wyjaśnień w tym zakresie, gdyż zmiana ta nie mieści się
w kategorii oczywistej omyłki pisarskiej, a jej poprawienie wywołuje zmianę treści
oświadczenia woli;
2. w załączniku nr 3 do siwz harmonogram rzeczowo - finansowy, w pkt 8 poz.
kołowroty i poz. koła linowe podano niewłaściwe wartości netto i brutto, co oznacza,
że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny. W pkt II.7 tiret 2 i 3 podano identyczną
kwotę jednostkową wartość netto oraz wartość netto całej pozycji harmonogramu
wynikającą z pomnożenia zakresu i jednostkowej wartości netto. W pkt II.7 tiret 2
jednostkowa wartość netto kołowrotu, tj. 325 000 zł odpowiada wartości netto całej
pozycji, która powinna stanowić iloczyn zakresu (11 sztuk) i jednostkowej wartości
netto. Analogiczna sytuacja występuje w pkt II.7 tiret 3 odnośnie kół liniowych.
Zamawiający dokonał nieprawidłowego poprawienia omyłki rachunkowej. Omyłka ta
nie ma charakteru oczywistego, nie jest bezsporna, widoczna na pierwszy rzut oka i
wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, aby można stwierdzić,
która z wartości jednostkowych jest prawidłowa. W przypadku uznania, że prawidłowa
jest wartość jednostkowa uległaby zmianie wartość netto oraz cena brutto, co w
konsekwencji spowodowałoby wzrost ceny oferty o kwotę 5 519 280 zł;
3. załączony do oferty opis technologii wykonania przedmiotu zamówienia został
sporządzony niezgodnie z wymaganiami Specyfikacji technicznej, która w pkt IV.1.8.
wymaga zaprojektowania na poziomie 900 przejścia dla pracowników obsługi szybu
po likwidacji istniejącego pomostu. Zaproponowany sposób rozwiązania tej kwestii
polegający na przyjęciu lokalizacji pomostu ochronnego z warstwą amortyzacyjną
poniżej poziomu 900 jest błędem technologicznym, gdyż pomost ochronny z warstwą
amortyzacyjną nie zabezpiecza pracowników pracujących na poziomie 900 jest

niezgodny z przepisami prawa geologicznego i górniczego oraz rozporządzeniami.
Opis technologii wykonania zamówienia ma wpływ na cenę ofertową.
Zamawiający w dniu 23 września 2009 roku protest oddalił. W uzasadnieniu odnośnie
zarzutów podtrzymanych w odwołaniu, zamawiający wskazał:
1. w dniu 10 sierpnia 2009 roku w związku z wezwaniem zamawiającego do złożenia
wyjaśnień MWM Elektro Sp. z o. o. powołując się na oświadczenia złożone w pkt 14 i
15 formularza oferty, oświadczył, że przyjmuje warunki płatności określone przez
zamawiającego, tj. płatność w formie przelewu w terminie do 60 dni od daty
dostarczenia faktury zamawiającemu.
2. w dniu 27 lipca 2009 roku zamawiający poinformował MWM Elektro Sp. z o. o.
o poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych w pkt 8 tiret 2 i 3 harmonogramu
rzeczowo-finansowego, na dokonaną czynność wykonawca nie wniósł protestu, w
związku z czym poprawienie omyłki jest obowiązujące.
3. załączony do oferty opis technologii wraz z opisem technicznym urządzeń ma
charakter poglądowy i służy do poznania sposobu realizacji zamówienia oraz sprzętu.
Opis nie jest równoznaczny z dokumentacją techniczną i szczegółową technologią
wykonywania zamówienia, które wymagają przed rozpoczęciem prac zatwierdzenia
Kierownika Ruchu Zakładu Górniczego.

Nie zgadzając się z decyzją zamawiającego, odwołujący wniósł odwołanie w dniu 30
września 2009 roku, wskazując na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3
ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz
§ 526 ust.1 i 2 Rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie bezpieczeństwa i higieny
pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w
podziemnych zakładach górniczych poprzez zaakceptowanie technologii, która nie
zabezpiecza pracowników przed skutkami ewentualnego wpadnięcia do szybu
transportowanych elementów konstrukcyjnych lub urządzeń mocowanych do zawiesia
kubłowego. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w ustawowym terminie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło swoje przystąpienie
konsorcjum MWM Elektro Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Górnicze ROW - JAS Sp. z o.o. oraz Donieckszahtoprohodka Sp. z o.o.

W oparciu o dokumentację przedmiotowego postępowania, w szczególności treść
złożonych ofert oraz postanowienia siwz, a także biorąc pod uwagę stanowiska
pełnomocników stron i uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przeszkody do merytorycznego rozpoznania zarzutów
podniesionych w proteście i odwołaniu, a odwołujący posiada interes prawy, o którym mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ewentualne uwzględnienie odwołania stwarza mu
szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego.

Na wstępie, Izba wskazuje na niezasadność twierdzeń zamawiającego co do rozszerzenia
przez odwołującego zakresu zarzutów zgłoszonych w odwołaniu w stosunku do zarzutów
podniesionych w proteście. Istotnie Izba zauważa, podnoszony przez zamawiającego i
przystępującego brak wskazania w proteście na naruszenie przepisów art. 87 ust. 1 oraz art.
87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, niemniej jednak, należy wziąć pod uwagę, że w proteście
odwołujący podniósł zarzut dotyczący czynności polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej, która to czynność jako dalej idąca w skutkach prawnych nie może być
rozpatrywana w oderwaniu od czynności ją poprzedzających i zmierzających do wyboru
oferty najkorzystniejszej, w tym poprawienia omyłek i wyjaśnień.
Niezasadne jest również stanowisko zamawiającego, że zarzuty dotyczące poprawienia
omyłki w harmonogramie rzeczowo-finansowym w ofercie odwołującego są zarzutami
spóźnionymi na tym etapie postępowania, bowiem odwołujący nie wniósł w ustawowym
terminie protestu na czynność zamawiającego polegającą na poprawieniu tej omyłki.
Zdaniem Izby, sam fakt poprawienia oczywistej omyłki nie powodował jeszcze naruszenia
interesów odwołującego, gdyż nie doszło jeszcze do wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem
nie istniała podstawa do skorzystania ze środka ochrony prawnej jakim jest protest.
Dodatkowo należy wskazać, że zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 2 in fine informacja o
poprawieniu oczywistej omyłki jest przekazywana jedynie wykonawcy, którego oferta została
poprawiona.

Izba ustaliła także, że w postępowaniu złożono dwie oferty:
1. oferta odwołującego z ceną 77 932 604,11 zł
2. oferta przystępującego z ceną 67 812 541,00 zł.

Odnosząc się merytorycznie do zarzutu dotyczącego złożonego przez konsorcjum MWM
Elektro Sp. z o.o. oświadczenia w pkt 5 formularza oferty o terminie płatności faktury, Izba
ustaliła, że:
Pismem z dnia 2 czerwca 2009 roku (sygn. ZZ.216-717/09) zamawiający dokonał
modyfikacji treści siwz w ten sposób, że pkt 5 oferty otrzymał brzmienie „przyjmujemy
warunki płatności w formie przelewu w terminie do 60 dni od daty złożenia faktury do
Zamawiającego”. Jednocześnie § 10 ust. 2 istotnych postanowień umowy (załącznik nr 9)
otrzymał brzmienie o treści „zapłata należności nastąpi na podstawie wystawionych przez
wykonawcę faktur VAT w formie przelewu w terminie do 60 dni od daty dostarczenia faktury".
Izba ustaliła, że zamawiający przekazał wykonawcom modyfikację powyższej treści, pismem
z dnia 2 czerwca 2009 roku, nie załączając jednocześnie nowego formularza oferty oraz
projektu istotnych postanowień umowy, uwzględniających dokonane zmiany.

W formularzu oferty złożonej przez konsorcjum MWM Elektro Sp. z o.o. w pkt 5 znajduje się
oświadczenie nie uwzględniające dokonanej modyfikacji o treści „przyjmujemy warunki
płatności w formie przelewu w terminie 30 dni od daty złożenia faktury do zamawiającego”.

W dniu 10 sierpnia 2009 roku (sygn. 888/MWM Elektro/RR/2009) konsorcjum MWM Elektro
Sp. z o.o. w związku z wezwaniem zamawiającego z dnia 23 lipca 2009 roku (sygn. ZZ.216 -
890/09) w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, wskazało, że w
oświadczeniu złożonym w punkcie 5 oferty występuje oczywista omyłka polegająca na
wpisaniu liczby „30” zamiast liczby „60”. Powyższe potwierdza treść dalszych oświadczeń
konsorcjum złożonych w punktach 1, 14, i 15 oferty. Z oświadczenia złożonego w pkt 15
oferty o treści „oświadczamy, że zapoznaliśmy się z istotnymi postanowieniami umowy, jaka
zostanie zawarta z wybranym Wykonawcą. Zobowiązujemy się, w przypadku wyboru naszej
oferty do zawarcia umowy zgodnej z niniejszą ofertą i siwz wraz z załącznikami”, wynika, że
konsorcjum przyjmuje warunki płatności w formie przelewu w terminie 60 dni od daty
złożenia faktury do zamawiającego.

Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny, Izba zważyła, co następuje:

Należy zgodzić się co do zasady z odwołującym, że w zaistniałym stanie faktycznym
działanie zamawiającego polegające na uwzględnieniu wyjaśnień złożonych przez
konsorcjum MWM Elektro Sp. z o.o. narusza przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem
Izby, nie można mówić o sprzeczności pomiędzy złożonym w pkt 5 oferty oświadczeniem o
przyjęciu 30 – dniowego terminu płatności a oświadczeniami ujętymi w pkt 1, 14 czy 15
oferty. Oświadczenia typu „zapoznaliśmy się z treścią siwz i postanowieniami umowy, jaka

zostanie zawarta z wybranym Wykonawcą” czy „w przypadku wyboru naszej oferty
zobowiązujemy się do zawarcia umowy zgodnej z siwz i ofertą” są oświadczeniami o
charakterze ogólnym i nie zmieniają one innych szczegółowych oświadczeń złożonych w
ofercie. Ogólne oświadczenia odnoszą się do akceptacji pozostałych, nie wyartykułowanych
wprost w formularzu oferty, wymogów zawartych w siwz czy projekcie umowy. Omyłki
polegającej na odmiennym, niż wymagał to zamawiający zadeklarowaniu terminu płatności
faktury nie można również uznać za oczywistą omyłkę pisarską, jak to wskazał
przystępujący. W oparciu o ugruntowane stanowisko doktryny i orzecznictwa za oczywistą
omyłkę pisarską należy uznać niezamierzone opuszczenie wyrazu, błąd logiczny,
przypadkową niedokładność, która jest widoczna dla każdego, bez przeprowadzania
dodatkowej analizy. Zdaniem Izby, należy zgodzić się z odwołującym, że niezgodność w
podaniu terminu płatności nie mieści się w pojęciu oczywistej omyłki pisarskiej.

Niezależnie od powyższych rozważań, w ocenie Izby, w rozpatrywanych okolicznościach
faktycznych sprawy, sporna omyłka polegająca na niezgodnym ze zmienionymi przez
zamawiającego wymaganiami siwz, zadeklarowaniu terminu płatności faktury, mieści się
w kategorii omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem zamawiający poprawia w ofercie „inne omyłki” polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty. Wprowadzenie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zmieniło de facto zakres
stosowania i rozumienia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez ograniczenie
konieczności odrzucenia oferty ze względu na niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia wyłącznie do niezgodności powodujących istotne zmiany w treści
oferty. Jednocześnie posłużenie się przez ustawodawcę w cytowanym przepisie nieostrym
zwrotem „omyłki niepowodujące istotnych zmian w treści oferty” powoduje, iż możliwość
poprawienia omyłki nie może zmieniać treści oświadczenia woli w sposób znaczący.
Ustawodawca zrezygnował z określenia katalogu zmian w treści oferty, które mogą nastąpić
w wyniku poprawienia omyłek, uznając, że dopuszczalność zastosowania przepisu art. 87
ust. 2 ustawy Pzp należy oceniać w konkretnych okolicznościach sprawy, biorąc pod uwagę
istotność zmian wprowadzonych w treści oferty, a także intencje wykonawcy, składającego
oświadczenie woli.
W świetle przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp za „dopuszczalne wydaje się dokonanie
zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty
zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób
istotny w treść oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony
zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień” (podobnie KIO w wyroku z dnia 3
lutego 2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 88/09, KIO/UZP 89/09). Mając na uwadze zaistniałe

okoliczności sporu oraz fakt, że zamawiający dokonał zmiany terminu płatności nie
przekazując wykonawcom nowego zmienionego formularza oferty, a także biorąc pod uwagę
intencje i zamiar składającego ofertę, a przede wszystkim istotność wprowadzonych zmian w
treści oferty w stosunku do całego zobowiązania, Izba uznała, że zamawiający był
zobligowany do poprawienia spornej omyłki w oparciu o dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Okoliczności sprawy wskazują, że działanie konsorcjum MWM Elektro Sp. z o.o.
i złożenie oświadczenia w pkt 5 formularza oferty jest działaniem niezamierzonym,
popełnionym pod wpływem błędu, a poprawienie omyłki jest zgodne z intencją wykonawcy,
składającego ofertę. Zdaniem Izby, biorąc pod uwagę całokształt złożonej oferty dokonanie
zmiany w zakresie oświadczenia dotyczącego terminu płatności faktury nie spowoduje
istotnej zmiany w treści oferty, nie sprzeciwia się naturze stosunku umownego i nie pozostaje
w sprzeczności z istotą zobowiązania wykonawcy składającego ofertę, jakim jest wykonanie
dokumentacji technicznej, szczegółowej technologii wykonania prac oraz materiałów i
urządzeń, a także pogłębienie i zazbrojenie szybu. Dodatkowo, wskazać należy, że
popełniona omyłka może być poprawiona przez zamawiającego właściwie bez udziału
wykonawcy, poza obligatoryjnym zawiadomieniem o jej poprawieniu. Sposób jej poprawienia
nie daje zamawiającemu żadnych arbitralnych decyzji i nie wymaga konsultacji z
wykonawcą, tym bardziej, że zamawiający nie dopuścił możliwości dowolnego
zaproponowania terminu płatności, a wymagał jedynie akceptacji wprowadzonego
modyfikacją 60 - dniowego terminu płatności faktury.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że pomimo, iż zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie, bowiem zamawiający
nie był uprawniony do zmiany w oparciu o dyspozycję tego przepisu złożonego przez
wykonawcę w pkt 5 oświadczenia woli, nie zachodzi konieczność nakazania zamawiającemu
ponownego poprawienia omyłki w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3, gdyż czynność taka byłaby w
ocenie Izby zbędna i prowadziłaby w efekcie do tego samego skutku.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego poprawienia omyłek w harmonogramie rzeczowo –
finansowym, Izba zważyła, co następuje:
W dziale XV „Opis sposobu obliczenia ceny oferty”, zamawiający wskazał, że cenę należy
ustalić za wykonanie całego zakresu robót objętych przedmiotem zamówienia, cena podana
w ofercie musi wynikać z harmonogramu rzeczowo – finansowego, który należy opracować
przez wypełnienie każdej pozycji załącznika nr 3 do siwz. Zamawiający określił wzór
harmonogramu rzeczowo – finansowego, który załączył do siwz.
Konsorcjum MWM Elektro Sp. z o.o. w poz. 8 „Roboty związane z likwidacją wszystkich
zbędnych urządzeń zabudowanych w celu realizacji zadań wchodzących w zakres przetargu
na poziomach i powierzchni” tiret 3 „kołowroty” w kolumnie C „zakres” wskazano na 11 sztuk,

w kolumnie D „jednostkowa wartość netto” podano 325 000 zł, zaś w kolumnie E „wartość
netto” podano również 325 000 zł.
Analogicznie w odniesieniu do poz. 8 tiret 4 „koła liniowe” w harmonogramie rzeczowo-
finansowym podano: kolumna C „zakres” - 15 kpl, kolumna D „jednostkowa wartość” 91 000
zł, zaś w kolumnie E „wartość netto” 91 000 zł.
Tymczasem w poz. 2 a tiret 3 i 4 „kołowroty” i „koła linowe” podano w kolumnie „zakres”
odpowiednio 11 szt. oraz 15 kpl.
Pismem z dnia 23 lipca 2009 roku zamawiający poinformował konsorcjum MWM Elektro Sp.
z o.o. o poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oczywistych omyłek
rachunkowych, zmieniając w kolumnie „zakres” odpowiednio dla „kołowrotów” – 11 szt. na 1
kpl a dla „kół liniowych” – 15 kpl na 1 kpl.
Izba zważyła, co następuje:
Bezspornym między stronami jest okoliczność, że ilość kołowrotów i kół linowych
zdemontowanych musi być identyczna z ilością zamontowanych elementów.
W ocenie Izby okoliczność ta została potwierdzona w treści złożonego przez konsorcjum
MWM Elektro Sp. z o.o. harmonogramu rzeczowo – finansowego, gdzie w poz. 2 a tiret 3 i 4
oraz w poz. 8 tiret 3 i 4 wykonawca wskazał na identyczną ilość 11 szt. kołowrotów oraz 15
kpl kół linowych.
Dopiero dokonana przez zamawiającego poprawa omyłki doprowadziła do niezgodności
w ilościach zamontowanych i zdemontowanych elementów.
W ocenie Izby, omyłka w podaniu spornych poz. 8 tiret 3 i 4 harmonogramu rzeczowo-
finansowego złożonego przez konsorcjum MWM Elektro Sp. z o.o. polegała, nie jak wskazał
to zamawiający, na podaniu niewłaściwej ilości elementów w kolumnie C, ale na wpisaniu tej
samej kwoty w kolumnie D i E, tj. podaniu identycznej jednostkowej ceny netto danego
elementu oraz wartości netto danej pozycji. Zatem poprawienie oczywistej omyłki winno
polegać, w ocenie Izby, na poprawnym wpisaniu jednostkowej ceny netto (kolumna D), którą
można uzyskać z prostego dzielenia wartości netto przez ilość elementów. W zaistniałych
okolicznościach sporu istotne jest to, że niezależnie od sposobu poprawienia przez
zamawiającego oczywistej omyłki rachunkowej, wartość brutto wskazana w poz. F
odpowiednio dla kół linowych jak i kołowrotów nie ulega zmianie i została wskazana
poprawnie jako wartość netto powiększona o należny podatek VAT. Na skutek poprawienia
oczywistej omyłki nie ulegnie zmianie nie tylko cena brutto danej pozycji harmonogramu
rzeczowo – finansowego ale również cena całkowita oferty. Zatem sporna omyłka jest nie
tylko oczywista, bowiem nasuwa się każdemu na pierwszy rzut oka, ale przede wszystkim
nie ma ona charakteru istotnego, nie wpływa bowiem w żaden sposób na treść złożonej
oferty i zaproponowane wynagrodzenie.

Pomimo, że zdaniem Izby dokonana przez zamawiającego poprawa oczywistej omyłki
doprowadziła do niezgodności w ilości elementów, podlegających zdemontowaniu i została
dokonana w sposób błędny, Izba nie widzi podstaw do nakazania zamawiającemu
powtórnego dokonania poprawy oczywistej omyłki, wskazując jednocześnie, że ponowne jej
poprawienie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w sposób określony wyżej jest zbędne,
bowiem nie wpływa na wynik postępowania.

W zakresie zarzutu dotyczącego niezgodności technologicznej opisu technologii wykonania
zamówienia z postanowieniami Specyfikacji technicznej, stanowiącej załącznik nr 1 do siwz,
Izba ustaliła, że:
W pkt III Opis stanu istniejącego, „na poziomie 900 w świetle przedziału południowego
zabudowane jest przejście dla załogi oraz pomost z torem przejezdnym, a w piwnicy
wysuwany pomost do kontroli lin wyrównawczych dla przedziału północnego. Pod poziomem
900 znajduje się sztuczne dno szybu wyłożone warstwą amortyzującą, do którego zejście
z poziomu 900 umożliwi krótki przedział drabinowy zlokalizowany w zachodniej części
szybu”.
W pkt IV Opis zadań oraz wymagania szczegółowe zamawiający wymagał w zakresie
opracowania dokumentacji technicznej oraz szczegółowej technologii wykonania prac
związanych z pogłębieniem i zazbrojeniem szybu VI z poziomu 1050 do poziomu 1290
wykonania:
Pkt 8 projektu likwidacji istniejących pomostów oraz toru przejezdnego na poziom 900
w przedziale południowym,
Pkt 9 projektu przejścia dla obsługi szybu na poziom 900 po likwidacji istniejącego pomostu.
W pkt VII zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą opisu technologii wykonania
przedmiotu zamówienia wraz z opisem technicznym urządzeń zastosowanych do realizacji
zadań określonych w pkt I.1 (opracowanie dokumentacji technicznej oraz szczegółowej
technologii wykonywania prac związanych z pogłębieniem i zazbrojeniem szybu VI z
poziomu 1050 do poziomu 1290) oraz zadań określonych w pkt I.2 (opracowania
dokumentacji technicznej oraz szczegółowej technologii wykonania docelowego odwodnienia
i wentylacji rząpia pogłębionego szybu VI).
Na stronach 147 – 148 oferty konsorcjum MWM Elektro Sp. z o.o. zmieszczono Opis
technologii, gdzie w poz. 3 tiret 4 wskazano na demontaż pomostów na poz. 900 a w tiret 5
na montaż pomostu przejściowego, daszka ochronnego i przegrody na poz. 900.

Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny, Izba wskazuje na zasadność twierdzeń
zamawiającego i przystępującego, że załączony do oferty opis technologii ma charakter
poglądowy, określa jedynie wstępną koncepcję wykonania zamówienia, a konkretne

rozwiązania wraz z ich precyzyjnym opisem zostaną umieszczone w sporządzanych
w ramach przedmiotu zamówienia dokumentacjach technicznych oraz szczegółowej
technologii wykonania prac, co wynika wprost z postanowień zawartych w Specyfikacji
technicznej. Zgodnie z postanowieniami pkt II. 1 i 4 Specyfikacji technicznej warunkiem
rozpoczęcia prac jest zatwierdzenie przez Kierownika Zakładu Ruchu Górniczego
opracowanych dokumentacji i technologii wykonania prac, a proponowane
w dokumentacjach rozwiązania winny być w trakcie wykonywania dokumentacji
konsultowane z upoważnionymi do realizacji umowy przedstawicielami kopalni. Zatem nie
zachodzi również niebezpieczeństwo, na jakie wskazywał odwołujący, że roboty będą
prowadzone niezgodnie z ustawą z dnia 4 lutego 1994 roku prawo geologiczne i górnicze
(Dz. U. 2005 nr 228 poz. 1947) oraz wydanymi na podstawie tej ustawy rozporządzeniami,
w tym wskazywanym przez odwołującego Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 28
czerwca 2002 roku w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz
specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych
(Dz. U. 2002 nr 139, poz. 1169 ze zm.)
Wobec powyższego, biorąc pod uwagę ogólny charakter zaproponowanych w Opisie
technologii rozwiązań oraz okoliczność, że całość dokumentacji zatwierdzona będzie przez
Kierownika Zakładu Ruchu Górniczego, Izba uznała za zbędne i pozostające poza kognicją
Izby odnoszenie się do oceny zgodności technologicznej propozycji rozwiązania przejścia
dla obsługi szybu na poziom 900 z ustawą prawo geologiczne i górnicze oraz przywołanym
wyżej Rozporządzeniem.
Ponadto Izba wskazuje, że zamawiający nie określił żadnych wymogów, zakresu informacji
czy danych, jakie mają być określone w załączonym do oferty opisie technologii.
Wskazywane przez odwołującego pkt IV 8 i 9 Specyfikacji technicznej odnoszą się do
wymogów projektów, jakie mają być sporządzone w terminie późniejszym, w ramach
realizacji zamówienia.

Izba nie stwierdziła naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3 oraz art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp.
Ponieważ stwierdzone przez Izbę naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, nie ma
wpływu na wynik postępowania, bowiem jak Izba wskazała wyżej istnieje obowiązek
poprawienia omyłki z innej podstawy prawnej, jaką wskazuje przepis art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, Izba, mając na względzie dyspozycję art. 191 ust. 1 a ustawy Pzp nakazującą
uwzględnienie odwołania jedynie w razie stwierdzenia wpływu lub potencjalnego wpływu
naruszenia przepisów ustawy na wynik postępowania, postanowiła odwołanie oddalić.

Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).


Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………