Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1602/09

WYROK
z dnia 4 grudnia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak

Członkowie: Sylwester Kuchnio
Emil Kuriata

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez PHU Jarosław Szabłowski, ul. Maszewska 28, 01-925 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego MSWiA Centrum Projektów Informatycznych, ul. Pileckiego 63,
02-781 Warszawa protestu z dnia 6 października 2009 r.


orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża PHU Jarosław Szabłowski, ul. Maszewska 28, 01-925
Warszawa i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez PHU Jarosław Szabłowski, ul. Maszewska
28, 01-925 Warszawa,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez PHU Jarosław Szabłowski, ul. Maszewska 28, 01-925
Warszawa na rzecz Centrum Projektów Informatycznych MSWiA, ul.
Pileckiego 63, 02-781 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz PHU Jarosław Szabłowski, ul. Maszewska
28, 01-925 Warszawa.


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa 700 sztuk urządzeń
wielofunkcyjnych w ramach projektu e-Usługi.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 23 września 2009 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr
2009/S 183-263612.
W dniu 6 października 2009 r. Odwołujący się wniósł protest wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp: art. 7 ust. 1 i 2, art. 22
ust. 2, art. 29 ust. 2 Pzp, art. 30 ust. 1 i wnosząc o unieważnienie przedmiotowego przetargu
lub ewentualnie zmianę postanowień siwz w załączniku nr 1, pkt 2, ppkt 2.1., w zakresie
wymagań dotyczących parametrów technicznych urządzeń, oznaczonych symbolem WF-7,
WF-16 do WF-18, WF-29.
Odwołujący się wskazuje, iż parametry techniczne określone w przedmiotowym
załączniku preferują konkretny model urządzenia - Samsung SCX-6555N, produkt firmy
Samsung Electronics Polska Sp. z o.o., na co wskazują następujące zapisy:
• WF-7: Maksymalny czas wydruku pierwszej strony z trybu gotowości: 8 s
• WF-16: Minimalna pojemność podajników papieru A4 (80 g/m2): 3000 arkuszy
• WF-17: Funkcja zszywania wydrukowanych arkuszy: min. 50 arkuszy A4 (80 g/m2)

• WF-18: Odbiorniki wydruków: min. 4 programowalnych półek odbiorczych o łącznej
pojemności min. 500 arkuszy
• WF-29: Minimalna pojemność automatycznego podajnika dokumentów: 100 arkuszy
A4 (80 g/m2)
Wobec powyższego Odwołujący się domaga się modyfikacji siwz, w zakresie
wskazanym w przedmiotowym załączniku, w następujący sposób:
• WF-7: Maksymalny czas wydruku pierwszej strony z trybu gotowości: 10 s lub jego
usunięcia
• WF-16: Minimalna pojemność podajników papieru A4 (80 g/m2): 2300 arkuszy lub
jego usunięcia
• WF-18: Odbiorniki wydruków: min. 2 programowalnych półek odbiorczych o łącznej
pojemności min. 500 arkuszy lub WF-18: Odbiorniki wydruków: min. 4 programowalnych
półek odbiorczych o łącznej pojemności min. 500 arkuszy bez funkcji zszywania lub jego
usunięcia
• WF-29: Minimalna pojemność automatycznego podajnika dokumentów: 75 arkuszy
A4 (80 g/m2).
Odwołujący się wskazuje na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2002 r.,
w której skonstatowano, iż celem regulacji dotyczących zasady równości, konkurencyjności i
uczciwej konkurencji jest wyeliminowanie z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jakichkolwiek elementów, które miałyby charakter dyskryminacyjny. Uznać
należy, że postępowanie ma charakter dyskryminacyjny, wówczas gdy prowadzi do
wyłączenia określonej kategorii potencjalnych Wykonawców lub dostawców bez
uzasadnionej przyczyny (wyrok SN z dnia 18.09.2002 r., sygn. akt III CZP 52/02). Ponadto,
co podkreśla Odwołujący się, w bogatej literaturze przedmiotu prezentowane jest
stanowisko, iż Zamawiający powinien unikać takiego opisu przedmiotu zamówienia, który
wskazywałby na konkretny model czy producenta, a zachowaniu zasady uczciwej
konkurencji służyć ma zastosowanie obiektywnych cech technicznych i jakościowych (wyrok
ZA z 23 sierpnia 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/02239/05, wyrok KIO z 21 lipca 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 682/08, wyrok KIO z 16 maja 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 423/08, wyrok KIO z 21
maja 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 442/08). Jednocześnie Odwołujący się podnosi, że opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję jest zgodnie z
orzecznictwem Zespołu Arbitrów, traktowane jako wada prawna, uniemożliwiająca zawarcie
ważnej umowy (wyrok ZA z 13 września 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-2505/05).
W dniu 16 października 2009 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający nie
podziela stanowiska Odwołującego się i wyjaśnia, iż na rynku istnieją różne rozwiązania,
które spełniają wymagania techniczne określone przez Zamawiającego w siwz. Zarzut

preferowania tylko jednego urządzenia jest niezasadny, bowiem możliwe jest w odpowiedzi
na te warunki, zaoferowanie różnych urządzeń, różnych producentów.
Specyfikacja parametrów urządzenia wielofunkcyjnego drukarka/kopiarka/skaner/fax
zawarta w siwz przedmiotowego postępowania wynika z rzeczywistych potrzeb
Zamawiającego i parametrów technicznych oczekiwanej klasy produktów dostępnych
aktualnie na rynku. Wymagania wobec przedmiotu zamówienia uwzględniają oczekiwania
Zamawiającego dotyczące funkcji urządzeń w podległych jednostkach i wprost
zabezpieczają bieżące potrzeby. Zostały one określone w sposób nie ograniczający także
możliwości rozwoju innych systemów, mających współpracować z urządzeniem, będącym
podmiotem zamówienia. Zdefiniowanie wymogów funkcjonalnych urządzenia
wielofunkcyjnego oparte zostało na szczegółowej analizie potrzeb, która uwzględniała klasy i
możliwości techniczne oferowanych przez rynek produktów. Takie podejście Zamawiającego
znajduje aprobatę w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok KIO z dnia 17 stycznia
2008 r., sygn. akt KIO/UZP 80/07, wyrok z dnia 9 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP
1024/08, wyrok KIO z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 236/08).
W opinii Zamawiającego, w tej chwili na rynku działa szereg producentów (m.in.
Ricoh, Minolta, Samsung, Laniera, Nashuateca, Gestetnera, RexRotary), którzy w swojej
ofercie posiadają urządzenia spełniające określone dla zamawianego produktu minimalne
wymogi techniczne, funkcjonalne, użyteczne.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 30 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez określenie
przedmiotu zamówienia za pomocą nieobiektywnych funkcjonalności, a nie za pomocą norm
technicznych i jakościowych, Zamawiający podkreśla iż przedmiot zamówienia został
opisany zgodnie z dyspozycją art. 30 ust. 6 ustawy Pzp.
W dniu 26 października 2009 r. Odwołujący się wniósł odwołanie, w którym
podtrzymał zarzuty w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i art. 30 ust. 1 ustawy
Pzp oraz żądania zgłoszone w proteście. Odwołujący się podnosi, iż inne urządzenia tej
samej klasy niż urządzenie marki Samsung model SCX-6555N, tj. służące do pracy w
środowisku biurowym przy użyciu papieru formatu A4, nie spełniają wymaganych
parametrów. Natomiast spełniają je urządzenia wyższej klasy, przeznaczone do użytku
profesjonalnego (projektowanie, poligrafia, etc.). Skoro Zamawiający wskazał, że
przedmiotowe urządzenia będą używane w jednostkach Policji w ilości 700 sztuk, to
oczywistym jest, że będą one pracować jako maszyny biurowe (na papierze A4), a nie jako
maszyny do zastosowań profesjonalnych (przy użyciu formatu A3). Tymczasem maszyny
biurowe są kilkukrotnie tańsze, niż maszyny profesjonalne, z czego Zamawiający z
pewnością zdaje sobie z sprawę. Zaś, postanowienia siwz są tak sformułowane, że
urządzenia klasy biurowej, z wyjątkiem wskazanego modelu marki Samsung, nie będą mogły
być oferowane, natomiast dopuszczalne będą maszyny klasy wyższej, profesjonalnej,

znacznie droższe. W efekcie zwycięstwo w przetargu zapewniono urządzeniu Samsung, jako
tańszemu (jedynym kryterium ofert jest cena – pkt 14.1 siwz), bo należącemu do klasy
biurowej, a innych oferentów "skazano" na złożenie ofert na znacznie droższe urządzenia
klasy profesjonalnej.
Dla zilustrowania powyższych wywodów Odwołujący się przedstawia foldery
produktowe aktualnie oferowanych na rynku urządzeń produkowanych przez firmy Rex-
Rotary, Ricoh, Xerox, Nashuatec, Konica Minolta, które należą do klasy profesjonalnej
(obsługują format papieru A3). Urządzenia te spełniają wskazane wyżej wymogi siwz,
jednakże kosztują powyżej 30.000 zł za sztukę, podczas gdy ceny urządzeń klasy biurowej
kształtują się na poziomie ok. 3-krotnie niższym.
Przykładem urządzenia klasy biurowej, stanowiącego konkurencję dla maszyny
Samsung, jest Lexmark serii X658. Urządzenia Lexmark spełniają większość parametrów
wymaganych przez siwz, jednakże przekraczają wymagany przez zamawiającego czas
wydruku pierwszej strony o 1,5 s oraz nie posiadają jednocześnie 4 programowalnych półek
odbiorczych i funkcji zszywania (funkcjonalności te występują zamiennie, w zależności od
modelu maszyny). Analiza parametrów technicznych innej maszyny, produkowanej przez
firmę Xerox i należącej obok ww. maszyn Lexmark i Samsung do segmentu urządzeń
biurowych wskazuje, że firma Xerox również nie ma szans na skuteczne konkurowanie z
firmą Samsung. Maszyna ta nie posiada bowiem 4-półkowego programowalnego odbiornika
wydruku.
Istotną kwestią w niniejszej sprawie jest przeznaczenie zamawianych maszyn.
Zamawiający składa zamówienie w ramach programu wyposażenia jednostek Policji w całym
kraju w ilości 700 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych, celem stworzenia platformy
komunikacyjnej do kontaktów obywateli i przedsiębiorców z Policją. Oznacza to, że
zamawiane maszyny mają służyć do użytku biurowego, tj. umożliwiać kopiowanie,
skanowanie, faksowanie i drukowanie dokumentów w formacie powszechnie używanym w
Polsce, tj. A4. Do tego rodzaju zastosowań nie ma potrzeby używania formatu A3, który -co
znamienne -nie został wyłączony z siwz, Zamawiający w ogóle o nim nie wspomina.
Niewykluczenie obsługi formatu A3 powoduje, że dopuszczalne jest oferowanie urządzeń
obsługujących tak duży format. Wskutek tego teoretycznie dojdzie do konkurencji pomiędzy
urządzeniami pracującymi w formacie do A4 i do A3. Jednakże, z uwagi na znaczne różnice
cenowe urządzeń w tych dwóch klasach, preferowane będą maszyny mniejsze,
nieprofesjonalne, które nie obsługują papieru A3. Nie można zatem uznać za przekonujące
uzasadnienia oddalenia protestu, w którym Zamawiający oświadcza, że parametry urządzeń
określono w sposób pozwalający na uzyskanie "oczekiwanej klasy produktów", a
"wymagania wobec przedmiotu zamówienia uwzględniają oczekiwania Zamawiającego
wobec funkcji urządzeń w podległych jednostkach i wprost zabezpieczają bieżące potrzeby."

Ponadto, Zamawiający powinien wykazać, dlaczego określił w siwz tak wysokie, jak
na klasę maszyn biurowych (A4), parametry czasu wydruku, pojemności podajników papieru,
odbiornika wydruku oraz pojemności automatycznego podajnika dokumentów. Zamawiający
winien określić warunki, w jakich zamówione maszyny znajdą zastosowanie w ramach
programu wyposażenia Policji, o którym mowa w opisie przedmiotu zamówienia (pkt 1
załącznika nr 1 do siwz), uzasadniające powyższe wymagania siwz. Odwołujący się wyraża
przekonanie, że całkowicie wystarczające dla wskazanych wyżej potrzeb Zamawiającego
byłyby maszyny segmentu biurowego (A4), spełniające wymagania techniczne określone w
żądaniach odwołania.
Polemizując ze stanowiskiem Zamawiającego, zawartym w rozstrzygnięciu protestu,
Odwołujący się stwierdza, że spośród wymienionych przez Zamawiającego marki urządzeń
wielofunkcyjnych Lanier i Gestetner nie istnieją. Poddaje to w wątpliwość aktualność wiedzy
Zamawiającego dotyczącej zamawianych urządzeń. W przekonaniu Odwołującego się,
wskazane wymogi techniczne urządzeń powinny być w sposób obiektywny uzasadnione
potrzebami Zamawiającego. Potrzeby te powinien wskazać i udowodnić Zamawiający.
Wykazania wymaga także, dlaczego przedmiotowe parametry urządzeń określono na
wyższym poziomie, a nie na poziomie przeciętnym.
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Interes prawny stanowi materialnoprawną przesłankę skuteczności środka ochrony
prawnej. Jego niewykazanie stanowi zatem podstawę do oddalenia protestu lub odwołania.
Zauważyć należy, iż przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp warunkuje możliwość wniesienia
środków zaskarżenia nie tylko w sytuacji, w której następuje doznanie uszczerbku w
interesie prawnym, ale również w okolicznościach, w których taki interes obiektywnie może
dopiero tego uszczerbku doznać. Możliwość doznania uszczerbku w interesie prawnym, na
etapie poprzedzającym założenie oferty, zdaniem Izby, z pewnością należy łączyć z utratą
możliwości ubiegania się o zamówienie, ale również z sytuacją, w której legalność działań
podejmowanych przez zamawiającego może być kwestionowana. Nie sposób bowiem
stwierdzić, iż nie jest możliwe doznanie przez wykonawcę uszczerbku z tej przyczyny, że
postępowanie będzie obarczone wadą wynikającą z czynności dokonywanych przez
zamawiającego, co z kolei wpłynie na ważność umowy o zamówienie publiczne. Wykonawcy
przysługuje zatem uprawnienie do kontrolowania działań zamawiającego z punktu widzenia
legalności, aby w ten sposób nie dopuścić do sytuacji, w której postępowanie byłoby
obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Wykonywanie przez
Odwołującego się kontroli w tym zakresie stanowi działanie, na którego etapie interes
prawny w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku. Wobec takiego stanowiska
Izby, okoliczność, czy Odwołujący się jest, czy też nie dystrybutorem urządzenia, które z
pewnością spełnia wymagania Zamawiającego, pozostaje bez wpływu na ocenę w tym

zakresie. Zatem, uznać należy, iż w niniejszym postępowaniu Odwołujący się legitymuje się
interesem prawnym niezbędnym do wniesienia odwołania.
Powyższe daje podstawy do merytorycznego rozpatrzenia odwołania. Zatem, Izba
poczyniła następujące ustalenia w zakresie okoliczności faktycznych niezbędnych do
rozpoznania sprawy. W załączniku nr 1 do siwz Zamawiający wskazał, iż przedmiotem
zamówienia jest wyposażenie jednostek Policji, zlokalizowanych na terenie całego kraju, w
700 szt. urządzeń wielofunkcyjnych, umożliwiających drukowanie, skanowanie, kopiowanie i
faksowanie dokumentów (pkt 1). Jednocześnie w pkt 2 przedmiotowego załącznika
Zamawiający określił wymagania wobec przedmiotu zamówienia, formułując w ppkt 2.1
oczekiwane parametry urządzenia. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie są 4 parametry,
oznaczone przez Zamawiającego symbolem WF-7, WF-16, WF-17, WF-18, WF-29,
dotyczące odpowiednio maksymalnego czasu wydruku pierwszej strony z trybu gotowości,
minimalnej pojemności podajników papieru A4, funkcji zszywania wydrukowanych arkuszy,
odbiorników wydruku, minimalnej pojemności automatycznego pojemnika dokumentów,
których brzmienie, zdaniem Odwołującego się, przesądza o możliwości zaoferowania jedynie
jednego urządzenia klasy biurowej, którego producentem jest firma Samsung.
W tych okolicznościach powstaje pytanie, czy opis przedmiotu zamówienia utrudnia
uczciwą konkurencję. Podkreślenia wymaga fakt, iż zakaz wynikający z art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp nie nakłada na zamawiającego obowiązku dostępu do zamówienia przez wszystkich
wykonawców działających w danym segmencie rynku. Zamawiającemu przysługuje bowiem
uprawnienie do określenia przedmiotu zamówienia w taki sposób, który zabezpiecza jego
potrzeby. I nie chodzi tu tylko o rodzaj potrzeb, ale również konkretne wymagania co do
jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów technicznych. Granicę swobody
Zamawiającego w tym zakresie stanowi sformułowanie przez zamawiającego takich
wymogów, które mogłyby utrudniać uczciwą konkurencję. Określenie wysokich, ale
możliwych do spełnienia wymagań przedmiotu zamówienia, które pozostają w związku z
samym zamówieniem i celem, jaki poprzez dane zamówienie zamierza osiągnąć
zamawiający nie niweczy realizacji zasady uczciwej konkurencji.
W ocenie Izby, wymagania Zamawiającego znajdują uzasadnienie. Nie można
pomijać okoliczności, jak chce tego Odwołujący się, iż zrealizowanie zamówienia służyć ma
wdrożeniu projektu pn. „Zintegrowana, wielousługowa platforma komunikacyjna Policji z
funkcją e-Usługi dla obywateli i przedsiębiorców”, z którego wynikają określone wymogi dla
urządzeń wielofunkcyjnych. Cele i zakres projektu zostały określone w studium
wykonalności, z którego wynika, iż z realizacją projektu wiążą się m.in. następujące rezultaty:
wzrost efektywności procedur administracyjnych dostępnych społeczeństwu oraz wzrost
liczby funkcjonariuszy i pracowników Policji korzystających z platformy komunikacyjnej.
Dodatkowo, co istotne, jednym z modułów wskazanego systemu jest Centralne

Repozytorium Dokumentów oraz Elektroniczny Obieg Spraw, który zakłada integrację z
urządzeniami wielofunkcyjnymi i ich szerokie wykorzystanie w realizacji celów wynikających
z funkcjonowania tego modułu. Twierdzenia Odwołującego się, iż chodzi o przeciętny sprzęt
biurowy nie znajdują uzasadnienia. Z pewnością można uznać, że stworzenie pewnego
systemu, który wiąże się również z wykorzystaniem urządzeń wielofunkcyjnych, musi
zakładać nie tylko ich kompatybilność, ale również uzyskanie takich parametrów, które będą
użyteczne z punktu widzenia potrzeb tego systemu, jak i zakładanych możliwości
rozwojowych (oczywiste jest bowiem, że określony projekt z założenia tworzony jest z myślą
nie tylko o aktualnych potrzebach, ale również przyszłych). Uwzględnienie powyższych
okoliczności, jak i faktu wielkości projektu i wielości użytkowników (projekt zakłada
zapewnienie bezpośredniego dostępu dla 100 tys. użytkowników) powoduje, iż wymagania
wobec urządzeń wielofunkcyjnych muszą być dostosowane do tych założeń. Odwołujący się
nie zwrócił uwagi, iż już na etapie siwz w załączniku nr 1 pkt 1 Zamawiający wskazał, że
zamówienie jest realizowane w ramach konkretnego projektu. Z nazwy tego projektu można
było wnosić, iż chodzi o zamówienie, które jest elementem budowy pewnego systemu, a ten
z kolei z pewnością generuje określone wymagania dla urządzeń współpracujących w jego
ramach. Ponadto, wszelkie wątpliwości Odwołujący się mógł wyjaśniać w trybie przepisu art.
38 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający wykazał w ekspertyzie do zamówienia publicznego, że pogorszenie
parametrów nie leży w interesie Zamawiającego. Przy uwzględnieniu okoliczności, że na 1
urządzenie wielofunkcyjne przypadają 93 stanowiska komputerowe jakiekolwiek obniżenie
parametrów ma istotny wpływ na organizację pracy jednostek Policji.
W tej sytuacji powstaje pytanie, czy wymagania Zamawiającego, jakkolwiek
uzasadnione jego potrzebami, zapewniają realizację zasady uczciwej konkurencji. Zauważyć
należy, iż stanowisko Odwołującego się sprowadzało się do twierdzenia, że sporne
parametry powodują, iż nie jest możliwe zaoferowanie innego urządzenia jak określonego
modelu marki Samsung. Tymczasem na rozprawie Zamawiający wykazał, powołując się na
folder produktów marki Xerox, iż możliwe jest osiągnięcie wszystkich spornych wymagań w
ramach różnych opcji wyposażenia, czemu Odwołujący się nie zaprzeczył. Tym samym,
Zamawiający skutecznie zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego się. Argument, iż
Odwołujący się, gdyby wiedział, że jest możliwe wykorzystanie różnych opcji wyposażenia
urządzenia w celu osiągnięcia wymaganych parametrów, z pewnością uwzględniłby ten fakt,
nie znajduje uzasadnienia. Zamawiający nie postawił bowiem żadnych wymogów co do
sposobu realizacji określonych parametrów. Określił jedynie rezultat, a nie drogę do jego
osiągnięcia. W tym zakresie Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę działania, z
której Odwołujący się może skorzystać.

Podnoszenie zaś przez Odwołującego się, iż ewentualnie dane urządzenie, czy też
urządzenia innych firm nie spełniają wymogów Zamawiającego, bo nie cechują się innymi
parametrami pożądanymi przez Zamawiającego, nie może być przez Izbę brane pod uwagę.
Powyższe należy ocenić jako rozszerzenie zarzutów względem protestu, co z uwagi na
przepis art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, nie zasługuje na ochronę.
Odwołujący się w żaden sposób nie wykazał, iż tego rodzaju urządzenia są
nieporównywalnie droższe od urządzenia marki Samasung. Posłużenie się w tym zakresie
wydrukiem ze strony internetowej jest nieuprawnione i nieadekwatne. Nie należy zapominać,
iż określona w ten sposób cena ma charakter wyjściowy i jest ustalana dla odbiorcy
detalicznego jednostkowego urządzenia. Zatem, w warunkach tak dużego zamówienia jak
niniejsze postępowanie, cena ta z pewnością nie jest miarodajna. W ocenie Izby, cena
końcowa oferty będzie efektem polityki handlowej danego producenta i dystrybutora
urządzenia, przy uwzględnieniu również innych warunków dostawy, jakimi są świadczenia
dodatkowe. Rację należy przyznać Zamawiającemu, iż usługa serwisowania i uruchomienia
oraz koszty materiałów eksploatacyjnych są czynnikiem cenotwórczym, biorąc pod uwagę
warunki zamówienia (ilość lokalizacji i ich położenie).
Nadto, wskazać należy, iż w opinii Izby, sam fakt, iż wymagane parametry są
oferowane zazwyczaj w urządzenia, które mają możliwość drukowania formatu A3, a to z
kolei przekłada się na wyższą cenę, nie może być rozstrzygający dla oceny zachowania
uczciwej konkurencji. Polityka produktowa (cenowa) producenta urządzenia, który określa
pułap cenowy dla danej klasy urządzeń nie może być przyczyną modyfikacji potrzeb
Zamawiającego. Powyższą okoliczność należy uznać za element konkurencji między
producentami. W okolicznościach niniejszej sprawy, trudno sobie wyobrazić, żeby
Zamawiający postawił dodatkowy wymóg w postaci parametru drukowania w formacie A3
tylko z tego powodu, żeby zapewnić możliwość zaoferowania urządzeń przez niemalże
wszystkich producentów urządzeń wielofunkcyjnych, nie bacząc na własne potrzeby (w
istocie bowiem funkcja drukowania w formacie A3 nie jest dla Zamawiającego niezbędna) i
narażając się na wyższe koszty.
Zdaniem składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej nie potwierdził się również
zarzut naruszenia przepisu art. 30 ust. 1 ustawy Pzp. Należy zauważyć, że obowiązek
stosowania norm do opisu przedmiotu zamówienia nie jest bezwzględny. Wyjątkowo, na
podstawie art. 30 ust. 6 powołanej ustawy, Zamawiający może odstąpić od opisania
przedmiotu zamówienia w ten właśnie sposób. Zamawiający, w badanym stanie faktycznym,
skorzystał z takiej możliwości, opierając opis przedmiotu zamówienia na wskazaniu
wymagań funkcjonalnych.
Niezasadność zarzutów sformułowanych przez Odwołującego się powoduje, iż nie
jest możliwe stwierdzenie przekroczenia normy zawartej w przepisie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła wniosków dowodowych Odwołującego się,
gdyż fakty mające być ich przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami. W istocie
chodziło bowiem o poparcie analizy sporządzonej przez Odwołującego się i przedłożonej na
rozprawie, którą Izba dopuściła w poczet dowodów. Jednocześnie Izba uznała, iż
ustanowienie pełnomocników w sprawie pozostawało w gestii Odwołującego się i to na nim
spoczywa ciężar zapewnienia reprezentacji, która pozwoli na właściwą obronę jego
interesów. Brak staranności w tym zakresie nie może stanowić uzasadnionej przyczyny
odroczenia rozprawy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). Izba zaliczyła do kosztów postępowania,
uznając je za uzasadnione, koszty Zamawiającego w postaci wynagrodzenia jego
pełnomocnika, w kwocie 3 600, 00 zł.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………