Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1610/09
WYROK
z dnia 8 stycznia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Członkowie: Ewa Sikorska
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Invest-Projekt” Sp. z o.o. z siedzibą
w Wałbrzychu, ul. Ogrodowa 15A, 58-306 Wałbrzych od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Świebodzice, ul. Rynek 1, 58-160 Świebodzice protestu z dnia
16 października 2009 r.
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2.kosztami postępowania obciąża Gminę Świebodzice, ul. Rynek 1, 58-160 Świebodzice
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych
„Invest-Projekt” Sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu, ul. Ogrodowa 15A,
58-306 Wałbrzych,

2) dokonać wpłaty kwoty 8 272 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy dwieście siedemdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Gminę Świebodzice, ul. Rynek 1,
58-160 Świebodzice na rzecz Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych
„Invest-Projekt” Sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu, ul. Ogrodowa 15A,
58-306 Wałbrzych stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, wynagrodzenia oraz kosztów dojazdu pełnomocnika,

3) dokonać zwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć złotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych „Invest-Projekt” Sp. z o.o. z siedzibą
w Wałbrzychu, ul. Ogrodowa 15A, 58-306 Wałbrzych.

U z a s a d n i e n i e

Gmina Świebodzice, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U.
z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Pełnienie funkcji
inspektora nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania pn.: „Przebudowa wraz
z rozbudową budynku szkoły – Publiczny Zespół Integracyjny, Świebodzice, Ciernie 30 –
zaprojektuj i wybuduj”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 22 września 2009 r., Nr 1, poz. 327368.
W dniu 9 października 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Invest-Projekt” Sp. z o.o. z siedzibą
w Wałbrzychu, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze oferty Piotra Rajca prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Projektowa KONSTRUKTOR Piotr Rajca
z siedzibą w Świebodzicach jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze względu na niezgodność treści jego oferty
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”.
Pismem z dnia 16 października 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynność odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 i art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, jednocześnie wnosząc o przywrócenie jego
oferty do postępowania jako ważnej i zgodnej z treścią SIWZ. W uzasadnieniu do
podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż Zamawiający, odrzucając
wszystkie oferty złożone przez spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz spółkę jawną
ewidentnie preferuje osobę fizyczną prowadzącą osobiście działalność gospodarczą, tym
samym naruszając art. 7 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 21 października 2009 r. (wpływ do Odwołującego w dniu
23 października 2009 r.) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc
iż w punkcie 6.5 SIWZ wskazał, iż wykonawca – inspektor nadzoru inwestorskiego musi
pełnić osobiście funkcję inspektora w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, dodatkowo
określając w punkcie 7.2 a) i b) wymagania jakie ów wykonawca ma spełnić. Nadto dodał, iż
określając formę wykonania zamówienia uznał za szczególnie ważny i istotny bezpośredni
wybór wykonawcy oraz związanie się z nim umową, zapewniając sobie możliwość

sprawnego i efektywnego współdziałania w trakcie realizacji zamówienia bez udziału
podmiotu pośredniczącego, jakim jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Pismem z dnia 28 października 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 29 października 2009 r.;
wpływ do Zamawiającego w dniu 28 października 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 28 października 2009 r.), podtrzymując
zarzuty oraz argumenty zawarte w proteście. Dodatkowo, podnosząc naruszenie
art. 89 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i wnosząc o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.


Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale 6 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
i opis sposobu oceny ich spełnienia” pkt 6.5 zamieścił postanowienie „wykonawca –
inspektor nadzoru inwestorskiego musi pełnić osobiście funkcję inspektora w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej”.
Odwołujący (Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Invest-Projekt” Sp. z o.o.
z siedzibą w Wałbrzychu) złożył ofertę, w której do pełnienia funkcji inspektora nadzoru
wskazał Kazimierza W. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, podnosząc niezgodność
treści jego oferty z treścią SIWZ, a następnie dodając, iż ważna była dla niego forma
realizacji zamówienia.
W oparciu o powyższe stwierdzić należy, iż art. 2 pkt 11 ustawy Pzp zawiera definicję
wykonawcy, w myśl którego przez wykonawcę należy rozumieć osobę fizyczną, osobę
prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się

o udzielnie zmówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia
publicznego. Tak więc spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, będąca niewątpliwie osobą
prawną, która złożyła ofertę, jest wykonawcą w rozumieniu wyżej powołanej definicji.
Ustawodawca, formułując w przepisach ustawy Pzp definicję wykonawcy uczynił to
niewątpliwie po to, aby każdy z wymienionych w nim podmiotów na takich samych zasadach
mógł ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający ma bowiem obowiązek
przestrzegania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, która
przejawia się w równym dostępie do rynku zamówień publicznych, bez jakiejkolwiek
dyskryminacji, czy też uprzywilejowania któregokolwiek z wykonawców. Tym samym
Zamawiający nie może dyskryminować poszczególnych wykonawców ze względu na ich
status prawny, czy strukturę organizacyjną. Takie same reguły postępowania zobowiązany
jest stosować w stosunku do wszystkich wykonawców. Niedopuszczalnym jest więc
ograniczenie tego prawa i dyskryminowanie określonych wykonawców (osoby prawne).
Postanowienie zamieszczone przez Zamawiającego w SIWZ niewątpliwie jest sprzeczne
z obowiązującymi przepisami prawa, w tym także ograniczające zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, dlatego też nie może być ono następnie
konwalidowane.
Tymczasem Zamawiający zamieścił w SIWZ postanowienie, które stanowi
o osobistym pełnieniu funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego, rozumianym przez niego
jako wykonanie zamówienia wyłącznie przez osobę fizyczną prowadzącą działalność
gospodarczą i bezsprzecznie jest sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa. Z treści
SIWZ, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, wynika bowiem iż wykonawcy wraz z ofertą
zobowiązani są złożyć „aktualny odpis z właściwego rejestru (...)”, co z literalnego brzmienia
przedmiotowego postanowienia oznacza, iż o udzielnie zamówienia mogą ubiegać się
podmioty wpisane do właściwych rejestrów, w tym właściwego dla spółek prawa handlowego
- krajowego rejestru sądowego. Powyższe pozostaje w sprzeczności z pkt 6.5 SIWZ,
w którym Zamawiający wymaga osobistego pełnienia funkcji inspektora nadzoru oraz
warunkami udziału w postępowaniu (pkt 6.1. do 6.4.), skonstruowanymi w sposób
prawidłowy i zgodny z ustawą Pzp. Argument Zamawiającego jakoby, zamieszczając
kwestionowane postanowienie miał na myśli przedstawienie takich dokumentów przez
spółkę cywilną, jak również okoliczność, iż postanowienie to znalazło się w SIWZ na skutek
jego nieuwagi, w świetle niespójnych postanowień SIWZ również nie zasługuje na
uwzględnienie.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż nieuprawnionym było odrzucenie oferty
Odwołującego.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600 zł oraz koszty dojazdu pełnomocnika
Odwołującego, na podstawie faktury oraz kopii biletów złożonych do akt sprawy, zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Świdnicy.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………