KIO/UZP 1636/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I Acea 828/00 III 8/2002 UZP/ZO/O-1235/05
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1636/09
WYROK
z dnia 18 grudnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Novitus S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Nawojowska 118 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w
Bydgoszczy z siedzibą w Toruniu, 87-100 Toruń, Rynek Staromiejski 15 protestu z dnia
21 października 2009 r.1
przy udziale wykonawcy TORELL-Danuta Wingert, Stanisław Fiedur Sp.J., 83-000
Pruszcz Gdański, ul. Obrońców Westerplatte 5 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej
oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Pocztę Polską Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Bydgoszczy z siedzibą w Toruniu, 87-100 Toruń, Rynek Staromiejski 15
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Novitus S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul.
Nawojowska 118,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Pocztę Polską Centrum
Infrastruktury Oddział Regionalny w Bydgoszczy z siedzibą w Toruniu,
87-100 Toruń, Rynek Staromiejski 15 na rzecz Novitus S.A., 33-300 Nowy
Sącz, ul. Nawojowska 118, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Novitus S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Nawojowska
118.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
22.09.2009r. pod poz. 161 359.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego jest "Dostawa czytników kodów kreskowych".
Odwołującym jest: NOVITUS S.A. ul. Nawojowska 118 33-300 Nowy Sącz zwany dalej:
NOVITUS SA .
Zamawiającym jest: POCZTA POLSKA S.A. Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Bydgoszczy z/s w Lisim Ogonie ul. Pocztowa 12
85-900 Lisi Ogon adres korespondencyjny: ul. Rynek Staromiejski 15
87-100 Toruń zwany dalej „Zamawiającym”.
W dniu 30.10.2009r. Odwołujący wniósł odwołanie od oddalenia protestu otrzymanego
faxem w dniu 27.10.2009r.
Protest został wniesiony przez Odwołującego w dniu 21.10.2009 roku, na decyzję
Zamawiającego z dnia 14.10.2009 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty, w której odrzucono
ofertę NOVITUS SA.
Odwołujący zarzucił naruszenie poniżej wymienionych przepisów ustawy z dnia
29.01.2004r. - Prawo zamówień publicznych ( Dz.U. j.t. 2007r. Nr 223 poz.1655 z późn. zm.)
zwanej dalej „ustawą PZP”:
1. art. 89 oraz art.7 ustawy polegające na bezzasadnym odrzuceniu oferty NOVITUS SA
z naruszeniem podstawowych zasad ustawy,
2. art. 23 przez błędne zastosowanie,
3. niewłaściwe zastosowanie punktu 5.2 SIWZ,
4. niewłaściwe zastosowanie przepisów kodeksu cywilnego, dotyczących
pełnomocnictw, w związku z art. 14 ustawy PZP.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie żądań Odwołującego i o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia zaskarżonej czynności Zamawiającego tj. oddalenia protestu NOVITUS i
odrzucenia oferty NOVITUS,
2. uznania oferty NOVITUS jako najkorzystniejszej.
W proteście i w odwołaniu przedstawiono w szczególności następującą argumentację
formalną i prawną.
Zamawiający uznał, iż pełnomocnictwo przedłożone przez Odwołującego narusza
postanowienia punku 5.2 SIWZ oraz art. 23 ust 2 ustawy PZP. Twierdzenia takie są zupełnie
bezpodstawne, ponieważ zarówno punkt 5.2 SIWZ jak i art. 23 ust 2 ustawy dotyczy
wspólnego ubiegania się wykonawców o udzielenie zamówienia, podczas gdy NOVITUS
samodzielnie składał ofertę. Faktem jest, iż do oferty przedłożone zostało pełnomocnictwo
nie w oryginale i Zamawiający, zgodnie z art. 26 ust. 3 wezwał NOVITUS do przedłożenia
pełnomocnictwa w oryginale i złożenia wyjaśnień dotyczących zakresu pełnomocnictwa.
Odwołujący zastosował się do wezwania, przedłożył pełnomocnictwo w oryginale jak
również, przedłożył oświadczenie złożone przez prezesa Zarządu Spółki i, potwierdzające
fakt, iż Krzysztof C. jako Dyrektor do spraw kluczowych klientów, upoważniony jest do
składania ofert, reprezentowania Spółki w postępowaniu przetargowym. W oświadczeniu tym
Prezes Zarządu potwierdził zakres pełnomocnictwa, które obejmowało także złożenie oferty.
Składając wyjaśniania oraz przedkładając pełnomocnictwo i oświadczenie, NOVITUS
postąpił zgodnie z wezwaniem Zamawiającego. Zamawiający dokumentów tych nie wziął
pod uwagę i odrzucił ofertę NOVITUS powołując się na art. 89 ust.1 pkt 8 ustawy PZP. Z
stanowiskiem Zamawiającego, Odwołujący nie zgodził się składając protest, uzasadniając, iż
do pełnomocnictwa w zakresie składanej oferty wystarczy pomocnictwo ogólne, jakim było
pełnomocnictwo udzielone Krzysztofowi C. Wartość oferty nie była duża a zakres przedmiotu
zamówienia związany był ze zwykłą działalnością handlową, jaka prowadzi NOVITUS tj.
dostawą urządzeń. Tak wiec pełnomocnictwo dotyczyło czynności zwykłego zarządu
NOVITUS i swym zakresem obejmowało także złożenie oferty.
Zgodnie z SIWZ przetarg organizowany był na dostawę czytników kodów kreskowych a więc
urządzeń będących w ofercie NOVITUS. Błędne jest, zadaniem Odwołującego, twierdzenie
Zamawiającego, iż do złożenia oferty konieczne jest pełnomocnictwo rodzajowe, gdyż takie
pełnomocnictwo dotyczy czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu a udział w
przetargu związany jest z normalną handlową działalnością Odwołującego i nie stanowi
czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu.
Do postępowania protestacyjnego, a następnie odwoławczego przystąpił po stronie
Zamawiającego: Wykonawca wybrany TORELL – Danuta Wingert, Sławomir Fiedur Spółka
jawna ul. Obrońców Westerplatte 5 83-000 Pruszcz Gdański
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, w którym oddalił odwołanie przedstawił w
szczególności następującą argumentację formalną i prawną.
Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP.
Zamawiający uznał, że przedstawione pełnomocnictwo w ofercie Odwołującego nie
obejmuje swym zakresem złożenia oferty w postępowaniu przetargowym, poświadczania
kopii wymaganych w postępowaniu dokumentów za zgodność z oryginałem, czy składania
innych oświadczeń woli, a jedynie upoważnia do zawierania umów handlowych.
Zamawiający wezwał Wykonawcę Novitus S.A. w dn. 02.10.2009 r. do złożenia w terminie
do 8.10.2009 r. w/w pełnomocnictwa w formie oryginału lub kserokopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem przez notariusza.
W odpowiedzi na to wezwanie Wykonawca dn. 07.10.2009 . dostarczył Zamawiającemu
oryginał powyższego pełnomocnictwa o niezmienionej treści oraz przedstawił wyjaśnienia
osoby udzielającej pełnomocnictwa, w którym potwierdza, że "pełnomocnictwo z dnia
31.07.2006 udzielone pracownikowi NOVITUS S.A. obejmowało swoim zakresem również
upoważnienie do podpisania i złożenia w imieniu spółki oferty oraz niezbędnych czynności
faktycznych i prawnych w tym postępowaniu.
Wobec braku szczegółowych uregulowań dotyczących formy i treści pełnomocnictwa w
ustawie Prawo zamówień publicznych, stosownie do art. 14 tejże ustawy w tym zakresie
mają zastosowanie przepisy k.c., przy czym z treści art. 23 ust. 2 ustawy PZP wynika w
sposób nie budzący wątpliwości, iż pełnomocnictwo, o którym mowa w tym przepisie winno
mieć charakter pełnomocnictwa rodzajowego w rozumieniu art. 98 zd. 2 k.c., jakie jest
wymagane do podejmowania czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu.
Oznacza to, że w niniejszym postępowaniu jego treść winna obejmować umocowanie do
reprezentowania mocodawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i
zawarcia umowy w tej sprawie.
Analiza uzupełnionego na wezwanie zamawiającego dokumentu pełnomocnictwa prowadzi
do wniosku, że posiada ono charakter pełnomocnictwa rodzajowego, tj. dotyczącego
określonej kategorii czynności prawnych, do których umocowany jest pełnomocnik. W
uchwale Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2002 r. (sygn. akt III czp 8/2002, publik. OSNC
2002/11/133) przyjęto w uzasadnieniu, iż pełnomocnictwo rodzajowe winno określać rodzaj
czynności objętych umocowaniem. Ponadto w wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z
dnia 29 listopada 2000 r. (sygn. akt I Acea 828/00, publik OSA2001/5/29) stwierdzono, że
"pełnomocnictwo rodzajowe winno określać rodzaj czynności prawnych, które pełnomocnik
może dokonać”. Podobny pogląd wyraził Zespół Arbitrów: " cechą charakterystyczną
pełnomocnictwa rodzajowego jest bowiem , że upoważnia ono do dokonania konkretnej
czynności w nim wymienionej" (Postanowienie Zespołu Arbitrów z dnia 8 czerwca 2005 r.,
sygn. akt UZP/ZO/O-1235/05).
Przedstawione pełnomocnictwo nie obejmuje swym
zakresem reprezentowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a taki wymóg postawił
zamawiający w SIWZ. Powyższego nie zmienia oświadczenie złożone przez Pana
Bogusława Ł. - prezesa zarządu NOVITUS S.A. z siedzibą w Nowym Sączu, w którym
stwierdza, że pełnomocnictwo udzielone Panu Krzysztofowi C. obejmowało swym zakresem
również upoważnienie do pisania i złożenia w imieniu spółki oferty w postępowaniu
przetargowym oraz upoważnienie do składania oświadczeń woli i podejmowania wszelkich
niezbędnych czynności faktycznych i prawnych w tym postępowaniu.
Jak się bowiem podkreśla w literaturze: "W świetle alt. 23 ust. 2 ustawy treść
pełnomocnictwa musi rozstrzygać, czy ustanowiony wykonawca - pełnomocnik jest
uprawniony do reprezentowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, czy również do zawarcia umowy sprawie zamówienia publicznego.(...)ustawa w
art. 23 ust 2 jednoznacznie wskazuje, iż ustanowiony pełnomocnik może być umocowany do
reprezentowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego albo
do reprezentowania w postępowaniu zawarcia umowy. Zatem takie umocowania winno
odpowiednio wynikać z treści pełnomocnictwa. Ograniczania pełnomocnictwa, np. tylko do
złożenia oferty, będzie niezgodne z treścią wskazanego przepisu" (A. Mikołajczyk,
Pełnomocnictwo w zamówieniach, Monitor zamówień publicznych, lipiec 2005, S. 4).
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Skład orzekający Izby ustalił
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1
ustawy PZP, ponieważ przez wskazywane naruszenie przepisów ustawy skutkujące
odrzuceniem jego oferty narażony został jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia. Z
uwagi na to, że Odwołujący złożył najkorzystniejszą cenowo ofertę, przy obowiązującym w
przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert – 100% cena, wypełnione
zostały przesłanki w zakresie interesu prawnego do wniesienia odwołania określone w wyżej
wymienionym przepisie ustawy.
Zgodnie z treścią protestu, złożonego na odrzucenie oferty czynność ta w ocenie
Odwołującego spowodowała naruszenie art. 89 ust 1 oraz art. 7 ustawy, przez
przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowana wykonawców. W związku z powyższym Odwołujący
wnosi o powtórzenie czynności oceny ofert oraz wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.
Zamawiający miał wątpliwości, co do zakresu i formy złożonego przez NOVITUS S.A.
pełnomocnictwa załączonego do oferty.
Pismem z dnia 02.10.2009r. L.dz. CIOR2/02/09 Zamawiający wezwał NOVITUS do
złożenia wyjaśnień i uzupełnienia braków załączonego do oferty pełnomocnictwa.
W wezwaniu przywołał postanowienie rozdziału VI Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ) pkt 6.2. o treści:
„W przypadku działania Wykonawcy przez pełnomocnika, należy dołączyć do oferty kopię
pełnomocnictwa potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez notariusza lub
pełnomocnictwo w oryginale.”
Następnie wskazał na braki pełnomocnictwa:
1. pełnomocnictwo nie obejmuje swym zakresem podpisania i złożenia oferty w
postępowaniu przetargowym, poświadczenia kopii wymaganych w postępowaniu
dokumentów za zgodność z oryginałem, czy składania innych oświadczeń woli, a
jedynie upoważnia do zawierania umów handlowych.
2. pełnomocnictwo zostało załączone w formie kserokopii potwierdzonej za zgodność z
oryginałem przez samego Odwołującego.
Odwołujący w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego przesłał oryginał
pełnomocnictwa udzielonego Panu Krzysztofowi C. oraz oświadczenie Prezesa Zarządu
Pana Bogusława Ł., odnośnie zakresu udzielonego pełnomocnictwa.
Z załączonego oryginału pełnomocnictwa, podpisanego przez Prezesa Zarządu Pana
Bogusława Ł., a udzielonego w dniu 31.07.2006r. wynika, że pracownik Spółki Pan Krzysztof
C. – Dyrektor ds. Kluczowych klientów został upoważniony do zawierania w imieniu Spółki
umów handlowych, listów intencyjnych itp. w zakresie sprzedaży i dostawy urządzeń oraz
programów, będących w ofercie NOVITUS S.A.
Do przesłanego pełnomocnictwa załączone zostało Oświadczenie z dnia 06.01.2009r.
podpisane przez Prezesa Zarządu Pana Bogusława Ł., z treści którego wynika, że
pełnomocnictwo z dnia 31.07.2006r. obejmowało również upoważnienie do podpisania i
złożenia oferty w postępowaniu przetargowym oraz upoważnienie do składania oświadczeń
woli i podejmowania wszelkich niezbędnych czynności faktycznych i prawnych.
W SIWZ zawarto odrębną regulację dotyczącą wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia. Z treści rozdz. V pkt 5.2. wynika, że „Wykonawcy mogą wspólnie
ubiegać się o udzielenie zamówienia. W takim przypadku wykonawcy ustanawiają
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Skład orzekający Izby biorąc pod uwagę powyższe ustalenia zważył co następuje
W ocenie Izby pełnomocnictwo udzielone pracownikowi Odwołującego Panu Krzysztofowi C.
spełnia warunki do podpisania oferty w imieniu Odwołującego.
Zgodnie z art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia
1964r. – Kodeks cywilny ( Dz. U. nr 16, poz.93, z późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie
stanowią inaczej.
W zakresie pełnomocnictw ustawa Prawo zamówień publicznych reguluje jedynie kwestię
ustanawiania pełnomocnika do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie.
Zgodnie z art. 23 ustawy PZP Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie
zamówienia. W takim przypadku wykonawcy ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania
ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo ustanawiają pełnomocnika do
reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Jest to szczególna regulacja na tle przepisów kodeksu cywilnego, gdzie w zależności od woli
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie postanawiają na jakim etapie
pełnomocnik ma prawo ich reprezentować. Wykonawcy bowiem mogą upoważnić
pełnomocnika do reprezentowania ich w całym postępowaniu o udzielenie zamówienia, ale
już nie na etapie zawierania umowy ( podpisania umowy) pełnomocnictwo do ich
reprezentowania nie obowiązuje i wówczas konieczna jest reprezentacja wszystkich
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.
Niemniej ustawa przewiduje również możliwość reprezentacji wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie nie tylko na etapie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, ale również na etapie zawierania umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Reasumując ustawa PZP poza powyżej opisanym art. 23 nie zawiera dalszych regulacji w
zakresie pełnomocnictwa.
W związku z powyższym oraz okolicznością, że Odwołujący ofertę w przedmiotowym
postępowaniu składał indywidualnie, do oceny skuteczności udzielonego pełnomocnictwa
mają zastosowanie przepisy kodeksu cywilnego, a nie przepisy art. 23 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Sam Zamawiający w decyzji z dnia 14.10.2009r. o wyborze najkorzystniejszej oferty, którą
odrzucił ofertę Odwołującego przyznał, że do pełnomocnictwa należy stosować przepisy
kodeksu cywilnego w zakresie pełnomocnictwa materialnoprawnego, udzielanego na
podstawie art.98 i następnych kodeksu cywilnego.
Zgodnie z art. 96 k.c. umocowanie do działania w cudzym imieniu może opierać się na
ustawie (przedstawicielstwo ustawowe) albo na oświadczeniu reprezentowanego (
pełnomocnictwo). W tym zakresie nie ma sporu pomiędzy Zamawiającym, a Odwołującym,
że zgodnie z aktualnym wypisem z KRS Odwołującego może reprezentować samodzielnie
Prezes Zarządu Pan Bogusław Ł.
Spór pomiędzy stronami obejmuje zakres udzielonego pełnomocnictwa w dniu 31.07.2006r.,
gdzie upoważniono Pana Krzysztofa C. do zawierania umów handlowych w imieniu Spółki w
zakresie sprzedaży i dostawy urządzeń oraz programów będących w ofercie Odwołującego.
Z treści udzielonego pełnomocnictwa wynika, że upoważniony ma prawo zawierać umowy w
imieniu Spółki. W ocenie Izby tak udzielone pełnomocnictwo ma charakter pełnomocnictwa
ogólnego mieszczącego się w granicach czynności zwykłego zarządu Spółką to jest
czynności zawierania umów w zakresie normalnego funkcjonowania Spółki, czyli
realizowania celu, w którym spółka została ustanowiona. Tak określone pełnomocnictwo
odpowiada dyspozycji art.98 k.c. zgodnie z którym pełnomocnictwo ogólne obejmuje
umocowanie do czynności zwykłego zarządu, a do czynności przekraczających zakres
zwykłego zarządu potrzebne jest pełnomocnictwo określające rodzaj czynności. W ocenie
Izby, uwzględniając w tym zakresie orzecznictwo sądów powszechnych, reprezentowanie
spółki w celu wykonywania jej funkcji, dla których została powołana jest wykonywaniem
czynności zwykłego zarządu. Brak jakichkolwiek podstaw prawnych, aby wysnuwać wnioski,
jak to uczynił Zamawiający, że składanie ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego wymaga pełnomocnictwa rodzajowego to jest takiego jakie jest niezbędne do
czynności przekraczających zwykły zarząd czyli pełnomocnictwa, w którym należy określić
rodzaj czynności do jakich upoważnia się pełnomocnika.
Podsumowując ten wywód Izba stwierdza, że treść złożonego pełnomocnictwa do oferty
wskazuje na charakter pełnomocnictwa ogólnego , a nie charakter pełnomocnictwa
rodzajowego jak to wywiódł Zamawiający stwierdzając, że rodzaj czynności to zawieranie
umów. Na tle orzecznictwa sądów powszechnych i art. 98 k.c. nie można zgodzić się ze
stanowiskiem Zamawiającego, że upoważnienie do zawierania umów handlowych w
zakresie sprzedaży i dostawy urządzeń oraz programów, będących w ofercie NOVITUS S.A.
( Odwołującego) stanowi upoważnienie do czynności przekraczających zwykły zarząd,
ponieważ dla zwykłego funkcjonowania Odwołującego w obrocie gospodarczym jest
zawieranie umów handlowych, jako czynności zwykłego zarządu.
Tak więc w ocenie Izby do złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego wystarczy pełnomocnictwo jak do zwykłych czynności zarządu to jest
pełnomocnictwo ogólne. Aby pełnomocnictwo ogólne było udzielone skutecznie to musi
spełnić wymogi określone w k.c. to jest w szczególności pod rygorem nieważności powinno
być udzielone na piśmie ( art.99 k.c.). Wymóg ten pełnomocnictwo Odwołującego spełnia co
jest bezsporne między stronami. Natomiast w ocenie Izby skoro pełnomocnictwo upoważnia
do zawierania umów handlowych w zakresie przedmiotu działalności spółki to również
upoważnia to wszelkich czynności poprzedzających akt zawarcia umowy czyli akt podpisania
umowy. Taką w szczególności czynnością poprzedzającą zawarcie umowy jest złożenie
oferty. W stosunkach poza sferą zamówień publicznych pełnomocnictwo do zawierania
umów również upoważnia do negocjowania warunków umowy. Oczywistym jest również, że
upoważnienie do składania oferty wypływające z pełnomocnictwa ogólnego czyli
pełnomocnictwa do zawierania umów upoważnia także do podpisywania wszelkich
załączników do oferty czy do potwierdzania za zgodność z oryginałem dokumentów
załączanych, a także do wysyłania i odbierania korespondencji od Zamawiającego w toku
postępowania, czyli do wszystkich niezbędnych czynności doprowadzających do efektu
końcowego jakim jest zawarcie umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
W ocenie Izby pełnomocnictwo załączone do oferty Odwołującego zawierało, ze względu na
swoją treść upoważnienie do złożenia oferty i wszelkich niezbędnych czynności
prowadzących do zawarcia umowy oraz do podpisania umowy (zawarcia umowy) spełniając
przesłanki przewidziane dla pełnomocnictwa ogólnego z art. 98 zdanie pierwsze kodeksu
cywilnego.
Natomiast udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przed
Zamawiającym oraz podpisanie umowy z Zamawiającym nie wymaga pełnomocnictwa
rodzajowego przewidzianego w art. 98 zdanie drugie kodeksu cywilnego.
W przedmiotowym postępowaniu wobec wątpliwości Zamawiającego, organ uprawniony do
reprezentowania spółki to jest Prezes Zarządu upoważniony do jednoosobowej reprezentacji
na wezwanie Zamawiającego, w wyznaczonym terminie oświadczył, że potwierdza
pełnomocnictwo dla Krzysztofa C., że pełnomocnictwo obejmuje również upoważnienie do
podpisania i złożenia oferty oraz do składania oświadczeń woli i podejmowania wszelkich
niezbędnych czynności faktycznych i prawnych w przedmiotowym postępowaniu. Również
Prezes Zarządu Odwołującego oświadczył, że przez upoważnienie do zawarcia umowy
rozumie również prawo do złożenia oferty, bez której nie może zostać wyłoniony wykonawca,
z którym Zamawiający zawrze umowę.
W ocenie Izby Odwołujący zastosował się do wezwania Zamawiającego, ponieważ
przedłożył oryginalny dokument pełnomocnictwa czym wypełnił dyspozycję rozdz. VI pkt 6.2.
SIWZ ( wymóg pełnomocnictwa w oryginale) oraz pomimo bezpodstawności żądania
Zamawiającego, w kontekście złożonego do oferty pełnomocnictwa ogólnego, aby z
pełnomocnictwa wynikało prawo podpisania i złożenia oferty w postępowaniu przetargowym,
poświadczania kopii wymaganych w postępowaniu dokumentów za zgodność z oryginałem,
czy składania innych oświadczeń woli, również Odwołujący złożył oświadczenie, z którego
wynikało, że upoważnił w dniu 31.07.2006r. pełnomocnika do wszystkich oczekiwanych
czynności w wezwaniu Zamawiającego ( podpisania i złożenia oferty w postępowaniu
przetargowym, poświadczania kopii wymaganych w postępowaniu dokumentów za zgodność
z oryginałem, czy składania innych oświadczeń woli). Tym samym Odwołujący wezwany
przez Zamawiającego określił jakie czynności w szczególności obejmuje pełnomocnictwo
ogólne, używając zwrotu( „pełnomocnictwo (…) obejmowało swym zakresem również
upoważnienie do(…)”)
Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 14.10.2009r.
bezpodstawnie przywołuje przepisy art.23 ustawy PZP, które odnoszą się do wykonawców
występujących wspólnie, w sytuacji gdy Odwołujący nie występuje wspólnie, a gdzie
pełnomocnictwo może być udzielone albo do reprezentowania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Dlatego wszelkie wywody na tle pełnomocnictwa dla
wykonawców występujących wspólnie wraz z przywoływanym piśmiennictwem Pani Agaty
Mikołajczyk (pełnomocnictwo w zamówieniach, Monitor zamówień publicznych, lipiec 2005,
s.4 ) w przedmiotowej sprawie nie wyjaśniają przedmiotu sporu to jest pełnomocnictwa dla
wykonawcy występującego indywidualnie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Reasumując czynność Zamawiającego – informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z
dnia 14.10.2009r. którą wybrał jako najkorzystniejszą ofertę Przystępującego Torell – Danuta
Winegret, Stanisław Fiedor – sp.j. Pruszcz Gdański z ceną 34.770,00zł. , Izba nakazała
unieważnić, ponieważ bezpodstawnie Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, która to
oferta była najkorzystniejszą z ceną 33.672,00zl.
W związku z powyższym decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art.89 ust.1 pkt 8 ustawy PZP zgodnie z którą Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów nie znajduje usprawiedliwienia w
przepisach kodeksu cywilnego, a w szczególności w sytuacji gdy Zamawiający przepisu
odrębnego nie wskazał.
Izba nie znalazła podstaw prawnych do stwierdzenia, że oferta Odwołującego jest nieważna.
W związku ze stwierdzonym naruszeniem przepisu ustawy PZP w zakresie art.89 ust.1 pkt 8,
które ma wpływ na wynik postępowania to jest wybór najkorzystniejszej oferty, na podstawie
aryt.191 ust 1a Izba uwzględniła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art.191 ust.6 i 7
ustawy zasądzono na rzecz Odwołującego od Zamawiającego uzasadnione koszty
Odwołującego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 18 grudnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Novitus S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Nawojowska 118 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w
Bydgoszczy z siedzibą w Toruniu, 87-100 Toruń, Rynek Staromiejski 15 protestu z dnia
21 października 2009 r.1
przy udziale wykonawcy TORELL-Danuta Wingert, Stanisław Fiedur Sp.J., 83-000
Pruszcz Gdański, ul. Obrońców Westerplatte 5 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej
oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Pocztę Polską Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Bydgoszczy z siedzibą w Toruniu, 87-100 Toruń, Rynek Staromiejski 15
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Novitus S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul.
Nawojowska 118,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Pocztę Polską Centrum
Infrastruktury Oddział Regionalny w Bydgoszczy z siedzibą w Toruniu,
87-100 Toruń, Rynek Staromiejski 15 na rzecz Novitus S.A., 33-300 Nowy
Sącz, ul. Nawojowska 118, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Novitus S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Nawojowska
118.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
22.09.2009r. pod poz. 161 359.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego jest "Dostawa czytników kodów kreskowych".
Odwołującym jest: NOVITUS S.A. ul. Nawojowska 118 33-300 Nowy Sącz zwany dalej:
NOVITUS SA .
Zamawiającym jest: POCZTA POLSKA S.A. Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Bydgoszczy z/s w Lisim Ogonie ul. Pocztowa 12
85-900 Lisi Ogon adres korespondencyjny: ul. Rynek Staromiejski 15
87-100 Toruń zwany dalej „Zamawiającym”.
W dniu 30.10.2009r. Odwołujący wniósł odwołanie od oddalenia protestu otrzymanego
faxem w dniu 27.10.2009r.
Protest został wniesiony przez Odwołującego w dniu 21.10.2009 roku, na decyzję
Zamawiającego z dnia 14.10.2009 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty, w której odrzucono
ofertę NOVITUS SA.
Odwołujący zarzucił naruszenie poniżej wymienionych przepisów ustawy z dnia
29.01.2004r. - Prawo zamówień publicznych ( Dz.U. j.t. 2007r. Nr 223 poz.1655 z późn. zm.)
zwanej dalej „ustawą PZP”:
1. art. 89 oraz art.7 ustawy polegające na bezzasadnym odrzuceniu oferty NOVITUS SA
z naruszeniem podstawowych zasad ustawy,
2. art. 23 przez błędne zastosowanie,
3. niewłaściwe zastosowanie punktu 5.2 SIWZ,
4. niewłaściwe zastosowanie przepisów kodeksu cywilnego, dotyczących
pełnomocnictw, w związku z art. 14 ustawy PZP.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie żądań Odwołującego i o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia zaskarżonej czynności Zamawiającego tj. oddalenia protestu NOVITUS i
odrzucenia oferty NOVITUS,
2. uznania oferty NOVITUS jako najkorzystniejszej.
W proteście i w odwołaniu przedstawiono w szczególności następującą argumentację
formalną i prawną.
Zamawiający uznał, iż pełnomocnictwo przedłożone przez Odwołującego narusza
postanowienia punku 5.2 SIWZ oraz art. 23 ust 2 ustawy PZP. Twierdzenia takie są zupełnie
bezpodstawne, ponieważ zarówno punkt 5.2 SIWZ jak i art. 23 ust 2 ustawy dotyczy
wspólnego ubiegania się wykonawców o udzielenie zamówienia, podczas gdy NOVITUS
samodzielnie składał ofertę. Faktem jest, iż do oferty przedłożone zostało pełnomocnictwo
nie w oryginale i Zamawiający, zgodnie z art. 26 ust. 3 wezwał NOVITUS do przedłożenia
pełnomocnictwa w oryginale i złożenia wyjaśnień dotyczących zakresu pełnomocnictwa.
Odwołujący zastosował się do wezwania, przedłożył pełnomocnictwo w oryginale jak
również, przedłożył oświadczenie złożone przez prezesa Zarządu Spółki i, potwierdzające
fakt, iż Krzysztof C. jako Dyrektor do spraw kluczowych klientów, upoważniony jest do
składania ofert, reprezentowania Spółki w postępowaniu przetargowym. W oświadczeniu tym
Prezes Zarządu potwierdził zakres pełnomocnictwa, które obejmowało także złożenie oferty.
Składając wyjaśniania oraz przedkładając pełnomocnictwo i oświadczenie, NOVITUS
postąpił zgodnie z wezwaniem Zamawiającego. Zamawiający dokumentów tych nie wziął
pod uwagę i odrzucił ofertę NOVITUS powołując się na art. 89 ust.1 pkt 8 ustawy PZP. Z
stanowiskiem Zamawiającego, Odwołujący nie zgodził się składając protest, uzasadniając, iż
do pełnomocnictwa w zakresie składanej oferty wystarczy pomocnictwo ogólne, jakim było
pełnomocnictwo udzielone Krzysztofowi C. Wartość oferty nie była duża a zakres przedmiotu
zamówienia związany był ze zwykłą działalnością handlową, jaka prowadzi NOVITUS tj.
dostawą urządzeń. Tak wiec pełnomocnictwo dotyczyło czynności zwykłego zarządu
NOVITUS i swym zakresem obejmowało także złożenie oferty.
Zgodnie z SIWZ przetarg organizowany był na dostawę czytników kodów kreskowych a więc
urządzeń będących w ofercie NOVITUS. Błędne jest, zadaniem Odwołującego, twierdzenie
Zamawiającego, iż do złożenia oferty konieczne jest pełnomocnictwo rodzajowe, gdyż takie
pełnomocnictwo dotyczy czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu a udział w
przetargu związany jest z normalną handlową działalnością Odwołującego i nie stanowi
czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu.
Do postępowania protestacyjnego, a następnie odwoławczego przystąpił po stronie
Zamawiającego: Wykonawca wybrany TORELL – Danuta Wingert, Sławomir Fiedur Spółka
jawna ul. Obrońców Westerplatte 5 83-000 Pruszcz Gdański
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, w którym oddalił odwołanie przedstawił w
szczególności następującą argumentację formalną i prawną.
Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP.
Zamawiający uznał, że przedstawione pełnomocnictwo w ofercie Odwołującego nie
obejmuje swym zakresem złożenia oferty w postępowaniu przetargowym, poświadczania
kopii wymaganych w postępowaniu dokumentów za zgodność z oryginałem, czy składania
innych oświadczeń woli, a jedynie upoważnia do zawierania umów handlowych.
Zamawiający wezwał Wykonawcę Novitus S.A. w dn. 02.10.2009 r. do złożenia w terminie
do 8.10.2009 r. w/w pełnomocnictwa w formie oryginału lub kserokopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem przez notariusza.
W odpowiedzi na to wezwanie Wykonawca dn. 07.10.2009 . dostarczył Zamawiającemu
oryginał powyższego pełnomocnictwa o niezmienionej treści oraz przedstawił wyjaśnienia
osoby udzielającej pełnomocnictwa, w którym potwierdza, że "pełnomocnictwo z dnia
31.07.2006 udzielone pracownikowi NOVITUS S.A. obejmowało swoim zakresem również
upoważnienie do podpisania i złożenia w imieniu spółki oferty oraz niezbędnych czynności
faktycznych i prawnych w tym postępowaniu.
Wobec braku szczegółowych uregulowań dotyczących formy i treści pełnomocnictwa w
ustawie Prawo zamówień publicznych, stosownie do art. 14 tejże ustawy w tym zakresie
mają zastosowanie przepisy k.c., przy czym z treści art. 23 ust. 2 ustawy PZP wynika w
sposób nie budzący wątpliwości, iż pełnomocnictwo, o którym mowa w tym przepisie winno
mieć charakter pełnomocnictwa rodzajowego w rozumieniu art. 98 zd. 2 k.c., jakie jest
wymagane do podejmowania czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu.
Oznacza to, że w niniejszym postępowaniu jego treść winna obejmować umocowanie do
reprezentowania mocodawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i
zawarcia umowy w tej sprawie.
Analiza uzupełnionego na wezwanie zamawiającego dokumentu pełnomocnictwa prowadzi
do wniosku, że posiada ono charakter pełnomocnictwa rodzajowego, tj. dotyczącego
określonej kategorii czynności prawnych, do których umocowany jest pełnomocnik. W
uchwale Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2002 r. (sygn. akt III czp 8/2002, publik. OSNC
2002/11/133) przyjęto w uzasadnieniu, iż pełnomocnictwo rodzajowe winno określać rodzaj
czynności objętych umocowaniem. Ponadto w wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z
dnia 29 listopada 2000 r. (sygn. akt I Acea 828/00, publik OSA2001/5/29) stwierdzono, że
"pełnomocnictwo rodzajowe winno określać rodzaj czynności prawnych, które pełnomocnik
może dokonać”. Podobny pogląd wyraził Zespół Arbitrów: " cechą charakterystyczną
pełnomocnictwa rodzajowego jest bowiem , że upoważnia ono do dokonania konkretnej
czynności w nim wymienionej" (Postanowienie Zespołu Arbitrów z dnia 8 czerwca 2005 r.,
sygn. akt UZP/ZO/O-1235/05).
Przedstawione pełnomocnictwo nie obejmuje swym
zakresem reprezentowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a taki wymóg postawił
zamawiający w SIWZ. Powyższego nie zmienia oświadczenie złożone przez Pana
Bogusława Ł. - prezesa zarządu NOVITUS S.A. z siedzibą w Nowym Sączu, w którym
stwierdza, że pełnomocnictwo udzielone Panu Krzysztofowi C. obejmowało swym zakresem
również upoważnienie do pisania i złożenia w imieniu spółki oferty w postępowaniu
przetargowym oraz upoważnienie do składania oświadczeń woli i podejmowania wszelkich
niezbędnych czynności faktycznych i prawnych w tym postępowaniu.
Jak się bowiem podkreśla w literaturze: "W świetle alt. 23 ust. 2 ustawy treść
pełnomocnictwa musi rozstrzygać, czy ustanowiony wykonawca - pełnomocnik jest
uprawniony do reprezentowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, czy również do zawarcia umowy sprawie zamówienia publicznego.(...)ustawa w
art. 23 ust 2 jednoznacznie wskazuje, iż ustanowiony pełnomocnik może być umocowany do
reprezentowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego albo
do reprezentowania w postępowaniu zawarcia umowy. Zatem takie umocowania winno
odpowiednio wynikać z treści pełnomocnictwa. Ograniczania pełnomocnictwa, np. tylko do
złożenia oferty, będzie niezgodne z treścią wskazanego przepisu" (A. Mikołajczyk,
Pełnomocnictwo w zamówieniach, Monitor zamówień publicznych, lipiec 2005, S. 4).
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Skład orzekający Izby ustalił
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1
ustawy PZP, ponieważ przez wskazywane naruszenie przepisów ustawy skutkujące
odrzuceniem jego oferty narażony został jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia. Z
uwagi na to, że Odwołujący złożył najkorzystniejszą cenowo ofertę, przy obowiązującym w
przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert – 100% cena, wypełnione
zostały przesłanki w zakresie interesu prawnego do wniesienia odwołania określone w wyżej
wymienionym przepisie ustawy.
Zgodnie z treścią protestu, złożonego na odrzucenie oferty czynność ta w ocenie
Odwołującego spowodowała naruszenie art. 89 ust 1 oraz art. 7 ustawy, przez
przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowana wykonawców. W związku z powyższym Odwołujący
wnosi o powtórzenie czynności oceny ofert oraz wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.
Zamawiający miał wątpliwości, co do zakresu i formy złożonego przez NOVITUS S.A.
pełnomocnictwa załączonego do oferty.
Pismem z dnia 02.10.2009r. L.dz. CIOR2/02/09 Zamawiający wezwał NOVITUS do
złożenia wyjaśnień i uzupełnienia braków załączonego do oferty pełnomocnictwa.
W wezwaniu przywołał postanowienie rozdziału VI Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ) pkt 6.2. o treści:
„W przypadku działania Wykonawcy przez pełnomocnika, należy dołączyć do oferty kopię
pełnomocnictwa potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez notariusza lub
pełnomocnictwo w oryginale.”
Następnie wskazał na braki pełnomocnictwa:
1. pełnomocnictwo nie obejmuje swym zakresem podpisania i złożenia oferty w
postępowaniu przetargowym, poświadczenia kopii wymaganych w postępowaniu
dokumentów za zgodność z oryginałem, czy składania innych oświadczeń woli, a
jedynie upoważnia do zawierania umów handlowych.
2. pełnomocnictwo zostało załączone w formie kserokopii potwierdzonej za zgodność z
oryginałem przez samego Odwołującego.
Odwołujący w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego przesłał oryginał
pełnomocnictwa udzielonego Panu Krzysztofowi C. oraz oświadczenie Prezesa Zarządu
Pana Bogusława Ł., odnośnie zakresu udzielonego pełnomocnictwa.
Z załączonego oryginału pełnomocnictwa, podpisanego przez Prezesa Zarządu Pana
Bogusława Ł., a udzielonego w dniu 31.07.2006r. wynika, że pracownik Spółki Pan Krzysztof
C. – Dyrektor ds. Kluczowych klientów został upoważniony do zawierania w imieniu Spółki
umów handlowych, listów intencyjnych itp. w zakresie sprzedaży i dostawy urządzeń oraz
programów, będących w ofercie NOVITUS S.A.
Do przesłanego pełnomocnictwa załączone zostało Oświadczenie z dnia 06.01.2009r.
podpisane przez Prezesa Zarządu Pana Bogusława Ł., z treści którego wynika, że
pełnomocnictwo z dnia 31.07.2006r. obejmowało również upoważnienie do podpisania i
złożenia oferty w postępowaniu przetargowym oraz upoważnienie do składania oświadczeń
woli i podejmowania wszelkich niezbędnych czynności faktycznych i prawnych.
W SIWZ zawarto odrębną regulację dotyczącą wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia. Z treści rozdz. V pkt 5.2. wynika, że „Wykonawcy mogą wspólnie
ubiegać się o udzielenie zamówienia. W takim przypadku wykonawcy ustanawiają
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Skład orzekający Izby biorąc pod uwagę powyższe ustalenia zważył co następuje
W ocenie Izby pełnomocnictwo udzielone pracownikowi Odwołującego Panu Krzysztofowi C.
spełnia warunki do podpisania oferty w imieniu Odwołującego.
Zgodnie z art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia
1964r. – Kodeks cywilny ( Dz. U. nr 16, poz.93, z późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie
stanowią inaczej.
W zakresie pełnomocnictw ustawa Prawo zamówień publicznych reguluje jedynie kwestię
ustanawiania pełnomocnika do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie.
Zgodnie z art. 23 ustawy PZP Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie
zamówienia. W takim przypadku wykonawcy ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania
ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo ustanawiają pełnomocnika do
reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Jest to szczególna regulacja na tle przepisów kodeksu cywilnego, gdzie w zależności od woli
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie postanawiają na jakim etapie
pełnomocnik ma prawo ich reprezentować. Wykonawcy bowiem mogą upoważnić
pełnomocnika do reprezentowania ich w całym postępowaniu o udzielenie zamówienia, ale
już nie na etapie zawierania umowy ( podpisania umowy) pełnomocnictwo do ich
reprezentowania nie obowiązuje i wówczas konieczna jest reprezentacja wszystkich
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.
Niemniej ustawa przewiduje również możliwość reprezentacji wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie nie tylko na etapie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, ale również na etapie zawierania umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Reasumując ustawa PZP poza powyżej opisanym art. 23 nie zawiera dalszych regulacji w
zakresie pełnomocnictwa.
W związku z powyższym oraz okolicznością, że Odwołujący ofertę w przedmiotowym
postępowaniu składał indywidualnie, do oceny skuteczności udzielonego pełnomocnictwa
mają zastosowanie przepisy kodeksu cywilnego, a nie przepisy art. 23 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Sam Zamawiający w decyzji z dnia 14.10.2009r. o wyborze najkorzystniejszej oferty, którą
odrzucił ofertę Odwołującego przyznał, że do pełnomocnictwa należy stosować przepisy
kodeksu cywilnego w zakresie pełnomocnictwa materialnoprawnego, udzielanego na
podstawie art.98 i następnych kodeksu cywilnego.
Zgodnie z art. 96 k.c. umocowanie do działania w cudzym imieniu może opierać się na
ustawie (przedstawicielstwo ustawowe) albo na oświadczeniu reprezentowanego (
pełnomocnictwo). W tym zakresie nie ma sporu pomiędzy Zamawiającym, a Odwołującym,
że zgodnie z aktualnym wypisem z KRS Odwołującego może reprezentować samodzielnie
Prezes Zarządu Pan Bogusław Ł.
Spór pomiędzy stronami obejmuje zakres udzielonego pełnomocnictwa w dniu 31.07.2006r.,
gdzie upoważniono Pana Krzysztofa C. do zawierania umów handlowych w imieniu Spółki w
zakresie sprzedaży i dostawy urządzeń oraz programów będących w ofercie Odwołującego.
Z treści udzielonego pełnomocnictwa wynika, że upoważniony ma prawo zawierać umowy w
imieniu Spółki. W ocenie Izby tak udzielone pełnomocnictwo ma charakter pełnomocnictwa
ogólnego mieszczącego się w granicach czynności zwykłego zarządu Spółką to jest
czynności zawierania umów w zakresie normalnego funkcjonowania Spółki, czyli
realizowania celu, w którym spółka została ustanowiona. Tak określone pełnomocnictwo
odpowiada dyspozycji art.98 k.c. zgodnie z którym pełnomocnictwo ogólne obejmuje
umocowanie do czynności zwykłego zarządu, a do czynności przekraczających zakres
zwykłego zarządu potrzebne jest pełnomocnictwo określające rodzaj czynności. W ocenie
Izby, uwzględniając w tym zakresie orzecznictwo sądów powszechnych, reprezentowanie
spółki w celu wykonywania jej funkcji, dla których została powołana jest wykonywaniem
czynności zwykłego zarządu. Brak jakichkolwiek podstaw prawnych, aby wysnuwać wnioski,
jak to uczynił Zamawiający, że składanie ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego wymaga pełnomocnictwa rodzajowego to jest takiego jakie jest niezbędne do
czynności przekraczających zwykły zarząd czyli pełnomocnictwa, w którym należy określić
rodzaj czynności do jakich upoważnia się pełnomocnika.
Podsumowując ten wywód Izba stwierdza, że treść złożonego pełnomocnictwa do oferty
wskazuje na charakter pełnomocnictwa ogólnego , a nie charakter pełnomocnictwa
rodzajowego jak to wywiódł Zamawiający stwierdzając, że rodzaj czynności to zawieranie
umów. Na tle orzecznictwa sądów powszechnych i art. 98 k.c. nie można zgodzić się ze
stanowiskiem Zamawiającego, że upoważnienie do zawierania umów handlowych w
zakresie sprzedaży i dostawy urządzeń oraz programów, będących w ofercie NOVITUS S.A.
( Odwołującego) stanowi upoważnienie do czynności przekraczających zwykły zarząd,
ponieważ dla zwykłego funkcjonowania Odwołującego w obrocie gospodarczym jest
zawieranie umów handlowych, jako czynności zwykłego zarządu.
Tak więc w ocenie Izby do złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego wystarczy pełnomocnictwo jak do zwykłych czynności zarządu to jest
pełnomocnictwo ogólne. Aby pełnomocnictwo ogólne było udzielone skutecznie to musi
spełnić wymogi określone w k.c. to jest w szczególności pod rygorem nieważności powinno
być udzielone na piśmie ( art.99 k.c.). Wymóg ten pełnomocnictwo Odwołującego spełnia co
jest bezsporne między stronami. Natomiast w ocenie Izby skoro pełnomocnictwo upoważnia
do zawierania umów handlowych w zakresie przedmiotu działalności spółki to również
upoważnia to wszelkich czynności poprzedzających akt zawarcia umowy czyli akt podpisania
umowy. Taką w szczególności czynnością poprzedzającą zawarcie umowy jest złożenie
oferty. W stosunkach poza sferą zamówień publicznych pełnomocnictwo do zawierania
umów również upoważnia do negocjowania warunków umowy. Oczywistym jest również, że
upoważnienie do składania oferty wypływające z pełnomocnictwa ogólnego czyli
pełnomocnictwa do zawierania umów upoważnia także do podpisywania wszelkich
załączników do oferty czy do potwierdzania za zgodność z oryginałem dokumentów
załączanych, a także do wysyłania i odbierania korespondencji od Zamawiającego w toku
postępowania, czyli do wszystkich niezbędnych czynności doprowadzających do efektu
końcowego jakim jest zawarcie umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
W ocenie Izby pełnomocnictwo załączone do oferty Odwołującego zawierało, ze względu na
swoją treść upoważnienie do złożenia oferty i wszelkich niezbędnych czynności
prowadzących do zawarcia umowy oraz do podpisania umowy (zawarcia umowy) spełniając
przesłanki przewidziane dla pełnomocnictwa ogólnego z art. 98 zdanie pierwsze kodeksu
cywilnego.
Natomiast udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przed
Zamawiającym oraz podpisanie umowy z Zamawiającym nie wymaga pełnomocnictwa
rodzajowego przewidzianego w art. 98 zdanie drugie kodeksu cywilnego.
W przedmiotowym postępowaniu wobec wątpliwości Zamawiającego, organ uprawniony do
reprezentowania spółki to jest Prezes Zarządu upoważniony do jednoosobowej reprezentacji
na wezwanie Zamawiającego, w wyznaczonym terminie oświadczył, że potwierdza
pełnomocnictwo dla Krzysztofa C., że pełnomocnictwo obejmuje również upoważnienie do
podpisania i złożenia oferty oraz do składania oświadczeń woli i podejmowania wszelkich
niezbędnych czynności faktycznych i prawnych w przedmiotowym postępowaniu. Również
Prezes Zarządu Odwołującego oświadczył, że przez upoważnienie do zawarcia umowy
rozumie również prawo do złożenia oferty, bez której nie może zostać wyłoniony wykonawca,
z którym Zamawiający zawrze umowę.
W ocenie Izby Odwołujący zastosował się do wezwania Zamawiającego, ponieważ
przedłożył oryginalny dokument pełnomocnictwa czym wypełnił dyspozycję rozdz. VI pkt 6.2.
SIWZ ( wymóg pełnomocnictwa w oryginale) oraz pomimo bezpodstawności żądania
Zamawiającego, w kontekście złożonego do oferty pełnomocnictwa ogólnego, aby z
pełnomocnictwa wynikało prawo podpisania i złożenia oferty w postępowaniu przetargowym,
poświadczania kopii wymaganych w postępowaniu dokumentów za zgodność z oryginałem,
czy składania innych oświadczeń woli, również Odwołujący złożył oświadczenie, z którego
wynikało, że upoważnił w dniu 31.07.2006r. pełnomocnika do wszystkich oczekiwanych
czynności w wezwaniu Zamawiającego ( podpisania i złożenia oferty w postępowaniu
przetargowym, poświadczania kopii wymaganych w postępowaniu dokumentów za zgodność
z oryginałem, czy składania innych oświadczeń woli). Tym samym Odwołujący wezwany
przez Zamawiającego określił jakie czynności w szczególności obejmuje pełnomocnictwo
ogólne, używając zwrotu( „pełnomocnictwo (…) obejmowało swym zakresem również
upoważnienie do(…)”)
Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 14.10.2009r.
bezpodstawnie przywołuje przepisy art.23 ustawy PZP, które odnoszą się do wykonawców
występujących wspólnie, w sytuacji gdy Odwołujący nie występuje wspólnie, a gdzie
pełnomocnictwo może być udzielone albo do reprezentowania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Dlatego wszelkie wywody na tle pełnomocnictwa dla
wykonawców występujących wspólnie wraz z przywoływanym piśmiennictwem Pani Agaty
Mikołajczyk (pełnomocnictwo w zamówieniach, Monitor zamówień publicznych, lipiec 2005,
s.4 ) w przedmiotowej sprawie nie wyjaśniają przedmiotu sporu to jest pełnomocnictwa dla
wykonawcy występującego indywidualnie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Reasumując czynność Zamawiającego – informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z
dnia 14.10.2009r. którą wybrał jako najkorzystniejszą ofertę Przystępującego Torell – Danuta
Winegret, Stanisław Fiedor – sp.j. Pruszcz Gdański z ceną 34.770,00zł. , Izba nakazała
unieważnić, ponieważ bezpodstawnie Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, która to
oferta była najkorzystniejszą z ceną 33.672,00zl.
W związku z powyższym decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art.89 ust.1 pkt 8 ustawy PZP zgodnie z którą Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów nie znajduje usprawiedliwienia w
przepisach kodeksu cywilnego, a w szczególności w sytuacji gdy Zamawiający przepisu
odrębnego nie wskazał.
Izba nie znalazła podstaw prawnych do stwierdzenia, że oferta Odwołującego jest nieważna.
W związku ze stwierdzonym naruszeniem przepisu ustawy PZP w zakresie art.89 ust.1 pkt 8,
które ma wpływ na wynik postępowania to jest wybór najkorzystniejszej oferty, na podstawie
aryt.191 ust 1a Izba uwzględniła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art.191 ust.6 i 7
ustawy zasądzono na rzecz Odwołującego od Zamawiającego uzasadnione koszty
Odwołującego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić