Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1646/09

POSTANOWIENIE
z dnia 8 stycznia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Agata Mikołajczyk
Izabela Niedziałek - Bujak

Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Wyspiańskiego 3 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Zachodniopomorskie – Urząd
Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego, 70-540 Szczecin, ul. Korsarzy
34 protestu z dnia 5 października 2009 r.

przy udziale Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. Holding, 85-082 Bydgoszcz, ul.
Zygmunta Augusta 11 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Wyspiańskiego 3
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz,
ul. Wyspiańskiego 3,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz,
ul. Wyspiańskiego 3.


U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Województwo Zachodniopomorskie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie i
dostawę 10 sztuk autobusów szynowych o napędzie spalinowym wraz z możliwością
udzielenia zamówień uzupełniających, stanowiących nie więcej niż 20 % wartości
zamówienia podstawowego. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w dniu 23
września 2009r. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej.
W dniu 7 października 2009 roku do Zamawiającego, Odwołujący – NEWAG S.A.,
wniósł protest na zapisy ogłoszenia i siwz. Zamawiający doręczył rozstrzygnięcie protestu
wykonawcy w dniu 19 października 2009 r. Od tego rozstrzygnięcia Odwołujący wniósł
odwołanie w dniu 28 października 2009 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego), przekazując jego kopię Zamawiającemu w tym samym dniu.

W tak ustalonych okolicznościach sprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż
zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania jako wniesionego z uchybieniem terminów
określonych w ustawie (art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy PrZamPubl).
Na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający Izby stwierdził, iż
termin rozstrzygnięcia protestu na zapisy ogłoszenia oraz siwz, upływał w dniu 17
października 2009 r. (art. 183 ust 1 ustawy). Odwołujący przed upływem wskazanego
terminu nie otrzymał rozstrzygnięcia protestu, rozstrzygnięcie takie otrzymał dopiero w dniu
19 października 2009r. Mając na uwadze brzmienie artykułu 184 ust. 2 ustawy PrZamPubl,

wykonawca mógł wnieść odwołanie w terminie 10 dni, liczonych od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu. W takiej sytuacji
decydującym dla zachowania terminu do wniesienia odwołania jest upływ pierwszego z
terminów, tj. w niniejszej sprawie upływ terminu rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący
natomiast wniósł odwołanie licząc termin 10-dniowy od daty doręczenia rozstrzygnięcia
protestu. Odwołanie zostało nadane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 28
października 2009 r., a więc z jednodniowym przekroczeniem terminu. Zdaniem KIO,
wskazanie w art. 184 ust. 2 zdanie pierwsze na „upływ terminu rozstrzygnięcia protestu” jest
niezależne od czynności rozstrzygnięcia protestu. Sam upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu wywołuje skutek prawny w postaci braku możliwości wniesienia odwołania. W
obowiązującym stanie prawnym, w przypadku stwierdzenia upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu, późniejsze doręczenie rozstrzygnięcia protestu, nie może mieć znaczenia dla
oceny zachowania terminu do wniesienia odwołania, gdyż w takiej sytuacji doszłoby do
równoległego biegu dwóch różnych terminów upływających w różnych datach.

Skład orzekający nie stwierdził wypełnienie kolejnej przesłanki odrzucenia odwołania,
wskazanej przez Zamawiającego o której mowa w art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy PrZamPubl.
Zamawiający przyznał, iż w dniu 28 października 2009 r. otrzymał treść odwołania,
przekazaną mu faksem bez załączników. Brak załączników nie może powodować uznania, iż
kopia odwołania nie została przekazana zamawiającemu.

W związku z powyższymi ustaleniami, odwołanie podlegało odrzuceniu, jako
wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 184 ust. 2 ustawy PrZamPubl.


Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy pzp na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.





Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………










_____
*
niepotrzebne skreślić