Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1656/09

POSTANOWIENIE
z dnia 12 stycznia 2010 r

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Członkowie: Agata Mikołajczyk
Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez EUROMED Medical Solution Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp. k, 60 – 587 Poznań, ul. Szczęsna 2 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Szpital Powiatowy w Wołominie – Samodzielny Zespół Publicznych
Zakładów Opieki Zdrowotnej, 05 – 200 Wołomin, ul. Gdyńska 1/3 protestu z dnia 30
października 2009 r.


orzeka:
1. odrzuca odwołanie

2. Kosztami postępowania obciąża EUROMED Medical Solution Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp. k, 60 – 587 Poznań, ul. Szczęsna 2 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4.444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez EUROMED Medical Solution

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k, 60 – 587 Poznań, ul.
Szczęsna 2

2) dokonać zwrotu kwoty 3.056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz EUROMED Medical Solution Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp. k, 60 – 587 Poznań, ul. Szczęsna 2



U z a s a d n i e n i e



Zamawiający, Szpital Powiatowy w Wołominie – Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów
Opieki Zdrowotnej, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę aparatury medycznej dla oddziałów Szpitala
Powiatowego w Wołominie w podziale na zadania.

W dniu 23.10.2009 r. zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania w zakresie
zadania nr 2 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp, jako uzasadnienie faktyczne podając brak
wyspecyfikowania w opisie przedmiotu zamówienia istotnych wymagań technicznych jakie
winien spełniać zamawiany aparat.
W dniu 30.10.2009 r. Euromed Medical Solution Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Sp. k. z siedzibą w Poznaniu wniosła protest wobec wyżej wskazanej czynności, zarzucając
zamawiającemu naruszenie poprzez jej dokonanie art. 7, art. 91 ust. 1 i art. 93 ust. 1 pkt 6
ustawy, a jako podstawę wniesienia protestu wskazując naruszenie art. 7 ust. 1-3, art. 91
ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Pismem z dnia 02.11.2009 r. zamawiający ww. protest w całości oddalił.
W dniu 06.11.2009 r. Euromed wniosła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu
ponawiając zarzuty protestu.

Jak ustalono na podstawie akt sprawy – protokołu postępowania o udzielenie zamówienia,
wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.

Uwzględniając dokumentację postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje.

Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Izba odrzuca odwołanie jeżeli w postępowaniu o
wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 184 ust. 1a.
W powołanym art. 184 ust. 1a wskazano wyraźnie, iż w postępowaniu o wartości mniejszej
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania
o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty.

Protest i odwołanie od jego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie dotyczyły czynności
unieważnienia postępowania dokonanej przez zamawiającego w zakresie zadania nr 2
względnie zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej w tym zadaniu. Biorąc pod uwagę
wartość szacunkową przedmiotowego zamówienia, z powodu braku tego typu czynności w
katalogu pomieszczonym w art. 184 ust. 1a Pzp stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia
sformułowanego w art. 184 ust. 1, ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci
odwołania odnośnie rozstrzygnięcia takiego protestu. Tym samym zasadne stało się
odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 184
ust. 1a ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………