Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1676/09

POSTANOWIENIE
z dnia 21 grudnia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Małgorzata Stręciwilk

Członkowie: Małgorzata Rakowska
Ewa Sikorska

Protokolant: Przemysław Śpiewak


po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
w składzie: Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe LITZ Sp. z o.o. (Pełnomocnik
Konsorcjum) i Feliks Fietz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Robót Instalacyjno – Inżynieryjnych LITZ
Feliks Fietz z siedzibą dla Pełnomocnika Konsorcjum: ul. Nowiny 38, 60-589 Poznań
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Komorniki, ul. Stawna 1,
62-052 Komorniki, protestu z dnia 2 listopada 2009 r.

orzeka:
1. odrzuca odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie w składzie: Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe LITZ
Sp. z o.o. (Pełnomocnik Konsorcjum) i Feliks Fietz prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Robót

Instalacyjno – Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz z siedzibą dla Pełnomocnika
Konsorcjum: ul. Nowiny 38, 60-589 Poznań i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie w składzie: Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe LITZ Sp. z o.o. (Pełnomocnik Konsorcjum) i Feliks Fietz
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo
Handlowo – Usługowe Robót Instalacyjno – Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz
z siedzibą dla Pełnomocnika Konsorcjum: ul. Nowiny 38, 60-589 Poznań;

2) dokonać zwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie w składzie: Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe LITZ
Sp. z o.o. (Pełnomocnik Konsorcjum) i Feliks Fietz prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Robót
Instalacyjno – Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz z siedzibą dla Pełnomocnika
Konsorcjum: ul. Nowiny 38, 60-589 Poznań.


U z a s a d n i e n i e

Odwołanie, złożone przez Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie w składzie: Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe LITZ Sp. z o.o.
(Pełnomocnik Konsorcjum) i Feliks Fietz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Robót Instalacyjno – Inżynieryjnych LITZ Feliks
Fietz z siedzibą dla Pełnomocnika Konsorcjum w Poznaniu, zwane dalej „Odwołującym”,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowę kanalizacji sanitarnej
w ul. Jaskółczej w Rosnówku i ul. śytniej w Plewiskach”, prowadzonym przez Gminę
Komorniki, zwaną dalej: „Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie przepisu
art. 187 ust. 4 pkt 2, 4 i 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”).

Ustalono bowiem, że przedmiotem zarzutów podniesionych w odwołaniu są:

1) odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp na podstawie informacji Zamawiającego przesłanej w tym przedmiocie
do Odwołującego w dniu 16 października 2009 r. (naruszenie w tym
zakresie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 36 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp);
2) zaniechanie żądania wyjaśnień dotyczących treści oferty złożonej przez
Odwołującego, co skutkowało odrzuceniem tej oferty (naruszenie w tym
zakresie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp);
3) unieważnienie przez Zamawiającego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w dniu 5 listopada 2009 r. z powodu braku
ważnych ofert z uwagi na upływ terminu związania ofertą i brak działania
ze strony Zamawiającego w celu przedłużenia tego terminu (naruszenie w
tym zakresie art. 93 ust. 1 pkt 3 i art. 85 ust. 2 ustawy Pzp);
4) nieuwzględnienie, iż z chwilą wniesienia protestu termin związania ofertą
uległ zawieszeniu (naruszenie w tym zakresie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp);
5) podjęcie decyzji o unieważnieniu postępowania przed ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu (naruszenie w tym zakresie art. 181 ust. 1
ustawy Pzp w związku z art. 93 ust. 1 ustawy Pzp).

Stosownie do przywołanego art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp, odwołanie podlega
odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania podniesionych w
nim zarzutów, jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów
określonych w ustawie Pzp. Biorąc pod uwagę treść wskazanego przepisu ustawy Izba
uznała, że - w niniejszym stanie faktycznym, uwzględniając również podnoszone w
odwołaniu zarzuty określone powyżej w pkt 1 i 2, a dotyczące bezpodstawności odrzucenia
oferty Odwołującego i brak w tym zakresie żądania złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oferty - dyspozycja tego przepisu została wypełniona.
Przepisy ustawy Pzp wskazują na bezwzględną konieczność przestrzegania
terminów na wnoszenie środków ochrony prawnej, ponieważ brak jest w tym zakresie
regulacji prawnych pozwalających na przywrócenie takich terminów.
Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że Odwołujący powziął wiadomość o tym,
że jego oferta została przez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp w dniu 16 października 2009 r., kiedy to Zamawiający poinformował o wyborze
oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez PHU EDISON z siedzibą w Plewiskach.
Uwzględniając powyższe siedmiodniowy termin na złożenie protestu na tę czynność

Zamawiającego, zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, z uwagi też na wartość szacunkową
przedmiotu zamówienia (1 905 542,48 zł, tj. 491 486,67 euro, a więc poniżej wartości progów
UE), upływał z dniem 24 października 2009 r. Złożenie protestu przez Odwołującego na tę
czynność Zamawiającego dopiero w dniu 2 listopada 2009 r. było zatem spóźnione.

Argumentacja Odwołującego w tym przedmiocie zawarta w odwołaniu i
przedstawiona do protokołu w toku posiedzenia Izby nie zasługuje na uwzględnienie. To, że
Odwołujący, na podstawie informacji od Zamawiającego z dnia 16 października 2009 r. nie
miał podstaw, aby kwestionować odrzucenie swojej oferty, bowiem dokonany przez
Zamawiającego wybór oferty najkorzystniejszej był prawidłowy, a jego oferta nie mogła być z
racji jej klasyfikacji cenowej uznana za najkorzystniejszą, nie może świadczyć o pozbawieniu
możliwości zaskarżenia odrzucenia oferty tego wykonawcy. Decyzja Zamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego godzi bowiem bezpośrednio w interes prawny w uzyskaniu
zamówienia przez tego wykonawcę w toku niniejszego postępowania. Biorąc pod uwagę
zasadę koncentracji wnoszenia środków ochrony prawnej oraz szybkość postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego i efektywne wykorzystania środków ochrony prawnej,
Odwołujący od chwili kiedy mógł co najmniej powziąć informację o naruszającej przepisy
ustawy Pzp czynności Zamawiającego (informacja o odrzuceniu jego oferty z dnia 16
października 2009 r.), godzącej również bezpośrednio w jego interes prawny w uzyskaniu
zamówienia (pozbawiającej go de facto dostępu do tego zamówienia), zobowiązany był w
trybie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp kwestionować tę czynność w ustawowym terminie 7 dni.

Stosownie do przywołanego przez Izbę przepisu art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp
odwołanie niepoprzedzone protestem podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów w nim podniesionych. Biorąc pod uwagę dyspozycję
wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba uznała, że w niniejszym stanie faktycznym i prawnym
podnoszone w odwołaniu zarzuty określone powyżej w pkt 3, 4 i 5 nie były formalnie
poprzedzone protestem. Z treści protestu z dnia 2 listopada 2009 r. nie wynika bowiem i tak
naprawdę nie może wynikać biorąc pod uwagę chronologie działań podejmowanych w toku
niniejszego postepowania, aby Odwołujący kwestionował unieważnienie przez
Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dokonane dopiero w
dniu 5 listopada 2009 r., czy też, aby kwestionował brak wezwania do przedłużenia terminu
związania ofertą i ważności wadium oraz ignorował zawieszenie z mocy prawa terminu
związania ofertą w związku ze złożeniem protestu w postępowaniu, jak też to, że
Zamawiający podjął czynność unieważnienia postępowania przed ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.

Uwzględniając powyższe Izba nie mogła z przyczyn formalnych rozpoznać tych
zarzutów.

Izba zwróciła również uwagę na treść dyspozycji art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp.
Stosownie do tego przepisu odwołanie podlega odrzuceniu również bez merytorycznego
rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o wartości mniejszej niż
wartości progów UE wnoszone odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 184
ust. 1 a ustawy Pzp. W tym zakresie Izba zwraca również uwagę, że zarzuty dotyczące
czynności unieważnienia postępowania, jak też wskazywanego zaniechania Zamawiającego
podjęcia czynności związanych z przedłużeniem terminu związania ofertą, czy też
niewłaściwego obliczenia biegu terminu związania ofertą, nie mieszczą się w dyspozycji art.
184 ust. 1 a ustawy Pzp, co – jak podniesione powyżej – przy wartości szacunkowej
niniejszego zamówienia (poniżej wartości progów UE) również uniemożliwia merytoryczne
odniesienie się przez Izbę do przedstawionych zarzutów.


Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………