Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1689 /09
Sygn. akt: KIO/UZP 1691 /09

WYROK
z dnia 18 stycznia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska

Członkowie: Luiza Łamejko
Agata Mikołajczyk
Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 stycznia 2010 r. do
łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów
Automatyki "MIKRONIKA" ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań,
B. Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów
Automatyki "MIKRONIKA" ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań,

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A
ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna protestów:

A. z dnia 22 października 2009 r.
B. z dnia 22 października 2009 r.

przy udziale wykonawcy xxx, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego

przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego,


orzeka:

1. uwzględnia odwołania i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,


2. Kosztami postępowania obciąża Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A.
ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

A koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych
Systemów Automatyki "MIKRONIKA" ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań,

B koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych
Systemów Automatyki "MIKRONIKA" ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań,

2) dokonać wpłaty kwoty 8 622 zł 94 gr (słownie: osiem tysięcy sześćset
dwadzieścia dwa złote, dziewięćdziesiąt cztery grosze) stanowiącej
uzasadnione koszty strony , w tym:
A kwoty 4 311 zł 47 gr (słownie: cztery tysiące trzysta jedenaście złotych,
czterdzieści siedem groszy) przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne
Operator S.A ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna na rzecz
Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych

Systemów Automatyki "MIKRONIKA" ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów postępowania,
wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie,

B kwoty 4 311 zł 47 gr (słownie: cztery tysiące trzysta jedenaście złotych,
czterdzieści siedem groszy) przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne
Operator S.A ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna na rzecz
Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych
Systemów Automatyki "MIKRONIKA" ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów postępowania,
wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
B kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx

4) dokonać zwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:

A kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia
Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki "MIKRONIKA"
ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań,

B kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia
Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki "MIKRONIKA"
ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań.

U z a s a d n i e n i e


Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A z siedzibą w Konstancinie-Jeziornej
prowadzi postępowanie w sprawie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
ograniczonego na "Wdrożenie Systemu Sterowania i nadzoru (SSiN) w 8 stacjach PSE
Operator S.A. (Cieplice, Dunowo, Lublin, Narew, Płock, Ząbkowice, śukowice, śarnowiec)
oraz Systemu Ochrony Technicznej (SOT) w stacji Dunowo". Zamówienie zostało podzielone
na osiem części, stosownie do lokalizacji stacji. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE nr 2009/S 95 -136949 w dniu 19 maja 2009 r.

W dniu 12 października 2009 r. odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej w Części V – SE 400/110 kV Płock, złożonej przez konsorcjum firm:
Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. i Sprecher Automation Gmbh z siedzibą w Linz,
Francstrasse (zwane dalej Konsorcjum Sprecher) oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej
w części VIII - SE 400/110 kV śarnowiec, złożonej przez Przedsiębiorstwo Wdrożeń Postępu
Technicznego "Elkomtech” S.A. (zwanego dalej Elkomtech S.A.). Oferta odwołującego:
Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki
"MIKRONIKA" sklasyfikowana została w części V zamówienia na pozycji trzeciej, natomiast
w części VII zamówienia - na drugiej pozycji.

Odwołujący wniósł protest wobec powyższych czynności zamawiającego zarzucając:
w części V:
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 8 ustawy ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami),
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum
Sprecher, która powinna zostać odrzucona, ewentualnie wykonawca powinien
zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Elkomtech S.A. na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp,
- naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie niedozwolonych
negocjacji co do treści oferty Konsorcjum Sprecher,
w części VII:
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprze dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Elkomtech S.A., która to oferta powinna zostać
odrzucona.

Odwołujący wniósł o:
w części V:
- unieważnienie decyzji o wyborze oferty Konsorcjum Sprecher jako
najkorzystniejszej, odrzucenie tej oferty, ewentualnie wykluczenie Konsorcjum
Sprecher z postępowania,
- odrzucenie oferty Elkomtech S.A.,
- powtórzenie oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
w części VII:
- unieważnienie decyzji o wyborze oferty Elkomtech S.A. jako najkorzystniejszej
i odrzucenie tej oferty,
- powtórzenie oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu protestu odwołujący podniósł, co następuje.

Część V – Pakiet V SE 4001110kV Płock.

Oferta złożona przez Konsorcjum Sprecher podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 i pkt 8 ustawy Pzp.
1. Oferta Konsorcjum Sprecher jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia:
a) Oferta nie obejmuje wszystkich wymaganych przez zamawiającego sterowników
polowych, systemów centralnych oraz szaf SSiN.
Odwołujący przywołał treść specyfikacji oraz odpowiedź na pytanie nr 45 zawartą
w piśmie zamawiającego z dnia 17 sierpnia 2009 r. W ocenie odwołującego, ilość
"sterowników polowych, systemów centralnych" zawarta w ofercie na Część V, która spełnia
wymagania zamawiającego, powinna wynosić min. 13 sztuk (10 sztuk wynikających z Tabeli
6.1 Część II siwz (pozycje 5 i 6) oraz 3 sztuki wynikające z odpowiedzi 45), ilość szaf SSiN,
zawarta w ofercie Część V, która spełnia oczekiwania zamawiającego powinna wynosić min.
16 sztuk (14 sztuk wynikających z Tabeli 6.1 Część II siwz (pozycja 14) oraz min. 2 sztuki
wynikające z odpowiedzi nr 45). Konsorcjum Sprecher uwzględniło w ofercie jedynie 9
sterowników pola, systemów centralnych i jedynie 14 szaf SSiN.
Odwołujący podniósł, iż zgodnie z art. 87 ust.1 zd. 2 ustawy Pzp bezpodstawne
i nieuprawnione jest zwrócenie się przez zamawiającego do Konsorcjum Sprecher
o potwierdzenie, czy jego oferta mimo ewidentnie zbyt małej liczby zaoferowanych
sterowników zawiera jednak ich większą liczbę, co Konsorcjum potwierdziło.

b) Zgodnie z pkt. 9 tabel cenowych w ofercie nie uwzględniono prac końcowych, w tym
testów SAT – podano, że ich cena wynosi 0.00 zł. Brak ten powoduje, że oferta jest
niezgodna z siwz.
c) W ofercie brak jest harmonogramu realizacji zadania oraz wykazu osób (i kontaktów)
wymaganego zgodnie z treścią części II siwz Określenie przedmiotu zamówienia rozdz. 4.2.
2. Oferta Konsorcjum Sprecher i inne dokumenty złożone w toku postępowania zostały
podpisane przez osobę nieuprawnioną do działania w imieniu pełnomocnika Konsorcjum.
Pan Piotr O zgodnie z odpisem z KRS Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. nie jest
uprawniony do samodzielnego reprezentowania spółki. Stwierdzenie zawarte
w pełnomocnictwie, iż firma Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. jest reprezentowana
przez Pana Piotra O, jest sprzeczne z art. 205 § 1 Kodeksu Spółek Handlowych. Ponadto,
załączone do oferty pełnomocnictwo nie zawiera upoważnienia i zobowiązania do
wystawiania faktur VAT w imieniu Konsorcjum przez podmiot mający siedzibę w Polsce,
zgodnie z wymaganiem zawartym w części I siwz Wskazówki dla wykonawców w rozdz. 14.1
pkt 3. Odwołujący podniósł z ostrożności, iż powyższe może stanowić podstawę do
wykluczenia Konsorcjum Sprecher z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt.3 ustawy
Pzp.

Oferta Elkomtech S.A. podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią siwz.
a) oferta Elkomtech S.A. nie obejmuje wszystkich wymaganych przez zamawiającego
sterowników polowych, systemów centralnych oraz szaf SSIN. W ocenie odwołującego,
wymagana ilość sterowników polowych, systemów centralnych zawarta w ofercie dla Części
V: SE 400/110 kV Płock powinna wynosić min. 13 sztuk (10 sztuk wynikających z Tabeli 6.1
Część II siwz (pozycje 5 i 6) oraz 3 sztuki wynikające z odpowiedzi 45), a ilość szaf SSiN
powinna wynosić min. 16 sztuk (14 sztuk wynikających z Tabeli 6.1 Część II siwz (pozycja
14) oraz min. 2 sztuki wynikające z odpowiedzi nr 45). Elkomtech S.A. uwzględnił jedynie 11
sterowników pola, systemów centralnych i 14 szaf SSiN. Odwołujący powtórzył argumentację
powołaną w uzasadnieniu zarzutu podniesionego wobec oferty złożonej przez Konsorcjum
Sprecher.
b) W ofercie Elkomtech S.A. nie został złożony program realizacji zamówienia wymagany
w części II siwz rozdz. 4.2. Złożono jedynie harmonogram, który nie zawiera pozycji
wymaganej pozycji 7 Wdrożenie systemu SOT oraz szaf rezerwowej sygnalizacji awaryjnej
i rozdzielnic OC i AC. W harmonogramie nie określono również terminu badań odbiorczych
w miejscu wytwarzania (FAT), o którym mowa w rozdziale 4.2 pkt.3.2. W ofercie nie złożono
także wymaganego wykazu osób (i kontaktów).

Część VII - Pakiet VII-SE 4001110kV śarnowiec

Oferta Elkomtech S.A. podlegała odrzuceniu jako niezgodna z treścią siwz.
a) Zgodnie z częścią II siwz Określenie przedmiotu zamówienia, tabela 6.1, dla stacji
śarnowiec, wskazano w pkt 5, iż należy uwzględnić 1 komplet Sterownika systemów
centralnych, a w myśl pkt 6 - 36 kompletów Sterowniki polowe (wyposażone w funkcje
lokalnego sterowania). Zgodnie z informacją umieszczoną pod tabelą „w tabeli podano
minimalną wymaganą liczbę szaf oraz urządzeń”. Po zsumowaniu minimalna liczba
sterowników to 37 kompletów. Tymczasem w tabeli cenowej Elkomtech S.A. podano łączną
liczbę sterowników w ilości 36.
b) W ofercie Elkomtech S.A. nie złożono programu realizacji zamówienia, a jedynie niepełny
harmonogram, który nie określa terminu badań odbiorczych w miejscu wytwarzania (FAT),
o którym mowa w rozdziale 4.2 pkt 3.2. Wskazał, że harmonogram miał istotne znaczenie,
gdyż stanowi załącznik do urnowy.

Zamawiający oddalił protest w całości, przekazując odwołującemu dwa odrębne
rozstrzygnięcia protestu odpowiednio dotyczące Części V oraz Części VII zamówienia.
W zakresie zarzutów dotyczących niezgodności oferty Konsorcjum Sprecher na Część V
zamówienia oraz oferty Elkomtech S.A. zarówno na Część V jak i VII zamówienia,
zamawiający przedstawił jednolitą argumentację. Stwierdził, iż odwołujący opiera swoje
twierdzenia na błędnej interpretacji postanowień siwz. W części I siwz Wskazówki dla
wykonawców w pkt 9.14-9.17 zamawiający określił wymagania w stosunku do zawartości
oferty, z których wynika, że wykonawca był zobowiązany do wypełnienia wzorów formularz
i tabel zawartych w części III siwz. Wykonawcy przedłożyli wymagane oświadczenia oraz
wypełnione wzory formularzy i tabel. Podkreślił, iż żądał podania w ofercie ceny ryczałtowej
obejmującej całość przedmiotu zamówienia (pkt 14.5. część I siwz). Tabele cenowe, zgodnie
z zapisem zawartym pod wzorami tabel w części lII siwz, mają charakter pomocniczy i nie
będą przedmiotem oceny. Podobnie wzór umowy, załączony do siwz, posługuje się
konstrukcją ceny ryczałtowej (§ 11). Rozliczenia umowne odnoszą się do poszczególnych
etapów. Przedłożenie tabel cenowych miało służyć uzyskaniu informacji na wypadek
ewentualnych rozliczeń w przypadku ewentualnych roszczeń odszkodowawczych, jako
materiał pomocniczy, jak również dla celów prowadzenia innych postępowań. Zamawiający
stwierdził, iż nie wymagał przedstawienia w ofercie informacji o sposobie, urządzeniach
lub oprogramowaniu, jakie będą wykorzystywane przez wykonawcę przy realizacji
zamówienia, gdyż zamówienie obejmuje nie tylko wdrożenie SSiN na wymienionych
stacjach, ale również usługę zaprojektowania systemu i doboru takich rozwiązań, które
pozwolą na osiągnięcie zamierzonego celu. Wskazał, iż pierwszym etapem realizacji

zamówienia jest opracowanie projektu wykonawczego i przedstawienie go do akceptacji
zamawiającemu. Zwrócił uwagę na braki w tabeli cenowej złożonej przez odwołującego
np. brak pozycji dostawy urządzeń dla rozdzielni pomocniczych OC/AC. Powołał się na
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dnia 12 grudnia 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP 1391/08).
Zamawiający podkreślił, iż w ofertach Elkomtech SA i Konsorcjum Sprecher znalazły
się wszystkie wymagane oświadczenia, które zapewniają zgodność oferowanego
rozwiązania z wymaganiami specyfikacji. Tabele dotyczące programu realizacji i wykaz osób
nie zostały wskazane w pkt 9.14 część I siwz jako wymagane. Zgodnie z postanowieniami
części II siwz Opis przedmiotu zamówienia program realizacji przedmiotu zamówienia, na
który składa się harmonogram oraz wykaz osób, podlegał opracowaniu i uzgodnieniu
z zamawiającym równolegle z wykonaniem projektu wykonawczego - po podpisaniu umowy.
Potwierdzają to zapisy urnowy - § 1 ust 2 pkt 1, § 2 ust 2. Uzgodnione harmonogramy
stanowić będą załącznik nr 3 do umowy. Zamawiający potwierdził, iż w pkt 4.2. oraz 4.3.
części II siwz użyto słowa "oferta", lecz w rozumieniu materiału, który zostanie przedstawiony
przez wykonawcę po podpisaniu umowy.
Zamawiający wyjaśnił, że oferty złożone przez wszystkich wykonawców były
oceniane w ten sam sposób tj. bez harmonogramów czy Programu realizacji. Firmą, która
przedłożyła harmonogram dla pakietu V i VII jest odwołujący. Harmonogram ten również
zawiera braki, lecz nie był oceniany, gdyż nie był dokumentem wymaganym do przedłożenia
na etapie oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Sprecher
na podstawie art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający wskazał, że zgodnie
z pełnomocnictwem załączonym do wniosku wykonawcy wchodzący w skład Konsorcjum
Sprecher ustanowili pełnomocnika - firmę Sprecher Automation Polska Sp. z o.o.
reprezentowaną w osobie Piotra O do reprezentowania firmy Sprecher Automation Polska
Sp z o.o. oraz Sprecher Automation GmbH z siedzibą w Linz (Austria)
w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz reprezentowania w postępowaniu i zawarcia
umowy. Pełnomocnictwo zostało podpisane przez przedstawicieli upoważnionych do
reprezentowania obu spółek. Tym samym spółka Sprecher Automation GmbH udzieliła
pełnomocnictwa spółce Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. z prawem do substytucji na
rzecz pana Piotra O, a spółka Sprecher Automarion Polska Sp. z o.o. udzieliła dalszego
pełnomocnictwa panu Piotrowi O. który działa w imieniu obu spółek.

Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów
Automatyki "MIKRONIKA" wniosła odwołania od dokonanych przez zamawiającego
rozstrzygnięć protestu.

A. Sygn. akt: KIO/UZP 1689 /09,
W odwołaniu wniesionym w zakresie Części V zamówienia odwołujący zarzucił
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 8 ustawy Pzp poprzez uznanie tej oferty za najkorzystniejszą
i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Sprecher, ewentualnie naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Elkomtech S.A.,
3. art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie niedopuszczalnych negocjacji
co do treści oferty Konsorcjum Sprecher.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji zamawiającego o wyborze oferty wykonawcy
konsorcjum Sprecher jako najkorzystniejszej, nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty
konsorcjum Sprecher, względnie wykluczenia tego wykonawcy, odrzucenia oferty Elkomtech
S.A., powtórzenia czynności oceny ofert, obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący podniósł, iż zamawiający przyznał w rozstrzygnięciu protestu, iż wymagał
tabel cenowych, "aby uzyskać informację na wypadek ewentualnych rozliczeń w przypadku
ewentualnych roszczeń odszkodowawczych jako materiał pomocniczy, jak również dla celów
prowadzenia innych postępowań." Np. zamówień dodatkowych lub uzupełniających.
Ponadto, analiza postanowień siwz i wzoru umowy wskazuje, iż treść tabel cenowych służyć
ma także innym ewentualnym rozliczeniom z wykonawcą, np. rozliczeniom na wypadek
zmiany umowy lub jej rozwiązania. Tabela cenowa służyć ma zatem do ustalenia
szczegółowego zakresu ilościowego i rzeczowego oferowanych dostaw i usług. Jest też
integralną częścią oferty i jej istotnym elementem, albowiem stanowi jeden z załączników do
umowy (załącznik nr 2). Powyższego nie zmienia treść uwagi, iż tabele cenowe mają
charakter pomocniczy i nie są przedmiotem oceny. Zamawiający wymagał wypełnienia tabeli
cenowej według załączonego wzoru, co powoduje obowiązek zbadania spełnienia tego
wymogu, a wobec stwierdzenia jego niespełnienia -obowiązek odrzucenia takiej oferty.
Nie spełniania przez ofertę Konsorcjum Sprecher wymogów siwz (pod względem
ilościowym) nie może konwalidować fakt, iż w ofercie znajdują się "wszystkie oświadczenia,
które zapewniają zgodność oferowanego rozwiązania z wymaganiami specyfikacji."
Odwołujący przywołał orzeczenia ZA oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28
października 2005 r. (sygn. akt: V Ca 398/05) na potwierdzenie swojego stanowiska.
Zdaniem odwołującego, użycie w pkt 9.14 części I siwz sformułowania „w tym" oznacza,
iż dokumenty wskazane w formie wzorów tabel załączonych w Części III siwz nie wyczerpują
wszystkich wymaganych dokumentów. Wykonawca winien przedłożyć także wszystkie inne
dokumenty wymagane w treści siwz tj. również wskazane w II części pkt 4.2. Zamawiający
żądał przedstawienia w ofercie programu realizacji zamówienia w zakresie pkt 3 i 5

tj. Harmonogramu realizacji przedmiotu zamówienia, dla każdej stacji objętej zamówieniem,
zawierającego co najmniej ppkt 1-9, jak również tabeli nr 4.1 oraz Wykazu osób (i kontaktów)
ze strony wykonawcy, odpowiedzialnych za poszczególne określone i zdefiniowane elementy
zamówienia i osobę odpowiedzialną za całość zamówienia.
Odwołujący wyjaśnił, iż w swojej ofercie przedstawił dwie tabele – harmonogram oraz
program realizacji przedmiotu zamówienia, które zawierają wszystkie wymagane pozycje.
Odwołujący wskazał, iż pojęcie „oferta” zostało jednoznacznie zdefiniowane w siwz
i nie podlega interpretacji.
W zakresie zarzutu dotyczącego pełnomocnictwa wskazał, że treścią oświadczenia
woli zawartego w pełnomocnictwie jest wyłącznie ustanowienie pełnomocnika Konsorcjum
Sprecher tj. spółki Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. Natomiast stwierdzenie
"reprezentowaną w osobie Piotra Olszańskiego '' jest wyłącznie oświadczeniem wiedzy,
które jest niezgodne z treścią wpisu w KRS.
Odwołujący podtrzymał stanowisko, iż treść tabeli cenowej załączona do oferty
Elkomtech S.A., a tym samym - oferta - nie obejmuje wszystkich wymaganych sterowników
polowych, systemów centralnych oraz szaf SSiN. Podtrzymał także twierdzenia,
iż zamawiający żądał przedstawienia w ofercie Harmonogramu realizacji przedmiotu
zamówienia dla każdej stacji objętej zamówieniem, zawierającego, co najmniej ppkt 1-9,
w tym ppkt 2, dotyczący terminu badań odbiorczych w miejscu wytwarzania (FAT),
oraz (pkt 5) Wykaz osób (i kontaktów), których brak jest w harmonogramie Elkomtech S.A.
B. Sygn. akt: KIO/UZP 1691 /09,

Odwołujący zarzucił w odwołaniu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
uznanie oferty Elkomtech S.A. za najkorzystniejszą w Części VII zamówienia i zaniechanie
odrzucenia tej oferty oraz wniósł o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
nakazanie odrzucenia ww. oferty, powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, obciążenie zamawiającego kosztami postępowania. Odwołujący
podtrzymał w całości argumentację przedstawioną w proteście.
Odwołujący nie zgodził się z twierdzeniem zamawiającego, iż zawartość tabeli
cenowej nie stanowi elementu oferty podlegającej badaniu przez zamawiającego. Nie stoi
temu na przeszkodzie zastosowanie instytucji ceny ryczałtowej. Przywołał orzecznictwo ZA,
KIO oraz Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 27 grudnia 2006 r. sygn. akt: IV Ca 926/06.
Odwołujący podniósł, iż zamawiający przyznał w rozstrzygnięciu protestu, iż wymagał
przedłożenia tabel cenowych, albowiem ich treść miała służyć ustaleniu wysokości
odszkodowania lub wynagrodzenia w innych postępowaniach np. w trybie postępowania
o udzielenie zamówienia z wolnej ręki, tj. na wypadek wystąpienia prac nieprzewidzianych

lub zamówień uzupełniających. Treść tabel cenowych służyć ma także innym ewentualnym
rozliczeniom z wykonawcą, np. rozliczeniom na wypadek zmiany umowy lub jej rozwiązania
o czym świadczą postanowienia siwz (wiersz. 5 i 6 tabeli nr 6.1, adnotacje zawarte pod
tabelą nr 6.1, postanowienie § 1 ust. 2, § 15 ust. 3, § 17 ust. 4 pkt 5 umowy, art. 639
Kodeksu cywilnego. Postanowienia te wskazują na obowiązek przedłożenia tabel cenowych
sporządzonych według podanego przez zamawiającego wzoru oraz na ich przeznaczenie do
celów różnego rodzaju rozliczeń z wykonawcą. Tabela cenowa służyć ma zatem do ustalenia
szczegółowego zakresu ilościowego i rzeczowego oferowanych dostaw i usług. Tabela
cenowa jest też integralną częścią oferty i jej istotnym elementem.
Na marginesie odwołujący wskazał, iż w przyłączeniu do postępowania wywołanego
protestem Elkomtech S.A. podał, iż wyliczenia ilości potrzebnych urządzeń dokonał na
podstawie schematu architektury systemu, podczas gdy schemat ten nie zawierał wszystkich
wymaganych elementów, podanych w tabeli cenowej (tabeli nr 6.1).
Odwołujący wskazał, że ocena oferty stanowi pozycjonowanie oferty w rankingu
według kryteriów oceny. Wskazanie, iż element oferty (w tym przypadku tabela cenowa) nie
podlega ocenie pozostaje bez wpływu na obowiązek badania tego elementu pod kontem
stwierdzenia, czy jego treść odpowiada treści siwz. Wyjaśnił, iż w ofercie odwołującego brak
pozycji dostawy urządzeń dla rozdzielnic pomocniczych DC/AC wynika z okoliczności, iż dla
Stacji Elektroenergetycznej śarnowiec w skład przedmiotu zamówienia nie wchodziła
dostawa urządzeń dla rozdzielnic pomocniczych DC/AC.
Odwołujący wskazał, że niespełniania przez ofertę Elkomtech S.A. wymogów siwz
(pod względem ilościowym) nie może konwalidować. Za wyrokiem Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 28 października 2005 r. (sygn. akt: V Ca 398/05) wskazał, że „Jeśli
parametry oferowanego sprzętu nie spełniają wymagań zawartych w specyfikacji,
oświadczenie o zgodności proponowanego rozwiązania z wymaganiami specyfikacji nie
wpływa na ocenę merytorycznej zawartości oferty, jest natomiast przejawem jej niespójności
i wewnętrznej sprzeczności." Mając na uwadze powyższe stwierdził, iż oświadczenia
Elkomtech S.A. nie odpowiadają sprawiają, że oferta jest wewnętrznie sprzeczna i niespójna.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu argumentację w zakresie zarzutu dotyczącego
niezgodność treści oferty Elkomtech S.A. z treścią siwz, polegającą na dołączeniu do oferty
nieprawidłowego (niepełnego) harmonogramu realizacji zadania, który nie określa terminu
badań odbiorczych w miejscu wytworzenia FAT oraz braku złożenia wykazu osób
odpowiedzialnych za realizację zadania.
Odwołujący powtórzył argumentację z pierwszego odwołania, że w pkt 9.14 części I
siwz użycie sformułowania "w tym" oznacza, iż dokumenty wskazane w formie wzorów tabel
załączonych w części III siwz nie wyczerpują wszystkich wymaganych dokumentów.
Wykonawca winien przedłożyć wszystkie inne dokumenty wymagane na podstawie

pozostałych części specyfikacji. Zamawiający żądał przedstawienia w ofercie programu
realizacji zamówienia, ograniczonego do pkt 3 i 5 (pkt 4.2), a mianowicie do Harmonogramu
realizacji przedmiotu zamówienia, dla każdej stacji objętej zamówieniem, zawierającego co
najmniej ppkt 1-9, w tym ppkt 2) termin badań odbiorczych w miejscu wytwarzania (FAT),
oraz Wykazu osób (i kontaktów), ze strony wykonawcy, odpowiedzialnych za poszczególne
określone i zdefiniowane elementy zamówienia i osobę odpowiedzialną za całość
zamówienia.
Odwołujący wyjaśnił, iż przedstawił w swej ofercie zarówno harmonogram realizacji
przedmiotu zamówienia (pkt 4.2 pkt 3), jak i wykaz osób (pkt 4.2 pkt 5). Co do stwierdzonych
przez zamawiającego braków w harmonogramie złożonym przez odwołującego wykonawca
wyjaśnił, iż przedłożył dwie tabele tj. harmonogram i program realizacji przedmiotu
zamówienia", które zawierają zarówno pkt 4.2.3 ppkt 6 -w pozycji 5 (I tabela) oraz w poz. 7
(II tabela), jak i pkt 4.2.3 ppkt 7 -w pozycji 5 (I tabela) oraz w poz. 8 (II tabela).
Odwołujący wskazał także na definicję pojęcia „oferta” zawartą w specyfikacji,
iż przez ofertę - należy rozumieć ofertę zawierającą cenę składaną przez wykonawcę na
podstawie specyfikacji w drugim etapie postępowania


Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołania zasługują na uwzględnienie.


KIO stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący złożył ofertę m.in. w części V i VII zamówienia. Oferta
odwołującego w części V uzyskała trzecią pozycję, a w części VII drugą pozycję według
oceny dokonanej przez zamawiającego. Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu
odwołania zarówno od rozstrzygnięcia protestu w zakresie postępowania dotyczącego części
V, jak i części VII zamówienia. W przypadku potwierdzenia się, że czynności dokonane przez
zamawiającego w postaci zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Sprecher i oferty
Elkomtech S.A. w części V zamówienia oraz zaniechania odrzucenia oferty Elkomtech S.A.
w części VII zamówienia oraz uznania oferty Konsorcjum Sprecher w części V, a oferty
Elkomtech S.A. - w części VII zamówienia za najkorzystniejszą, mimo że oferty te winny
zostać odrzucone, naruszają wskazane przepisy ustawy Pzp, należy uznać, iż interes
prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia w części V i VII doznałby uszczerbku
w postaci uniemożliwienia odwołującemu uzyskania zamówienia. W przypadku

uwzględnienia zarzutów zawartych w odwołaniach, odpowiednio w części V zamówienia oraz
w części VII zamówienia, odwołujący będzie miał możliwość uzyskania zamówienia.
Izba dokonała następujących ustaleń, które mają istotne znaczenie dla rozpoznania
zarzutów zawartych w obu odwołaniach, dotyczących niezgodności treści oferty złożonej
przez Konsorcjum Sprecher i oferty Elkomtech S.A. z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w części V zamówienia oraz oferty złożonej przez Elkomtech S.A. w części VII
zamówienia.
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający zawarł
postanowienia odnoszące się zarówno do części V jak i VII zamówienia. W pkt 9.14 części I
siwz zamawiający wymagał: „aby oferta zawierała: [...] dokumenty wymagane w siwz, w tym
wszystkie wskazane w formie wzorów tabel załączonych w części III siwz – Wzory formularzy
i tabel.” Użycie sformułowania "w tym" oznacza, iż dokumenty wskazane w formie wzorów
tabel załączonych do specyfikacji w części III siwz nie wyczerpują wszystkich dokumentów
wymaganych przez zamawiającego w tym postępowaniu. Wykonawca winien przedłożyć
także inne dokumenty wymagane w treści specyfikacji. Wymóg dołączenia do oferty dotyczy
więc także dokumentów wskazanych w II części siwz, tj. harmonogramu realizacji
zamówienia oraz wykazu osób (i kontaktów), ze strony wykonawcy, odpowiedzialnych za
poszczególne określone i zdefiniowane elementy zamówienia i osobę odpowiedzialną za
całość zamówienia. W pkt 4.2. części II siwz Program realizacji przedmiotu zamówienia
w części końcowej, zawarto literalnie jednoznaczne postanowienie, iż „W ofercie
Wykonawca przedstawi program realizacji zamówienia obejmujący pkt. 3, 5.” Wskazany
w treści tego postanowienia pkt 3 dotyczy harmonogramu realizacji przedmiotu zamówienia
dla każdej stacji objętej zamówieniem, obejmującego zakresem 9 wymaganych pozycji,
natomiast pkt 5 - wykazu osób (i kontaktów), ze strony wykonawcy, odpowiedzialnych za
poszczególne określone i zdefiniowane elementy zamówienia i osobę odpowiedzialną za
całość zamówienia.
W pkt 4.3. "Harmonogram realizacji" zamawiający przedstawił w formie tabeli
zalecany przez zamawiającego harmonogram realizacji wdrożenia systemu SSiN
w poszczególnych stacjach oraz stwierdził m.in., iż „W ofercie Wykonawcy podane okresy
realizacji nie mogą przekraczać wartości podanych w tabeli."
Z treści powyższych postanowień wynika, iż zamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia postawił wymóg przedłożenia w ofercie harmonogramu realizacji
przedmiotu zamówienia oraz wykazu osób (i kontaktów). W ocenie Izby, dla oceny znaczenia
powyższego wymogu w kontekście zgodności treści oferty z treścią siwz istotne znaczenie
ma fakt, iż harmonogram będzie podlegał uzgodnieniu z zamawiającym przed zawarciem
umowy oraz, iż załącznikiem do umowy w sprawie zamówienia będzie harmonogram

uzgodniony przez strony. Biorąc pod uwagę powyższe, harmonogram składany w ofercie nie
ma istotnego, tj. wiążącego strony, elementu oferty. Podobnie, nie można uznać za mający
znaczenie dla treści merytorycznej oferty wykaz osób (i kontaktów). Jest to dokument
o charakterze wyłącznie technicznym, którego treść nie może mieć znaczenia dla
stwierdzenia ewentualnej niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji. Nie sposób uznać,
że wskazane w wykazie osoby (i kontakty) będą wiążące na tyle, iż nie będą mogły podlegać
zmianie przed zawarciem umowy lub w trakcie jej trwania.
Wśród dokumentów wymaganych przez zamawiającego zgodnie z postanowieniem
zawartym w pkt 9.16 części I siwz znajduje się również formularz: Tabele cenowe dla
każdego oferowanego Pakietu zgodnie z załącznikiem nr 2 Części II siwz. Stosownie do
treści uwagi zawartej pod wzorem tabeli, wykonawcy byli „zobowiązani” do wypełnienia
tabeli, w ramach oferowanego pakietu, według wzoru określonego przez zamawiającego.
Zamawiający wskazał również, że tabele mają charakter pomocniczy, służą dla celów
rozliczeń z wykonawcą i nie będą przedmiotem oceny.
Zamawiający, w ramach przedmiotowego zamówienia przyjął ryczałtowy charakter
wynagrodzenia wykonawcy za realizację przedmiotu zamówienia. Wynika to wprost z treści
postanowień zawartych w specyfikacji w cześci I siwz pkt 14.2.
W rozdz. 6.2 części II siwz Określenie przedmiotu zamówienia zamawiający zawarł
w tabeli nr 6.1 Zestawienie podstawowych urządzeń systemu SSiN w poszczególnych
stacjach. Dla stacji Płock (część V zamówienia) zamawiający podał w pozycji 6 ilość 9
sterowników polowych oraz w pozycji 5 – 1 komplet sterownika systemów centralnych.
Dla tej samej stacji w pozycji 14 wskazał łącznie ilość 14 kompletów szaf SSiN. Pod tabelą
zamawiający zawarł uwagę iż „w tabeli podano minimalną wymaganą liczbę szaf oraz
urządzeń.”
Ponadto, wyjaśniając treść specyfikacji w piśmie z dnia 17 sierpnia 2009 r.
zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 45 „Czy w związku z równolegle prowadzoną
rozbudową stacji Płock o drugi transformator należy przewidzieć dodatkowe sterowniki
polowe? W jakim zakresie należy poprowadzić nowe obwody WE/WY” wyjaśnił,
iż „W ramach niniejszego zamówienia wykonawca dostarczy kompletnie zmontowane
dodatkowe szafy SSiN wraz ze sterownikami polowymi do obsługi dodatkowego
transformatora. Zamówienie w zakresie obwodów wejścia i wyjścia powinno ograniczyć się
do listew zaciskowych szaf SSiN, w których będą zainstalowane sterowniki polowe.”
Odwołujący wskazał, iż z treści powyższych wyjaśnień zamawiającego wynika, że ilość
"sterowników polowych, systemów centralnych" i "szaf SSiN" w ofercie dla części V - Płock
powinna uwzględniać dodatkowe sterowniki oraz dodatkowe szafy" w stosunku do tabeli 6.1.
Aby objąć systemem SSiN elementy związane z rozbudową/modernizacją, należy
dostarczyć dodatkowe sterowniki polowe w ilości minimum 3 oraz co najmniej

2 dodatkowe szafy SSiN. Reasumując, ilość "sterowników polowych, systemów centralnych"
w ofercie dla części V zamówienia, która spełnia wymagania zamawiającego, powinna
wynosić min. 13 sztuk (10 sztuk wynikających z tabeli 6.1 część II siwz (pozycje 5 i 6)
oraz 3 sztuki wynikające z odpowiedzi nr 45), ilość szaf SSiN w części V, która spełnia
oczekiwania zamawiającego, powinna wynosić min. 16 sztuk (14 sztuk wynikających z tabeli
6.1 część II siwz (pozycja 14) oraz min. 2 sztuki wynikające z odpowiedzi nr 45).
W toku postępowania zamawiający nie zaprzeczył powyższym twierdzeniom odwołującego
i nie przedstawił jakichkolwiek dowodów potwierdzających, iż wskazane okoliczności nie
znajdują oparcia w treści specyfikacji (wyjaśnień).
Dla stacji śarnowiec (cześć VII zamówienia) zamawiający wskazał w poz. 5 tabeli 6.1-
1 komplet sterownika systemów centralnych, natomiast w poz. 6 – 36 kompletów
sterowników polowych, co łącznie stanowi 37 kompletów sterowników. Pod tabelą
zamawiający wskazał jednoznacznie, iż „w tabeli podano minimalną wymaganą liczbę szaf
oraz urządzeń.”
W ocenie Izby, powyższe wymaganie wskazujące minimalną wymaganą ilość
urządzeń i szaf SSiN jest jednoznaczne i nie wymaga interpretacji. Na treść tego wymagania
nie ma wpływu stwierdzenie w treści rozdz. 6 pkt 6.1. Architektura systemu SSiN
w poszczególnych stacjach, iż przedstawiona na rysunkach 3A wymagana architektura
systemu SSiN w 8 stacjach może być zmodyfikowana przez wykonawcę. Minimalne
wymaganie co do ilości szaf i urządzeń jest na tyle jednoznaczne, że nie budzi jakichkolwiek
wątpliwości. Dla zapewnienia porównywalności ofert konieczne jest zatem spełnienie
powyższego wymogu. Zgodnie z wymaganiem możliwe jest jedynie zwiększenie ilości
urządzeń ponad minimalną ilość wskazaną przez zamawiającego. Odstąpienie przez
zamawiającego od powyższego wymagania, na etapie badania i oceny ofert, stanowiłoby
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
uniemożliwiłoby rzetelne porównanie złożonych ofert.
A. Sygn. akt: KIO/UZP 1689 /09,

Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Sprecher jako
najkorzystniejszej, która nie spełnia wymogów zamawiającego, określonych w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Konsorcjum Sprecher uwzględniło w złożonej w ofercie tabeli cenowej 9 sterowników
pola, systemów centralnych i 14 szaf SSiN, co nie spełnia wymagania określonego w siwz.
Wykonawca podsumowując koszty wykonania przedmiotu zamówienia w części V
zamówienia podał w tabeli cenowej łączną kwotę 1 312 600,00 zł (netto). Dokładnie ta kwota

została przeniesiona do formularza oferty (część V), która po doliczeniu podatku VAT
stanowi cenę oferty. Powyższe, w ocenie Izby, świadczy o tym, iż wykonawca nie uwzględnił
w cenie oferty wymagań zamawiającego co do minimalnej ilości omawianych urządzeń.
Ryczałtowy charakter wynagrodzenia wykonawcy nie ogranicza, ani też nie zwalnia
zamawiającego z badania zgodności treści oferty z wymaganiami siwz. Oferta Konsorcjum
Sprecher nie spełnia w omawianym zakresie wymagań specyfikacji. Nie zmieniają tego faktu
ogólne oświadczenia złożone przez wykonawcę w ofercie, dotyczące spełnienia wszystkich
wymagań określonych w siwz. Oświadczenia te stanowią jedynie o wewnętrznej
sprzeczności treści oferty. Biorąc pod uwagę wyjaśnienia złożone przez wykonawcę
w piśmie z dnia 15 września 2009 r., iż system SSiN dostarczony w ramach pakietu V będzie
wyposażony w 10 sterowników, w tym 1 sterownik systemów centralnych, nie można uznać,
iż złożone oświadczenie eliminuje sprzeczności w treści oferty, a treść oferty w związku
z tym można uznać za odpowiadającą treści wymagań specyfikacji. Wyjaśnienie powyższe
stanowi bowiem de facto zmianę treści oferty w zakresie ilości zaoferowanych urządzeń, co
nie jest dopuszczalne w postępowaniu, stosownie do treści art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, w świetle złożonych przez wykonawcę w ofercie oświadczeń co do
uwzględnienia w ofercie wszystkich wymagań siwz, można badać możliwość uznania
powyższych niezgodności za inne omyłki polegające na niezgodności treści oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty,
które po poprawieniu i uwzględnieniu konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek
doprowadzą treść oferty do zgodności z siwz. Niezgodność treści oferty z treścią siwz,
stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zachodzi bowiem
wówczas, gdy zawartość merytoryczna oferty, w szczególności pod względem przedmiotu
zamówienia, nie odpowiada wymaganiom zawartym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Biorąc pod uwagę, iż zamawiający nie
przeprowadził badania treści oferty pod względem zastosowania procedury określonej
w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i nie dokonał poprawienia omyłek, nie można uznać, iż oferta
spełnia wymagania specyfikacji. W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że oferta
Konsorcjum Sprecher została wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza w części
V zamówienia z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który zobowiązuje
zamawiającego do odrzucenia oferty niezgodnej z treścią siwz z zastrzeżeniem,
że niezgodność niepowodująca istotnych zmian w treści oferty podlega poprawieniu w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W tym zakresie zamawiający jest zobowiązany do powtórzenia
czynności badania oferty.
Przedstawione powyżej uzasadnienie odnosi się w równym stopniu do zarzutu,
iż oferta Elkomtech S.A. w części V zamówienia nie odpowiada treści specyfikacji, gdyż nie
obejmuje wszystkich wymaganych przez zamawiającego sterowników polowych, systemów

centralnych oraz szaf SSiN, co wynika z tabeli cenowej, w której uwzględniono jedynie 11
sterowników pola, systemów centralnych i jedynie 14 szaf SSiN. Kwota wynikająca
z podsumowania kosztów w tej tabeli została dokładnie przeniesiona do formularza oferty,
co potwierdza, iż oferta (cena oferty) uwzględnia mniejszą niż wymagana ilość urządzeń.
Izba uznała, iż oferta Elkomtech S.A. nie odpowiada wymaganiom specyfikacji w zakresie
przedmiotu zamówienia i może podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający jest zobowiązany do ponownego
zbadania tej oferty.
Izba stwierdziła, że oferta Konsorcjum Sprecher nie może być uznana za niezgodną
z wymaganiami siwz w zakresie - braku harmonogramu i wykazu osób. Powyższe
dokumenty, zgodnie z literalnym brzmieniem postanowienia specyfikacji, należało przedłożyć
w ofercie. W ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu, dokumenty powyższe nie mają
jednak istotnego znacznego z punktu widzenia treści oferty tj. merytorycznej jej zawartości,
stanowiąc jedynie propozycję – element do dalszych uzgodnień z zamawiającym.
Dokumenty te mają znaczenie jedynie techniczne – nie stanowią treści oferty. Zarówno
harmonogram, w którym nie jest możliwe wskazanie terminów ustalonych w sposób wiążący
przez wykonawcę, jak i wykaz osób, który do momentu zawarcia umowy i w trakcie jej
trwania może podlegać zmianom, nie mają wpływu na treść oferty. Złożenie harmonogramu
sprowadzałoby się faktycznie do powielenia treści zawartej w siwz, bez odniesienia do
rzeczywistych terminów w czasie, które uzależnione są od niezależnych procedur i organów.
Tym samym za wystarczające potwierdzenie wymagań zamawiającego zawartych w siwz
w zakresie harmonogramu realizacji przedmiotu zamówienia, w świetle treści specyfikacji,
należy uznać oświadczenia złożone przez wykonawców co do uwzględnienia w ofercie
wszystkich wymagań zawartych w siwz. Zatem, brak harmonogramu lub błędy (pominięcia)
w harmonogramie nie stanowią o niezgodności treści oferty z treścią wymagań
zamawiającego. Przyznać należy słuszność wyjaśnieniom zamawiającego, iż załącznikiem
do umowy będzie harmonogram uzgodniony pomiędzy wykonawcą a zamawiającym, a nie
harmonogram blankietowy, który w zasadzie nie potwierdza żadnych terminów w sposób
realny, ani wiążący.
Z powyższych względów Izba uznała, że odstąpienie przez zamawiającego od
badania ofert w zakresie złożenia powyższych dokumentów nie stanowi naruszenia zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Istotne znaczenie ma przy tym
okoliczność, iż zamawiający nie badał w tym zakresie żadnej z ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu. W ten sposób porównywalność ofert w omówionym
zakresie została zachowana. Zwrócić należy uwagę, iż zamawiający wskazując dokumenty,
które należy złożyć w ofercie, może żądać tylko takich dokumentów, które służą
potwierdzeniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub wymogów dotyczących

przedmiotu zamówienia. Wymaganie dokumentów, które nie służą tym celom nie znajduje
uzasadnienia i podstaw prawnych w postępowaniu w sprawie zamówienia publicznego.
Powyższe uzasadnienie odnosi się w równym stopniu do zarzutu dotyczącego
złożenia w ofercie Elkomtech S.A. nieprawidłowego harmonogramu oraz braku wykazu osób
i kontaktów w ofercie tego wykonawcy.

Izba uznała, iż nie potwierdził się zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
Konsorcjum Sprecher na podstawie art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp ze względu na
nieprawidłową reprezentację Konsorcjum w postępowaniu i w efekcie złożenie oferty przez
podmiot nieuprawniony.
Zgodnie z pełnomocnictwem załączonym do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu członkowie Konsorcjum: Sprecher Automation GmbH z siedzibą w Linz
(Austria) i Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy, ustanowili
pełnomocnikiem Konsorcjum w postępowaniu w sprawie zamówienia - firmę Sprecher
Automation Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy „reprezentowaną w osobie Piotra
Olszańskiego”. Pełnomocnictwo zostało podpisane przez przedstawicieli upoważnionych do
reprezentowania spółki Sprecher Autornatlon GmbH tj. pana Erwina Raffelnera i Helmuta
Schabetsbergera oraz spółki Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. - pana Piotra O i
Michała S. Z treści pełnomocnictwa wynika, że spółka Sprecher Automation GmbH udzieliła
swojego pełnomocnictwa spółce Sprecher Automation Polska Sp. z o.o., która w zakresie
wskazanym w pełnomocnictwie jest reprezentowana przez Piotra Olszańskiego. Piotr O
reprezentuje spółkę Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. jako lidera Konsorcjum z mocy
pełnomocnictwa udzielonego mu przez zarząd spółki Sprecher Automarion Polska Sp. z o.o.
w ramach tego samego dokumentu. W ocenie Izby, powyższa konstrukcja pełnomocnictwa
nie narusza przepisów prawa i nie powoduje nieskuteczności pełnomocnictwa. Interpretacja
treści omawianego pełnomocnictwa przyjęta przez odwołującego, iż w treści pełnomocnictwa
wskazano sposób reprezentacji Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. niezgodny z treścią
wpisu w KRS, nie znajduje oparcia w treści oświadczeń złożonych w dokumencie
pełnomocnictwa.
B. Sygn. akt: KIO/UZP 1691 /09,

Izba uznała, iż zarzut dotyczący niezgodności treści oferty Elkomtech S.A. w części
VII zamówienia z treścią siwz potwierdził się. Stwierdzona niezgodność nie pozwala na
uznanie, iż wybór tej oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu dotyczącym części VII
zamówienia został dokonany przez zamawiającego zgodnie z przepisami ustawy Pzp.

W części I siwz Określenie przedmiotu zamówienia, w tabeli 6.1 dla stacji śarnowiec
wskazano w pozycji 5, iż należy dostarczyć 1 komplet Sterownika systemów centralnych,
a w pozycji 6 - 36 kompletów Sterowniki polowe (wyposażone w funkcje lokalnego
sterowania). Po zsumowaniu liczby urządzeń, minimalna liczba wymaganych sterowników
zgodnie z treścią specyfikacji wynosi 37 kompletów. Tymczasem, w tabeli cenowej złożonej
w ofercie Elkomtech S.A. podano i wyceniono łącznie liczbę sterowników w ilości 36. Kwota
wynikająca z formularza cenowego została przeniesiona do formularza oferty, co potwierdza
iż oferta obejmuje również tę samą ilość urządzeń, która wskazano w tabeli cenowej.
Stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niezgodność treści oferty z treścią
specyfikacji, skutkującą odrzuceniem oferty można stwierdzić wówczas, gdy oferta nie może
podlegać poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W przypadku oferty
Elkomtech S.A. zamawiający dokonał wyboru tej oferty najkorzystniejszej w części VII
zamówienia, mimo jej niezgodności ze specyfikacją, czym naruszył wskazany przepis.
Z uwagi na powyższe, zamawiający jest zobowiązany do powtórzenia czynności badania tej
oferty i ewentualnego jej odrzucenia jeśli stwierdzi, że niezgodność nie podlega poprawieniu
jako inna omyłka w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, nie można uznać, że oferta Elkomtech S.A. jest niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż zawiera niepełny harmonogram realizacji
zadania oraz nie zawiera wykazu osób (i kontaktów). Uzasadnienie w zakresie
nieuwzględnienia tego zarzutu jest powtórzeniem argumentacji wskazanej powyżej,
w odniesieniu do tożsamego zarzutu odnoszącego się do części V zamówienia.

Izba uznała, że stwierdzone w toku postępowania naruszenie przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, co stosownie do
art. 191 ust. 1a ustawy Pzp stanowi przesłankę uwzględnienia odwołania.

Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 i ust. 1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł oraz koszty
dojazdu pełnomocnika odwołującego na posiedzenie Izby i poniesionej opłaty skarbowej,
stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 z późn. zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………