Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1729/09

WYROK
z dnia 22 stycznia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak
Andrzej Niwicki

Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2010 r.. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Olgę Perlińską, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe C.E.G. Olga Perlińska, 02 – 237 Warszawa,
ul. Instalatorów 3 B od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytecki Szpital
Dziecięcy w Krakowie, 30 – 663 Kraków, ul. Wielicka 265 protestu z dnia
23 października 2009 r.

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Dziecięcy w Krakowie i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4.444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Olgę Perlińską,

2) dokonać wpłaty kwoty 4.444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Szpital Dziecięcy w Krakowie na
rzecz Olgi Perlińskiej, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.

3) dokonać zwrotu kwoty 3.056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Olgi Perlińskiej.


U z a s a d n i e n i e

I. Uniwersytecki Szpital Dziecięcego w Krakowie, ul. Wielicka 265, 30-663 (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na dostawę
nakładek bawełnianych do mopa. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 5.10.2009 r. i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
Wartość zamówienia oszacowano na 30 950, 97 euro.
W dniu 19 października 2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania i o odrzuceniu oferty Olgi Perlińskiej, prowadzącej działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe C.E.G. Olga Perlińska,
ul. Instalatorów 3 B, 02-237 Warszawa.
W dniu 23 października 2009 r. Olga Perlińska (dalej: Odwołująca) – złożyła protest, który
Zamawiający rozstrzygnął w dniu 3 listopada 2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołująca
w dniu 9.11.2009 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego)
wniosła do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu,
przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię odwołania.
W proteście Odwołująca zarzuciła Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów (co następnie podtrzymano w odwołaniu):
1. art. 82 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt ust. 1 Prawa zamówień publicznych, przez
jego bezpodstawne i niewłaściwe zastosowanie, polegające na potraktowaniu przez
Zamawiającego oferty złożonej przez Odwołującego, na którą składa się formularz
oferty oraz załączony do niego formularz asortymentowo - cenowy jako dwóch ofert
tym samym błędnym przyjęciu przez Zamawiającego, iż Odwołujący złożył w postępowaniu
dwie oferty, podczas gdy zgodnie z treścią art. 82 Prawa zamówień publicznych w zw. z
punktem VI ust. 1 i XI SIWZ na treść oferty wykonawcy, stanowiącej zobowiązanie do
zgodnego z żądaniami wykonawcy wykonania zamówienia składa się nie tylko sam

formularz ofertowy, ale składane wraz z tym formularzem ofertowym dokumenty, w tym
formularz asortymentowo - cenowy,
2. art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych przez bezpodstawne i bezprawne zaniechanie
czynności wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w trybie
przewidzianym w powołanym powyżej przepisie,
3. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych przez jego bezpodstawne i niewłaściwe
zastosowanie polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego, podczas gdy treść oferty
Odwołującego nie była obarczona wadą, która mogłaby stanowic podstawę do odrzucenia
oferty w oparciu o ten przepis, a jedynie zawierała uchybienie o charakterze formalnym, nie
powodujące konieczności odrzucenia oferty, a które podlega naprawieniu w toku
postępowania o zamówienie publiczne w trybie przewidzianym w art. 87 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych,
4. art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych przez bezpodstawne i bezprawne odrzucenie
oferty Odwołującego, a tym samym naruszenie zasad uczciwej konkurencji, polegające na
odrzuceniu oferty Odwołującego wbrew przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych,

Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o:
- ustalenie, że złożona przez Odwołującą oferta jest zgodna z treścią SIWZ i stanowi jedną
ofertę w rozumieniu art. 82 Prawa zamówień publicznych,
- unieważnienia czynności uznania oferty Odwołującej za odrzuconą;
- wezwania Odwołującej do złożenia w trybie art. 87 ust. 1 wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty w związku z rozbieżnością pomiędzy ceną wskazaną w dokumencie głównym
oferty oraz ceną wskazaną w formularzu asortymentowo - cenowym, stanowiącego
Załącznik do oferty i będącego jego integralną częścią,
- powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującej;
- zasądzenie na rzecz Odwołującego od Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego.

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołująca ma interes prawny we wnoszeniu środków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jej oferta miałaby szansę
zostać uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.

W zakresie podnoszonych zarzutów, Izba ustaliła, co następuje:
Olga P. złożyła ofertę, w której, w formularzu ofertowym, określiła cenę brutto ,,46 360,00 zł”,
natomiast w załączniku nr 1 do formularze ofertowego, zatytułowanym ,,Szczegółowy opis i
wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia” – cenę brutto 56 120,00 zł. Załącznik nr 1 -
który na rozprawie strony nazywały ,,formularzem cenowym” (i tak skrótowo nazywany on
będzie w dalszej części uzasadnienia) był opisany przez Zamawiającego w SIWZ
(obowiązek załączenia go do oferty wynikał z SIWZ, str. 2, pkt VI.1) - zawiera tabelę, w której
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia i podał ilość zamawianych sztuk, natomiast
wykonawcy mieli wypełnić pozostałe rubryki: ,,cena jednostkowa netto”, ,,VAT%”, ,,wartość
VAT”, ,,wartość brutto”. Odwołująca wszystkie rubryki, składające się na kalkulację ceny,
wypełniła prawidłowo i bez błędów.
Odwołująca, zapytana na rozprawie, jak w jej ocenie należałoby poprawić
rozbieżność pomiędzy ceną wpisaną w formularzu cenowym, a ceną wpisaną w formularzu
ofertowym, stwierdziła, że decydująca jest cena z formularza cenowego, ponieważ jest
oparta na podstawie wyliczeń zawartych tamże. Cena wpisana w formularzu ofertowym jest
nieprawidłowa, bowiem omyłkowo przeniesiono do niego kwotę netto z formularza
cenowego, w dodatku z błędem (46 360 zamiast 46 000).
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że nie było podstaw do
stwierdzenia, że w postępowaniu Odwołująca złożyła dwie oferty.

Rację ma Odwołujący, że opisane wyżej rozbieżności mogą być wyjaśnione w trybie
art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Nie ulega wątpliwości, że formularz cenowy
został wypełniony prawidłowo, a zatem cena z niego wynikająca (56 120 zł), powinna była
zostać wpisana (przeniesiona) do formularza ofertowego. W ocenie składu orzekającego,
błędne przeniesienie ceny z formularza cenowego do formularza ofertowego nie czyni oferty
nieważną, czy niezgodną z ustawą; nie ma również podstaw do przyjęcia, aby uznać, że
złożono dwie oferty (w których zaproponowano dwie ceny).
Rację ma Zamawiający, że do oferty składanej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego. Zatem do wykładni oferty
powinny być stosowane ogólne reguły wykładni oświadczeń woli – na tyle, na ile pozwalają
na to przepisy Prawa zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego „oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego
wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje”. Wykładni treści oświadczenia woli dokonuje się
z uwzględnieniem kontekstu, w tym także związków treściowych, które występują między
zawartymi w tekście postanowieniami. Uwzględnieniu podlegają również okoliczności,

w jakich oświadczenie zostało złożone, a także cel oświadczenia. W trakcie postępowania
wyjaśniającego ustalono, że Odwołująca złożyła błędnie wypełniony formularz ofertowy,
a prawidłowo wypełniony formularz cenowy. Zatem decydujące znaczenie należy przypisać
cenie zawartej w formularzu cenowym.
Reasumując, właściwą ceną oferty jest cena brutto zawarta w formularzu cenowym, oparta
na przeprowadzonej tam kalkulacji. Wskazanie w toku wyjaśnień przez Odwołującą ceny
z formularza cenowego jako ceny ofertowej jest oparte na racjonalnych przesłankach,
wynikających wprost z oferty.
Wobec powyższego, skład orzekający stwierdził, że doszło do wskazywanych przez
Odwołującą naruszeń przepisów Prawa zamówień publicznych i Zamawiający nieprawidłowo
odrzucił ofertę Odwołującej. W konsekwencji orzeczono, jak w sentencji, nakazując
powtórzenie oceny ofert z uwzględnieniem wyjaśnień złożonych już przez Odwołującą
w toku wnoszenia środków ochrony prawnej.


O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych.










Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………


………………………………