KIO/UZP 1748/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Patrycja Kaczmarska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 1748 /09
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1748 /09
WYROK
z dnia 9 lutego 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Sylwester Kuchnio
Emil Kuriata
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 4 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez POLKOMTEL S.A., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 3 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Centrum Wsparcia Teleinformatycznego i Dowodzenia Marynarki
Wojennej, 84-200 Wejherowo, ul. Jana III Sobieskiego 277 protestu z dnia 5 listopada 2009 r.
przy udziale Telekomunikacja Polska S.A., 00-105 Warszawa, u. Twarda 18 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża POLKOMTEL S.A., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 3 i
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00
gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez POLKOMTEL S.A., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 3,
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz POLKOMTEL S.A., 02-676 Warszawa, ul.
Postępu 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „świadczenie usług telefonii publicznej dla
Centrum Wsparcia Teleinformatycznego i Dowodzenia Marynarki Wojennej w zakresie połączeń
lokalnych, strefowych, międzystrefowych, międzynarodowych oraz do sieci komórkowych w
rozumieniu ustawy z dnia 16.7.2004 r. Prawo Telekomunikacyjne.” Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2009 r. pod
nr 2009/S 148-216940.
W dniu 5 listopada 2009 r. Odwołujący się wniósł protest wobec czynności odrzucenia
oferty Odwołującego się i wyboru oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Odwołujący się stoi na stanowisku, iż złożona przez niego oferta zarówno w zakresie
wymogów formalnych, jak i wymogów technicznych, wynikających ze Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ), odpowiada warunkom tam zawartym. Ponadto, Odwołujący się
wskazuje, iż w żadnym punkcie SIWZ Zamawiający nie wymagał, aby własność systemu
taryfikacyjnego lub jego elementów została przeniesiona na Zamawiającego, czy to w chwili
dostarczenia systemu, czy po zakończeniu świadczenia usług będących przedmiotem
postępowania. Tym samym system ten przez cały czas stanowi własność wykonawcy, a ze
względu na jego funkcjonalność, możliwe jest świadczenie analogicznych usług, opartych o
przedmiotowy system taryfikacyjny, dla innych klientów wykonawcy, bez jakiejkolwiek szkody,
czy zakłóceń dla Zamawiającego. Wobec powyższego Odwołujący się, zgodnie z treścią pkt 12
załącznika nr 6 do SIWZ, w cenie abonamentu uwzględnił koszt zakupu i uruchomienia serwera
wraz z oprogramowaniem taryfikacyjnym. Koszt jaki będzie ponosił Zamawiający z tytułu
użytkowania systemu taryfikacji, jest zawarty w opłacie abonamentowej i wynosi 0,01 PLN netto
i jest to pełen koszt, jaki poniesie Zamawiający z tego tytułu. Zdaniem Odwołującego się, nie
sposób inaczej rozumieć żądania Zamawiającego, koszt zakupu i uruchomienia serwera musi
być odnoszony do kosztu zakupu przez Zamawiającego - inne rozumienie w kontekście zasady
gospodarności i pozostania prawa własności systemu przy wykonawcy, nie mogłoby się ostać
na gruncie obowiązujących przepisów. Kwestia faktycznych kosztów zakupu systemu
taryfikacyjnego, jakie zobowiązany będzie ponieść wykonawca, dla oceny niniejszej sprawy nie
powinien być istotny, gdyż system przez cały okres realizacji przedmiotu zamówienia jest
własnością wykonawcy, który w celu amortyzacji zakupu może wykorzystywać system do
świadczenia usług na rzecz innych podmiotów. Odwołujący się podkreśla, że gdyby jednak
przyjąć argumentację Zamawiającego, to należałoby dojść do wniosku, iż wykonawca winien
przenieść cały koszt ekonomiczny zakupu systemu taryfikacyjnego na Zamawiającego ze
świadomością, iż system ten nigdy nie będzie własnością Zamawiającego.
Idąc dalej tym tokiem rozumowania, Odwołujący się podnosi, iż w wyniku analizy oferty
Telekomunikacji Polskiej S.A. (dalej TP) należałoby dojść do wniosku, iż również ta oferta
powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ. Zamawiający wskazał w uzasadnieniu
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, iż „Zamawiający zwrócił się do producenta
central telefonicznych będących na wyposażeniu CWTiD MW spółki DGT sp. z o.o. o dokonanie
wyceny dotyczącej zakupu dla wszystkich central telefonicznych Marynarki Wojennej systemu
taryfikacji wraz z serwerem i odpowiednimi licencjami oprogramowania oraz kosztami wdrożenia
systemu z realizacją wsparcia technicznego przez okres 36 miesięcy. W odpowiedzi
Zamawiający otrzymał informację, że koszt realizacji zadania wynosi 248.000.00 PLN brutto."
Analizując ofertę TP należy wskazać, iż w ofercie łączna miesięczna wartość abonamentów
wynosi 7.808 PLN brutto, tj. 867,56 PLN brutto za jedno łącze, z tym że zgodnie z Cennikiem
dołączonym do oferty TP (strona 8 poz. 4 ppkt 4) w ramach opłaty abonamentowej dla każdego
łącza klient otrzymuje pakiet 6.000 minut na połączenia lokalne, strefowe, międzystrefowe
wykonane przez sieć TP. Oznacza to, iż w ramach opłaty abonamentowej klient otrzymuje
pakiet minut o wartości ok. 300 PLN brutto (6.000 minut x 0,05 PLN brutto z minutę połączenia)
dla każdego łącza. Wobec czego łącznie 2.700 PLN brutto w łącznej opłacie abonamentowej
miesięcznie przypada na wartość wliczonych w opłatę minut, a pozostała kwota 5.108 PLN
brutto winna zawierać wszelkie pozostałe koszty w tym koszt systemu taryfikacyjnego. Po
pomnożeniu kwoty 5.108 PLN brutto przez okres w jakim świadczone mają być usługi określone
w postępowaniu, tj. 36 miesięcy, otrzymamy wartość 183.888 PLN brutto, tj. kwotę niższą od tej,
jaką wskazał Zamawiający jako koszt realizacji zadania przez producenta central, będących na
wyposażeniu Zamawiającego, co prowadzi do wniosku, iż również w ramach ceny zaoferowanej
przez TP nie został uwzględniony koszt systemu taryfikacyjnego i w konsekwencji taka oferta
winna być uznana przez Zamawiającego jako niezgodna z SIWZ.
W związku z powyższym, Odwołujący się żądał unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego się, ponownego przeprowadzenia badania i oceny złożonych ofert oraz w wyniku
przeprowadzenie tej oceny, dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z kryteriami
oceny ofert, przyjętymi przez Zamawiającego na potrzeby postępowania.
W dniu 12 listopada 2009 r. Zamawiający protest oddalił. W uzasadnieniu Zamawiający
podje, iż w pkt 13 SIWZ (Kryterium wyboru oferty), jednoznacznie określił, że w kryterium
„łączna miesięczna wartość abonamentów wszystkich central CA (CAB) za linię cyfrową ISDN
30B+D" należy zawrzeć koszt zakupu systemu taryfikacji oraz jego wdrożenia do eksploatacji.
Również w opisie przedmiotu zamówienia w pkt 12 (załącznik nr 6 do SIWZ), Zamawiający
zażądał, aby wykonawca ujął w łącznych miesięcznych wartościach abonamentów, koszt
zakupu i uruchomienia serwera wraz z oprogramowaniem taryfikacyjnym, zapewniającym
odczyt, przetwarzanie i eksport danych taryfikacyjnych przesyłanych ze wszystkich central
telefonicznych.
Zamawiający w trakcie badania ofert zwrócił się do producenta central telefonicznych,
będących na wyposażeniu Zamawiającego, spółki DGT Sp. z o.o. o dokonanie wyceny,
dotyczącej zakupu dla wszystkich central telefonicznych Marynarki Wojennej systemu taryfikacji
wraz z serwerem i odpowiednimi licencjami oprogramowania oraz kosztami wdrożenia systemu
z realizacją wsparcia technicznego przez okres 36 miesięcy. W odpowiedzi Zamawiający
otrzymał informację, że koszt realizacji zadania wynosi 248.000,00 PLN brutto. Tym samym
należy przyjąć, że zaoferowana łączna miesięczna wartość abonamentów wszystkich central
CA (CAB) za linię cyfrową ISDN 30B+D wraz z usługami dodanymi w cenie brutto 0,01 PLN nie
spełnia warunków określonych w SIWZ. Stąd też wynika, że Wykonawca koszt systemu
taryfikacji ujął w innych usługach, które Wykonawca świadczyłby na rzecz Zamawiającego.
Co do zarzutu, iż w żadnym punkcie SIWZ Zamawiający nie wymagał, aby własność
systemu taryfikacyjnego lub jego elementów została przeniesiona na Zamawiającego, czy to w
chwili dostarczenia systemu, czy po zakończeniu usług, będących przedmiotem postępowania,
tym samym system przez ten cały czas stanowi własność wykonawcy, Zamawiający wyjaśnia,
że w § 3 ust. 2.6. projektu umowy, stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ (Termin i zasady
realizacji) określił, iż „na dzień rozpoczęcia świadczenia usług Wykonawca dostarczy serwer i
uruchomi program taryfikacyjny zapewniający odczyt, przetwarzanie i eksport danych
taryfikacyjnych przesyłanych do serwera ze wszystkich central telefonicznych Zamawiającego
zgodnie z przedstawionym projektem w ofercie." Jest to zdaniem Zamawiającego stwierdzenie
jednoznaczne, że prawa własności przechodzą na Zamawiającego w momencie dostarczenia
serwera i uruchomienia programu taryfikacyjnego. Takie rozumienie złożonej przez
Odwołującego się oferty stanowi dodatkowy element świadczący o jej niezgodności z
oczekiwaniami Zamawiającego, co do przedmiotu zamówienia zawartymi w SIWZ.
Zamawiający zauważa, iż wyliczenie przez Odwołującego się w ofercie TP wartości
systemu taryfikacyjnego na kwotę 183.888,00 PLN w łącznych miesięcznych wartościach
abonamentów wszystkich central CA (CAB) za linię cyfrową ISDN 30B+D i tak nie jest
porównywalne do wartości 0, 01 PLN, zaoferowanej przez Odwołującego się. Ponadto, oferta
DGT sp. z o.o., w której wyliczono wartość dostarczenia i uruchomienia systemu taryfikacyjnego
na kwotę 248.000,00 PLN była kierowana tylko do Zamawiającego i nie była ofertą w
rozumieniu ustawy Pzp, miała jedynie za zadanie przybliżone określenie jego wartości.
Z ostrożności Zamawiający podaje również, że pomimo, iż wartość oferty (wyliczona na
podstawie uśrednionego wolumenu ruchu wychodzącego poszczególnych rodzajów połączeń)
nie była kryterium wyboru, to oferta Odwołującego się jest wyższa o 251 677,80 PLN brutto od
wybranej przez Zamawiającego oferty TP. W 2008 r. w postępowaniu o zamówienie publiczne
na „świadczenie usług telefonii publicznej dla Centrum Wsparcia Teleinformatycznego i
Dowodzenia Marynarki Wojennej w zakresie połączeń lokalnych, strefowych, międzystrefowych,
międzynarodowych oraz do sieci komórkowych'' Zamawiający wybrał ofertę Odwołującego
się jako najkorzystniejszą i zawarł w dniu 20 stycznia 2009 r. umowę nr 393/F/2008 z terminem
jej rozpoczęcia na dzień 1 lutego2009 r. W dniu 21 maja 2009 r. Zamawiający odstąpił od
przedmiotowej umowy, gdyż Wykonawca nie rozpoczął świadczenia usługi, zmuszając tym
samym Zamawiającego do powtórzenia obecnie prowadzonego postępowania o zamówienie
publiczne.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosiła TP,
żądając oddalenia protestu.
Z argumentacją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący się, wnosząc odwołanie, w
którym podtrzymał zarzuty i żądania zgłoszone w proteście. Odwołujący się podnosi, że
Zamawiający w swojej argumentacji zdaje się zakładać, iż „koszt zakupu, uruchomienia serwera
wraz z oprogramowaniem taryfikacyjnym zapewniającym odczyt, przetwarzanie i eksport
danych taryfikacyjnych przesyłanych ze wszystkich central telefonicznych" odnosi się do kosztu
zakupu systemu taryfikacyjnego przez Wykonawcę od jego „producenta", podczas gdy jedyne,
do czego może on się odnosić, to koszt zakupu systemu taryfikacyjnego przez Zamawiającego
od Wykonawcy. Gdyby bowiem przyjąć pogląd Zamawiającego, byłby on prawidłowy jedynie w
wypadku, gdyby rzeczywiście Wykonawca nabywał system taryfikacyjny od podmiotów trzecich
(abstrahując od innych argumentów przeciwko takiemu poglądowi). Może on (Wykonawca)
wykonać własnymi siłami taki system. Przede wszystkim jednak pogląd Zamawiającego
prowadziłby do wniosku, iż Zamawiający ingeruje w sferę decyzji i swobody Wykonawców co do
strategii budowania oferty w zakresie ceny sprzedaży systemu taryfikacyjnego przez
Wykonawcę Zamawiającemu, a takiego uprawnienia Zamawiający na gruncie przepisów Pzp
nie ma. Koszt nabycia (czy wytworzenia) systemu przez Wykonawcę na potrzeby wykonania
umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego nie ma i nie może na gruncie przepisów
ustawy Pzp mieć znaczenia dla oceny, czy oferta odpowiada SIWZ czy nie, przy takim
brzmieniu SIWZ (bez określenia minimalnej wartości ceny sprzedaży, czego Zamawiający nie
dokonał), jakie zostało ustalone przez Zamawiającego (mógłby ewentualnie mieć znaczenie dla
oceny wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, Zamawiający jednak ocenił złożone przez
Odwołującego się wyjaśnienia jako wystarczające). Konsekwentnie, w związku z informacjami
Zamawiającego, iż spółka DGT Sp. z o.o. wyceniła system taryfikacyjny na ok. 248 000 PLN
(których to informacji Zamawiający nie przekazał Wykonawcom przed upływem terminu
składania ofert), Zamawiający powinien - opracowując SIWZ - założyć, że wartość abonamentu
powinna być nie mniejsza niż x PLN (uwzględniając - jak chce Zamawiający - wyliczenia spółki
DGT sp. z o.o. oraz - również jak należałoby w związku z tym przyjąć - minimalną cenę za
usługi wliczone w abonament, np. CLIR, COLR, CLIP, MCID).
Zamawiający oceniając oferty abstrahuje od postanowień SIWZ mimo, że jest związany
sporządzoną przez siebie SIWZ. Umowa sprzedaży musi zawierać cenę (koszt) zbywanego
towaru (sytemu). Cena ta w ofercie Odwołującego się została określona (w ramach wyłącznej
kompetencji Wykonawców do kształtowania treści oferty) w kwocie 0,01 PLN brutto. Wymaganie
zawarcia kosztu zakupu (przez Zamawiającego) w łącznej miesięcznej wartości abonamentów
jest spełnione, wobec czego pogląd o rzekomej niezgodności oferty Odwołującego się z treścią
SIWZ nie może się ostać. Stanowisko to potwierdza złożone przez Odwołującego się w dniu 12
października 2009 r. oświadczenie, którego Zamawiający - pomimo wezwania do złożenia
wyjaśnień - nie wziął pod uwagę przy badaniu i ocenie oferty Odwołującego się.
Podnoszone „z ostrożności" okoliczności historyczne mogą świadczyć jedynie o braku
pewności Zamawiającego o zasadności i skuteczności argumentacji, dotyczącej merytorycznych
aspektów oceny ofert w postępowaniu.
Co do twierdzeń podniesionych w przystąpieniu do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia protestu, że w ramach opłaty abonamentowej dla każdego łącza klient nie
otrzymuje pakietu 6.000 minut na połączenia lokalne, strefowe, międzystrefowe wykonane przez
sieć TP, Odwołujący się wskazuje, że nie sposób znaleźć takiego wyłączenia w Formularzu
Ofertowym, ani w żadnym innym załączniku. Przeciwnie, TP określa w Formularzu Ofertowym
nazwę wykorzystywanego planu taryfowego, którego będzie używała w rozliczeniach z
Zamawiającym i zgodnie z Cennikiem dołączonym do oferty TP (strona 8 poz. 4 ppkt 4) w
ramach opłaty abonamentowej dla każdego łącza klient otrzymuje pakiet 6.000 minut na
połączenia lokalne, strefowe, międzystrefowe wykonane przez sieć TP. Ponadto, z Cennika TP
wynika, że w ramach abonamentu Zamawiający otrzyma łącznie do 100 numerów DDI dla
każdego łącza ISDN (dla 9 łączy jest to 900 DDI), gdy tymczasem Zamawiający oczekuje
przeszło 24 000 DDI.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosiła TP.
Krajowa Izba Odwoławcza, opierając się na dokumentacji postępowania oraz
stanowiskach stron i uczestnika postępowania, ustaliła, co następuje:
Jak wynika z pkt 1 załącznika nr 6 do SIWZ „przedmiotem postępowania jest
świadczenie usług telefonii publicznej dla Centrum Wsparcia Teleinformatycznego i Dowodzenia
Marynarki Wojennej w zakresie połączeń, lokalnych, strefowych, międzystrefowych,
międzynarodowych oraz do sieci komórkowych w rozumieniu ustawy z dnia 16 lipca 2004 r.
Prawo Telekomunikacyjne (…)”. Zamawiający wskazał również w pkt 10 przedmiotowego
załącznika, iż „wykonawca zapewni system taryfikacji, który umożliwi eksportowanie danych
taryfikacyjnych z każdej lokalizacji (…)”, jednocześnie Zamawiający przedstawił założenia
ogólne do sytemu taryfikacji. Dokonując modyfikacji SIWZ (w dniu 2 września 2010 r.),
Zamawiający postanowił, iż „wykonawca wliczy w łączną miesięczną wartość abonamentów
wszystkich central CA, koszt zakupu i uruchomienia serwera wraz z oprogramowaniem
taryfikacyjnym zapewniającym odczyt, przetwarzanie i eksport danych taryfikacyjnych
przesyłanych ze wszystkich central telefonicznych” (pkt 12 przedmiotowego załącznika do
SIWZ). W ślad za tym, Zamawiający zmienił kryteria wyboru oferty w ten sposób, że wykreślił
kryterium, jakim był koszt systemu taryfikacji oraz jego wdrożenia do eksploatacji, ustalając
kryterium „łączna miesięczna wartość abonamentów wszystkich central CA (CAB) za linię
cyfrową ISDN 30B+D (abonament ma zawierać również usługi dodane: (…)), a ponadto koszt
systemu taryfikacji oraz jego wdrożenia do eksploatacji”, przypisując temu kryterium wagę na
poziomie 44%. Jednocześnie w projekcie umowy Zamawiający wskazał w § 3 ust. 2.6, iż „na
dzień rozpoczęcia świadczenia usług Wykonawca dostarczy serwer i uruchomi program
taryfikacyjny zapewniający odczyt, przetwarzanie i eksport danych taryfikacyjnych przesyłanych
do serwera ze wszystkich central telefonicznych Zamawiającego zgodnie z przedstawionym
projektem w ofercie.”
W ofercie Odwołującego się, w pkt 3 Formularza ofertowego znajduje się stwierdzenie, iż
„SIWZ i wszystkie inne otrzymane od Zamawiającego dokumenty i informacje przyjmujemy bez
zastrzeżeń i oferujemy gotowość zrealizowania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w SIWZ”, a koszt łącznej miesięcznej wartości abonamentów wszystkich central C
(CAB) za linię cyfrową ISDN 30B+D, w tym usług dodanych i systemu taryfikacji oraz jego
wdrożenia do eksploatacji został skalkulowany na poziomie 0,01 PLN.
W oparciu o wskazaną treść oferty Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego się na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający
podniósł, iż w wyniku dokonanej modyfikacji SIWZ jednoznacznie określił jakie koszty należy
zawrzeć w „łącznej miesięcznej wartości abonamentów.” Ponadto zwrócił uwagę, iż „z wyjaśnień
udzielonych przez Wykonawcę wynika, że zakup systemu taryfikacji wraz z serwerem i
odpowiednimi licencjami, serwisem oraz koszt opłat interkonektowych obliczonych na podstawie
informacji w SIWZ wynoszą ok. 800 000 PLN brutto. (…) Polkomtel S.A. oparł się w
przeważającej mierze na przychodach z telefonicznych połączeń przychodzących i
wychodzących realizowanych w przedmiotowym zamówieniu. Z wyjaśnień złożonych przez
wykonawcę wynika, że niski poziom cen przede wszystkim jest skutkiem „decyzji biznesowych
w zakresie strategii budowania oferty oraz braku dążenia do tego, aby każdy element składowy
ceny obarczyć marżą gwarantującą maksymalizację zysku.” W ocenie Zamawiającego nie ma
zastosowania taka argumentacja w przedmiotowym postępowaniu, ponieważ Zamawiający
jasno określił kryteria w modyfikacji SIWZ oraz jakie usługi dodatkowe winny być w nich
zawarte. Wykonawca na etapie przygotowywania oferty do dnia jej złożenia nie protestował, że
kryteria opisane w SIWZ utrudniają uczciwą konkurencję, ponieważ są niezgodne z strategią
prowadzenia przez Odwołującego się działalności telekomunikacyjnej.
Zamawiający zwrócił się do producenta central telefonicznych będących na wyposażeniu
CWTiD MW spółki DGT sp. z o.o. o dokonanie wyceny dotyczącej zakupu dla wszystkich central
telefonicznych Marynarki Wojennej systemu taryfikacji wraz z serwerem i odpowiednimi
licencjami oprogramowania oraz kosztami wdrożenia systemu z realizacją wsparcia
technicznego przez okresie 36 miesięcy. W odpowiedzi Zamawiający otrzymał informację, że
koszt realizacji zadania wynosi 248 000 PLN brutto. Tym samym należy przyjąć, że
zaoferowana łączna miesięczna wartość abonamentów wszystkich central Ca(CAB) za linię
cyfrową ISDN 30B+D wraz z usługami dodanymi w cenie 0,01 PLN nie spełnia warunków
określonych w SIWZ. Stąd też wynika, że Wykonawca koszt systemu taryfikacji ujął w innych
usługach, które Wykonawca świadczyłby na rzecz Zamawiającego. W konsekwencji tego, treść
złożonej oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”
W tym stanie faktycznym, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Hipotezą normy zawartej w przepisie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp objęte są okoliczności, w
których aktualizuje się po stronie Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty. Jedną z
przesłanek wymienionych we wskazanym przepisie jest okoliczność, w której treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W orzecznictwie
ukształtował się pogląd, iż powyższa regulacja nie odnosi się do wad formalnych oferty, a do
merytorycznej treści oferty. We wskazanym zakresie mieści się niezgodność w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia.
W okolicznościach niniejszej sprawy oznacza to konieczność stwierdzenia przez
Zamawiającego, że w przedmiotowej ofercie nie został zaoferowany serwer wraz z
oprogramowaniem taryfikacyjnym, obejmującym jego wdrożenie albo koszty dotyczące tego
systemu nie zostały skalkulowane w kryterium wskazanym przez Zamawiającego. Izba nie
podziela stanowiska Zamawiającego, iż cena miesięcznej wartości abonamentów wszystkich
central CA (CAB) za linię cyfrową ISDN 30B+D wraz z usługami dodanymi i systemem
taryfikacji ukształtowana na poziomie 0,01 PLN świadczy o tym, iż przedmiotem oferty nie jest
rzeczony system taryfikacji. Nie przesądza o powyższym ani fakt, iż DGT sp. z o.o. skalkulowała
przedmiotowy system na kwotę ok. 250 000 PLN, ani też okoliczność, iż z wyjaśnień
Odwołującego się wynika, że zakup tego systemu szacuje na kwotę 800 000 PLN. Jednakże
wskazane fakty, jak i doświadczenie życiowe oraz zasady logiki wskazują, iż koszty te w istocie
nie zostały ujęte w spornym kryterium. Sam fakt ich wymienienia w spornym kryterium nie jest
jeszcze wystarczający. Oczywistym jest bowiem, iż intencją Zamawiającego było, co jasno
wynika z SIWZ, aby koszty związane z systemem taryfikacji zostały uwzględnione w wartości
abonamentów i żeby były to koszty realne. Taki był bowiem cel ustalenia wagi kryterium. Jeśli
sam Odwołujący się przyznaje, że koszt zakupu takiego systemu określa na poziomie 800 000
PLN to nie oznacza to nic innego, jak to, że koszty te zostały ujęte w innych usługach
stanowiących przedmiot umowy. Rachunek ekonomiczny wskazuje bowiem, iż straty bilansują
się w zyskach. Odwołujący się będąc przedsiębiorcą z pewnością nie skalkulował swojej oferty
w taki sposób, żeby w wyniku realizacji zamówienia ponieść stratę, ale osiągnąć zysk. Skoro
tak, to rzeczywisty koszt poniesiony przez Odwołującego się, a związany z zakupem serwera,
licencji na oprogramowanie taryfikacyjne i jego wdrożenie został przesunięty na inne elementy
oferty, stanowiące odrębne kryteria oceny. Potwierdzenie powyższego znajduje
odzwierciedlenie w treści wyjaśnień złożonych przez Odwołującego się w piśmie z dnia 5
października 2010 r., gdzie Odwołujący się podkreśla, iż „zrozumiałym jest, że Wykonawcy
ubiegający się o zamówienie publiczne muszą tak kalkulować swoje oferty, aby zdobyć
największą ilość punktów i jednocześnie aby bilans na całym 36 miesięcznym kontrakcie był
dodatni, wliczając w to wszelkie koszty. Tak też została skalkulowana oferta złożona przez
Polkomtel S.A.” Dodatkowo Odwołujący się podaje, że „wynik Polkomtel S.A. realizacji całości
przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem generowanego przez Zamawiającego ruchu, na
koniec 36 miesiąca świadczenia usługi jest dodatni, mimo iż opłata abonamentowa została
skalkulowana na niskim poziomie.” Stwierdzenia te nie pozostawiają wątpliwości, że koszty
zakupu sytemu taryfikacyjnego nie zostały ujęte w spornym kryterium, a ich rekompensata
nastąpi w ramach innych usług. Oznacza to, ze Zamawiający tymi kosztami będzie obciążony,
ale nie bezpośrednio w formie abonamentu, a w ramach połączeń telefonicznych. Jednakże
zabieg ten, w świetle postanowień SIWZ jest niedopuszczalny. Zamawiający bowiem jasno
określił, w jaki sposób mają być ujęte koszty realizacji przedmiotu zamówienia i Odwołujący się
fakt ten zaakceptował.
W tej sytuacji, zdaniem Izby nie zasługują na ochronę działania Odwołującego się,
które mają na celu obejście postanowień SIWZ. W istocie bowiem postępowanie Odwołującego
się odwróci, wbrew intencjom Zamawiającego wynikającym z SIWZ, cały porządek ustalonych
wag dla poszczególnych kryteriów oceny oferty. Akceptacja zachowania Odwołującego się w
istocie doprowadziłaby do sytuacji, w której ustalanie jakichkolwiek podkryteriów oceny ofert w
kryterium ceny byłoby pozbawione sensu. Tymczasem nie sposób odmówić Zamawiającemu
uprawnienia do określenia kryteriów oceny ofert w taki sposób, który przy uwzględnieniu jego
preferencji znajdujących wyraz w SIWZ, pozwoli mu na wybranie oferty najkorzystniejszej.
Uprawnienie takie wprost zostało zawarte w przepisie art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 2 pkt 5
ustawy Pzp i w wyniku pozornych działań wykonawców nie może być Zamawiającemu
odejmowane. Nie oznacza to wcale, wbrew twierdzeniom Odwołującego się, konieczności
ustalania przez Zamawiającego minimalnej ceny za abonament. Zamawiający nie powinien
bowiem wyznaczać granicy po przekroczeniu której można mówić, iż koszt systemu taryfikacji
został wliczony w koszt abonamentu. Koszty ponoszone w tym zakresie przez wykonawców
mogą być bowiem różne. Jednakże oszacowanie tych kosztów, jak to uczynił Odwołujący się,
na poziomie 800 000 PLN, a następnie twierdzenie, że mieszczą się one wraz z wartością
abonamentu i kosztem usług dodanych w kwocie 0,01 PLN oznacza, iż zdecydowana część
tych kosztów stanowi element kosztotwórczy usług połączeń telefonicznych. Jeśli bowiem, jak
chce tego Odwołujący się, nie jest istotny koszt zakupu a koszt sprzedaży Zamawiającemu, to
takie stanowisko w warunkach niniejszego zamówienia należy uznać jedynie za celowy zabieg
marketingowy pozwalający na uzyskanie maksymalnej liczby punktów w spornym kryterium.
Oczywistym jest bowiem, że kosztem zakupu tego systemu będzie obciążony Zamawiający a
nie Odwołujący się.
Jeśli zaś koszt systemu taryfikacji jest tak niski, bowiem Odwołujący się uwzględnił
jedynie koszt użytkowania tego systemu przez Zamawiającego, to jest to jedynie kolejny
argument przemawiający za tym, iż oferta nie odpowiada treści SIWZ. Jak wynika z treści
protestu, które to stanowisko zostało podtrzymane na rozprawie, Odwołujący się uwzględnił
jedynie koszt użytkowania tego systemu przez Zamawiającego. Zdaniem Izby, takie działanie
nie znajduje oparcia w świetle postanowień SIZW. Zwrócić bowiem należy uwagę, iż w pkt 12
załącznika nr 6 do SIWZ koszt abonamentu odniesiono m.in. do kosztu zakupu serwera i licencji
na oprogramowanie a nie do kosztu użytkowania. Dodatkowo w projekcie umowy brak regulacji,
które przewidywałyby zwrot wskazanych produktów po zrealizowaniu zamówienia. Powyższe
przemawia również za przyjęciem, iż przedmiotem zamówienia są zarówno określone usługi, jak
i sprzedaż systemu taryfikacji.
Argumentacja Odwołującego się dotycząca oferty Przystępującego i stanowiąca
element uzasadnienia faktycznego podniesionego zarzutu uzasadnia twierdzenie, podobnie jak
oferta DGT sp. z o.o. i wyjaśnienia Odwołującego się, iż koszty systemu taryfikacji są wyższe
niż ułamek 1 gr. Natomiast ocenie Izby nie podlega, czy koszt ten rzeczywiście został ujęty w
cenie abonamentu central, gdyż przedmiotem zarzutu zarówno protestu i odwołania była jedynie
czynność odrzucenia oferty Odwołującego się. Odwołujący się nie domagał się odrzucenia
oferty Przystępującego. O powyższym świadczy nie tylko wskazanie wprost na przedmiot
zarzutu, ale również uzasadnienie prawne odnoszone jedynie do oferty Odwołującego się, ale
także żądania, które związane są jedynie z ofertą Odwołującego się. Wskazanie, że
przedmiotem protestu jest również czynność wyboru oferty najkorzystniejszej ma jedynie to
znaczenie, że w celu realizacji żądania wyboru oferty Odwołującego się jako najkorzystniejszej
konieczne jest nie tylko unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego się, ale
również unieważnienie czynności wyrobu oferty najkorzystniejszej. Powyższe wyraźnie
potwierdza również treść odwołania.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż nie ma podstaw do przyjęcia, iż koszt
sytemu taryfikacji, który ofertuje Przystępujący, jest wyższy niż 183 000 PLN. Punktem
odniesienia, jak wskazuje Odwołujący się, nie może być bowiem oferta DGT sp. z o.o. Nie ma
żadnych dowodów na to, że Przystępujący zakupi system u tego przedsiębiorcy, a tym bardziej,
za jaką cenę. Natomiast nie ulega wątpliwości, że koszt ten należy uznać za realny, biorąc pod
uwagę okoliczności sprawy i brak dowodów przeciwnych, w odróżnieniu od kosztu 0,01 PLN,
którego ułamek w żadnym razie nie stanowi odzwierciedlenia realnej ceny za ten produkt.
Zaś, rację należy przyznać Odwołującemu się, iż argumentacja Zamawiającego
podniesiona w rozstrzygnięciu protestu z ostrożności nie może być brana pod uwagę w
przedmiocie oceny niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Ponadto, wbrew temu na co
mogłaby wskazywać treść przedmiotowego rozstrzygnięcia, wskazane okoliczności, jak wynika
z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, nie legły u podstaw decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego się.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 9 lutego 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Sylwester Kuchnio
Emil Kuriata
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 4 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez POLKOMTEL S.A., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 3 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Centrum Wsparcia Teleinformatycznego i Dowodzenia Marynarki
Wojennej, 84-200 Wejherowo, ul. Jana III Sobieskiego 277 protestu z dnia 5 listopada 2009 r.
przy udziale Telekomunikacja Polska S.A., 00-105 Warszawa, u. Twarda 18 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża POLKOMTEL S.A., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 3 i
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00
gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez POLKOMTEL S.A., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 3,
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz POLKOMTEL S.A., 02-676 Warszawa, ul.
Postępu 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „świadczenie usług telefonii publicznej dla
Centrum Wsparcia Teleinformatycznego i Dowodzenia Marynarki Wojennej w zakresie połączeń
lokalnych, strefowych, międzystrefowych, międzynarodowych oraz do sieci komórkowych w
rozumieniu ustawy z dnia 16.7.2004 r. Prawo Telekomunikacyjne.” Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2009 r. pod
nr 2009/S 148-216940.
W dniu 5 listopada 2009 r. Odwołujący się wniósł protest wobec czynności odrzucenia
oferty Odwołującego się i wyboru oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Odwołujący się stoi na stanowisku, iż złożona przez niego oferta zarówno w zakresie
wymogów formalnych, jak i wymogów technicznych, wynikających ze Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ), odpowiada warunkom tam zawartym. Ponadto, Odwołujący się
wskazuje, iż w żadnym punkcie SIWZ Zamawiający nie wymagał, aby własność systemu
taryfikacyjnego lub jego elementów została przeniesiona na Zamawiającego, czy to w chwili
dostarczenia systemu, czy po zakończeniu świadczenia usług będących przedmiotem
postępowania. Tym samym system ten przez cały czas stanowi własność wykonawcy, a ze
względu na jego funkcjonalność, możliwe jest świadczenie analogicznych usług, opartych o
przedmiotowy system taryfikacyjny, dla innych klientów wykonawcy, bez jakiejkolwiek szkody,
czy zakłóceń dla Zamawiającego. Wobec powyższego Odwołujący się, zgodnie z treścią pkt 12
załącznika nr 6 do SIWZ, w cenie abonamentu uwzględnił koszt zakupu i uruchomienia serwera
wraz z oprogramowaniem taryfikacyjnym. Koszt jaki będzie ponosił Zamawiający z tytułu
użytkowania systemu taryfikacji, jest zawarty w opłacie abonamentowej i wynosi 0,01 PLN netto
i jest to pełen koszt, jaki poniesie Zamawiający z tego tytułu. Zdaniem Odwołującego się, nie
sposób inaczej rozumieć żądania Zamawiającego, koszt zakupu i uruchomienia serwera musi
być odnoszony do kosztu zakupu przez Zamawiającego - inne rozumienie w kontekście zasady
gospodarności i pozostania prawa własności systemu przy wykonawcy, nie mogłoby się ostać
na gruncie obowiązujących przepisów. Kwestia faktycznych kosztów zakupu systemu
taryfikacyjnego, jakie zobowiązany będzie ponieść wykonawca, dla oceny niniejszej sprawy nie
powinien być istotny, gdyż system przez cały okres realizacji przedmiotu zamówienia jest
własnością wykonawcy, który w celu amortyzacji zakupu może wykorzystywać system do
świadczenia usług na rzecz innych podmiotów. Odwołujący się podkreśla, że gdyby jednak
przyjąć argumentację Zamawiającego, to należałoby dojść do wniosku, iż wykonawca winien
przenieść cały koszt ekonomiczny zakupu systemu taryfikacyjnego na Zamawiającego ze
świadomością, iż system ten nigdy nie będzie własnością Zamawiającego.
Idąc dalej tym tokiem rozumowania, Odwołujący się podnosi, iż w wyniku analizy oferty
Telekomunikacji Polskiej S.A. (dalej TP) należałoby dojść do wniosku, iż również ta oferta
powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ. Zamawiający wskazał w uzasadnieniu
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, iż „Zamawiający zwrócił się do producenta
central telefonicznych będących na wyposażeniu CWTiD MW spółki DGT sp. z o.o. o dokonanie
wyceny dotyczącej zakupu dla wszystkich central telefonicznych Marynarki Wojennej systemu
taryfikacji wraz z serwerem i odpowiednimi licencjami oprogramowania oraz kosztami wdrożenia
systemu z realizacją wsparcia technicznego przez okres 36 miesięcy. W odpowiedzi
Zamawiający otrzymał informację, że koszt realizacji zadania wynosi 248.000.00 PLN brutto."
Analizując ofertę TP należy wskazać, iż w ofercie łączna miesięczna wartość abonamentów
wynosi 7.808 PLN brutto, tj. 867,56 PLN brutto za jedno łącze, z tym że zgodnie z Cennikiem
dołączonym do oferty TP (strona 8 poz. 4 ppkt 4) w ramach opłaty abonamentowej dla każdego
łącza klient otrzymuje pakiet 6.000 minut na połączenia lokalne, strefowe, międzystrefowe
wykonane przez sieć TP. Oznacza to, iż w ramach opłaty abonamentowej klient otrzymuje
pakiet minut o wartości ok. 300 PLN brutto (6.000 minut x 0,05 PLN brutto z minutę połączenia)
dla każdego łącza. Wobec czego łącznie 2.700 PLN brutto w łącznej opłacie abonamentowej
miesięcznie przypada na wartość wliczonych w opłatę minut, a pozostała kwota 5.108 PLN
brutto winna zawierać wszelkie pozostałe koszty w tym koszt systemu taryfikacyjnego. Po
pomnożeniu kwoty 5.108 PLN brutto przez okres w jakim świadczone mają być usługi określone
w postępowaniu, tj. 36 miesięcy, otrzymamy wartość 183.888 PLN brutto, tj. kwotę niższą od tej,
jaką wskazał Zamawiający jako koszt realizacji zadania przez producenta central, będących na
wyposażeniu Zamawiającego, co prowadzi do wniosku, iż również w ramach ceny zaoferowanej
przez TP nie został uwzględniony koszt systemu taryfikacyjnego i w konsekwencji taka oferta
winna być uznana przez Zamawiającego jako niezgodna z SIWZ.
W związku z powyższym, Odwołujący się żądał unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego się, ponownego przeprowadzenia badania i oceny złożonych ofert oraz w wyniku
przeprowadzenie tej oceny, dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z kryteriami
oceny ofert, przyjętymi przez Zamawiającego na potrzeby postępowania.
W dniu 12 listopada 2009 r. Zamawiający protest oddalił. W uzasadnieniu Zamawiający
podje, iż w pkt 13 SIWZ (Kryterium wyboru oferty), jednoznacznie określił, że w kryterium
„łączna miesięczna wartość abonamentów wszystkich central CA (CAB) za linię cyfrową ISDN
30B+D" należy zawrzeć koszt zakupu systemu taryfikacji oraz jego wdrożenia do eksploatacji.
Również w opisie przedmiotu zamówienia w pkt 12 (załącznik nr 6 do SIWZ), Zamawiający
zażądał, aby wykonawca ujął w łącznych miesięcznych wartościach abonamentów, koszt
zakupu i uruchomienia serwera wraz z oprogramowaniem taryfikacyjnym, zapewniającym
odczyt, przetwarzanie i eksport danych taryfikacyjnych przesyłanych ze wszystkich central
telefonicznych.
Zamawiający w trakcie badania ofert zwrócił się do producenta central telefonicznych,
będących na wyposażeniu Zamawiającego, spółki DGT Sp. z o.o. o dokonanie wyceny,
dotyczącej zakupu dla wszystkich central telefonicznych Marynarki Wojennej systemu taryfikacji
wraz z serwerem i odpowiednimi licencjami oprogramowania oraz kosztami wdrożenia systemu
z realizacją wsparcia technicznego przez okres 36 miesięcy. W odpowiedzi Zamawiający
otrzymał informację, że koszt realizacji zadania wynosi 248.000,00 PLN brutto. Tym samym
należy przyjąć, że zaoferowana łączna miesięczna wartość abonamentów wszystkich central
CA (CAB) za linię cyfrową ISDN 30B+D wraz z usługami dodanymi w cenie brutto 0,01 PLN nie
spełnia warunków określonych w SIWZ. Stąd też wynika, że Wykonawca koszt systemu
taryfikacji ujął w innych usługach, które Wykonawca świadczyłby na rzecz Zamawiającego.
Co do zarzutu, iż w żadnym punkcie SIWZ Zamawiający nie wymagał, aby własność
systemu taryfikacyjnego lub jego elementów została przeniesiona na Zamawiającego, czy to w
chwili dostarczenia systemu, czy po zakończeniu usług, będących przedmiotem postępowania,
tym samym system przez ten cały czas stanowi własność wykonawcy, Zamawiający wyjaśnia,
że w § 3 ust. 2.6. projektu umowy, stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ (Termin i zasady
realizacji) określił, iż „na dzień rozpoczęcia świadczenia usług Wykonawca dostarczy serwer i
uruchomi program taryfikacyjny zapewniający odczyt, przetwarzanie i eksport danych
taryfikacyjnych przesyłanych do serwera ze wszystkich central telefonicznych Zamawiającego
zgodnie z przedstawionym projektem w ofercie." Jest to zdaniem Zamawiającego stwierdzenie
jednoznaczne, że prawa własności przechodzą na Zamawiającego w momencie dostarczenia
serwera i uruchomienia programu taryfikacyjnego. Takie rozumienie złożonej przez
Odwołującego się oferty stanowi dodatkowy element świadczący o jej niezgodności z
oczekiwaniami Zamawiającego, co do przedmiotu zamówienia zawartymi w SIWZ.
Zamawiający zauważa, iż wyliczenie przez Odwołującego się w ofercie TP wartości
systemu taryfikacyjnego na kwotę 183.888,00 PLN w łącznych miesięcznych wartościach
abonamentów wszystkich central CA (CAB) za linię cyfrową ISDN 30B+D i tak nie jest
porównywalne do wartości 0, 01 PLN, zaoferowanej przez Odwołującego się. Ponadto, oferta
DGT sp. z o.o., w której wyliczono wartość dostarczenia i uruchomienia systemu taryfikacyjnego
na kwotę 248.000,00 PLN była kierowana tylko do Zamawiającego i nie była ofertą w
rozumieniu ustawy Pzp, miała jedynie za zadanie przybliżone określenie jego wartości.
Z ostrożności Zamawiający podaje również, że pomimo, iż wartość oferty (wyliczona na
podstawie uśrednionego wolumenu ruchu wychodzącego poszczególnych rodzajów połączeń)
nie była kryterium wyboru, to oferta Odwołującego się jest wyższa o 251 677,80 PLN brutto od
wybranej przez Zamawiającego oferty TP. W 2008 r. w postępowaniu o zamówienie publiczne
na „świadczenie usług telefonii publicznej dla Centrum Wsparcia Teleinformatycznego i
Dowodzenia Marynarki Wojennej w zakresie połączeń lokalnych, strefowych, międzystrefowych,
międzynarodowych oraz do sieci komórkowych'' Zamawiający wybrał ofertę Odwołującego
się jako najkorzystniejszą i zawarł w dniu 20 stycznia 2009 r. umowę nr 393/F/2008 z terminem
jej rozpoczęcia na dzień 1 lutego2009 r. W dniu 21 maja 2009 r. Zamawiający odstąpił od
przedmiotowej umowy, gdyż Wykonawca nie rozpoczął świadczenia usługi, zmuszając tym
samym Zamawiającego do powtórzenia obecnie prowadzonego postępowania o zamówienie
publiczne.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosiła TP,
żądając oddalenia protestu.
Z argumentacją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący się, wnosząc odwołanie, w
którym podtrzymał zarzuty i żądania zgłoszone w proteście. Odwołujący się podnosi, że
Zamawiający w swojej argumentacji zdaje się zakładać, iż „koszt zakupu, uruchomienia serwera
wraz z oprogramowaniem taryfikacyjnym zapewniającym odczyt, przetwarzanie i eksport
danych taryfikacyjnych przesyłanych ze wszystkich central telefonicznych" odnosi się do kosztu
zakupu systemu taryfikacyjnego przez Wykonawcę od jego „producenta", podczas gdy jedyne,
do czego może on się odnosić, to koszt zakupu systemu taryfikacyjnego przez Zamawiającego
od Wykonawcy. Gdyby bowiem przyjąć pogląd Zamawiającego, byłby on prawidłowy jedynie w
wypadku, gdyby rzeczywiście Wykonawca nabywał system taryfikacyjny od podmiotów trzecich
(abstrahując od innych argumentów przeciwko takiemu poglądowi). Może on (Wykonawca)
wykonać własnymi siłami taki system. Przede wszystkim jednak pogląd Zamawiającego
prowadziłby do wniosku, iż Zamawiający ingeruje w sferę decyzji i swobody Wykonawców co do
strategii budowania oferty w zakresie ceny sprzedaży systemu taryfikacyjnego przez
Wykonawcę Zamawiającemu, a takiego uprawnienia Zamawiający na gruncie przepisów Pzp
nie ma. Koszt nabycia (czy wytworzenia) systemu przez Wykonawcę na potrzeby wykonania
umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego nie ma i nie może na gruncie przepisów
ustawy Pzp mieć znaczenia dla oceny, czy oferta odpowiada SIWZ czy nie, przy takim
brzmieniu SIWZ (bez określenia minimalnej wartości ceny sprzedaży, czego Zamawiający nie
dokonał), jakie zostało ustalone przez Zamawiającego (mógłby ewentualnie mieć znaczenie dla
oceny wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, Zamawiający jednak ocenił złożone przez
Odwołującego się wyjaśnienia jako wystarczające). Konsekwentnie, w związku z informacjami
Zamawiającego, iż spółka DGT Sp. z o.o. wyceniła system taryfikacyjny na ok. 248 000 PLN
(których to informacji Zamawiający nie przekazał Wykonawcom przed upływem terminu
składania ofert), Zamawiający powinien - opracowując SIWZ - założyć, że wartość abonamentu
powinna być nie mniejsza niż x PLN (uwzględniając - jak chce Zamawiający - wyliczenia spółki
DGT sp. z o.o. oraz - również jak należałoby w związku z tym przyjąć - minimalną cenę za
usługi wliczone w abonament, np. CLIR, COLR, CLIP, MCID).
Zamawiający oceniając oferty abstrahuje od postanowień SIWZ mimo, że jest związany
sporządzoną przez siebie SIWZ. Umowa sprzedaży musi zawierać cenę (koszt) zbywanego
towaru (sytemu). Cena ta w ofercie Odwołującego się została określona (w ramach wyłącznej
kompetencji Wykonawców do kształtowania treści oferty) w kwocie 0,01 PLN brutto. Wymaganie
zawarcia kosztu zakupu (przez Zamawiającego) w łącznej miesięcznej wartości abonamentów
jest spełnione, wobec czego pogląd o rzekomej niezgodności oferty Odwołującego się z treścią
SIWZ nie może się ostać. Stanowisko to potwierdza złożone przez Odwołującego się w dniu 12
października 2009 r. oświadczenie, którego Zamawiający - pomimo wezwania do złożenia
wyjaśnień - nie wziął pod uwagę przy badaniu i ocenie oferty Odwołującego się.
Podnoszone „z ostrożności" okoliczności historyczne mogą świadczyć jedynie o braku
pewności Zamawiającego o zasadności i skuteczności argumentacji, dotyczącej merytorycznych
aspektów oceny ofert w postępowaniu.
Co do twierdzeń podniesionych w przystąpieniu do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia protestu, że w ramach opłaty abonamentowej dla każdego łącza klient nie
otrzymuje pakietu 6.000 minut na połączenia lokalne, strefowe, międzystrefowe wykonane przez
sieć TP, Odwołujący się wskazuje, że nie sposób znaleźć takiego wyłączenia w Formularzu
Ofertowym, ani w żadnym innym załączniku. Przeciwnie, TP określa w Formularzu Ofertowym
nazwę wykorzystywanego planu taryfowego, którego będzie używała w rozliczeniach z
Zamawiającym i zgodnie z Cennikiem dołączonym do oferty TP (strona 8 poz. 4 ppkt 4) w
ramach opłaty abonamentowej dla każdego łącza klient otrzymuje pakiet 6.000 minut na
połączenia lokalne, strefowe, międzystrefowe wykonane przez sieć TP. Ponadto, z Cennika TP
wynika, że w ramach abonamentu Zamawiający otrzyma łącznie do 100 numerów DDI dla
każdego łącza ISDN (dla 9 łączy jest to 900 DDI), gdy tymczasem Zamawiający oczekuje
przeszło 24 000 DDI.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosiła TP.
Krajowa Izba Odwoławcza, opierając się na dokumentacji postępowania oraz
stanowiskach stron i uczestnika postępowania, ustaliła, co następuje:
Jak wynika z pkt 1 załącznika nr 6 do SIWZ „przedmiotem postępowania jest
świadczenie usług telefonii publicznej dla Centrum Wsparcia Teleinformatycznego i Dowodzenia
Marynarki Wojennej w zakresie połączeń, lokalnych, strefowych, międzystrefowych,
międzynarodowych oraz do sieci komórkowych w rozumieniu ustawy z dnia 16 lipca 2004 r.
Prawo Telekomunikacyjne (…)”. Zamawiający wskazał również w pkt 10 przedmiotowego
załącznika, iż „wykonawca zapewni system taryfikacji, który umożliwi eksportowanie danych
taryfikacyjnych z każdej lokalizacji (…)”, jednocześnie Zamawiający przedstawił założenia
ogólne do sytemu taryfikacji. Dokonując modyfikacji SIWZ (w dniu 2 września 2010 r.),
Zamawiający postanowił, iż „wykonawca wliczy w łączną miesięczną wartość abonamentów
wszystkich central CA, koszt zakupu i uruchomienia serwera wraz z oprogramowaniem
taryfikacyjnym zapewniającym odczyt, przetwarzanie i eksport danych taryfikacyjnych
przesyłanych ze wszystkich central telefonicznych” (pkt 12 przedmiotowego załącznika do
SIWZ). W ślad za tym, Zamawiający zmienił kryteria wyboru oferty w ten sposób, że wykreślił
kryterium, jakim był koszt systemu taryfikacji oraz jego wdrożenia do eksploatacji, ustalając
kryterium „łączna miesięczna wartość abonamentów wszystkich central CA (CAB) za linię
cyfrową ISDN 30B+D (abonament ma zawierać również usługi dodane: (…)), a ponadto koszt
systemu taryfikacji oraz jego wdrożenia do eksploatacji”, przypisując temu kryterium wagę na
poziomie 44%. Jednocześnie w projekcie umowy Zamawiający wskazał w § 3 ust. 2.6, iż „na
dzień rozpoczęcia świadczenia usług Wykonawca dostarczy serwer i uruchomi program
taryfikacyjny zapewniający odczyt, przetwarzanie i eksport danych taryfikacyjnych przesyłanych
do serwera ze wszystkich central telefonicznych Zamawiającego zgodnie z przedstawionym
projektem w ofercie.”
W ofercie Odwołującego się, w pkt 3 Formularza ofertowego znajduje się stwierdzenie, iż
„SIWZ i wszystkie inne otrzymane od Zamawiającego dokumenty i informacje przyjmujemy bez
zastrzeżeń i oferujemy gotowość zrealizowania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w SIWZ”, a koszt łącznej miesięcznej wartości abonamentów wszystkich central C
(CAB) za linię cyfrową ISDN 30B+D, w tym usług dodanych i systemu taryfikacji oraz jego
wdrożenia do eksploatacji został skalkulowany na poziomie 0,01 PLN.
W oparciu o wskazaną treść oferty Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego się na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający
podniósł, iż w wyniku dokonanej modyfikacji SIWZ jednoznacznie określił jakie koszty należy
zawrzeć w „łącznej miesięcznej wartości abonamentów.” Ponadto zwrócił uwagę, iż „z wyjaśnień
udzielonych przez Wykonawcę wynika, że zakup systemu taryfikacji wraz z serwerem i
odpowiednimi licencjami, serwisem oraz koszt opłat interkonektowych obliczonych na podstawie
informacji w SIWZ wynoszą ok. 800 000 PLN brutto. (…) Polkomtel S.A. oparł się w
przeważającej mierze na przychodach z telefonicznych połączeń przychodzących i
wychodzących realizowanych w przedmiotowym zamówieniu. Z wyjaśnień złożonych przez
wykonawcę wynika, że niski poziom cen przede wszystkim jest skutkiem „decyzji biznesowych
w zakresie strategii budowania oferty oraz braku dążenia do tego, aby każdy element składowy
ceny obarczyć marżą gwarantującą maksymalizację zysku.” W ocenie Zamawiającego nie ma
zastosowania taka argumentacja w przedmiotowym postępowaniu, ponieważ Zamawiający
jasno określił kryteria w modyfikacji SIWZ oraz jakie usługi dodatkowe winny być w nich
zawarte. Wykonawca na etapie przygotowywania oferty do dnia jej złożenia nie protestował, że
kryteria opisane w SIWZ utrudniają uczciwą konkurencję, ponieważ są niezgodne z strategią
prowadzenia przez Odwołującego się działalności telekomunikacyjnej.
Zamawiający zwrócił się do producenta central telefonicznych będących na wyposażeniu
CWTiD MW spółki DGT sp. z o.o. o dokonanie wyceny dotyczącej zakupu dla wszystkich central
telefonicznych Marynarki Wojennej systemu taryfikacji wraz z serwerem i odpowiednimi
licencjami oprogramowania oraz kosztami wdrożenia systemu z realizacją wsparcia
technicznego przez okresie 36 miesięcy. W odpowiedzi Zamawiający otrzymał informację, że
koszt realizacji zadania wynosi 248 000 PLN brutto. Tym samym należy przyjąć, że
zaoferowana łączna miesięczna wartość abonamentów wszystkich central Ca(CAB) za linię
cyfrową ISDN 30B+D wraz z usługami dodanymi w cenie 0,01 PLN nie spełnia warunków
określonych w SIWZ. Stąd też wynika, że Wykonawca koszt systemu taryfikacji ujął w innych
usługach, które Wykonawca świadczyłby na rzecz Zamawiającego. W konsekwencji tego, treść
złożonej oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”
W tym stanie faktycznym, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Hipotezą normy zawartej w przepisie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp objęte są okoliczności, w
których aktualizuje się po stronie Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty. Jedną z
przesłanek wymienionych we wskazanym przepisie jest okoliczność, w której treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W orzecznictwie
ukształtował się pogląd, iż powyższa regulacja nie odnosi się do wad formalnych oferty, a do
merytorycznej treści oferty. We wskazanym zakresie mieści się niezgodność w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia.
W okolicznościach niniejszej sprawy oznacza to konieczność stwierdzenia przez
Zamawiającego, że w przedmiotowej ofercie nie został zaoferowany serwer wraz z
oprogramowaniem taryfikacyjnym, obejmującym jego wdrożenie albo koszty dotyczące tego
systemu nie zostały skalkulowane w kryterium wskazanym przez Zamawiającego. Izba nie
podziela stanowiska Zamawiającego, iż cena miesięcznej wartości abonamentów wszystkich
central CA (CAB) za linię cyfrową ISDN 30B+D wraz z usługami dodanymi i systemem
taryfikacji ukształtowana na poziomie 0,01 PLN świadczy o tym, iż przedmiotem oferty nie jest
rzeczony system taryfikacji. Nie przesądza o powyższym ani fakt, iż DGT sp. z o.o. skalkulowała
przedmiotowy system na kwotę ok. 250 000 PLN, ani też okoliczność, iż z wyjaśnień
Odwołującego się wynika, że zakup tego systemu szacuje na kwotę 800 000 PLN. Jednakże
wskazane fakty, jak i doświadczenie życiowe oraz zasady logiki wskazują, iż koszty te w istocie
nie zostały ujęte w spornym kryterium. Sam fakt ich wymienienia w spornym kryterium nie jest
jeszcze wystarczający. Oczywistym jest bowiem, iż intencją Zamawiającego było, co jasno
wynika z SIWZ, aby koszty związane z systemem taryfikacji zostały uwzględnione w wartości
abonamentów i żeby były to koszty realne. Taki był bowiem cel ustalenia wagi kryterium. Jeśli
sam Odwołujący się przyznaje, że koszt zakupu takiego systemu określa na poziomie 800 000
PLN to nie oznacza to nic innego, jak to, że koszty te zostały ujęte w innych usługach
stanowiących przedmiot umowy. Rachunek ekonomiczny wskazuje bowiem, iż straty bilansują
się w zyskach. Odwołujący się będąc przedsiębiorcą z pewnością nie skalkulował swojej oferty
w taki sposób, żeby w wyniku realizacji zamówienia ponieść stratę, ale osiągnąć zysk. Skoro
tak, to rzeczywisty koszt poniesiony przez Odwołującego się, a związany z zakupem serwera,
licencji na oprogramowanie taryfikacyjne i jego wdrożenie został przesunięty na inne elementy
oferty, stanowiące odrębne kryteria oceny. Potwierdzenie powyższego znajduje
odzwierciedlenie w treści wyjaśnień złożonych przez Odwołującego się w piśmie z dnia 5
października 2010 r., gdzie Odwołujący się podkreśla, iż „zrozumiałym jest, że Wykonawcy
ubiegający się o zamówienie publiczne muszą tak kalkulować swoje oferty, aby zdobyć
największą ilość punktów i jednocześnie aby bilans na całym 36 miesięcznym kontrakcie był
dodatni, wliczając w to wszelkie koszty. Tak też została skalkulowana oferta złożona przez
Polkomtel S.A.” Dodatkowo Odwołujący się podaje, że „wynik Polkomtel S.A. realizacji całości
przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem generowanego przez Zamawiającego ruchu, na
koniec 36 miesiąca świadczenia usługi jest dodatni, mimo iż opłata abonamentowa została
skalkulowana na niskim poziomie.” Stwierdzenia te nie pozostawiają wątpliwości, że koszty
zakupu sytemu taryfikacyjnego nie zostały ujęte w spornym kryterium, a ich rekompensata
nastąpi w ramach innych usług. Oznacza to, ze Zamawiający tymi kosztami będzie obciążony,
ale nie bezpośrednio w formie abonamentu, a w ramach połączeń telefonicznych. Jednakże
zabieg ten, w świetle postanowień SIWZ jest niedopuszczalny. Zamawiający bowiem jasno
określił, w jaki sposób mają być ujęte koszty realizacji przedmiotu zamówienia i Odwołujący się
fakt ten zaakceptował.
W tej sytuacji, zdaniem Izby nie zasługują na ochronę działania Odwołującego się,
które mają na celu obejście postanowień SIWZ. W istocie bowiem postępowanie Odwołującego
się odwróci, wbrew intencjom Zamawiającego wynikającym z SIWZ, cały porządek ustalonych
wag dla poszczególnych kryteriów oceny oferty. Akceptacja zachowania Odwołującego się w
istocie doprowadziłaby do sytuacji, w której ustalanie jakichkolwiek podkryteriów oceny ofert w
kryterium ceny byłoby pozbawione sensu. Tymczasem nie sposób odmówić Zamawiającemu
uprawnienia do określenia kryteriów oceny ofert w taki sposób, który przy uwzględnieniu jego
preferencji znajdujących wyraz w SIWZ, pozwoli mu na wybranie oferty najkorzystniejszej.
Uprawnienie takie wprost zostało zawarte w przepisie art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 2 pkt 5
ustawy Pzp i w wyniku pozornych działań wykonawców nie może być Zamawiającemu
odejmowane. Nie oznacza to wcale, wbrew twierdzeniom Odwołującego się, konieczności
ustalania przez Zamawiającego minimalnej ceny za abonament. Zamawiający nie powinien
bowiem wyznaczać granicy po przekroczeniu której można mówić, iż koszt systemu taryfikacji
został wliczony w koszt abonamentu. Koszty ponoszone w tym zakresie przez wykonawców
mogą być bowiem różne. Jednakże oszacowanie tych kosztów, jak to uczynił Odwołujący się,
na poziomie 800 000 PLN, a następnie twierdzenie, że mieszczą się one wraz z wartością
abonamentu i kosztem usług dodanych w kwocie 0,01 PLN oznacza, iż zdecydowana część
tych kosztów stanowi element kosztotwórczy usług połączeń telefonicznych. Jeśli bowiem, jak
chce tego Odwołujący się, nie jest istotny koszt zakupu a koszt sprzedaży Zamawiającemu, to
takie stanowisko w warunkach niniejszego zamówienia należy uznać jedynie za celowy zabieg
marketingowy pozwalający na uzyskanie maksymalnej liczby punktów w spornym kryterium.
Oczywistym jest bowiem, że kosztem zakupu tego systemu będzie obciążony Zamawiający a
nie Odwołujący się.
Jeśli zaś koszt systemu taryfikacji jest tak niski, bowiem Odwołujący się uwzględnił
jedynie koszt użytkowania tego systemu przez Zamawiającego, to jest to jedynie kolejny
argument przemawiający za tym, iż oferta nie odpowiada treści SIWZ. Jak wynika z treści
protestu, które to stanowisko zostało podtrzymane na rozprawie, Odwołujący się uwzględnił
jedynie koszt użytkowania tego systemu przez Zamawiającego. Zdaniem Izby, takie działanie
nie znajduje oparcia w świetle postanowień SIZW. Zwrócić bowiem należy uwagę, iż w pkt 12
załącznika nr 6 do SIWZ koszt abonamentu odniesiono m.in. do kosztu zakupu serwera i licencji
na oprogramowanie a nie do kosztu użytkowania. Dodatkowo w projekcie umowy brak regulacji,
które przewidywałyby zwrot wskazanych produktów po zrealizowaniu zamówienia. Powyższe
przemawia również za przyjęciem, iż przedmiotem zamówienia są zarówno określone usługi, jak
i sprzedaż systemu taryfikacji.
Argumentacja Odwołującego się dotycząca oferty Przystępującego i stanowiąca
element uzasadnienia faktycznego podniesionego zarzutu uzasadnia twierdzenie, podobnie jak
oferta DGT sp. z o.o. i wyjaśnienia Odwołującego się, iż koszty systemu taryfikacji są wyższe
niż ułamek 1 gr. Natomiast ocenie Izby nie podlega, czy koszt ten rzeczywiście został ujęty w
cenie abonamentu central, gdyż przedmiotem zarzutu zarówno protestu i odwołania była jedynie
czynność odrzucenia oferty Odwołującego się. Odwołujący się nie domagał się odrzucenia
oferty Przystępującego. O powyższym świadczy nie tylko wskazanie wprost na przedmiot
zarzutu, ale również uzasadnienie prawne odnoszone jedynie do oferty Odwołującego się, ale
także żądania, które związane są jedynie z ofertą Odwołującego się. Wskazanie, że
przedmiotem protestu jest również czynność wyboru oferty najkorzystniejszej ma jedynie to
znaczenie, że w celu realizacji żądania wyboru oferty Odwołującego się jako najkorzystniejszej
konieczne jest nie tylko unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego się, ale
również unieważnienie czynności wyrobu oferty najkorzystniejszej. Powyższe wyraźnie
potwierdza również treść odwołania.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż nie ma podstaw do przyjęcia, iż koszt
sytemu taryfikacji, który ofertuje Przystępujący, jest wyższy niż 183 000 PLN. Punktem
odniesienia, jak wskazuje Odwołujący się, nie może być bowiem oferta DGT sp. z o.o. Nie ma
żadnych dowodów na to, że Przystępujący zakupi system u tego przedsiębiorcy, a tym bardziej,
za jaką cenę. Natomiast nie ulega wątpliwości, że koszt ten należy uznać za realny, biorąc pod
uwagę okoliczności sprawy i brak dowodów przeciwnych, w odróżnieniu od kosztu 0,01 PLN,
którego ułamek w żadnym razie nie stanowi odzwierciedlenia realnej ceny za ten produkt.
Zaś, rację należy przyznać Odwołującemu się, iż argumentacja Zamawiającego
podniesiona w rozstrzygnięciu protestu z ostrożności nie może być brana pod uwagę w
przedmiocie oceny niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Ponadto, wbrew temu na co
mogłaby wskazywać treść przedmiotowego rozstrzygnięcia, wskazane okoliczności, jak wynika
z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, nie legły u podstaw decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego się.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić