Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1750/09

WYROK
z dnia 4 lutego 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak
Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Renata Łuba

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Firma GUTKOWSKI Gutkowski Jan, 64-100 Leszno, ul. 17 Stycznia 92 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Nagłowice, 28-362 Nagłowice,
ul. Mikołaja Reja 9 protestu z dnia 5 listopada 2009r.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Firma GUTKOWSKI Gutkowski Jan, 64-100 Leszno,
ul. 17 Stycznia 92 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Firma GUTKOWSKI Gutkowski Jan,
64-100 Leszno, ul. 17 Stycznia 92

2) dokonać wpłaty kwoty 2928zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia osiem złotych) przez Firma GUTKOWSKI Gutkowski Jan,

64-100 Leszno, ul. 17 Stycznia 92 na rzecz Gmina Nagłowice,
28-362 Nagłowice, ul. Mikołaja Reja 9 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Firma GUTKOWSKI Gutkowski
Jan, 64-100 Leszno, ul. 17 Stycznia 92


U z a s a d n i e n i e

Odwołujący się uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na budowę
ujęcia wody wraz z urządzeniami niskiego i średniego napięcia dla zasilania pompowni oraz
budowę obiektu kubaturowego stacji uzdatniania wody zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności
odrzucenia jego oferty, powtórzenie czynności oceny ofert przetargowych, wezwanie
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty i wybór oferty
najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący stwierdził, że jego oferta odpowiada treści SIWZ, a
Zamawiający nie umożliwił mu przedstawienia stanowiska w sprawie zaproponowanych
urządzeń równoważnych. Stwierdził, że zaoferowany zestaw hydroforowy oraz zestaw
filtracyjny spełniają warunek równoważności. Wskazał, że do oferty dołączył kartę
katalogową zbiornika filtracyjnego, atesty higieniczne itd., co pozwala na ocenę
równoważności kompletnego zestawu filtracyjnego. Wskazał również, że do oferty załączył
informację, że pozostałe urządzenia i materiały będą zgodne z przyjętymi w projekcie. Zatem
zmiana zestawów hydroforowego i filtracyjnego (innego producenta) nie wpłynie na brak
kompatybilności i poprawności działania stacji oraz na osiągnięcie wymaganych parametrów
fizykochemicznych i bakteriologicznych wody. Podsumowując zarzut stwierdził, że wskazane
urządzenia są równoważne co do wielkości i funkcji, jaką mają spełniać,
Odwołujący wskazał ponadto, że nieuzasadnione jest stanowisko Zamawiającego w kwestii
robót przewidzianych do powierzenia podwykonawcom. Zauważył, że w treści oferty

zadeklarował: „Podwykonawcom zamierzamy powierzyć wykonanie następujących części
zamówienia zgodnie z oświadczeniem załączonym do oferty we wzorze stanowiącym
załącznik nr 6 do SIWZ”, „oświadczam, że zamierzamy powierzyć wykonanie części
zamówienia podwykonawcom.” przewidując do podwykonania roboty branży budowlanej.
Odwołujący wskazał przy tym, że Zamawiający mógł w tym zakresie zażądać od wykonawcy
stosownych wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że odrzucił ofertę
Odwołującego po porównaniu parametrów technicznych urządzeń zaoferowanych z
parametrami technicznymi urządzeń przyjętych w projekcie technicznym oraz po
zasięgnięciu opinii autora projektu. Uznał, że zaproponowane urządzenia nie są równoważne
w stosunku do przyjętych projekcie. Wskazał, że w rozdz. II pkt 12 SIWZ dopuścił ujęcie w
ofercie, a następnie zastosowanie innych równoważnych materiałów lub urządzeń pod
warunkiem posiadania przez nie parametrów nie gorszych niż materiały lub urządzenia, które
one zastępują.
W rozstrzygnięciu protestu powołał się ponadto na opinię biura projektowego, które
opracowało dokumentację techniczną dla przedmiotu zamówienia wskazując, że
zaproponowane rozwiązania nie spełniają wymogu równoważności.
Ponadto wskazał, że na str. 38 oferty wykonawca w opisie części zamówienia
przewidzianej do wykonania przez podwykonawcę, zawarł zapis „Roboty budowlane” .
Wskazał na definicję robót budowlanych z art. 3 pkt 7 ustawy Prawo budowlane, co w ocenie
Zamawiającego oznacza, że oferent zamierza zlecić cały zakres robót podwykonawcy, co
stanowi sprzeczność z SIWZ, gdzie stwierdzono, że Zamawiający nie dopuszcza możliwości
powierzenia wykonania całości przedmiotu zamówienia przez podwykonawców.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
oraz uwzględniając dokumentację postępowania, w tym w szczególności treść postanowień
SIWZ oraz oferty złożonej przez Odwołującego ustaliła i zważyła, co następuje.
Jak wynika z treści oferty złożonej przez Odwołującego dwa zaproponowane w niej
urządzenia (w załączniku do oferty na stronach od 39 do 82) są rozwiązaniami odmiennymi
od zawartych w dokumentacji technicznej stanowiącej opis przedmiotu zamówienia.
Przedmiotem sporu między stronami jest ocena, czy te rozwiązania dotyczące zestawu
hydroforowego oraz zestawu filtracyjnego stanowią rozwiązanie równoważne dopuszczone
postanowieniami SIWZ. Należy wskazać, że w rozdz. II pkt 12 SIWZ zawarte zostało
stwierdzenie: „W przypadku, gdy w dokumentacji projektowej opisano materiały lub
urządzenia za pomocą podania nazwy ich producentów, patentów lub pochodzenia, to w ten
sposób ustalono jako minimalne parametry techniczne i jakościowe dla ewentualnych
równoważnych produktów – materiałów budowlanych. W świetle powyższego Zamawiający

dopuszcza ujęcie w ofercie, a następnie zastosowanie innych równoważnych materiałów lub
urządzeń pod warunkiem posiadania przez nie parametrów nie gorszych niż materiały lub
urządzenia, które one zastępują.”
Jak ustalono, w ofercie Odwołującego zaproponowano pompy o wysokości podnoszenia
59,1 m H2O, co wynika karty katalogowej urządzenia (s. 46 oferty). Jest to wielkość niższa
od założonego parametru w projekcie, gdzie przewiduje się wielkość 60 m H2O. Ponadto
stwierdzono, że w oferowanym zestawie hydroforowym przewiduje się jeden zbiornik
przeponowy, natomiast w projekcie ujęto trzy zbiorniki, co może mieć wpływ na wydajność
zestawu. Kolejną różnicą między projektem a ofertą jest materiał, z którego wykonano
korpus pompy, który wg projektu powinien być wykonany ze stali nierdzewnej, natomiast jak
wynika z karty katalogowej oferowanego urządzenia, korpus pompy jest wykonany z żeliwa
szarego.
Przedstawione różnice w parametrze wysokości podnoszenia, wydajności i odmiennym od
zaprojektowanego materiału, w ocenie składu orzekającego oznaczają, że zastosowane
rozwiązania zamienne nie mogą być uznane za rozwiązania równoważne w stosunku do
wyspecyfikowanych w opisie przedmiotu zamówienia, biorąc pod uwagę nie
zakwestionowane przez uczestników postanowienia SIWZ, powołane wyżej. Powyższe
oznacza, że Zamawiający miał uzasadnione podstawy odrzucić ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W odniesieniu do zaproponowanego w ofercie zestawu filtracyjnego Izba stwierdza,
że Zamawiający poza ustaleniem, że urządzenie jest zamienne, nie wykazał braku jego
równoważności z urządzeniem opisanym w projekcie. Należy zauważyć, że Zamawiający
wskazał jedynie, że nie posiada informacji na temat grubości warstw złoża filtracyjnego oraz
zwrócił uwagę na niewystarczający opis ograniczający się do samego zbiornika zestawu
filtracyjnego. W tym zakresie, biorąc również pod uwagę możliwość uzyskania od
wykonawcy niezbędnych wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, w ocenie Izby, nie została
wykazana przesłanka odrzucenia oferty Odwołującego
Jednocześnie skład orzekający Izby uznał, że uznanie przez Zamawiającego jako
podstawy odrzucenia oferty deklaracji w sprawie zamiaru powierzenia części zamówienia
podwykonawcom, jest bezpodstawne. W szczególności nieuzasadnione jest wnioskowanie,
że Odwołujący zamierza powierzyć wykonanie całości zadania podwykonawcom. Należy
bowiem zwrócić uwagę, że w oświadczeniu zawartym na formularzu opartym na załączniku
nr 6 do SIWZ wykonawca w ofercie (str. 38) jednoznacznie oświadczył, że zamierza
powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcom. Opisując tę część zamówienia
wskazał „roboty budowlane” Zdaniem Izby tego sformułowania nie należy utożsamiać z
wykonaniem całego przedmiotu zamówienia, a powołanego określenia odnosić do szeroko
rozumianej definicji robót budowlanych. Wniosek taki wypływa z faktu, że istotą złożonego

oświadczenia jest wyodrębnienie z całości robót właśnie ich części. Powyższe stwierdzenie
nie ma jednakże wpływu na wynik sprawy z uwagi na stwierdzone wcześniej niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ.
W świetle dokonanych ustaleń, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego
wyniku, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie*- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………















_________

*
niepotrzebne skreślić