Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09

WYROK
z dnia 30 grudnia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak
Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Pawła Dolińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WM
International Paweł Doliński, 30-389 Kraków, ul. Prof. Bartla 19c m. 31 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ośrodek Sportu i Rekreacji w Siedlcach , 08-110
Siedlce, ul. Bolesława Prusa 6 protestu z dnia 13 listopada 2009 r.

przy udziale Budowa Lodowisk TOL Sp. z o.o., 00-026 Warszawa, ul. Widok 19 lok.
197zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Pawła Dolińskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą WM International Paweł Doliński, 30-389 Kraków, ul. Prof.
Bartla 19c m. 31
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Pawła Dolińskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą WM International Paweł Doliński, 30-
389 Kraków, ul. Prof. Bartla 19c m. 31,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Pawła Dolińskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą WM International Paweł Doliński, 30-389 Kraków,
ul. Prof. Bartla 19c m. 31.


U z a s a d n i e n i e

Odwołujący Paweł Doliński prowadzący działalność pod firmą WM International
Paweł Doliński uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę fabrycznie nowej samojezdnej maszyny typu rolba do pielęgnacji i konserwacji tafli
lodowej o wymiarach 30m x 60m (1800m2) zarzucił Zamawiającemu, którym jest Ośrodek
Sportu i Rekreacji w Siedlcach naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wykluczenia go z postępowania pomimo
spełnienia zapisów wskazanych w SIWZ,
- art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy poprzez wybór oferty TOL Budowa Lodowisk
Sp. z o. o, która nie była najkorzystniejsza z ceną wyższą o 63.060 zł,
oraz naruszenie zasad gospodarności i efektywności wydatków opisanych w art. 17 ust. 1
pkt 4 ustawy z 17.12.2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych w zw. z art. 35 ust. 3 ustawy z 30.06.2005 r. o finansach publicznych.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty i
powtórzenie wyboru ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a alternatywnie
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.

Uzasadniając zarzuty Odwołujący stwierdził, że zaoferowana przez niego maszyna
spełnia wszystkie wymogi zawarte w SIWZ, co poświadczył w złożonej ofercie przetargowej.
Wskazał, iż Zamawiający wymagał, aby maszyna będąca przedmiotem zamówienia
posiadała:
a/ możliwość odwracania kierunku transportu śniegu zarówno w ruchu poziomym, jak i
pionowym.
Taki warunek spełnia standardowo, co zostało poświadczone podpisem w „Szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia” (załącznik nr 5 do SIWZ), uzupełnionym o „Specyfikację
techniczną maszyny „WM 2070 Junior Benzin”.
b/ możliwość podnoszenia i przechylania zbiornika śniegu w celu jego opróżnienia.
Taki warunek spełnia standardowo, co zostało poświadczone podpisem w „Szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia” (załącznik nr 5 do SIWZ), uzupełnionym o „Specyfikację
techniczną maszyny „WM 2070 Junior Benzin”.
Odwołujący stwierdził, że zaoferowana maszyna „WM 2070 Junior Benzin” jest obecnie
najnowocześniejszą technologicznie maszyną na świecie i posiada standardowo system
odwracania kierunku transportu śniegu zarówno w ruchu poziomym, jaki i pionowym i tym
samym cel transportu śniegu w obu kierunkach zostaje spełniony, a konstrukcja zbiornika na
śnieg nie wymaga jego podnoszenia i przechylania w celu opróżnienia, jednakże istnieje
możliwość jego podnoszenia i przechylania zgodnie z wymaganiem SIWZ i tym samym cel
opróżnienia zbiornika na śnieg zostaje spełniony.
Odwołujący nadmienił, że w SIWZ nie określono sposobu możliwości podnoszenia i
przechylania zbiornika śniegu w celu jego opróżnienia np. hydraulicznie, automatycznie,
elektrycznie, elektronicznie, czy w inny sposób.
Odwołujący wskazał również, że Zamawiający nie wezwał go do wyjaśnienia wątpliwości,
tylko dokonał błędnej analizy oferty i bezprawnie ją odrzucił wybierając ofertę droższą, co
może wskazywać na tendencyjny wybór.
Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione.
Wskazując, że w SIWZ określono dokładnie, jednoznacznie i wyczerpująco przedmiot
zamówienia i kryteria techniczne dotyczące maszyny rolba do pielęgnacji i konserwacji tafli
lodowej, Zamawiający stwierdził, iż w załączniku technicznym do oferty Odwołujący nie
wskazał, że oferowana maszyna spełnia wymagania dotyczące możliwości odwracania
kierunku śniegu zarówno w ruchu poziomym, jak i pionowym. Zdaniem Zamawiającego
próba następczego wykazywania takiej funkcji w proteście jest działaniem spóźnionym i
niedopuszczalnym, bowiem protest nie służy do składania kolejnych oświadczeń i zapewnień
o zgodności przedmiotu dostawy z SIWZ.
Zamawiający stwierdził, że Odwołujący nie wykazał w załączniku technicznym do oferty, że
oferowana maszyna posiada funkcję podnoszenia i przechylania zbiornika na śnieg. Na

podstawie rysunków technicznych maszyny Zamawiający stwierdził, że maszyna nie posiada
możliwości podnoszenia i przechylania zbiornika na śnieg, a możliwość taka istnieje jedynie
w przypadku każdorazowego rozmontowania maszyny.
Zamawiający wskazał, że nie wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących
złożonego załącznika technicznego, gdyż z tego dokumentu wynikało jednoznacznie, że
oferowana maszyna nie spełnia warunków technicznych SIWZ.
Zanegował też tezę o dokonaniu tendencyjnego wyboru.
Przystępujący Budowa Lodowisk TOL Sp. z o.o. wniósł o oddalenie odwołania.
Podniósł, że w proteście zawarto zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 Pzp, natomiast brak jest
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 7 Pzp oraz żądania unieważnienia
postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
oraz uwzględniając dokumentację postępowania zważyła i ustaliła, co następuje.
Izba stwierdziła, że jakkolwiek w treści protestu i odwołania nie został powołany
wprost przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z treści tych środków ochrony prawnej wynika
jednoznacznie, że Odwołujący kwestionuje czynność odrzucenia jego oferty, której treść
Zamawiający uznał za niezgodną z treścią SIWZ. Tym samym sprawa została rozpatrzona w
zakresie podniesionego zarzutu niezgodnego z prawem odrzucenia oferty.
Jak wynika z postanowień SIWZ wymogiem technicznym opisanym w załączniku nr 5
– „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” było, aby maszyna stanowiąca przedmiot
zamówienia posiadała m. in.: możliwość odwracania kierunku transportu śniegu zarówno w
ruchu poziomym jak i pionowym (pkt 10 opisu) oraz możliwość podnoszenia i przechylania
zbiornika śniegu w celu jego opróżnienia (pkt 12 opisu).
Odwołujący stwierdził, że składając ofertę potwierdził spełnienie wymaganych
postanowieniami SIWZ parametrów i wskazał, że zaoferowana przez niego maszyna „WM
2070 Junior Benzin” jest obecnie najnowocześniejszą technologicznie maszyną na świecie i
posiada standardowo system odwracania kierunku transportu śniegu zarówno w ruchu
poziomym, jak i pionowym, a tym samym cel transportu śniegu w obu kierunkach zostaje
spełniony. Odnośnie drugiego wymogu oświadczył, że konstrukcja zbiornika na śnieg nie
wymaga jego podnoszenia i przechylania w celu opróżnienia, jednakże istnieje możliwość
jego podnoszenia i przechylania zgodnie z wymaganiem SIWZ i tym samym cel opróżnienia
zbiornika na śnieg zostaje spełniony.
Skład orzekający Izby uznaje, że potwierdziło się twierdzenie o wyposażeniu zaoferowanej
przez Odwołującego maszyny w system odwracania kierunku transportu śniegu w ruchu
poziomym i pionowym, co oznacza spełnienie warunku opisanego w pkt 10 załącznika nr 5

do SIWZ. Powyższe potwierdził stosownym opisem w treści oferty. Należy przy tym
stwierdzić, że Zamawiający nie wykazał braku przedmiotowej funkcji w oferowanej maszynie.
Odnośnie drugiego warunku uznano za potwierdzone, że w zaoferowanej maszynie nie
istnieje funkcja podnoszenia i przechylania zbiornika w celu jego opróżnienia, co było wyżej
wskazanym wymogiem w pkt 12 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia. Należy
zauważyć, że również Odwołujący potwierdził taki stan rzeczy wskazując, że konstrukcja
zbiornika nie wymaga jego podnoszenia i przechylania w celu opróżnienia. Okoliczności tej
nie zmienia fakt złożenia przez Odwołującego podpisu mającego potwierdzać spełnienie
wymogów opisanych w specyfikacji. Izba uznaje tym samym, że niezależnie od oceny
stopnia zaawansowania technologicznego maszyny oferowanej przez Odwołującego, nie
posiada ona jednoznacznie sformułowanej w SIWZ i wymaganej funkcji podnoszenia i
przechylania zbiornika śniegu. O ile wykonawca uznawał, że wymóg ten jest zbędny lub
nieracjonalny wobec innych możliwych rozwiązań, w tym takich, jakimi sam dysponuje, mógł
był w terminie ku temu właściwym, zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie lub
modyfikację treści SIWZ, ewentualnie na treści jego zdaniem zbędne, złożyć protest. Na
obecnym etapie postępowania, czynności takie są jednak niemożliwe.
Wobec powyższego, wobec uznania, że zaoferowana maszyna do pielęgnacji i
konserwacji tafli lodowej nie spełnia warunków wymaganych postanowieniami SIWZ, co
oznacza niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że zgodnie z art. 179 ustawy Pzp Krajowa
Izba Odwoławcza nie jest właściwa do rozstrzygania w sprawach ewentualnych naruszeń
innych ustaw niż Prawo zamówień publicznych, w tym wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych i ustawy o
finansach publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku sprawy.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Siedlcach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………