KIO/UZP 1804/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 481/08 KIO/UZP 489/08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1804/09
WYROK
z dnia 6 stycznia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
reprezentowana przez Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w Łodzi, ul
Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital
Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. Karola
Marcinkowskiego, ul. Zyty 26, 65-046 Zielona Góra protestu z dnia 3 listopada 2009 r.
przy udziale wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślęzna 118, 53-111 Wrocław,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul.
śabiniec 46, 31-215 Kraków, reprezentowaną przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód
w Krakowie Oddział w Łodzi, ul Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46,
31-215 Kraków, reprezentowany przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w
Krakowie Oddział w Łodzi, ul Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) przez
Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
reprezentowaną przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w
Łodzi, ul Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź na rzecz Szpitala Wojewódzkiego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego,
ul. Zyty 26, 65-046 Zielona Góra stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46,
31-215 Kraków, reprezentowanej przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w
Krakowie Oddział w Łodzi, ul Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź.
U z a s a d n i e n i e
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, reprezentowana przez Oddział w Łodzi,
zwana dalej „Odwołującym”, złożyła protest i odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Świadczenie usług specjalistycznego sprzątania i
całodobowego utrzymania czystości w budynkach zamawiającego, wykonywania usług
pomocniczych w komórkach organizacyjnych zamawiającego oraz utrzymania czystości ulic
wewnętrznych, placów, chodników i terenów zielonych”, prowadzonym na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez Szpital
Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego
w Zielonej Górze (dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 24 października 2009 r. (nr ogłoszenia:
2009/S 206 - 296364).
W dniu 4 listopada 2009 r., pismem z dnia 3 listopada 2009 r. Odwołujący złożył
protest w tym postępowaniu dotyczący treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień
SIWZ. Wskazał tam na naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez błędne i
niezgodne z ustawą Pzp opisanie kryteriów, którymi Zamawiający będzie kierował się
przy wyborze oferty najkorzystniejszej wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i
sposobem ich oceny w zakresie kryterium jakość realizacji usługi
2) art. 22 ust. 1 ustawy Pzp przez określenie za niskich wymagań dotyczących wiedzy i
doświadczenia, potencjału technicznego, kadrowego i finansowego
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia.
Przywołując wskazane naruszenia zażądał modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ:
1) przez wykreślenie z kryteriów oceny ofert kryterium jakości realizacji usługi wraz z
jednoczesnym wykreśleniem pkt V z załącznika nr 2 do SIWZ
2) w części dotyczącej warunków udziału w postępowaniu i sposobu ich oceny przez
określenie warunku wiedzy i doświadczenia o wartości 3,5 mln zł, określenie
warunków dotyczących potencjału technicznego, kadrowego i finansowego
proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia.
W szczegółowym uzasadnieniu podniesionych zarzutów i zgłoszonych żądań Odwołujący
wskazał:
Po pierwsze, że Zamawiający w sposobie oceny podkryterium zasady organizacji pracy
będzie uzależnił przyznanie punktów w tym zakresie od oceny ofert pod kątem
niejednoznacznym określeń zastosowanych w SIWZ takich, jak: „rozwiązania korzystniejsze
niż wymagane”, „Koncepcję zapewniającą wykonanie wymaganych w SIWZ szerszych
czynności”, „zapewniającą optymalną obsadę wysoko kwalifikowanego personelu”
„gwarantującą najefektywniejsze rozwiązania oraz optymalizację kosztów”. Zdaniem
Odwołującego zastosowane określenia wskazują, że Zamawiający nie wskazał
sparametryzowanych wymagań, które będą podlegać ocenie, a jego ocena będzie
uzależniona od indywidualnych i subiektywnych ocen poszczególnych członków komisji.
Po drugie, że Zamawiający w sposobie oceny podkryterium plan higieny będzie uzależnił
przyznanie punktów w tym zakresie od oceny ofert pod kątem niejednoznacznym określeń
zastosowanych w SIWZ takich, jak: „najkorzystniejszy plan higieny”, „najlepiej dobrane
czynności”, „wysoki stopień bezpieczeństwa sanitarnego”. Zdaniem Odwołującego
określenia te nie stanowią parametrów, na podstawie których można dokonać porównania i
oceny ofert i nie są one w jakikolwiek sposób mierzalne
Po trzecie, że Zamawiający w sposobie oceny podkryterium dobór środków czystości i
dezynfekcyjnych będzie uzależnił przyznanie punktów w tym zakresie od oceny ofert pod
kątem niejednoznacznym określeń zastosowanych w SIWZ takich, jak: „prawidłowo”,
„indywidualnie”, „w zakresie szerszym niż wskazano w SIWZ”. Zdaniem Odwołującego
określenia te nie parametryzują sposobu oceny, a wręcz przeciwnie czynią go subiektywnym
i ograniczającym możliwości porównania ofert.
Po czwarte, że Zamawiający w sposobie oceny podkryterium dobór narzędzi i urządzeń
będzie uzależnił przyznanie punktów w tym zakresie od oceny ofert pod kątem
niejednoznacznym określeń zastosowanych w SIWZ takich, jak: „profesjonalne”, „należyte”,
„spełniające minimalne wymogi”. Zdaniem Odwołującego określenia te pozwalają na
subiektywna ocenę poszczególnych członków komisji przetargowej, a poza tym kryterium to
nie jest sparametryzowane.
Zamawiający informację o proteście zamieścił na stronie internetowej w dniu 6 listopada
2009 r.
W dniu 9 listopada 2009 r., a wcześniej w dniu 6 listopada 2009 r. drogą faksową Impel
Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu („Przystępujący”) zgłosiło przystąpienie do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia przywołanego protestu, wskazując na jego
bezzasadność.
Zamawiający protestu w ustawowym terminie nie rozstrzygnął, w związku z czym
Odwołujący w dniu 23 listopada 2009 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym
operatora publicznego) złożył do Prezesa UZP odwołanie, przekazując w tej samej dacie
jego kopię Zamawiającemu.
W dniu 4 listopada 2009 r. drogą faksową wpłynęło do Prezesa UZP zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zawarte w piśmie
z dnia 30 grudnia 2009 r. złożonym przez Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, zaprezentowanych
w proteście, przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu i w
odwołaniu oraz w przystąpieniu do postępowania odwoławczego, jak też złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz wypełniono przesłankę interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, pozwalającą na merytoryczne rozpoznanie
odwołania. Potwierdzenie się przynajmniej jednego z zarzutów dotyczących opisu kryteriów
oceny ofert wskazywałoby bowiem, że Zamawiający może dokonać subiektywnej oceny
ofert, co może prowadzić do pozbawienia możliwości uzyskania niniejszego zamówienia
przez Odwołującego.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów podniesionych w odwołaniu,
skład orzekający Izby uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania załączonej do akt sprawy i przedłożonej przez Zamawiającego w toku
rozprawy do wglądu Izby w oryginale, w tym przede wszystkim z treści ogłoszenia o
zamówieniu i treści postanowień SIWZ, jak również z oświadczeń i stanowisk stron
postępowania i jego uczestnika złożonych w toku postępowania z użyciem środków ochrony
prawnej na piśmie oraz ustanie do protokołu.
Skład orzekający nie dopuścił wnioskowanego przez Zamawiającego dowodu z
postanowień SIWZ sporządzonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w
którym złożone były odwołania rozpoznawane przez KIO wyrokiem z dnia 4 czerwca 2008 r.;
sygn. akt: KIO/UZP 481/08 i KIO/UZP 489/08, działając na podstawie art. 188 ust. 6 ustawy
Pzp. Izba uznała, że przeprowadzenie dowodu z tego dokumentu sporządzanego dla
potrzeb innego postępowania oraz przez inny podmiot zamawiający (106 Szpital Wojskowy z
Przychodnią SPZOZ w Gliwicach) nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej
sprawy odwoławczej, a jego przeprowadzenie doprowadzi jedynie do zwłoki w
postępowaniu.
Skład orzekający Izby uznał, że zarzuty dotyczące niewłaściwego, tj. naruszającego
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu, opisu
sposobu dokonywania oceny w ramach kryterium jakości określonego przez Zamawiającego,
jak i zarzuty nieprawidłowego opisu warunków udziału w postępowaniu nie potwierdziły się,
biorąc pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy.
Co do zarzutów dotyczących opisu kryterium jakość realizowanej usługi oraz żądań
określonych w tym przedmiocie przez Odwołującego skład orzekający Izby, przychylając się
do stanowiska Zamawiającego i Przystępującego, uznał, że kryterium to jest dopuszczalne w
świetle przepisów ustawy Pzp - art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, który wprost jako jedno z
przykładowych wymienia to kryterium. Z natury swojej kryterium jakościowe, w tym
przypadku dotyczące jakości realizowanej usługi, zawiera w sobie pewną dozę
subiektywizmu. Opis kryterium przez Zamawiającego powinien się jednak sprowadzać do
zminimalizowania tego elementu subiektywności przy ocenie w taki sposób, aby pozwalało to
z jednej strony na przygotowanie przez wykonawców korzystnych oferty dających im szanse
na uzyskanie zamówienia, z drugiej zaś strony, aby pozwalało Zamawiającemu ocenić oferty
złożone w postępowaniu przez odniesienie do mierników określonych w SIWZ, a nie np.
przez porównanie złożonych w postępowaniu ofert ze sobą.
W ocenie składu orzekającego Izby zaproponowany przez Zamawiającego i opisany
sposób oceny ofert umożliwia przygotowanie w postępowaniu konkurencyjnych ofert, o czym
świadczy choćby fakt, że takowe oferty (4) zostały złożone w niniejszym postępowaniu. Taki
sposób oceny ofert w kryterium jakości daje również Zamawiającemu możliwość oceny ofert
według wytycznych określonych w SIWZ. Zamawiający bowiem w ramach kryterium jakości
określił jeszcze cztery podkryteria (1. zasady organizacji pracy, 2. Plan higieny, 3. dobór
środków czystości i dezynfekcyjnych i 4. dobór narzędzi i urządzeń), w których rozgraniczył
też ilość przyznawanych w tych podkryteriach punktów, wskazując przy każdym z nich, jakie
elementy będzie brał pod uwagę przy ocenie. Te elementy odnoszą się zaś do
podstawowych (minimalnych) wymogów dotyczących sposobu realizacji zamówienia,
określonej w ramach opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający zatem, wskazując na
pewne minima pozwolił również wykonawcom na pewną swobodę przy opisie koncepcji
realizacji usługi, określając, że ilość przyznawanych punktów w poszczególnych
podkryteriach będzie uzależniona od tego, czy wykonawca zaprezentuje w tej koncepcji
wyłącznie minimum określone przez niego w SIWZ, czy też przedstawi rozwiązania
korzystniejsze z punktu widzenia postanowień SIWZ, wymogów określonych przepisami
ustawy, czy normami, pewnych standardów przy wykonywaniu usług sprzątania szpitali.
Zgodzić należy się z Odwołującym, że użyte przez Zamawiającego określenia
„korzystniejsze”, „lepsze” itp., mają charakter określeń pozwalających na pewien
subiektywizm, jednakże - w ocenie Izby – charakter przedmiotu zamówienia wymaga w tym
przypadku, aby wykonawca w ramach swojej oferty i mając doświadczenie przy realizacji
podobnych usług, będąc w tym zakresie profesjonalistą zaproponował Zamawiającemu
określone, korzystniejsze niż wskazane przez Zamawiającego w SIWZ rozwiązania. To
właśnie ta wiedza wykonawcy i te proponowane, innowacyjne rozwiązania mają być przez
Zamawiającego poddane ocenie. W tym przypadku, gdyby Zamawiający samodzielnie
doprecyzował określone przez siebie podkryteria w sposób jeszcze bardziej konkretny, jak
oczekiwał tego Odwołujący np. przez podanie konkretnej liczby osób do wykonywania
sprzątania (według Zamawiającego najbardziej optymalnej, optymalnej i np. zadawalającej)
okazałaby się, że określenie tych wymogów w ramach kryterium oceny byłoby
bezprzedmiotowe. To Zamawiający bowiem stworzyłby koncepcję świadczenia usług
sprzątania w pomieszczeniach szpitala, a wykonawcy jedynie wskazywaliby, czy spełniają
dane oczekiwania, czy też nie. Wskazanie przez Zamawiającego np. zastosowania
konkretnych środków czystości o konkretnych stężeniach, czy częstotliwość ich użycia,
zastosowanie konkretnych urządzeń, przyjęcie, że usługi będą świadczone przez konkretną
ilość osób, prowadziłoby jedynie do akceptacji konkretnych wymogów od wykonawców na
zasadzie wymogów bezwzględnie obwiązujących, a nie podlegających ocenie w ramach
przyjętego kryterium jakości. Zamawiający, wskazując swoje minimalne, podstawowe
wymogi co do świadczenia usługi w opisie przedmiotu zamówienia oraz wprowadzając
możliwość wizji lokalnej w pomieszczeniach, które mają być sprzątane, dał szansę
wykonawcom na skonstruowanie konkurencyjnych ofert.
Nie sposób nadto pominąć, że kryterium jakości realizacji usługi, z którym związany
jest pewien margines swobodnej oceny, Zamawiający nadał 30% wagę, podczas gdy
kryterium matematycznie mierzalnemu, tj. cenie Zamawiający nadał wagę przeważającą, tj.
70%, co czyni wskazane w niniejszym postępowaniu kryteria i ich opis tym bardziej
dopuszczalnymi.
Zauważyć również należy, że Odwołujący domagał się wykreślenia tego kryterium
oceny ofert z postanowień SIWZ i treści ogłoszenia o zamówieniu, nie wskazując
jednocześnie, jaki konkretny opis tego kryterium co do przyzwania punktów w
poszczególnych wymienionych przez niego podkryteriach byłby dla niego satysfakcjonujący.
Rozpoznanie zatem przez Izbę tego zarzutu pod kątem jego ewentualnego uwzględnienia
byłoby również utrudnione. W podobnej sytuacji był również Zamawiający przy
rozstrzygnięciu protestu, mógł on bowiem dookreślić w jakimś stopniu wskazywane
podkryteria, trudno byłoby jednakże powiedzieć, że dookreślenie w taki, czy inny sposób
spełniałoby oczekiwania Odwołującego, bowiem te nie zostały również w sposób konkretny
sparametryzowane.
Co do zarzutu dotyczącego opisu kryteriów oceny skład orzekający Izby uznał, że
Odwołujący, jeśli chodzi o warunek wiedzy i doświadczenia, domaga się tak naprawdę
zaostrzenia tego warunku w sposób, który mógłby doprowadzić do ograniczenia kręgu
wykonawców, którzy mogliby ubiegać się o to zamówienie. Tym samym zatem opisany przez
Zamawiającego warunek nie ogranicza w sposób sprzeczny z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp
uczciwej konkurencji, a wprost przeciwnie – ją poszerza i taki też był cel Zamawiającego, jak
oświadczył w toku rozprawy. Brak opisu przez Zamawiającego kryteriów: finansowego,
kadrowego, czy technicznego również w żaden sposób nie wpływa na ograniczenie
konkurencji w postępowaniu.
Tak więc naruszenie przez Zamawiającego art. 22 ust. 2 ustawy Pzp w tym zakresie
nie znajduje oparcia w opisanym stanie faktycznym. Taki sposób opisu warunków udziału w
postępowaniu przez Zamawiającego nie ma też oparcia w innych obowiązujących
przepisach ustawy Pzp. Obawa Odwołującego, że taki sposób opisu warunków udziału w
postępowaniu może prowadzić do niebezpieczeństwa ubiegania się o zamówienie przez
wykonawców, którzy nie są profesjonalistami i nie będą mogli zrealizować zamówienia nie
może świadczyć o naruszeniu przepisów ustawy Pzp, a ponadto nie znalazła praktycznego
potwierdzenia w niniejszym postępowaniu, bowiem jak okazało się w toku rozprawy w
postępianiu złożono tylko 4 oferty.
Biorąc pod uwagę powyższe i zgromadzony w sprawie materiał dowodowy skład
orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przez Zamawiającego przywoływanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), w tym co do wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego na podstawie faktury VAT przedłożonej w toku rozprawy do akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 6 stycznia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
reprezentowana przez Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w Łodzi, ul
Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital
Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. Karola
Marcinkowskiego, ul. Zyty 26, 65-046 Zielona Góra protestu z dnia 3 listopada 2009 r.
przy udziale wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślęzna 118, 53-111 Wrocław,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul.
śabiniec 46, 31-215 Kraków, reprezentowaną przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód
w Krakowie Oddział w Łodzi, ul Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46,
31-215 Kraków, reprezentowany przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w
Krakowie Oddział w Łodzi, ul Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) przez
Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
reprezentowaną przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w
Łodzi, ul Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź na rzecz Szpitala Wojewódzkiego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego,
ul. Zyty 26, 65-046 Zielona Góra stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46,
31-215 Kraków, reprezentowanej przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w
Krakowie Oddział w Łodzi, ul Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź.
U z a s a d n i e n i e
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, reprezentowana przez Oddział w Łodzi,
zwana dalej „Odwołującym”, złożyła protest i odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Świadczenie usług specjalistycznego sprzątania i
całodobowego utrzymania czystości w budynkach zamawiającego, wykonywania usług
pomocniczych w komórkach organizacyjnych zamawiającego oraz utrzymania czystości ulic
wewnętrznych, placów, chodników i terenów zielonych”, prowadzonym na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez Szpital
Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego
w Zielonej Górze (dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 24 października 2009 r. (nr ogłoszenia:
2009/S 206 - 296364).
W dniu 4 listopada 2009 r., pismem z dnia 3 listopada 2009 r. Odwołujący złożył
protest w tym postępowaniu dotyczący treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień
SIWZ. Wskazał tam na naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez błędne i
niezgodne z ustawą Pzp opisanie kryteriów, którymi Zamawiający będzie kierował się
przy wyborze oferty najkorzystniejszej wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i
sposobem ich oceny w zakresie kryterium jakość realizacji usługi
2) art. 22 ust. 1 ustawy Pzp przez określenie za niskich wymagań dotyczących wiedzy i
doświadczenia, potencjału technicznego, kadrowego i finansowego
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia.
Przywołując wskazane naruszenia zażądał modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ:
1) przez wykreślenie z kryteriów oceny ofert kryterium jakości realizacji usługi wraz z
jednoczesnym wykreśleniem pkt V z załącznika nr 2 do SIWZ
2) w części dotyczącej warunków udziału w postępowaniu i sposobu ich oceny przez
określenie warunku wiedzy i doświadczenia o wartości 3,5 mln zł, określenie
warunków dotyczących potencjału technicznego, kadrowego i finansowego
proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia.
W szczegółowym uzasadnieniu podniesionych zarzutów i zgłoszonych żądań Odwołujący
wskazał:
Po pierwsze, że Zamawiający w sposobie oceny podkryterium zasady organizacji pracy
będzie uzależnił przyznanie punktów w tym zakresie od oceny ofert pod kątem
niejednoznacznym określeń zastosowanych w SIWZ takich, jak: „rozwiązania korzystniejsze
niż wymagane”, „Koncepcję zapewniającą wykonanie wymaganych w SIWZ szerszych
czynności”, „zapewniającą optymalną obsadę wysoko kwalifikowanego personelu”
„gwarantującą najefektywniejsze rozwiązania oraz optymalizację kosztów”. Zdaniem
Odwołującego zastosowane określenia wskazują, że Zamawiający nie wskazał
sparametryzowanych wymagań, które będą podlegać ocenie, a jego ocena będzie
uzależniona od indywidualnych i subiektywnych ocen poszczególnych członków komisji.
Po drugie, że Zamawiający w sposobie oceny podkryterium plan higieny będzie uzależnił
przyznanie punktów w tym zakresie od oceny ofert pod kątem niejednoznacznym określeń
zastosowanych w SIWZ takich, jak: „najkorzystniejszy plan higieny”, „najlepiej dobrane
czynności”, „wysoki stopień bezpieczeństwa sanitarnego”. Zdaniem Odwołującego
określenia te nie stanowią parametrów, na podstawie których można dokonać porównania i
oceny ofert i nie są one w jakikolwiek sposób mierzalne
Po trzecie, że Zamawiający w sposobie oceny podkryterium dobór środków czystości i
dezynfekcyjnych będzie uzależnił przyznanie punktów w tym zakresie od oceny ofert pod
kątem niejednoznacznym określeń zastosowanych w SIWZ takich, jak: „prawidłowo”,
„indywidualnie”, „w zakresie szerszym niż wskazano w SIWZ”. Zdaniem Odwołującego
określenia te nie parametryzują sposobu oceny, a wręcz przeciwnie czynią go subiektywnym
i ograniczającym możliwości porównania ofert.
Po czwarte, że Zamawiający w sposobie oceny podkryterium dobór narzędzi i urządzeń
będzie uzależnił przyznanie punktów w tym zakresie od oceny ofert pod kątem
niejednoznacznym określeń zastosowanych w SIWZ takich, jak: „profesjonalne”, „należyte”,
„spełniające minimalne wymogi”. Zdaniem Odwołującego określenia te pozwalają na
subiektywna ocenę poszczególnych członków komisji przetargowej, a poza tym kryterium to
nie jest sparametryzowane.
Zamawiający informację o proteście zamieścił na stronie internetowej w dniu 6 listopada
2009 r.
W dniu 9 listopada 2009 r., a wcześniej w dniu 6 listopada 2009 r. drogą faksową Impel
Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu („Przystępujący”) zgłosiło przystąpienie do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia przywołanego protestu, wskazując na jego
bezzasadność.
Zamawiający protestu w ustawowym terminie nie rozstrzygnął, w związku z czym
Odwołujący w dniu 23 listopada 2009 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym
operatora publicznego) złożył do Prezesa UZP odwołanie, przekazując w tej samej dacie
jego kopię Zamawiającemu.
W dniu 4 listopada 2009 r. drogą faksową wpłynęło do Prezesa UZP zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zawarte w piśmie
z dnia 30 grudnia 2009 r. złożonym przez Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, zaprezentowanych
w proteście, przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu i w
odwołaniu oraz w przystąpieniu do postępowania odwoławczego, jak też złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz wypełniono przesłankę interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, pozwalającą na merytoryczne rozpoznanie
odwołania. Potwierdzenie się przynajmniej jednego z zarzutów dotyczących opisu kryteriów
oceny ofert wskazywałoby bowiem, że Zamawiający może dokonać subiektywnej oceny
ofert, co może prowadzić do pozbawienia możliwości uzyskania niniejszego zamówienia
przez Odwołującego.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów podniesionych w odwołaniu,
skład orzekający Izby uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania załączonej do akt sprawy i przedłożonej przez Zamawiającego w toku
rozprawy do wglądu Izby w oryginale, w tym przede wszystkim z treści ogłoszenia o
zamówieniu i treści postanowień SIWZ, jak również z oświadczeń i stanowisk stron
postępowania i jego uczestnika złożonych w toku postępowania z użyciem środków ochrony
prawnej na piśmie oraz ustanie do protokołu.
Skład orzekający nie dopuścił wnioskowanego przez Zamawiającego dowodu z
postanowień SIWZ sporządzonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w
którym złożone były odwołania rozpoznawane przez KIO wyrokiem z dnia 4 czerwca 2008 r.;
sygn. akt: KIO/UZP 481/08 i KIO/UZP 489/08, działając na podstawie art. 188 ust. 6 ustawy
Pzp. Izba uznała, że przeprowadzenie dowodu z tego dokumentu sporządzanego dla
potrzeb innego postępowania oraz przez inny podmiot zamawiający (106 Szpital Wojskowy z
Przychodnią SPZOZ w Gliwicach) nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej
sprawy odwoławczej, a jego przeprowadzenie doprowadzi jedynie do zwłoki w
postępowaniu.
Skład orzekający Izby uznał, że zarzuty dotyczące niewłaściwego, tj. naruszającego
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu, opisu
sposobu dokonywania oceny w ramach kryterium jakości określonego przez Zamawiającego,
jak i zarzuty nieprawidłowego opisu warunków udziału w postępowaniu nie potwierdziły się,
biorąc pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy.
Co do zarzutów dotyczących opisu kryterium jakość realizowanej usługi oraz żądań
określonych w tym przedmiocie przez Odwołującego skład orzekający Izby, przychylając się
do stanowiska Zamawiającego i Przystępującego, uznał, że kryterium to jest dopuszczalne w
świetle przepisów ustawy Pzp - art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, który wprost jako jedno z
przykładowych wymienia to kryterium. Z natury swojej kryterium jakościowe, w tym
przypadku dotyczące jakości realizowanej usługi, zawiera w sobie pewną dozę
subiektywizmu. Opis kryterium przez Zamawiającego powinien się jednak sprowadzać do
zminimalizowania tego elementu subiektywności przy ocenie w taki sposób, aby pozwalało to
z jednej strony na przygotowanie przez wykonawców korzystnych oferty dających im szanse
na uzyskanie zamówienia, z drugiej zaś strony, aby pozwalało Zamawiającemu ocenić oferty
złożone w postępowaniu przez odniesienie do mierników określonych w SIWZ, a nie np.
przez porównanie złożonych w postępowaniu ofert ze sobą.
W ocenie składu orzekającego Izby zaproponowany przez Zamawiającego i opisany
sposób oceny ofert umożliwia przygotowanie w postępowaniu konkurencyjnych ofert, o czym
świadczy choćby fakt, że takowe oferty (4) zostały złożone w niniejszym postępowaniu. Taki
sposób oceny ofert w kryterium jakości daje również Zamawiającemu możliwość oceny ofert
według wytycznych określonych w SIWZ. Zamawiający bowiem w ramach kryterium jakości
określił jeszcze cztery podkryteria (1. zasady organizacji pracy, 2. Plan higieny, 3. dobór
środków czystości i dezynfekcyjnych i 4. dobór narzędzi i urządzeń), w których rozgraniczył
też ilość przyznawanych w tych podkryteriach punktów, wskazując przy każdym z nich, jakie
elementy będzie brał pod uwagę przy ocenie. Te elementy odnoszą się zaś do
podstawowych (minimalnych) wymogów dotyczących sposobu realizacji zamówienia,
określonej w ramach opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający zatem, wskazując na
pewne minima pozwolił również wykonawcom na pewną swobodę przy opisie koncepcji
realizacji usługi, określając, że ilość przyznawanych punktów w poszczególnych
podkryteriach będzie uzależniona od tego, czy wykonawca zaprezentuje w tej koncepcji
wyłącznie minimum określone przez niego w SIWZ, czy też przedstawi rozwiązania
korzystniejsze z punktu widzenia postanowień SIWZ, wymogów określonych przepisami
ustawy, czy normami, pewnych standardów przy wykonywaniu usług sprzątania szpitali.
Zgodzić należy się z Odwołującym, że użyte przez Zamawiającego określenia
„korzystniejsze”, „lepsze” itp., mają charakter określeń pozwalających na pewien
subiektywizm, jednakże - w ocenie Izby – charakter przedmiotu zamówienia wymaga w tym
przypadku, aby wykonawca w ramach swojej oferty i mając doświadczenie przy realizacji
podobnych usług, będąc w tym zakresie profesjonalistą zaproponował Zamawiającemu
określone, korzystniejsze niż wskazane przez Zamawiającego w SIWZ rozwiązania. To
właśnie ta wiedza wykonawcy i te proponowane, innowacyjne rozwiązania mają być przez
Zamawiającego poddane ocenie. W tym przypadku, gdyby Zamawiający samodzielnie
doprecyzował określone przez siebie podkryteria w sposób jeszcze bardziej konkretny, jak
oczekiwał tego Odwołujący np. przez podanie konkretnej liczby osób do wykonywania
sprzątania (według Zamawiającego najbardziej optymalnej, optymalnej i np. zadawalającej)
okazałaby się, że określenie tych wymogów w ramach kryterium oceny byłoby
bezprzedmiotowe. To Zamawiający bowiem stworzyłby koncepcję świadczenia usług
sprzątania w pomieszczeniach szpitala, a wykonawcy jedynie wskazywaliby, czy spełniają
dane oczekiwania, czy też nie. Wskazanie przez Zamawiającego np. zastosowania
konkretnych środków czystości o konkretnych stężeniach, czy częstotliwość ich użycia,
zastosowanie konkretnych urządzeń, przyjęcie, że usługi będą świadczone przez konkretną
ilość osób, prowadziłoby jedynie do akceptacji konkretnych wymogów od wykonawców na
zasadzie wymogów bezwzględnie obwiązujących, a nie podlegających ocenie w ramach
przyjętego kryterium jakości. Zamawiający, wskazując swoje minimalne, podstawowe
wymogi co do świadczenia usługi w opisie przedmiotu zamówienia oraz wprowadzając
możliwość wizji lokalnej w pomieszczeniach, które mają być sprzątane, dał szansę
wykonawcom na skonstruowanie konkurencyjnych ofert.
Nie sposób nadto pominąć, że kryterium jakości realizacji usługi, z którym związany
jest pewien margines swobodnej oceny, Zamawiający nadał 30% wagę, podczas gdy
kryterium matematycznie mierzalnemu, tj. cenie Zamawiający nadał wagę przeważającą, tj.
70%, co czyni wskazane w niniejszym postępowaniu kryteria i ich opis tym bardziej
dopuszczalnymi.
Zauważyć również należy, że Odwołujący domagał się wykreślenia tego kryterium
oceny ofert z postanowień SIWZ i treści ogłoszenia o zamówieniu, nie wskazując
jednocześnie, jaki konkretny opis tego kryterium co do przyzwania punktów w
poszczególnych wymienionych przez niego podkryteriach byłby dla niego satysfakcjonujący.
Rozpoznanie zatem przez Izbę tego zarzutu pod kątem jego ewentualnego uwzględnienia
byłoby również utrudnione. W podobnej sytuacji był również Zamawiający przy
rozstrzygnięciu protestu, mógł on bowiem dookreślić w jakimś stopniu wskazywane
podkryteria, trudno byłoby jednakże powiedzieć, że dookreślenie w taki, czy inny sposób
spełniałoby oczekiwania Odwołującego, bowiem te nie zostały również w sposób konkretny
sparametryzowane.
Co do zarzutu dotyczącego opisu kryteriów oceny skład orzekający Izby uznał, że
Odwołujący, jeśli chodzi o warunek wiedzy i doświadczenia, domaga się tak naprawdę
zaostrzenia tego warunku w sposób, który mógłby doprowadzić do ograniczenia kręgu
wykonawców, którzy mogliby ubiegać się o to zamówienie. Tym samym zatem opisany przez
Zamawiającego warunek nie ogranicza w sposób sprzeczny z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp
uczciwej konkurencji, a wprost przeciwnie – ją poszerza i taki też był cel Zamawiającego, jak
oświadczył w toku rozprawy. Brak opisu przez Zamawiającego kryteriów: finansowego,
kadrowego, czy technicznego również w żaden sposób nie wpływa na ograniczenie
konkurencji w postępowaniu.
Tak więc naruszenie przez Zamawiającego art. 22 ust. 2 ustawy Pzp w tym zakresie
nie znajduje oparcia w opisanym stanie faktycznym. Taki sposób opisu warunków udziału w
postępowaniu przez Zamawiającego nie ma też oparcia w innych obowiązujących
przepisach ustawy Pzp. Obawa Odwołującego, że taki sposób opisu warunków udziału w
postępowaniu może prowadzić do niebezpieczeństwa ubiegania się o zamówienie przez
wykonawców, którzy nie są profesjonalistami i nie będą mogli zrealizować zamówienia nie
może świadczyć o naruszeniu przepisów ustawy Pzp, a ponadto nie znalazła praktycznego
potwierdzenia w niniejszym postępowaniu, bowiem jak okazało się w toku rozprawy w
postępianiu złożono tylko 4 oferty.
Biorąc pod uwagę powyższe i zgromadzony w sprawie materiał dowodowy skład
orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przez Zamawiającego przywoływanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), w tym co do wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego na podstawie faktury VAT przedłożonej w toku rozprawy do akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………