KIO/UZP 1810/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1810/09
WYROK
z dnia 28 stycznia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Anna Packo
Ewa Sikorska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84,
02-952 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Powiatowy
w Kętrzynie, ul. M.C.Skłodowskiej 2, 11-400 Kętrzyn protestu z dnia 13 listopada 2009 r.
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2.kosztami postępowania obciąża Szpital Powiatowy w Kętrzynie,
ul. M. C. Skłodowskiej 2, 11-400 Kętrzyn i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści cztery złote
zero groszy) przez Szpital Powiatowy w Kętrzynie, ul. M.C.Skłodowskiej 2,
11-400 Kętrzyn na rzecz TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84,
02-952 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Szpital Powiatowy w Kętrzynie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę, instalację
i uruchomienie minimum 6-cio rzędowego tomografu komputerowego wraz z adaptacją
i przystosowaniem pomieszczeń przeznaczonych na pracownię tomografii komputerowej”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 4 listopada 2009 r., nr 2009/s 212-305694,
natomiast specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zwana dalej „SIWZ” w tym samym
dniu została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 16 listopada 2009 r. (pismem z dnia 13 listopada 2009 r.) wykonawca TMS
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym” wniósł protest na
postanowienia SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2
i art. 29 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
parametrów technicznych w sposób, który narusza zasadę równego traktowania
wykonawców, a tym samym w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i uniemożliwiający
Odwołującemu złożenie ważnej oferty. Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie
niniejszego protestu w całości i dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie wskazanym
w proteście, wnosząc o ewentualne unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in.:
- odnośnie pkt 1.4 załącznika nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych
granicznych” Zamawiający postawił wymóg, aby oprogramowanie specjalistyczne
medyczne konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika i stacji dodatkowej
diagnostycznej rekonstrukcyjno opisowej lekarskiej pochodziło od jednego
producenta i objęte było certyfikacją medyczną od TK. Powyższe powoduje, iż
stosowane jest kryterium podmiotowe dzielące potencjalnych wykonawców na
oferujących konsole operatorską i konsolę lekarską z oprogramowaniem
specjalistycznym wyprodukowanym przez jednego producenta lub różnych
producentów. Odwołujący podkreślił, że mimo, iż oprogramowanie specjalistyczne na
konsoli operatorskiej i lekarskiej pochodzi od różnych producentów to zachowana jest
pełna kompatybilność i zdolność obrazowania tych konsol. Dlatego też wniósł
o modyfikację SIWZ, poprzez dopisanie „(...) lub różnych producentów (...)”.
- odnośnie pkt 1.1. załącznika nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych
granicznych” Zamawiający postawił wymóg, aby „tomograf komputerowy min. 24
rzędowy, umożliwiający akwizycję min. 6 warstw submilimetrowych w czasie jednego
pełnego obrotu układu lampa-detektor, Tak podać ilość oferowaną aktywnych rzędów
i warstw”. Powyższe powoduje, iż pojęcie parametru jest niejednoznaczne i niejasne,
tym samym, wykonawcy dowolnie mogą podać wartości dla skanu heliakalnego lub
spiralnego, uniemożliwiając obiektywne porównanie i właściwą ocenę parametru.
- odnośnie pkt II.8. załącznika nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych
granicznych” Zamawiający postawił wymóg, aby „szybkość chłodzenia anody równa
lub większa niż 800 {kHU/min}, Tak, podać „Parametr jest punktowany „Najwyższa
wartość 20 pkt. Pozostałe proporcjonalnie”. Powyższe powoduje, iż pojęcie
parametru jest niejednoznaczne i niejasne, gdyż wykonawcy dowolnie mogą wpisać
szybkość maksymalną lub ciągłą.
- odnośnie pkt IV.2 oraz IV.3 załącznika nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów
technicznych granicznych” Zamawiający postawił wymóg:
„identyczny interfejs obsługi konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika i stacji
diagnostyczno rekonstrukcyjno opisowej”,
„identyczny system operacyjny konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika
i stacji diagnostyczno rekonstrukcyjno opisowej oraz obsługa zaoferowanych
aplikacji postprocesingowych”,
Parametry ww. punktów pokrywają się i dotyczą tego samego wymogu, dlatego też
jeden z ww. punktów należy wykreślić.
W dniu 24 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający rozstrzygnął
protest przez jego oddalenie, podnosząc iż opisu przedmiotu zamówienia dokonał w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dostępnej wiedzy oraz dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń. Opisując przedmiot zamówienia położył nacisk na funkcjonalność
oraz kierował się rozwiązaniami, które w przyszłości będą sprawiały możliwie jak najmniej
problemów techniczno-użytkowych. Podniósł, iż opis przedmiotu zamówienia, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, nie wskazuje tylko jednego producenta, tj. Philips Healthcare.
Nadto dodał, iż Odwołujący nie ma prawa narzucać Zamawiającemu sposobu dokonywania
opisu przedmiotu zamówienia.
Pismem z dnia 2 grudnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma bezpośredni do Prezesa UZP i Zamawiającego w dniu 3 grudnia 2009
r.), podtrzymując podniesione wcześniej zarzuty oraz argumenty zawarte w proteście.
Dodatkowo, podnosząc naruszenie art. 5 k.c.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut 1 dotyczący nieuzasadnionego wymogu dotyczącego oprogramowania
konsoli postawionego w pkt 1.4 załącznika nr 2 potwierdził się.
Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych
granicznych” pkt 1.4 zamieścił wymóg, aby oprogramowanie specjalistyczne medyczne
konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika i stacji dodatkowej diagnostycznej
rekonstrukcyjno opisowej lekarskiej pochodziło od jednego producenta i objęte było
certyfikacją medyczną od TK.
Uzasadniając tak postawiony wymóg, Zamawiający podkreślił, w tym także na
rozprawie, iż skupił się na funkcjonalności, a nie na wymaganych parametrach, gdyż
niezbędne jest dla niego prawidłowe użytkowanie zamawianego urządzenia. Nadto dodając,
iż uzasadnieniem żądania jednakowego oprogramowania konsoli operatora i konsoli
lekarskiej (opisowej), a tym samym pochodzenia tego oprogramowania od jednego
producenta jest zachowanie możliwości samodzielnej obsługi konsoli operatora i lekarskiej
(opisowej) przez dyżurującego lekarza.
Mając na uwadze powyższe uznać należy, iż w niniejszym stanie faktycznym brak
jest uzasadnienia merytorycznego do żądania, aby oprogramowanie specjalistyczne
medyczne konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika i stacji dodatkowej diagnostycznej
rekonstrukcyjno opisowej lekarskiej pochodziło wyłącznie od jednego producenta.
Izba nie podziela stanowiska zaprezentowanego przez Zamawiającego, uznając iż
nie przedstawił on żadnego racjonalnego argumentu uzasadniającego tak postawiony
wymóg. Twierdzenie jakoby oprogramowanie nie stanowiło części integralnej tomografu,
a co miało by uzasadniać żądanie pochodzenia oprogramowania wyłącznie od jednego
producenta, w kontekście tego, że Zamawiający dopuścił – jak podniósł Odwołujący,
a czemu Zamawiający nie zaprzeczył - aby określone elementy (wskazane w SIWZ, w tym
np. wstrzykiwacz kontrastu, kamera do wydruku obrazów) pochodziły od innych producentów
również nie zasługuje na uwzględnienie. Oprogramowanie każdej konsoli, czy będzie
pochodziło od jednego, czy też od różnych producentów zapewne spełni wszelkie
wymagania dotyczące funkcjonalności. A przecież Zamawiającemu chodziło – jak
konsekwentnie podkreślał na rozprawie – właśnie o funkcjonalność. Okoliczność, iż
oprogramowanie każdej konsoli pochodzić będzie od innego producenta nie oznacza, że
przedmiotowe konsole nie będą funkcjonale. Zamawiający nie potrafił także podać żadnego
racjonalnego uzasadnienia wskazującego na uwarunkowania diagnostyczne, czy też
użytkowe uzasadniające żądanie aby oprogramowanie przedmiotowych konsoli pochodziło
od jednego producenta. Konieczność obsługi obu konsoli przez dyżurującego lekarza taką
okolicznością być nie może. Ewentualne obawy braku kompatybilności oprogramowania
konsoli (oprogramowania konsoli operatora i konsoli lekarskiej (opisowej) oraz wystąpienie
problemów technicznych, w przypadku wystąpienia których brak byłoby możliwości
wyegzekwowania prawidłowości ich działania są także nieuzasadnione. Z treści SIWZ, jak
również projektu umowy (§ 11) jednoznacznie bowiem wynika, iż oferowany aparat ma być
objęty gwarancją, w ramach której mają być wykonywane nie tylko przeglądy okresowe, ale
i wszelkie naprawy gwarancyjne, a Odwołujący – jak oświadczył na rozprawie - dysponuje
serwisem posiadającym autoryzację producenta oferowanego sprzętu. Tym samym uznać
należy, że brak jest jakichkolwiek przesłanek, które uniemożliwiałyby zaoferowanie
oprogramowania pochodzącego od różnych producentów. Zamawiający, modyfikując SIWZ,
powinien zmodyfikować postanowienie pkt 1.4 załącznika nr 2 w taki sposób, aby
oprogramowanie konsoli mogło pochodzić od jednego producenta lub od różnych
producentów.
Zarzut 2 dotyczący nieprecyzyjnego opisu punktu 1.1. załącznika nr 2, tj.
akwizycji warstw potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów
technicznych granicznych” pkt 1.1 zamieścił wymóg „tomograf komputerowy min. 24
rzędowy, umożliwiający akwizycję min 6 warstw submilimetrowych w czasie jednego pełnego
obrotu układu lampa – detektor”.
Tak postawiony wymóg zakwestionował Odwołujący, wskazując, iż skoro tomograf
komputerowy może dokonywać akwizycji różnych ilości warstw, a więc zarówno dla skanu
spiralnego, dla skanu sekwencyjnego, jak również dla obu tych warstw jednocześnie brak
doprecyzowania postawionego przez Zamawiającego wymogu czyni go nieczytelnym.
Izba podziela w tym zakresie stanowisko Odwołującego, stwierdzając iż faktycznie
brak wskazania, które z warstw oceniał będzie Zamawiający powoduje, iż tak postawiony
wymóg nie jest precyzyjny. Skoro bowiem możliwa jest akwizycja warstw dla skanu
spiralnego, dla skanu sekwencyjnego, jak również dla obu tych warstw jednocześnie należy
jednoznacznie wskazać wykonawcom, ilość których warstw jest dla niego istotna i, która
będzie podlegała ocenie. Tymczasem Zamawiający nie tylko, że nie potrafił podać na
rozprawie sposobu w jaki dokonałby oceny tak postawionego wymogu w sytuacji, gdy każdy
z wykonawców wskazałby ilość skanów dla inne warstwy, ale również wyjaśnić chociażby
powodów, dla których tak skonstruował przedmiotowy wymóg. Tym samym twierdzenia
Zamawiającego, iż przy konstruowaniu SIWZ, w tym wymogów stawianych tomografowi
komputerowemu, kierował się zachowaniem zasady uczciwej konkurencji w kontekście tak
nieprecyzyjnego postanowienia nie zasługują na uwzględnienie. Dlatego też, dokonując
modyfikacji SIWZ, kwestionowany parametr należy doprecyzować.
Zarzut 3 dotyczący nieprecyzyjnego opisu punktu II.8 załącznika nr 2,
tj. szybkości chłodzenia anody potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów
technicznych granicznych” pkt II „Generator i lampa RTG” ppkt 8 zamieścił wymóg, aby
szybkość chłodzenia anody była równa lub większa od 800 [kHu/min]. „Tak, podać Parametr
jest punktowany. Najwyższa wartość 20 pkt. Pozostałe proporcjonalnie”.
Jak słusznie podniósł Odwołujący istnieją dwa parametry szybkości chłodzenia
anody, tj. maksymalna szybkość chłodzenia i ciągła szybkość chłodzenia. Dlatego też brak
wskazania, który z parametrów będzie w niniejszym stanie faktycznym podlegał ocenie
Zamawiającego rzeczywiście powoduje możliwość złożenia nieporównywalnych ofert. Nawet
sam Zamawiający nie potrafił wskazać na rozprawie, jak w takiej sytuacji postąpi, a więc jak
oceni oferty, zachowując konsekwentnie powoływaną przez niego zasadę uczciwej
konkurencji. Wartość chłodzenia anody można bowiem – jak podkreślił Odwołujący – ustalić
na dowolnym poziomie granicznym ze wskazaniem o jaką wartość faktycznie chodzi. Tak
więc dla zachowanie przedmiotowej zasady wystarczy precyzyjny opis stawianego
wykonawcom wymogu, a Zamawiający, dokonując modyfikacji SIWZ zobowiązany jest ów
parametr szczegółowo określić.
Zarzut 4 dotyczący punktów IV.2 i IV.3 załącznika nr 2 potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów
technicznych granicznych” pkt IV „Oprogramowanie dodatkowej stacji diagnostycznej
lekarskiej i stacji operatorskiej technika” ppkt 2 i 3 zamieścił odpowiednio następujące
postanowienia.
- „identyczny interfejs obsługi konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika i stacji
diagnostyczno rekonstrukcyjno opisowej” (pkt 2),
- „identyczny system operacyjny konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika
i stacji diagnostyczno rekonstrukcyjno opisowej oraz obsługa zaoferowanych aplikacji
postprocesingowych” (pkt 3),
w przypadku odpowiedzi „Tak”, przyznając wykonawcy w każdym z ww. kryteriów „10 pkt”,
natomiast w przypadku odpowiedzi „Nie”, przyznając „0 pkt”.
W oparciu o powyższe Izba stwierdziła, iż już z literalnego brzmienia ww. postanowień
SIWZ wynika, iż dotyczą one tej samej funkcjonalności, tj. identycznego interfejsu obsługi
konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika i stacji diagnostyczno rekonstrukcyjno opisowej.
Tym samym, jak słusznie podniósł Odwołujący, brak jest merytorycznego uzasadnienia dla
dwukrotnego punktowania tego samego parametru, zwłaszcza, że na rynku istnieją
tomografy komputerowe posiadające identyczny interfejs. Dlatego też Zamawiający,
dokonując modyfikacji SIWZ, powinien wykreślić jeden z ww. punktów.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba uznała, iż Zamawiający naruszył wskazane przez Odwołującego przepisy ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego i ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 28 stycznia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Anna Packo
Ewa Sikorska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84,
02-952 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Powiatowy
w Kętrzynie, ul. M.C.Skłodowskiej 2, 11-400 Kętrzyn protestu z dnia 13 listopada 2009 r.
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2.kosztami postępowania obciąża Szpital Powiatowy w Kętrzynie,
ul. M. C. Skłodowskiej 2, 11-400 Kętrzyn i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści cztery złote
zero groszy) przez Szpital Powiatowy w Kętrzynie, ul. M.C.Skłodowskiej 2,
11-400 Kętrzyn na rzecz TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84,
02-952 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Szpital Powiatowy w Kętrzynie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę, instalację
i uruchomienie minimum 6-cio rzędowego tomografu komputerowego wraz z adaptacją
i przystosowaniem pomieszczeń przeznaczonych na pracownię tomografii komputerowej”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 4 listopada 2009 r., nr 2009/s 212-305694,
natomiast specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zwana dalej „SIWZ” w tym samym
dniu została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 16 listopada 2009 r. (pismem z dnia 13 listopada 2009 r.) wykonawca TMS
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym” wniósł protest na
postanowienia SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2
i art. 29 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
parametrów technicznych w sposób, który narusza zasadę równego traktowania
wykonawców, a tym samym w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i uniemożliwiający
Odwołującemu złożenie ważnej oferty. Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie
niniejszego protestu w całości i dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie wskazanym
w proteście, wnosząc o ewentualne unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in.:
- odnośnie pkt 1.4 załącznika nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych
granicznych” Zamawiający postawił wymóg, aby oprogramowanie specjalistyczne
medyczne konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika i stacji dodatkowej
diagnostycznej rekonstrukcyjno opisowej lekarskiej pochodziło od jednego
producenta i objęte było certyfikacją medyczną od TK. Powyższe powoduje, iż
stosowane jest kryterium podmiotowe dzielące potencjalnych wykonawców na
oferujących konsole operatorską i konsolę lekarską z oprogramowaniem
specjalistycznym wyprodukowanym przez jednego producenta lub różnych
producentów. Odwołujący podkreślił, że mimo, iż oprogramowanie specjalistyczne na
konsoli operatorskiej i lekarskiej pochodzi od różnych producentów to zachowana jest
pełna kompatybilność i zdolność obrazowania tych konsol. Dlatego też wniósł
o modyfikację SIWZ, poprzez dopisanie „(...) lub różnych producentów (...)”.
- odnośnie pkt 1.1. załącznika nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych
granicznych” Zamawiający postawił wymóg, aby „tomograf komputerowy min. 24
rzędowy, umożliwiający akwizycję min. 6 warstw submilimetrowych w czasie jednego
pełnego obrotu układu lampa-detektor, Tak podać ilość oferowaną aktywnych rzędów
i warstw”. Powyższe powoduje, iż pojęcie parametru jest niejednoznaczne i niejasne,
tym samym, wykonawcy dowolnie mogą podać wartości dla skanu heliakalnego lub
spiralnego, uniemożliwiając obiektywne porównanie i właściwą ocenę parametru.
- odnośnie pkt II.8. załącznika nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych
granicznych” Zamawiający postawił wymóg, aby „szybkość chłodzenia anody równa
lub większa niż 800 {kHU/min}, Tak, podać „Parametr jest punktowany „Najwyższa
wartość 20 pkt. Pozostałe proporcjonalnie”. Powyższe powoduje, iż pojęcie
parametru jest niejednoznaczne i niejasne, gdyż wykonawcy dowolnie mogą wpisać
szybkość maksymalną lub ciągłą.
- odnośnie pkt IV.2 oraz IV.3 załącznika nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów
technicznych granicznych” Zamawiający postawił wymóg:
„identyczny interfejs obsługi konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika i stacji
diagnostyczno rekonstrukcyjno opisowej”,
„identyczny system operacyjny konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika
i stacji diagnostyczno rekonstrukcyjno opisowej oraz obsługa zaoferowanych
aplikacji postprocesingowych”,
Parametry ww. punktów pokrywają się i dotyczą tego samego wymogu, dlatego też
jeden z ww. punktów należy wykreślić.
W dniu 24 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający rozstrzygnął
protest przez jego oddalenie, podnosząc iż opisu przedmiotu zamówienia dokonał w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dostępnej wiedzy oraz dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń. Opisując przedmiot zamówienia położył nacisk na funkcjonalność
oraz kierował się rozwiązaniami, które w przyszłości będą sprawiały możliwie jak najmniej
problemów techniczno-użytkowych. Podniósł, iż opis przedmiotu zamówienia, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, nie wskazuje tylko jednego producenta, tj. Philips Healthcare.
Nadto dodał, iż Odwołujący nie ma prawa narzucać Zamawiającemu sposobu dokonywania
opisu przedmiotu zamówienia.
Pismem z dnia 2 grudnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma bezpośredni do Prezesa UZP i Zamawiającego w dniu 3 grudnia 2009
r.), podtrzymując podniesione wcześniej zarzuty oraz argumenty zawarte w proteście.
Dodatkowo, podnosząc naruszenie art. 5 k.c.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut 1 dotyczący nieuzasadnionego wymogu dotyczącego oprogramowania
konsoli postawionego w pkt 1.4 załącznika nr 2 potwierdził się.
Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych
granicznych” pkt 1.4 zamieścił wymóg, aby oprogramowanie specjalistyczne medyczne
konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika i stacji dodatkowej diagnostycznej
rekonstrukcyjno opisowej lekarskiej pochodziło od jednego producenta i objęte było
certyfikacją medyczną od TK.
Uzasadniając tak postawiony wymóg, Zamawiający podkreślił, w tym także na
rozprawie, iż skupił się na funkcjonalności, a nie na wymaganych parametrach, gdyż
niezbędne jest dla niego prawidłowe użytkowanie zamawianego urządzenia. Nadto dodając,
iż uzasadnieniem żądania jednakowego oprogramowania konsoli operatora i konsoli
lekarskiej (opisowej), a tym samym pochodzenia tego oprogramowania od jednego
producenta jest zachowanie możliwości samodzielnej obsługi konsoli operatora i lekarskiej
(opisowej) przez dyżurującego lekarza.
Mając na uwadze powyższe uznać należy, iż w niniejszym stanie faktycznym brak
jest uzasadnienia merytorycznego do żądania, aby oprogramowanie specjalistyczne
medyczne konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika i stacji dodatkowej diagnostycznej
rekonstrukcyjno opisowej lekarskiej pochodziło wyłącznie od jednego producenta.
Izba nie podziela stanowiska zaprezentowanego przez Zamawiającego, uznając iż
nie przedstawił on żadnego racjonalnego argumentu uzasadniającego tak postawiony
wymóg. Twierdzenie jakoby oprogramowanie nie stanowiło części integralnej tomografu,
a co miało by uzasadniać żądanie pochodzenia oprogramowania wyłącznie od jednego
producenta, w kontekście tego, że Zamawiający dopuścił – jak podniósł Odwołujący,
a czemu Zamawiający nie zaprzeczył - aby określone elementy (wskazane w SIWZ, w tym
np. wstrzykiwacz kontrastu, kamera do wydruku obrazów) pochodziły od innych producentów
również nie zasługuje na uwzględnienie. Oprogramowanie każdej konsoli, czy będzie
pochodziło od jednego, czy też od różnych producentów zapewne spełni wszelkie
wymagania dotyczące funkcjonalności. A przecież Zamawiającemu chodziło – jak
konsekwentnie podkreślał na rozprawie – właśnie o funkcjonalność. Okoliczność, iż
oprogramowanie każdej konsoli pochodzić będzie od innego producenta nie oznacza, że
przedmiotowe konsole nie będą funkcjonale. Zamawiający nie potrafił także podać żadnego
racjonalnego uzasadnienia wskazującego na uwarunkowania diagnostyczne, czy też
użytkowe uzasadniające żądanie aby oprogramowanie przedmiotowych konsoli pochodziło
od jednego producenta. Konieczność obsługi obu konsoli przez dyżurującego lekarza taką
okolicznością być nie może. Ewentualne obawy braku kompatybilności oprogramowania
konsoli (oprogramowania konsoli operatora i konsoli lekarskiej (opisowej) oraz wystąpienie
problemów technicznych, w przypadku wystąpienia których brak byłoby możliwości
wyegzekwowania prawidłowości ich działania są także nieuzasadnione. Z treści SIWZ, jak
również projektu umowy (§ 11) jednoznacznie bowiem wynika, iż oferowany aparat ma być
objęty gwarancją, w ramach której mają być wykonywane nie tylko przeglądy okresowe, ale
i wszelkie naprawy gwarancyjne, a Odwołujący – jak oświadczył na rozprawie - dysponuje
serwisem posiadającym autoryzację producenta oferowanego sprzętu. Tym samym uznać
należy, że brak jest jakichkolwiek przesłanek, które uniemożliwiałyby zaoferowanie
oprogramowania pochodzącego od różnych producentów. Zamawiający, modyfikując SIWZ,
powinien zmodyfikować postanowienie pkt 1.4 załącznika nr 2 w taki sposób, aby
oprogramowanie konsoli mogło pochodzić od jednego producenta lub od różnych
producentów.
Zarzut 2 dotyczący nieprecyzyjnego opisu punktu 1.1. załącznika nr 2, tj.
akwizycji warstw potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów
technicznych granicznych” pkt 1.1 zamieścił wymóg „tomograf komputerowy min. 24
rzędowy, umożliwiający akwizycję min 6 warstw submilimetrowych w czasie jednego pełnego
obrotu układu lampa – detektor”.
Tak postawiony wymóg zakwestionował Odwołujący, wskazując, iż skoro tomograf
komputerowy może dokonywać akwizycji różnych ilości warstw, a więc zarówno dla skanu
spiralnego, dla skanu sekwencyjnego, jak również dla obu tych warstw jednocześnie brak
doprecyzowania postawionego przez Zamawiającego wymogu czyni go nieczytelnym.
Izba podziela w tym zakresie stanowisko Odwołującego, stwierdzając iż faktycznie
brak wskazania, które z warstw oceniał będzie Zamawiający powoduje, iż tak postawiony
wymóg nie jest precyzyjny. Skoro bowiem możliwa jest akwizycja warstw dla skanu
spiralnego, dla skanu sekwencyjnego, jak również dla obu tych warstw jednocześnie należy
jednoznacznie wskazać wykonawcom, ilość których warstw jest dla niego istotna i, która
będzie podlegała ocenie. Tymczasem Zamawiający nie tylko, że nie potrafił podać na
rozprawie sposobu w jaki dokonałby oceny tak postawionego wymogu w sytuacji, gdy każdy
z wykonawców wskazałby ilość skanów dla inne warstwy, ale również wyjaśnić chociażby
powodów, dla których tak skonstruował przedmiotowy wymóg. Tym samym twierdzenia
Zamawiającego, iż przy konstruowaniu SIWZ, w tym wymogów stawianych tomografowi
komputerowemu, kierował się zachowaniem zasady uczciwej konkurencji w kontekście tak
nieprecyzyjnego postanowienia nie zasługują na uwzględnienie. Dlatego też, dokonując
modyfikacji SIWZ, kwestionowany parametr należy doprecyzować.
Zarzut 3 dotyczący nieprecyzyjnego opisu punktu II.8 załącznika nr 2,
tj. szybkości chłodzenia anody potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów
technicznych granicznych” pkt II „Generator i lampa RTG” ppkt 8 zamieścił wymóg, aby
szybkość chłodzenia anody była równa lub większa od 800 [kHu/min]. „Tak, podać Parametr
jest punktowany. Najwyższa wartość 20 pkt. Pozostałe proporcjonalnie”.
Jak słusznie podniósł Odwołujący istnieją dwa parametry szybkości chłodzenia
anody, tj. maksymalna szybkość chłodzenia i ciągła szybkość chłodzenia. Dlatego też brak
wskazania, który z parametrów będzie w niniejszym stanie faktycznym podlegał ocenie
Zamawiającego rzeczywiście powoduje możliwość złożenia nieporównywalnych ofert. Nawet
sam Zamawiający nie potrafił wskazać na rozprawie, jak w takiej sytuacji postąpi, a więc jak
oceni oferty, zachowując konsekwentnie powoływaną przez niego zasadę uczciwej
konkurencji. Wartość chłodzenia anody można bowiem – jak podkreślił Odwołujący – ustalić
na dowolnym poziomie granicznym ze wskazaniem o jaką wartość faktycznie chodzi. Tak
więc dla zachowanie przedmiotowej zasady wystarczy precyzyjny opis stawianego
wykonawcom wymogu, a Zamawiający, dokonując modyfikacji SIWZ zobowiązany jest ów
parametr szczegółowo określić.
Zarzut 4 dotyczący punktów IV.2 i IV.3 załącznika nr 2 potwierdził się.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów
technicznych granicznych” pkt IV „Oprogramowanie dodatkowej stacji diagnostycznej
lekarskiej i stacji operatorskiej technika” ppkt 2 i 3 zamieścił odpowiednio następujące
postanowienia.
- „identyczny interfejs obsługi konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika i stacji
diagnostyczno rekonstrukcyjno opisowej” (pkt 2),
- „identyczny system operacyjny konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika
i stacji diagnostyczno rekonstrukcyjno opisowej oraz obsługa zaoferowanych aplikacji
postprocesingowych” (pkt 3),
w przypadku odpowiedzi „Tak”, przyznając wykonawcy w każdym z ww. kryteriów „10 pkt”,
natomiast w przypadku odpowiedzi „Nie”, przyznając „0 pkt”.
W oparciu o powyższe Izba stwierdziła, iż już z literalnego brzmienia ww. postanowień
SIWZ wynika, iż dotyczą one tej samej funkcjonalności, tj. identycznego interfejsu obsługi
konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika i stacji diagnostyczno rekonstrukcyjno opisowej.
Tym samym, jak słusznie podniósł Odwołujący, brak jest merytorycznego uzasadnienia dla
dwukrotnego punktowania tego samego parametru, zwłaszcza, że na rynku istnieją
tomografy komputerowe posiadające identyczny interfejs. Dlatego też Zamawiający,
dokonując modyfikacji SIWZ, powinien wykreślić jeden z ww. punktów.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba uznała, iż Zamawiający naruszył wskazane przez Odwołującego przepisy ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego i ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………