KIO/UZP 1862/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Renata Łuba
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1862/09
WYROK
z dnia 29 stycznia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Jolanta Markowska
Agata Mikołajczyk
Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego
„ENERGOPOL” S.A., 40-301 Katowice, ul. Siemianowicka 5a od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie
Oddział w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Wernera 4a protestu z dnia 30 listopada 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego
i Mostowego „ENERGOPOL” S.A., 40-301 Katowice, ul. Siemianowicka 5a i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego i Mostowego „ENERGOPOL” S.A., 40-301 Katowice,
ul. Siemianowicka 5a,
2) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa
Inżynieryjnego i Mostowego „ENERGOPOL” S.A., 40-301 Katowice,
ul. Siemianowicka 5a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie
Oddział w Radomiu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę (modernizację) wału prawego rzeki
Kamiennej w miejscowości Wola Pawłowska – Ostrów w km 0+00 – 3+800 gm. Solec
n/Wisłą. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 22 września 2009 r. pod pozycją 327250-2009.
W dniu 25 listopada 2009 r. (pismem z dnia 24 listopada 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Rasław Plus Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Paweł Kalemba i Zakład
Zadrzewień Zieleni i Rekultywacji Sp. z o.o. oraz o wykluczeniu z postępowania wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego Energopol S.A. na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp.
Uzasadniając decyzję o wykluczeniu ww. wykonawcy Zamawiający stwierdził,
że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt IX.2a
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. roboty polegającej na uszczelnieniu korpusu
wałów matą bentonitową o powierzchni ≥35000m² - wykonanej w ramach jednego zamówienia.
Wskazał, że z wyjaśnień złożonych przez wykonawcę wynika, że postanowienia Specyfikacji
zostały przez niego odczytane odmiennie od oczekiwań Zamawiającego, na co wskazuje
też przedstawiona przez wykonawcę kalkulacja, z której wynika, że powyższą wielkość
powierzchni uszczelnienia bentomatą daje suma wykonywanych robót w ramach więcej niż
jednego zamówienia. Zamawiający stwierdził, że spełnianie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia w wykonywaniu robót porównywalnych do przedmiotu zamówienia
podlega sumowaniu na poziomie poszczególnych elementów wyszczególnionych robót, ale
niedopuszczalne jest sumowanie ilości robót w ramach jednego elementu robót np. uszczelnienie
korpusu wałów matą bentonitową o powierzchni ≥35000m² nie może być wynikiem realizacji kilku
robót o rozmiarze mniejszym niż 35000m². Zamawiający stwierdził też, że z wyjaśnień udzielonych
przez wykonawcę wynika, że niezłożenie na wezwanie Zamawiającego dokumentów
potwierdzających spełnianie ww. warunku wynikało z przyczyn nieleżących po stronie wykonawcy,
tylko z błędnego odczytania postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zatem
zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp nie ma podstaw do zatrzymania wadium.
Protest wobec czynności badania i oceny ofert, wykluczenia wykonawcy Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego Energopol S.A. oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej wniósł w dniu 1 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 30 listopada 2009 r.)
wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego Energopol S.A.
zwany dalej Odwołującym. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2
pkt 3 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że warunek postawiony w pkt IX.2a Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia nie może być odczytywany jako warunek wykonania wyłącznie
jednej roboty. Zamawiający stosując niedopuszczalną w tej sytuacji wykładnię zawężającą
pkt IX 2a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia niezasadnie wprowadza dodatkowy,
nie zawarty w Specyfikacji, warunek udziału w postępowaniu, tj. obowiązek wykonania jednej
roboty budowlanej polegającej na wykonywaniu wałów matą bentonitową o powierzchni
≥35000m2 wykonanej w ramach jednej umowy. W ocenie Odwołującego, Zamawiający
sprzecznie z treścią pkt IX.2a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia utożsamia
warunek wykonania jednej roboty budowlanej - czynności faktycznej - z ramami prawnymi,
na podstawie których taka robota budowlana została wykonana. Odwołujący wskazał,
że dla oceny doświadczenia wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia nie ma
znaczenia czy ww. roboty o określonej powierzchni zostały wykonane w ramach jednego, czy
też kilku zamówień - istotnym elementem jest jedynie doświadczenie. Powyższe, jak
zauważył Odwołujący, znajduje pełne uzasadnienie w ostatnim zdaniu punktu IX.2a
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, gdzie jest mowa o „należytym wykonaniu
zamówień" (używając liczby mnogiej), a więc jednoznacznie, w połączeniu z zastrzeżeniem
„minimum jednej roboty" przy zastosowaniu prawidłowej wykładni, prowadzi do konkluzji,
iż robota musi być przynajmniej jedna, ale również może być ich więcej.
Dodatkowo, Odwołujący stwierdził, że wymóg wykonania wałów matą bentonitową
o powierzchni ≥35000m2 w ramach jednego stosunku prawnego nie znajduje uzasadnienia
również ze względu na brak związku pomiędzy ilością umów, w ramach których dany
uczestnik postępowania wykonywał daną robotę budowlaną a doświadczeniem
w wykonywaniu tego typu prac. Odwołujący nie dostrzega różnicy pomiędzy doświadczeniem
uczestnika postępowania, który wykonał wał matą bentonitową o powierzchni ≥35000m2
w ramach jednej umowy od doświadczenia uczestnika postępowania, który wykonał wał matą
bentonitową o powierzchni ≥35000m2 w ramach kilku umów.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
- powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i w jej wyniku dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 10 grudnia 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Stwierdził, że określając warunki udziału w postępowaniu odniósł się ściśle
do przedmiotu zamówienia. Postawione w postępowaniu wymagania mają na celu, jak wyjaśnił
Zamawiający, dokonanie wyboru wykonawcy wiarygodnego, posiadającego odpowiednie
doświadczenie zawodowe i niezbędną wiedzę dla realizacji zamówienia i są adekwatne
do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający zwrócił uwagę, że z przedłożonego przez Odwołującego wykazu
wykonanych robót i referencji wynika, iż spełnia on jedynie 2 spośród 3 warunków w zakresie
doświadczenia; referencje załączone do oferty potwierdzają wykonywanie uszczelnienia
korpusu wałów matą bentonitową w ramach jednego zamówienia, ale o maksymalnej
powierzchni bentomaty 30815,60m2. Zamawiający wskazał, że na wezwanie do złożenia
dokumentów lub wyjaśnień z dnia 2 listopada 2009 r. Odwołujący złożył jedynie wyjaśnienia, które
nie potwierdziły spełniania spornego warunku. Zamawiający stwierdził, że z przepisów
wykonawczych do ustawy Pzp, jak też z postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
nie wynika, że porównywalną robotą do przedmiotu zamówienia jest suma kilku robót
spełniających warunek postawiony przez zamawiającego.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący, który wniósł w dniu 14 grudnia 2009 r.
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez Odwołującego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego,
jako wykonawcy wykluczonego z postępowania, mógłby doznać uszczerbku w sytuacji
potwierdzenia się naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Przedmiotem sporu jest prawidłowość decyzji Zamawiającego o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania ze względu na niewykazanie spełniania warunku udziału
w postępowaniu określonego w pkt IX.2a tiret 2 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Sporny warunek dotyczy wymogu wykazania się przez wykonawcę
zrealizowaniem minimum 1 roboty budowlanej odpowiadającej swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, obejmującą co najmniej
następujący zakres robót:
- budowa lub rozbudowa wałów lub zapór ziemnych o kubaturze ≥85000³,
- uszczelnienie korpusu wałów matą bentonitową o powierzchni ≥35000 m2,
- uszczelnienie podłoża przesłoną bentonitowo-cementową na głębokość ≥4m, o powierzchni
≥17000m2,
przy czym istota zarzutu dotyczy wyłącznie spełniania przez Odwołującego ww. warunku
w zakresie robót polegających na uszczelnieniu korpusu wałów matą bentonitową
o powierzchni ≥35000 m2.
Odwołujący w swojej ofercie wykazał kilka robót przedmiotowo zgodnych
z postawionym warunkiem, jednak żadna z nich nie polegała na uszczelnieniu bentomatą
o powierzchni równej lub większej niż 35000 m2 – największa z wykazanych powierzchni
to powierzchnia o wielkości 30815,6 m2.
Izba stwierdziła, że z treści postawionego warunku jednoznacznie wynika, że wymóg
dotyczący powierzchni powinien być spełniony w ramach jednego zadania, a nie kilku,
jak wywodzi Odwołujący. Takie rozumienie warunku wynika z jego literalnej wykładni.
Potwierdzeniem prawidłowości czytania warunku w taki sposób, w jaki czyni to Zamawiający
jest również sam przedmiot zamówienia, w skład którego wchodzi m.in. uszczelnienie korpusu
matą bentonitową o powierzchni 36287 m2. Nie sposób uznać, że odpowiadającym rodzajem
i wartością przedmiotowi zamówienia jest realizacja kilku robót, które tylko po ich zsumowaniu
będą odpowiadały przedmiotowi zamówienia. Tym samym, warunek udziału postępowaniu
w spornym zakresie Izby uznała za określony w sposób nie budzący wątpliwości i adekwatny
do przedmiotu zamówienia.
W tym miejscu należy wskazać, że z treści art. 22 ust. 2 ustawy Pzp wynika obowiązek
zamawiającego formułowania warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, aby nie
utrudniał on uczciwej konkurencji. Obowiązek ten nie może być jednak utożsamiany
z nakazem dopuszczenia wszystkich podmiotów do udziału w postępowaniu, również tych,
które nie posiadają stosownego doświadczenia. Zamawiający zobowiązany jest również
określić warunki udziału w taki sposób, aby do realizacji zamówienia został dopuszczony
wyłącznie wykonawca posiadający doświadczenie w realizacji zadań zapewniające należyte
wykonanie zamówienia, przy czym określenie warunku jest obowiązkiem i uprawnieniem
zamawiającego, który dokonując tej czynności zobowiązany jest brać pod uwagę przedmiot
zamówienia, cel przedsięwzięcia oraz zapewnienie równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji. Wszystkie ww. wymagania zostały, w ocenie Izby, spełnione przez
Zamawiającego.
Izba stwierdziła również, że Zamawiający wypełnił obowiązek wynikający z art. 26 ust.
3 ustawy Pzp. W dniu 2 listopada 2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów wskazując wyraźnie, że roboty polegające na uszczelnieniu korpusu wałów matą
bentonitową o powierzchni ≥35000m2 powinny być wykonane w ramach jednego zamówienia.
Mimo tak wyraźnego wskazania Odwołujący w piśmie z dnia 5 listopada 2009 r. nie
przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie warunku doświadczenia, zaprezentował
tylko jego własną interpretację.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego
uznając czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania za dokonaną w sposób
prawidłowy.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówień publicznych na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 29 stycznia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Jolanta Markowska
Agata Mikołajczyk
Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego
„ENERGOPOL” S.A., 40-301 Katowice, ul. Siemianowicka 5a od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie
Oddział w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Wernera 4a protestu z dnia 30 listopada 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego
i Mostowego „ENERGOPOL” S.A., 40-301 Katowice, ul. Siemianowicka 5a i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego i Mostowego „ENERGOPOL” S.A., 40-301 Katowice,
ul. Siemianowicka 5a,
2) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa
Inżynieryjnego i Mostowego „ENERGOPOL” S.A., 40-301 Katowice,
ul. Siemianowicka 5a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie
Oddział w Radomiu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę (modernizację) wału prawego rzeki
Kamiennej w miejscowości Wola Pawłowska – Ostrów w km 0+00 – 3+800 gm. Solec
n/Wisłą. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 22 września 2009 r. pod pozycją 327250-2009.
W dniu 25 listopada 2009 r. (pismem z dnia 24 listopada 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Rasław Plus Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Paweł Kalemba i Zakład
Zadrzewień Zieleni i Rekultywacji Sp. z o.o. oraz o wykluczeniu z postępowania wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego Energopol S.A. na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp.
Uzasadniając decyzję o wykluczeniu ww. wykonawcy Zamawiający stwierdził,
że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt IX.2a
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. roboty polegającej na uszczelnieniu korpusu
wałów matą bentonitową o powierzchni ≥35000m² - wykonanej w ramach jednego zamówienia.
Wskazał, że z wyjaśnień złożonych przez wykonawcę wynika, że postanowienia Specyfikacji
zostały przez niego odczytane odmiennie od oczekiwań Zamawiającego, na co wskazuje
też przedstawiona przez wykonawcę kalkulacja, z której wynika, że powyższą wielkość
powierzchni uszczelnienia bentomatą daje suma wykonywanych robót w ramach więcej niż
jednego zamówienia. Zamawiający stwierdził, że spełnianie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia w wykonywaniu robót porównywalnych do przedmiotu zamówienia
podlega sumowaniu na poziomie poszczególnych elementów wyszczególnionych robót, ale
niedopuszczalne jest sumowanie ilości robót w ramach jednego elementu robót np. uszczelnienie
korpusu wałów matą bentonitową o powierzchni ≥35000m² nie może być wynikiem realizacji kilku
robót o rozmiarze mniejszym niż 35000m². Zamawiający stwierdził też, że z wyjaśnień udzielonych
przez wykonawcę wynika, że niezłożenie na wezwanie Zamawiającego dokumentów
potwierdzających spełnianie ww. warunku wynikało z przyczyn nieleżących po stronie wykonawcy,
tylko z błędnego odczytania postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zatem
zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp nie ma podstaw do zatrzymania wadium.
Protest wobec czynności badania i oceny ofert, wykluczenia wykonawcy Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego Energopol S.A. oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej wniósł w dniu 1 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 30 listopada 2009 r.)
wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego Energopol S.A.
zwany dalej Odwołującym. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2
pkt 3 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że warunek postawiony w pkt IX.2a Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia nie może być odczytywany jako warunek wykonania wyłącznie
jednej roboty. Zamawiający stosując niedopuszczalną w tej sytuacji wykładnię zawężającą
pkt IX 2a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia niezasadnie wprowadza dodatkowy,
nie zawarty w Specyfikacji, warunek udziału w postępowaniu, tj. obowiązek wykonania jednej
roboty budowlanej polegającej na wykonywaniu wałów matą bentonitową o powierzchni
≥35000m2 wykonanej w ramach jednej umowy. W ocenie Odwołującego, Zamawiający
sprzecznie z treścią pkt IX.2a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia utożsamia
warunek wykonania jednej roboty budowlanej - czynności faktycznej - z ramami prawnymi,
na podstawie których taka robota budowlana została wykonana. Odwołujący wskazał,
że dla oceny doświadczenia wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia nie ma
znaczenia czy ww. roboty o określonej powierzchni zostały wykonane w ramach jednego, czy
też kilku zamówień - istotnym elementem jest jedynie doświadczenie. Powyższe, jak
zauważył Odwołujący, znajduje pełne uzasadnienie w ostatnim zdaniu punktu IX.2a
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, gdzie jest mowa o „należytym wykonaniu
zamówień" (używając liczby mnogiej), a więc jednoznacznie, w połączeniu z zastrzeżeniem
„minimum jednej roboty" przy zastosowaniu prawidłowej wykładni, prowadzi do konkluzji,
iż robota musi być przynajmniej jedna, ale również może być ich więcej.
Dodatkowo, Odwołujący stwierdził, że wymóg wykonania wałów matą bentonitową
o powierzchni ≥35000m2 w ramach jednego stosunku prawnego nie znajduje uzasadnienia
również ze względu na brak związku pomiędzy ilością umów, w ramach których dany
uczestnik postępowania wykonywał daną robotę budowlaną a doświadczeniem
w wykonywaniu tego typu prac. Odwołujący nie dostrzega różnicy pomiędzy doświadczeniem
uczestnika postępowania, który wykonał wał matą bentonitową o powierzchni ≥35000m2
w ramach jednej umowy od doświadczenia uczestnika postępowania, który wykonał wał matą
bentonitową o powierzchni ≥35000m2 w ramach kilku umów.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
- powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i w jej wyniku dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 10 grudnia 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Stwierdził, że określając warunki udziału w postępowaniu odniósł się ściśle
do przedmiotu zamówienia. Postawione w postępowaniu wymagania mają na celu, jak wyjaśnił
Zamawiający, dokonanie wyboru wykonawcy wiarygodnego, posiadającego odpowiednie
doświadczenie zawodowe i niezbędną wiedzę dla realizacji zamówienia i są adekwatne
do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający zwrócił uwagę, że z przedłożonego przez Odwołującego wykazu
wykonanych robót i referencji wynika, iż spełnia on jedynie 2 spośród 3 warunków w zakresie
doświadczenia; referencje załączone do oferty potwierdzają wykonywanie uszczelnienia
korpusu wałów matą bentonitową w ramach jednego zamówienia, ale o maksymalnej
powierzchni bentomaty 30815,60m2. Zamawiający wskazał, że na wezwanie do złożenia
dokumentów lub wyjaśnień z dnia 2 listopada 2009 r. Odwołujący złożył jedynie wyjaśnienia, które
nie potwierdziły spełniania spornego warunku. Zamawiający stwierdził, że z przepisów
wykonawczych do ustawy Pzp, jak też z postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
nie wynika, że porównywalną robotą do przedmiotu zamówienia jest suma kilku robót
spełniających warunek postawiony przez zamawiającego.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący, który wniósł w dniu 14 grudnia 2009 r.
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez Odwołującego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego,
jako wykonawcy wykluczonego z postępowania, mógłby doznać uszczerbku w sytuacji
potwierdzenia się naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Przedmiotem sporu jest prawidłowość decyzji Zamawiającego o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania ze względu na niewykazanie spełniania warunku udziału
w postępowaniu określonego w pkt IX.2a tiret 2 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Sporny warunek dotyczy wymogu wykazania się przez wykonawcę
zrealizowaniem minimum 1 roboty budowlanej odpowiadającej swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, obejmującą co najmniej
następujący zakres robót:
- budowa lub rozbudowa wałów lub zapór ziemnych o kubaturze ≥85000³,
- uszczelnienie korpusu wałów matą bentonitową o powierzchni ≥35000 m2,
- uszczelnienie podłoża przesłoną bentonitowo-cementową na głębokość ≥4m, o powierzchni
≥17000m2,
przy czym istota zarzutu dotyczy wyłącznie spełniania przez Odwołującego ww. warunku
w zakresie robót polegających na uszczelnieniu korpusu wałów matą bentonitową
o powierzchni ≥35000 m2.
Odwołujący w swojej ofercie wykazał kilka robót przedmiotowo zgodnych
z postawionym warunkiem, jednak żadna z nich nie polegała na uszczelnieniu bentomatą
o powierzchni równej lub większej niż 35000 m2 – największa z wykazanych powierzchni
to powierzchnia o wielkości 30815,6 m2.
Izba stwierdziła, że z treści postawionego warunku jednoznacznie wynika, że wymóg
dotyczący powierzchni powinien być spełniony w ramach jednego zadania, a nie kilku,
jak wywodzi Odwołujący. Takie rozumienie warunku wynika z jego literalnej wykładni.
Potwierdzeniem prawidłowości czytania warunku w taki sposób, w jaki czyni to Zamawiający
jest również sam przedmiot zamówienia, w skład którego wchodzi m.in. uszczelnienie korpusu
matą bentonitową o powierzchni 36287 m2. Nie sposób uznać, że odpowiadającym rodzajem
i wartością przedmiotowi zamówienia jest realizacja kilku robót, które tylko po ich zsumowaniu
będą odpowiadały przedmiotowi zamówienia. Tym samym, warunek udziału postępowaniu
w spornym zakresie Izby uznała za określony w sposób nie budzący wątpliwości i adekwatny
do przedmiotu zamówienia.
W tym miejscu należy wskazać, że z treści art. 22 ust. 2 ustawy Pzp wynika obowiązek
zamawiającego formułowania warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, aby nie
utrudniał on uczciwej konkurencji. Obowiązek ten nie może być jednak utożsamiany
z nakazem dopuszczenia wszystkich podmiotów do udziału w postępowaniu, również tych,
które nie posiadają stosownego doświadczenia. Zamawiający zobowiązany jest również
określić warunki udziału w taki sposób, aby do realizacji zamówienia został dopuszczony
wyłącznie wykonawca posiadający doświadczenie w realizacji zadań zapewniające należyte
wykonanie zamówienia, przy czym określenie warunku jest obowiązkiem i uprawnieniem
zamawiającego, który dokonując tej czynności zobowiązany jest brać pod uwagę przedmiot
zamówienia, cel przedsięwzięcia oraz zapewnienie równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji. Wszystkie ww. wymagania zostały, w ocenie Izby, spełnione przez
Zamawiającego.
Izba stwierdziła również, że Zamawiający wypełnił obowiązek wynikający z art. 26 ust.
3 ustawy Pzp. W dniu 2 listopada 2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów wskazując wyraźnie, że roboty polegające na uszczelnieniu korpusu wałów matą
bentonitową o powierzchni ≥35000m2 powinny być wykonane w ramach jednego zamówienia.
Mimo tak wyraźnego wskazania Odwołujący w piśmie z dnia 5 listopada 2009 r. nie
przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie warunku doświadczenia, zaprezentował
tylko jego własną interpretację.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego
uznając czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania za dokonaną w sposób
prawidłowy.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówień publicznych na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………