Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1915/09

WYROK
z dnia 9 lutego 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Anna Packo
Ewa Sikorska
Protokolant: Wioleta Paczkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Józefa Lipińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PW
„MICROS” Józef Lipiński z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Dąbrowa 20, 85-147 Bydgoszcz
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-585 Kraków protestu z dnia 3 grudnia 2009 r.
wniesionego przez konsorcjum firm: IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław; IMPEL SECURITY PROVIDER Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław (adres do korespondencji:
IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., Al. Pokoju 78, 31564 Kraków),
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty
Odwołującego,
2.kosztami postępowania obciąża Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-585 Kraków i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Józefa Lipińskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PW „MICROS” Józef Lipiński z siedzibą w Bydgoszczy,
ul. Dąbrowa 20, 85-147 Bydgoszcz,

2) dokonać wpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie, ul. Centralna 53, 31-585 Kraków na rzecz Józefa Lipińskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PW „MICROS” Józef Lipiński
z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Dąbrowa 20, 85-147 Bydgoszcz, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,

3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Józefa Lipińskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą PW „MICROS” Józef Lipiński z siedzibą w Bydgoszczy,
ul. Dąbrowa 20, 85-147 Bydgoszcz.

U z a s a d n i e n i e

Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Ochronę fizyczną tunelu tramwajowego (KST) wraz z dwoma przystankami
i dojściami oraz ochroną dolnego poziomu ronda Mogilskiego w Krakowie”, a ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 7 października 2009 r., nr 2009/s 193-277791.
Pismem z dnia 3 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
konsorcjum firm: Impel Seciruty Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i Impel Security
Provider Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwane dalej „konsorcjum Impel Security”
wniosło protest na wybór oferty wykonawcy Józefa Lipińskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PW „MICROS” Józef Lipiński z siedzibą w Bydgoszczy, zwanego
dalej „Odwołującym”, jako najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu :
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
wyboru oferty Odwołującego, której treść nie spełnia wymogów określonych w SIWZ,
2. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne wezwanie
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Jednocześnie konsorcjum Impel Security wniosło o:
1. uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia,
2. uchylenie czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
3. odrzucenie oferty Odwołującego i wykluczenie go z przedmiotowego postępowania,

4. ponowne dokonanie przez Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 4 grudnia 2009 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o wniesieniu
protestu i w tym samym dniu, pismem z tej samej daty, Odwołujący przystąpił do protestu,
przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu konsorcjum Impel Security.
Pismem z dnia 9 grudnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego uwzględnienie w części dotyczącej wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentu, wskazując iż zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał Odwołującego do uzupełnienia aktualnego „Certyfikatu jakości”. Jednak, jak słusznie
podniosło konsorcjum Impel Security we wniesionym protescie, jedynie brak dokumentu lub
błąd w dokumencie uprawnia do jego uzupełnienia. Odwołujący przedłożył dokument
prawidłowy pod względem formalnym. Natomiast jego treść nie potwierdza spełniania
warunków udziału na dzień składania ofert, a tym samym nie może zostać uzupełniona. W
pozostałym zakresie Zamawiający protest oddalił.
Pismem z dnia 17 grudnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 23 grudnia 2009 r.; wpływ do
Zamawiającego faksem w dniu 18 grudnia 2009 r.; data nadania do UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 17 grudnia 2009 r.), zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uwzględnienie protestu skutkujące
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji,
2. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwą interpretację.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie unieważnienia czynności uwzględnienia protestu wniesionego przez
konsorcjum Impel Security,
2. nakazanie oddalenia protestu wniesionego przez konsorcjum Impel Security,
3. orzeczenie o kosztach postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 ustawy Pzp,
w tym przyznanie Odwołującemu od Zamawiającego zwrotu uiszczonego wpisu,
zwrotu udokumentowanych kosztów stawiennictwa na rozprawę oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, iż w załączeniu do
oferty przez pomyłkę złożył „Certyfikat jakości ISO 9001:2000” ważny od „03.10.2006 roku
do 02.10.2009”, choć dysponował już dokumentem przedłużającym okres certyfikacji, tj.
„Certyfikatem jakości ISO 9001:2000” ważnym od „03.10.2006 do 06.10.2012”. Pismem
z dnia 16 listopada 2009 r., w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, został wezwany przez
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentu, poprzez złożenie aktualnego certyfikatu.
Dokument ten został przez niego uzupełniony i oferta Odwołującego została wybrana jako
najkorzystniejsza. W wyniku wniesionego protestu Zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący
uzupełnienia dokumentów.

Nadto Odwołujący podkreślił, iż stanowisko prezentowane przez Zamawiającego i
konsorcjum Imepl Security straciło na aktualności, gdyż w obecnie obowiązującym stanie
prawnym Zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów
również wtedy, gdy zostały one złożone, ale nie spełniają wymagań formalnych, np.
dokument jest nieaktualny.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w części IIII SIWZ „Opis warunków udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków, pkt 1 litera c)
postawił wymóg posiadania przez wykonawców Certyfikatu Jakości w zakresie prowadzone
działalności ochroniarskiej, na potwierdzenie powyższego żądając- zgodnie z częścią IV
SIWZ „Wymagane oświadczenia i dokumenty” pkt 1 litera h – zaświadczenia niezależnego
podmiotu zajmującego się poświadczeniem zgodności działań wykonawcy z normami
jakościowymi (certyfikat jakości w zakresie prowadzonej działalności).
Odwołujący w załączeniu do złożonej oferty przedłożył „Certyfikat ISO 9001:2000”,
obejmujący okres od „03.10.2006” do „02.10.2009”.
Pismem z dnia 16 listopada 2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia oferty o aktualny „Certyfikat Jakości” w zakresie prowadzonej działalności
ochroniarskiej.
W dniu 18 listopada 2009 r. Odwołujący złożył aktualny „Certyfikat ISO 9001:2000”,
ważny od dnia „03.10.2006” do dnia „06.10.2012”. W konsekwencji powyższego
Zamawiający dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Czynność tę
oprotestowało konsorcjum Impel Security, zarzucając Zamawiającemu m.in. nieuprawnione
zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zarzut ten Zamawiający uwzględnił.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika, iż zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawców warunków

udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert. Tak więc na gruncie przedmiotowego przepisu mamy do czynienia z sytuacją
niezłożenia dokumentu bądź też złożenia dokumentu zawierającego błędy. Uzupełnienie
dokumentów dotyczy bowiem zarówno sytuacji błędu w istniejących, złożonych dokumentach
lub oświadczeniach, jak i braku oświadczeń lub dokumentów, a przymiot braku odnosi się
także do dokumentu, który nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Przepisy nie przewidują natomiast zakazu przedłożenia, w wyniku wezwania, brakujących
dokumentów, jeżeli wcześniej przedłożone nie potwierdziły spełniania warunków i wymogów
określonych w SIWZ. Tym bardziej, iż zdanie drugie przywołanego przepisu wyraźnie
wskazuje, iż spełnianie warunków udziału w postępowaniu wykazać należy nie później niż w
dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Powyższe oznacza, iż złożenie dokumentu, z
treści którego wynika niespełnianie warunków udziału w postępowaniu zobowiązuje
Zamawiającego do wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tak więc
Zamawiający prawidłowo uczynił wzywając Odwołującego do uzupełnienia dokumentu
(certyfikatu jakości) będącego niewątpliwie dokumentem składanym na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu. A ponieważ uzupełniony dokument potwierdza
spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzień otwarcia ofert, brak było podstaw
uwzględnienia w tym zakresie protestu wniesionego przez konsorcjum Impel Security. Celem
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest bowiem umożliwienie takiego uzupełnienia dokumentów, które
będą podstawą decyzji o niewykluczaniu wykonawcy z postępowania.
Na marginesie należy stwierdzić, iż orzecznictwo zaprezentowane przez konsorcjum
Impel Security we wniesionym proteście było aktualne – jak słusznie podniósł Odwołujący –
przed wejściem w życie nowelizacji ustawy Pzp z dnia 13 kwietnia 2007 r. Natomiast w
obecnym stanie prawnym Zamawiający zobowiązany jest do wezwania wykonawcy, w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, o ile wykonawca nie złożył takiego dokumentu lub też, gdy
dokument załączony do złożonej oferty nie potwierdza spełniania warunków udziału w
postępowaniu.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego wskazanych przez Odwołującego
przepisów ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, nieuwzględniając wniosku pełnomocnika
Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika według norm
przepisanych, gdyż zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886 z późn. zm.) do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
zalicza się uzasadnione koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości
określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, a pełnomocnik
Odwołującego takowego nie przedłożył.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Krakowie.


Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………