KIO/UZP 23/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 131/08 KIO/UZP 434/08 KIO/UZP 70/07 KIO/UZP 562/570/08 V Ca 117/07 V Ca 1889/07 VIII Ga 124/07 XIX Ga 40/08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 23/10
POSTANOWIENIE
z dnia 2 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Marię Strzelecką, prowadzącą działalność gospodarczą oznaczoną jako Firma
Handlowa MEDYK Hurtownia Farmaceutyczna, 43-100 Tychy, ul. Filaretów 21
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej w Kolbuszowej, 36-100 Kolbuszowa, ul. Grunwaldzka 4 protestu z dnia
14 grudnia 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Marię Strzelecką, prowadzącą działalność
gospodarczą oznaczoną jako Firma Handlowa MEDYK Hurtownia
Farmaceutyczna, 43-100 Tychy, ul. Filaretów 21
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Marię Strzelecką, prowadzącą
działalność gospodarczą oznaczoną jako Firma Handlowa MEDYK
Hurtownia Farmaceutyczna, 43-100 Tychy, ul. Filaretów 21,
2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Marii Strzeleckiej, prowadzącej
działalność gospodarczą oznaczoną jako Firma Handlowa MEDYK
Hurtownia Farmaceutyczna, 43-100 Tychy, ul. Filaretów 21.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp”, z uwagi na nieprzekazanie przez Odwołującego kopii
odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do jego złożenia.
Izba ustaliła, że wniesiony protest dotyczy zaniechania przez zamawiającego
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i został wniesiony w dniu
14.12.2009 r., pismem z dnia 07.12.2009 r. Protest podpisał pełnomocnik Mariusz Neyder,
działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27.09.2009 r., udzielonego przez
właścicielkę Marię Strzelecką.
Izba ustaliła także, że Zamawiający nie odpowiedział na protest, zaś termin jego
rozstrzygnięcia, zgodnie z przepisem art. 183 ust. 2 ustawy Pzp, upłynął 24.12.2009 r.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 04.01.2010 r., pismem z dnia 02.01.2010 r.
(03.01.2010 r. - niedziela). Protest podpisał pełnomocnik Mariusz Neyder, działający na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 02.01.2010 r., udzielonego przez właścicielkę Marię
Strzelecką.
Izba wskazuje, iż art. 184 ust. 2 Pzp wymaga przekazania kopii odwołania
jednocześnie z jego wniesieniem do Prezesa UZP.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO (np.: postanowienie KIO z dnia
16.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 70/07, postanowienie KIO z dnia 11.03.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 131/08, postanowienie KIO z dnia 20.05.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 434/08,
postanowienie KIO z dnia 23.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 562/570/08) oraz sądów
okręgowych (np.: wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 12.07.2007 r., sygn. akt:
VIII Ga 124/07, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 05.11.2007 r., sygn. akt:
V Ca 1889/07, wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28.02.2008 r., sygn. akt:
XIX Ga 40/08) do obowiązku przekazania kopii odwołania nie może mieć zastosowania
przepis zdania ostatniego przywołanego przepisu, stanowiącego, że termin jest dochowany,
jeżeli pismo zostanie złożone w placówce pocztowej operatora publicznego. Zdanie ostatnie
dotyczy wyłącznie wnoszenia odwołania do Prezesa UZP, nie zaś przekazywania jego kopii
Zamawiającemu.
W stosunku do przekazania kopii odwołania zastosowanie ma teoria doręczenia,
według której oświadczenie uważa się za złożone w momencie, w którym jego treść dotarła
do adresata w taki sposób, że mógł się z nią zapoznać. Oznacza to, że kopia odwołania
musi zostać doręczona Zamawiającemu najpóźniej w ostatnim dniu terminu na złożenie
odwołania. Podobne stanowisko zaprezentował Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku
z dnia 30.01.2007 r., sygn. akt: V Ca 117/07, stwierdzając, iż: „Mając na uwadze ogólną
zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy
powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania
o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie
wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwość skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie
Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu
i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego
odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie”.
W niniejszym stanie faktycznym, dziesięciodniowy termin do złożenia odwołania,
zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2 zdanie pierwsze, upływał w dniu 04.01.2010 r.
(03.01.2010 r. - niedziela).
Jak wynika z oświadczenia Odwołującego, złożonego do protokołu na posiedzeniu
Odwołujący nadał kopię odwołania do Zamawiającego w dniu 04.01.2010 r. listem
poleconym.
Jak oświadczył Zamawiający na posiedzeniu kopia odwołania została mu doręczona
dopiero 07.01.2010 r.
Zamawiający na posiedzeniu oświadczył również, że w dniu 04.01.2010 r. nie
otrzymał faksem kopii odwołania od Odwołującego, zaś Odwołujący, pomimo oświadczenia,
że przekazał w tej dacie kopię odwołania faksem nie wykazał tej okoliczności.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 2 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Marię Strzelecką, prowadzącą działalność gospodarczą oznaczoną jako Firma
Handlowa MEDYK Hurtownia Farmaceutyczna, 43-100 Tychy, ul. Filaretów 21
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej w Kolbuszowej, 36-100 Kolbuszowa, ul. Grunwaldzka 4 protestu z dnia
14 grudnia 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Marię Strzelecką, prowadzącą działalność
gospodarczą oznaczoną jako Firma Handlowa MEDYK Hurtownia
Farmaceutyczna, 43-100 Tychy, ul. Filaretów 21
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Marię Strzelecką, prowadzącą
działalność gospodarczą oznaczoną jako Firma Handlowa MEDYK
Hurtownia Farmaceutyczna, 43-100 Tychy, ul. Filaretów 21,
2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Marii Strzeleckiej, prowadzącej
działalność gospodarczą oznaczoną jako Firma Handlowa MEDYK
Hurtownia Farmaceutyczna, 43-100 Tychy, ul. Filaretów 21.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp”, z uwagi na nieprzekazanie przez Odwołującego kopii
odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do jego złożenia.
Izba ustaliła, że wniesiony protest dotyczy zaniechania przez zamawiającego
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i został wniesiony w dniu
14.12.2009 r., pismem z dnia 07.12.2009 r. Protest podpisał pełnomocnik Mariusz Neyder,
działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27.09.2009 r., udzielonego przez
właścicielkę Marię Strzelecką.
Izba ustaliła także, że Zamawiający nie odpowiedział na protest, zaś termin jego
rozstrzygnięcia, zgodnie z przepisem art. 183 ust. 2 ustawy Pzp, upłynął 24.12.2009 r.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 04.01.2010 r., pismem z dnia 02.01.2010 r.
(03.01.2010 r. - niedziela). Protest podpisał pełnomocnik Mariusz Neyder, działający na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 02.01.2010 r., udzielonego przez właścicielkę Marię
Strzelecką.
Izba wskazuje, iż art. 184 ust. 2 Pzp wymaga przekazania kopii odwołania
jednocześnie z jego wniesieniem do Prezesa UZP.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO (np.: postanowienie KIO z dnia
16.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 70/07, postanowienie KIO z dnia 11.03.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 131/08, postanowienie KIO z dnia 20.05.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 434/08,
postanowienie KIO z dnia 23.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 562/570/08) oraz sądów
okręgowych (np.: wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 12.07.2007 r., sygn. akt:
VIII Ga 124/07, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 05.11.2007 r., sygn. akt:
V Ca 1889/07, wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28.02.2008 r., sygn. akt:
XIX Ga 40/08) do obowiązku przekazania kopii odwołania nie może mieć zastosowania
przepis zdania ostatniego przywołanego przepisu, stanowiącego, że termin jest dochowany,
jeżeli pismo zostanie złożone w placówce pocztowej operatora publicznego. Zdanie ostatnie
dotyczy wyłącznie wnoszenia odwołania do Prezesa UZP, nie zaś przekazywania jego kopii
Zamawiającemu.
W stosunku do przekazania kopii odwołania zastosowanie ma teoria doręczenia,
według której oświadczenie uważa się za złożone w momencie, w którym jego treść dotarła
do adresata w taki sposób, że mógł się z nią zapoznać. Oznacza to, że kopia odwołania
musi zostać doręczona Zamawiającemu najpóźniej w ostatnim dniu terminu na złożenie
odwołania. Podobne stanowisko zaprezentował Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku
z dnia 30.01.2007 r., sygn. akt: V Ca 117/07, stwierdzając, iż: „Mając na uwadze ogólną
zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy
powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania
o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie
wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwość skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie
Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu
i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego
odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie”.
W niniejszym stanie faktycznym, dziesięciodniowy termin do złożenia odwołania,
zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2 zdanie pierwsze, upływał w dniu 04.01.2010 r.
(03.01.2010 r. - niedziela).
Jak wynika z oświadczenia Odwołującego, złożonego do protokołu na posiedzeniu
Odwołujący nadał kopię odwołania do Zamawiającego w dniu 04.01.2010 r. listem
poleconym.
Jak oświadczył Zamawiający na posiedzeniu kopia odwołania została mu doręczona
dopiero 07.01.2010 r.
Zamawiający na posiedzeniu oświadczył również, że w dniu 04.01.2010 r. nie
otrzymał faksem kopii odwołania od Odwołującego, zaś Odwołujący, pomimo oświadczenia,
że przekazał w tej dacie kopię odwołania faksem nie wykazał tej okoliczności.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………