KIO/UZP 136/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 136/10
WYROK
z dnia 8 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Marek Koleśnikow
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Impel Cleaning Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Towarzystwo Budownictwa
Społecznego w Częstochowie Sp. z o.o. ul. Polskiej Organizacji Wojskowej 24, 42-200
Częstochowa, protestu z dnia 23 grudnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy XXXXX zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o. o. ul.
Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2) dokonać wpłaty kwoty 2 530,00 zł 00 gr. (słownie: dwa tysiące pięćset
trzydzieści złotych zero groszy) przez Impel Cleaning Sp. z o. o. ul.
Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej
Towarzystwa Budownictwa Społecznego w Częstochowie Sp. z o.o. ul.
Polskiej Organizacji Wojskowej 24, 42-200 Częstochowa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów zastępstwa przez
pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o. o. ul.
Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, na: "Stałe utrzymanie czystości wewnątrz budynków oraz
terenów przynależnych do budynków użytkowanych i zarządzanych przez Zakład
Gospodarki Mieszkaniowej „TBS” Sp. z o. o. w Częstochowie w obszarach działania
Oddziałów Eksploatacji” (Dz. Urz. UE 2009/S 206-296333 z dnia 24.10.2009 r. ), w dniu w
dniu 28 grudnia 2009 r. pismem z dnia 23 grudnia 2009 r. został wniesiony protest, a
następnie odwołanie przez Impel Cleaning Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu w zakresie 1 i
2 części zamówienia.
Wniesienie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 18 grudnia 2009 r. o:
1) wyborze na część 1 zamówienia oferty wykonawcy Cezarego Kołady, prowadzącego
działalność pod firmą Zakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy Cezary Kołada,
sklasyfikowaniu na drugiej pozycji oferty wykonawcy Zbigniewa Stracha prowadzącego
działalność pod firmą Zakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach, a na trzeciej pozycji
oferty odwołującego,
2) wyborze oferty wykonawcy CLAR System S.A. na część 2 zamówienia, oraz o
sklasyfikowaniu na drugiej pozycji oferty wykonawcy Cezarego Kołady, prowadzącego
działalność pod firmą Zakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy Cezary Kołada, a na
trzeciej pozycji oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Zakładowi Gospodarki Mieszkaniowej „TBS”
Sp. z o. o. w Częstochowie naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227, poz.
1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206,
poz. 1591, Nr 219, poz. 1706, Nr 223 poz. 1778, dalej ustawy Pzp, tj. naruszenie zasad
udzielenia zamówień publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 14, art. 24 ust. 1 pkt 10,
art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 25 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2-6, art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 90 ust. 1,
art. 91 ust. 1, art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, przez nieprawidłowy wybór oferty
najkorzystniejszej w części 1 i 2 zamówienia:
I. 1) wskutek zaniechania wykluczenia z całego przetargu wykonawcy Cezarego Kołady na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy oraz zaniechania
odrzucenia jego oferty na część 1 zamówienia,
2) wskutek zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Cezarego Kołady w części 1, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy,
3) wskutek zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Cezarego Kołady w części nr 1 i 2 na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
II. 1) wskutek zaniechania wykluczenia z całego przetargu wykonawcy Zbigniewa Stracha
prowadzącego działalność pod firmą Zakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy,
2) wskutek zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy na część 1 i 2 zamówienia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
III. wskutek zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy CLAR System SA na część 2
zamówienia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
IV. Przez zaniechanie unieważnienia postępowania.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na część 1 oraz 2 zamówienia,
2) wykluczenie z przetargu wykonawcy Cezarego Kołady prowadzącego działalność pod
firmą Zakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy Cezary Kołada, ze względu na nie
spełnienie warunku posiadania wymaganej polisy i odrzucenie jego oferty na część 1 i 2
zamówienia,
3) odrzucenie oferty wykonawcy Cezarego Kołady prowadzącego działalność pod firmą
Zakład Ogólnobudowlany, Malarski i Porządkowy Cezary Kołada jako zawierającą rażąco
niską cenę w części 1, a w części nr 1 i 2 – za błędy rachunkowe nie podlegające
poprawieniu,
4) wykluczenie z przetargu wykonawcy Zbigniewa Stracha prowadzącego działalność pod
firmą Zakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach ze względu na nie spełnienie warunku
posiadania wymaganej polisy i odrzucenie jego oferty w części 1 i 2 zamówienia,
5) odrzucenie oferty wykonawcy CLAR System SA w zadaniu 2 za błędy rachunkowe nie
podlegające poprawieniu,
6) dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych,
ewentualnie o:
7) unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy prawo zamówień
publicznych, z uwagi iż postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący powołał się na naruszenie swego interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia i legitymację do korzystania ze środków ochrony prawnej, gdyż w razie
uwzględnienia protestu jego oferta będzie najkorzystniejsza w części 1 i 2 zamówienia.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, odwołujący podał, iż zamawiający w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) wymagał od wykonawców złożenia polisy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej
na minimalną sumę ubezpieczenia 50.000 zł. Polisa winna być aktualna na dzień składania
ofert. Zamawiający zastrzegł również, iż wykonawca realizujący zamówienie zobowiązany
będzie do składania kolejnych polis ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej lub
dowodów opłacenia składek przez cały okres realizacji zamówienia.
Ad I. Dokument polisy zawarty w ofercie wykonawcy Cezarego Kołady, zdaniem
odwołującego, jest wadliwy i nie spełnia wymogów określonych w SIWZ. Zgodnie z polisą nr
90061302732 ubezpieczeniem OC objęte jest „sprzątanie i czyszczenia obiektów." Zakres ten
nie obejmuje chociażby sprzątania terenów zielonych, utrzymania w czystości chodników i
dróg, zbierania śmieci z koszy, itp., a wiec czynności objętych przedmiotem zamówienia w
niniejszym postępowaniu. Przedstawiony przez tego wykonawcę odpis z ewidencji
gospodarczej wskazuje jednoznacznie, że nie wykonuje on wszystkich czynności związanych
z zamówieniem – np. nie ma tam usługi utrzymania terenów zielonych. Tym samym,
odwołujący uznał, iż wykonawca Cezary Kołada nie przedstawił wymaganych w SIWZ
dokumentów, złożył nieprawdziwe oświadczenia mające wpływ na rozstrzygnięcie przetargu i
podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu.
Ponadto odwołujący zarzucił, iż oferta wykonawcy Cezarego Kołady na część 1
zamówienia, zawiera rażąco niską cenę i w związku z powyższym powinna zostać
odrzucona. Proponowana cena jest o blisko 30 procent niższa niż cena oferowana przez
kolejnego wykonawcę. Jest to jedyna cena odbiegająca w tak istotny sposób od cen
oferowanych przez pozostałych wykonawców. Zamawiający, zdaniem odwołującego, winien
podjąć czynności wyjaśniające, czy złożenie tej oferty nie stanowi czynu nieuczciwej
konkurencji.
Kolejnym zarzutem było, iż wykonawca Cezary Kołada w kosztorysie ofertowym na
część 1 i 2 zamówienia zastosował błędną stawkę podatku VAT, inną niż 22%.
Ad II. Odwołujący podnosił, iż w ofercie wykonawcy Zbigniewa Stracha
prowadzącego działalność pod firmą Zakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach, znalazł
się dokument polisa serii OC-B nr 008092 z dnia 14 maja 2009 r. wystawiony przez InterRisk
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group. W punkcie III tego dokumentu jako
usługi świadczone przez wykonawcę, a objęte przez ubezpieczyciela przedmiotowym
ubezpieczeniem wskazano ”oczyszczanie miasta – wywóz śmieci, koszenie, utrzymanie
czystości." Zdaniem odwołującego, zgodnie z tym dokumentem tylko czynności wskazane w
pkt III polisy są objęte ubezpieczeniem. Tymczasem opisany w punkcie I.1 SIWZ przedmiot
zamówienia obejmuje swoim zakresem zupełnie inne usługi niż oczyszczanie miasta –
wywóz śmieci, koszenie, utrzymanie czystości. Usługi zamawiane nie mają w istocie nic
wspólnego z oczyszczaniem miasta, jako że dotyczą podmiotu spoza sektora publicznego,
nie jest to utrzymanie czystości na terenach publicznych i swoim zakresem obejmują
czynności wykraczające poza wywóz śmieci, koszenie, utrzymanie czystości. Tym samym w
ocenie odwołującego, wykonawca Zbigniew Strach nie przedstawił wymaganych w SIWZ
dokumentów, złożył też nieprawdziwe oświadczenia, mające wpływ na wynik postępowania,
zatem podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu.
Ad. III. Odwołujący wskazywał, iż wykonawca CLAR System S.A. w kosztorysie
ofertowym na część 1 i 2 zamówienia popełnił omyłki nie podlegające poprawie. Ze względu
na kolejność ofert, odwołujący zarzut ograniczył do 2 części zamówienia. We wszystkich
pozycjach (wiersze od 3 do 7) formularza oferty, wykonawca ten zastosował błędną stawkę
podatku VAT – inną niż 22 i 7 %. Ponieważ zamawiający podawał metraż powierzchni na
której ma być świadczona usługa, to po przemożeniu go przez podaną przez wykonawcę
cenę jednostkową otrzymuje się kwotę netto (w formularzu oferty prawidłową). Jednak
przemnożenie podanej stawki podatku VAT przez wartość netto prowadzi do innych kwot
brutto, niż podał je wykonawca, i tak kolejno:
a) w poz. 3 jest 1287,38 zł, a powinno być 1297.61 zł,
b) w poz. 4 jest 393,67 zł, a powinno być 396,80 zł,
c) w poz. 5 jest 345,13 zł, a powinno być 347,88 zł,
d) w poz. 6 jest 176,74 zł, a powinno być 187,72 zł,
e) w poz. 7 jest 269.24 zł, a powinno być 285,97 zł.
Stąd odwołujący wywodził, iż błędnie są w efekcie podane wartości miesięczne
poszczególnych czynności i wartość całego zadania, co doprowadziło do wniosku, iż
wykonawca wybrany, zastosował nieistniejące stawki podatku VAT.
Na wezwanie zamawiającego do postępowania wywołanego protestem w dniu 7
stycznia 2010 r. przystąpił wykonawca CLAR system S.A. z siedzibą w Poznaniu, wybrany do
realizacji 2 części zamówienia, który powołał się na swój interes w tym, aby protest został
oddalony, ponieważ jego oferta została uznana za najkorzystniejszą na część 2 zamówienia,
a czynność wyboru oferty została podjęta prawidłowo i nie daje podstaw do uwzględnia
zarzucanych uchybień.
Pismem z dnia 7 stycznia 2010 r. zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
odrzucenie w całości. W uzasadnieniu swego stanowiska podał, iż nie podziela argumentów
protestu. Wyjaśnił, iż stosownie do postanowień SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli do
przedstawienia polisy ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej
na minimalną kwotę 50.000 zł. Nie było wymagane, by zakres ubezpieczenia dokładnie
pokrywał się z zakresem zamówienia. Wobec powyższego uznał, iż brak podstaw do
wykluczenia wykonawców z postępowania i odrzucenia kwestionowanych przez
odwołującego ofert, ze względu na nie potwierdzenie się podnoszonych zarzutów.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów protestu, zamawiający uznał, iż wskazywana
dysproporcja cenowa pomiędzy ofertą firmy Zakład Ogólnobudowlany, Malarski i Porządkowy
Cezary Kołada, a ceną kolejnej oferty Zbigniewa Stracha, nie nosi znamion rażąco niskiej
ceny. Rozbieżność wartości w granicach 30% nie jest, zdaniem zamawiającego, podstawą do
zaakceptowania twierdzeń o rażąco niskiej cenie oferty wybranego wykonawcy na część 1
zamówienia.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących omyłek rachunkowych w złożonych ofertach,
zamawiający wyjaśnił, iż dokonał ich poprawy, realizując obowiązek nałożony przepisem art.
87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Stosownie do treści przywołanego przepisu, zamawiający
zobowiązany jest poprawić oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek, informując o tym wykonawców, których oferty zostały
poprawione.
W odwołaniu wniesionym w dniu 18 stycznia 2010 r. (poniedziałek), z kopią
przekazaną zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane
wraz z wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na część 1 oraz 2 zamówienia,
2) wykluczenia z przetargu wykonawcy Cezarego Kołady, ze względu na nie spełnienie
warunku posiadania wymaganej polisy i odrzucenie jego oferty na część 1 i 2 zamówienia,
3) odrzucenia oferty wykonawcy Cezarego Kołady, jako zawierającą rażąco niską cenę w
części 1, a w części nr 1 i 2 za błędy rachunkowe nie podlegające poprawieniu,
4) wykluczenia z przetargu wykonawcy Zbigniewa Stracha prowadzącego działalność pod
firmą Zakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach, ze względu na nie spełnienie warunku
posiadania wymaganej polisy i odrzucenie jego oferty w części 1 i 2 zamówienia,
5) odrzucenia oferty wykonawcy CLAR System S.A. w zadaniu 2 za błędy rachunkowe nie
podlegające poprawieniu,
6) dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych,
ewentualnie o nakazanie:
7) unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W uzasadnieniu zarzutów i żądań odwołujący ponowił argumentację protestu.
Odnosząc się do rozstrzygnięcia protestu – przez jego odrzucenie, odwołujący zaznaczał, iż
nie zachodzą żadne przesłanki ustawowe, które czyniłyby protest niedopuszczalnym z
przyczyn formalnych.
Wbrew twierdzeniom zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, odwołujący
podtrzymał stanowisko, iż przedstawione przez wykonawców Cezarego Koładę i Zbigniewa
Stracha polisy ubezpieczeniowe nie zapewniają zamawiającemu żadnej ochrony w
przypadku powstania jakiejkolwiek szkody, gdyż ubezpieczenie nie będzie obejmowało
wykonywanych usług przez wykonawców w ramach umowy, a zatem w przypadku powstania
szkody, zamawiający nie będzie miał możliwości zaspokojenia się z ubezpieczenia, przez co
kwestionowani wykonawcy, w ocenie odwołującego, nie spełniają warunków udziału w
postępowaniu. Odwołujący zarzucał, iż cena ofertowa wykonawcy Cezarego Kołady o około
30% odbiega od ceny kolejnej oferty, w zakresie części 1, co w ocenie odwołującego
świadczy, iż nie uwzględnia ona wszystkich kosztów, niezbędnych do wykonania
zamówienia, a więc jest nierealistyczna. Zamawiający zarzucił zamawiającemu zaniechanie
wyjaśnienia, czy złożenie oferty nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na
świadomym ograniczaniu dostępu do rynku, przez oferowanie usługi, poniżej kosztów jej
wykonania, za którą nie da się prawidłowo wykonać zamówienia.
Odwołujący podtrzymał zarzuty, iż w ofercie Bogusława (prawidłowe imię –
Cezarego) Kołady, we wskazanych pozycjach kosztorysu ofertowego zastosowane zostały
zamiast 22% podatku VAT, inne nieistniejące stawki podatku od towarów i usług.
W przekonaniu odwołującego, wykonawca CLAR System S.A. popełnił błędy w
obliczeniu ceny w odniesieniu do części 2 zamówienia, nie podlegające poprawie. Mianowicie
Wykonawca wybrany do realizacji 2 części zamówienia we wszystkich pozycjach kosztorysu
ofertowego (wiersze od 3 do 7), zastosował błędną stawkę podatku VAT, inną niż 22% i 7 %.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iż nie zachodzą przesłanki do odrzucenia
odwołania z przyczyn wskazanych w art. 187 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający jest pomiotem
zobowiązanym do stosowania przepisów ustawy Pzp na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 3 tej
ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o
zamówieniu, ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami i zmianami,
protokołu postępowania z załącznikami, ofert wykonawców: CLAR System S.A., Zbigniewa
Stracha (prawidłowe brzmienie nazwiska – Stracha, a nie jak podawał odwołujący Stacha)
prowadzącego działalność pod firmą Zakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach, pism
stron złożonych w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym. Ponadto Izba rozważyła
stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
W trakcie rozprawy odwołujący nie podtrzymał zarzutów i wniosków w odniesieniu do
oferty wykonawcy Cezarego Kołady prowadzącego działalność pod firmą Zakład
Ogólnobudowlany, Malarski i Porządkowy Cezary Kołada, z uwagi, iż zamawiający
wykluczył tego wykonawcę z postępowania, a jego ofertę odrzucił w związku nie
zabezpieczeniem oferty wadium na przedłużony okres związania ofertą, co strony zgodnie
przyznały.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów protestu, podtrzymanych przez
odwołującego na rozprawie, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp, Izba ustaliła co następuje.
SIWZ w rozdziale I określa przedmiot zamówienia jako stałe utrzymanie czystości wewnątrz
budynków oraz terenów przynależnych do budynków użytkowanych i zarządzanych przez
Zakład Gospodarki Mieszkaniowej „TBS” Sp. z o. o. w obszarach działania Oddziałów
Eksploatacji:
- część 1 Oddziały Eksploatacji: przy ul. Orlik 35/37 i ul. Wały Dwernickiego101/105i;
- część 2 Oddziały Eksploatacji: przy Al. Niepodległości 27, ul. Tuwima 6.
W rozdziale III SIWZ opis warunków udziału w postępowaniu, wykaz wymaganych
oświadczeń i dokumentów oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków:
Pkt III.1.5 stanowi: wykonawcy powinni posiadać ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na minimalną sumę ubezpieczenia
50 000 zł.
Pkt III.2.8 w brzmieniu nadanym zmianą do SIWZ z 30.10.2009 r. nakazuje, iż wraz z ofertą
wykonawca powinien złożyć polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności.
W rozdziale VIII kryterium oceny ofert – została ustanowiona cena oferty brutto wykazana w
kosztorysie ofertowym dla każdego z zadań (części) oddzielnie.
W § 5 ust. 2 wzoru umowy, stanowiącego zał. nr 7 do SIWZ zamawiający przewidział, iż
rozliczenia będą dokonywane między stronami przy uwzględnieniu powierzchni sprzątanej,
cen jednostkowych z kosztorysu ofertowego oraz podanej w kosztorysie stawki podatku
VAT.
W § 5 ust. 4 wzoru umowy zamawiający zastrzegł możliwość zmian sprzątanej powierzchni.
W § 24 wzoru umowy okres obowiązywania umowy oznaczony został na 24 miesiące.
Termin składania ofert upłynął w dniu 30.11.2009 r.
W postępowaniu zostało złożonych 9 ofert.
Pismem z dnia 9 grudnia 2009 r. zamawiający w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
dokonał korekty omyłek rachunkowych w kosztorysach ofertowych, wraz z uwzględnieniem
konsekwencji tych poprawek, między innymi w ofercie wykonawcy: CLAR System S.A.
Na część 1 zamówienia oferty podawały ceny po korekcie w kolejności oceny:
1. Cezary Kołada prowadzącego działalność pod firmą Zakład Ogólnobudowlany
Malarski i Porządkowy Cezary Kołada, cena brutto 492 321,84 zł,
2. Zbigniew Strach prowadzącego działalność pod firmą Zakład Oczyszczania Miasta
Zbigniew Strach, cena brutto 657 137,28 zł,
3. odwołujący Impel Cleaning Sp. z o. o., cena brutto 670 456,32 zł
Na część 2 zamówienia w kolejności oceny:
1. CLAR System S.A., cena brutto 445 588,32 zł,
2. Cezary Kołada prowadzącego działalność pod firmą Zakład Ogólnobudowlany
Malarski i Porządkowy Cezary Kołada, cena brutto 467 370,96 zł,
3. odwołujący Impel Cleaning Sp. z o. o., cena brutto 494 743,44 zł.
W związku z odrzuceniem oferty wykonawcy Cezarego Kołady prowadzącego
działalność pod firmą Zakład Ogólnobudowlany, Malarski i Porządkowy Cezary Kołada w
zakresie 1 i 2 części zamówienia, oferta odwołującego zajmuje drugą pozycję w ustalonym
kryterium oceny, co świadczy, iż posiada on interes prawny w skarżeniu czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty na część 1 i 2 zamówienia.
W dokumentach oferty wykonawcy Zbigniewa Stracha, prowadzącego działalność
pod firmą Zakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach, na karcie 31 i 32 znajduje się polisa
OC serii OC-B nr 008092 z dnia 14 maja 2009 r. wystawiona przez InterRisk Towarzystwo
Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group z sumą ubezpieczenia 120 000 zł. W punkcie III
tego dokumentu jako usługi świadczone przez wykonawcę, a objęte przez ubezpieczyciela
przedmiotowym ubezpieczeniem wskazano ”oczyszczanie miasta – wywóz śmieci, koszenie,
utrzymanie czystości." Na stronie 13 dokumentów oferty zawarte jest zaświadczenie o wpisie
do ewidencji działalności gospodarczej tego wykonawcy, obejmujące między innymi według
PKD 81.29Z – „pozostałe sprzątanie,” PKD 81.21 „niespecjalistyczne sprzątanie budynków.”
Izba zważyła co następuje.
Zamawiający wymagał ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej wykonawców, którzy złożą oferty w przedmiotowym
postępowaniu. Odwołujący postawił zarzuty w proteście przeciwko ofertom, które poprzedzały
go w ocenie:
– Zbigniewa Stracha, iż dokument polisy wskazuje jednoznacznie, że nie wykonuje on
wszystkich czynności związanych z zamówieniem – nie ma tam usługi sprzątania i
czyszczenia obiektów. Tymczasem opisany w rozdziale I.1 SIWZ przedmiot zamówienia
obejmuje swoim zakresem zupełnie inne usługi niż oczyszczanie miasta – wywóz śmieci,
koszenie, utrzymanie czystości. Usługi zamawiane nie mają w istocie nic wspólnego z
oczyszczaniem miasta, nie jest to utrzymanie czystości na terenach publicznych, gdyż swoim
zakresem obejmują czynności wykraczające poza wywóz śmieci, koszenie, utrzymanie
czystości, także z terenów prywatnych.
Zarzuty odwołującego sprowadzają się zatem do okoliczności, iż przedstawiona
polisa ubezpieczenia OC wymienionego wyżej wykonawcy, nie obejmuje wprost całego
przedmiotu zamówienia ustalonego w przedmiotowym postępowaniu. Zdaniem Izby, wymóg
zawarty w cytowanych wyżej postanowieniach SIWZ odnosił się do wiarygodności
ekonomiczno-finansowej wykonawców, w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp –
posiadania ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej przez wykonawcę faktycznej
działalności gospodarczej, najczęściej objętej wpisem do ewidencji, czy wpisem do KRS.
Celem tak stawianych wymogów jest, aby w przypadku zaistnienia zdarzeń (wypadków
ubezpieczeniowych) wynikających z prowadzonej działalności gospodarczej, wykonawca
który uzyskał zamówienie publiczne, miał źródło pokrycia straty, spowodowane koniecznością
wypłaty ewentualnych odszkodowań, tak ażeby nie zagrażało to jego płynności finansowej i
zdolności do należytego wykonania zamówienia publicznego, na które zawarł umowę w
wyniku wyboru jego oferty. Odwołujący, podnosząc iż zakres ubezpieczenia nie pokrywa się
dokładnie z opisanym w SIWZ przedmiotem zamówienia, błędnie utożsamia ubezpieczenie
OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej z ubezpieczeniem OC z tytułu
zawarcia konkretnej umowy (kontraktu), którego to ubezpieczenia, zamawiający od
uczestników przetargu nie wymagał. Ten rodzaj ubezpieczenia OC, bywa najczęściej
stosowany przy zawieraniu umów o roboty budowlane. Odwołujący nawet nie podnosił w
proteście tego rodzaju zarzutów, iż kwestionowane polisy nie obejmują rodzaju działalności
podanej w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej faktycznie
prowadzonej przez skarżonego wykonawcę, przez co nie ma on wystarczającej ochrony
ubezpieczeniowej, zatem jego zdolność do realizacji zamówienia nie została zabezpieczona i
wykazana.
Nie ma znaczenia dla ważności złożonej oferty, iż zakres przedmiotu zamówienia nie
pokrywa się w pełni z zakresem działalności wynikającym z zaświadczenia o wpisie do
ewidencji. Nawet, gdyby dany rodzaj działalności jak opisany w SIWZ nie został wprost ujęty
w zaświadczeniu, to nie pozbawia to wykonawcy prawa do złożenia oferty i dokonania wpisu
w ewidencji, zgodnie z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej po uzyskaniu
zamówienia. Wymogiem wynikającym z SIWZ było bowiem złożenie odpisu z właściwego
rejestru, a nie określony tym dokumentem zakres działalności wykonawcy. Za równie
chybione należy uznać zarzuty, iż przedmiot ubezpieczenia odnosi się do utrzymania terenów
prywatnych, co nie zostało dowiedzione, a ponadto pozostaje bez znaczenia dla danej
sprawy, gdyż liczy się jedynie objęcie ubezpieczeniem OC działalności prowadzonej przez
wykonawcę składającego ofertę. Zdaniem Izby, wykonawca Zbigniew Strach posiadał w
dacie złożenia oferty umowę ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej na wymaganą kwotę. W polisie OC serii OC-B nr 008092 z dnia 14 maja 2009
r. wystawionej przez InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group dla
Zbigniewa Stracha, wskazany został główny rodzaj działalności wykonywany przez tego
wykonawcę, według którego zgodnie z regułami stosowanymi przez ubezpieczycieli, ustala
się składkę ubezpieczenia, co nie wyłącza odpowiedzialności ubezpieczyciela za zdarzenia
ubezpieczeniowe, wynikające z prowadzonej działalności, które wprost nie zostały podane
enumeratywnie w dokumencie polisy. Podział natomiast może dotyczyć przejęcia przez
ubezpieczyciela ekonomicznych skutków wyrządzonych osobom trzecim szkód, gdy
ubezpieczony zobowiązany jest do ich naprawienia na podstawie odpowiedzialności
deliktowej, z ewentualnym roszczeniem klauzulami na odpowiedzialność kontraktową.
Z tych względów zarzut przedstawienia przez Zbigniewa Stracha - wykonawcę
wybranego po ponownej ocenie ofert, do realizacji 1 części zamówienia, polisy
ubezpieczenia OC nie obejmującego rodzaju działalności jak przedmiot zamówienia, nie
podlegał uwzględnieniu, zamawiający bowiem nie wymagał tego zakresu ubezpieczenia, a
przedstawiona polisa, jak było podane w SIWZ, obejmuje przedmiot prowadzonej
działalności gospodarczej.
Izba jest związana zarzutami protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, a więc
rozstrzygnięcie nie może się opierać na innych przesłankach, niż ustalonych w odniesieniu do
stawianych zarzutów. Z wymienionych względów, Izba uznała zarzuty, że wykonawca
Zbigniew Strach, nie złożył wymaganego dokumentu polisy ubezpieczenia OC w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej, za nieznajdujące potwierdzenia w materiale
dowodowym sprawy. W konsekwencji także zarzut złożenia przez wymienionego wykonawcę
nieprawdziwych oświadczeń o zdolności do realizacji zamówienia, mających wpływ na wynik
postępowania, należy uznać za chybiony.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iż nie była dopuszczalna poprawa
omyłek rachunkowych w kosztorysach ofertowych jakie złożył wykonawca CLAR System S.A.
Przytoczony wyżej materiał dowodowy świadczy, iż istotną treść oferty stanowią ceny
jednostkowe przedstawione w kosztorysach ofertowych i stawka podatku VAT, gdyż
rozliczenia za ustalone miesięczne okresy rozliczeniowe, będą się opierały na tych cenach
jednostkowych przemnożonych przez powierzchnię poszczególnych obiektów z
uwzględnieniem właściwej stawki VAT, ujętej w ofercie. Odwołujący nie kwestionował
podanych cen jednostkowych miesięcznych netto za sprzątanie 1 m2 powierzchni,
wykazanych w formularzach kosztorysu ofertowego, ani nie kwestionował zastosowanych
stawek podatku VAT. Z tych też względów zarówno dopuszczalność, jak sposób
przeprowadzenia korekty błędnych wyliczeń matematycznych w ofercie CLAR System S.A.
nie może budzić wątpliwości. Sposób wyliczeń podany był w nagłówkach poszczególnych
kolumn w formularzu kosztorysu ofertowego. Dokonana korekta dotyczy jedynie działań
arytmetycznych, jest dopuszczalna z mocy art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. W żaden sposób
nie ingeruje w treść oferty, którą stanowią podany metraż powierzchni sprzątanej, ceny
jednostkowe i określona właściwa stawka podatku VAT. Cena całkowita oferty za 2 letni
okres realizacji umowy, przyjmowana jest jedynie do porównania ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty. Zamawiający w § 5 ust. 4 wzoru umowy zastrzegł sobie w
przypadkach wskazanych, zmiany wielkości powierzchni, na których wykonawca będzie
realizował zadanie. Stąd faktyczne rozliczenia, zgodnie z istotnymi postanowieniami umowy
w rozumieniu art. 66 § 1 K. c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, będą mogły przebiegać
odmiennie od ceny całkowitej oferty, ale zawsze w oparciu o podane w wybranej ofercie
stawki jednostkowe. Stawki podatku VAT zostały wpisane - w sposób właściwy w
formularzach kosztorysu ofertowego ww. wykonawcy, zatem wyinterpretowane zarzuty
podania nieistniejącej stawki podatku VAT w ofercie CLAR System S.A., Izba uznała za
całkowicie bezpodstawne. W przypadku gdy stawka podatkowa została podana wprost
prawidłowo, nie można jej wyliczać w inny sposób z ceny brutto oferty. Dopuszczalna korekta
polegała jedynie na działaniu matematycznym – przemnożeniu powierzchni przez cenę
jednostkową za 1 m2 oraz przez zastosowaną (podaną) stawkę podatku VAT.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło słuszności czynionych
zamawiającemu zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 14, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust.
2 pkt 2 i 3, art. 25 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 5 i 6, art. 91 ust. 1, art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy Pzp, przez wybór oferty najkorzystniejszej w części 1 i oraz 2 zamówienia.
Z tych względów Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów zamawiającego – zastępstwa przez pełnomocnika Izba
orzekła kwotę 2 530,00 zł na podstawie przepisów § 4 ust. 1 pkt 2b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.) w oparciu o złożony rachunek.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 8 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Marek Koleśnikow
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Impel Cleaning Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Towarzystwo Budownictwa
Społecznego w Częstochowie Sp. z o.o. ul. Polskiej Organizacji Wojskowej 24, 42-200
Częstochowa, protestu z dnia 23 grudnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy XXXXX zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o. o. ul.
Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2) dokonać wpłaty kwoty 2 530,00 zł 00 gr. (słownie: dwa tysiące pięćset
trzydzieści złotych zero groszy) przez Impel Cleaning Sp. z o. o. ul.
Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej
Towarzystwa Budownictwa Społecznego w Częstochowie Sp. z o.o. ul.
Polskiej Organizacji Wojskowej 24, 42-200 Częstochowa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów zastępstwa przez
pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o. o. ul.
Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, na: "Stałe utrzymanie czystości wewnątrz budynków oraz
terenów przynależnych do budynków użytkowanych i zarządzanych przez Zakład
Gospodarki Mieszkaniowej „TBS” Sp. z o. o. w Częstochowie w obszarach działania
Oddziałów Eksploatacji” (Dz. Urz. UE 2009/S 206-296333 z dnia 24.10.2009 r. ), w dniu w
dniu 28 grudnia 2009 r. pismem z dnia 23 grudnia 2009 r. został wniesiony protest, a
następnie odwołanie przez Impel Cleaning Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu w zakresie 1 i
2 części zamówienia.
Wniesienie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 18 grudnia 2009 r. o:
1) wyborze na część 1 zamówienia oferty wykonawcy Cezarego Kołady, prowadzącego
działalność pod firmą Zakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy Cezary Kołada,
sklasyfikowaniu na drugiej pozycji oferty wykonawcy Zbigniewa Stracha prowadzącego
działalność pod firmą Zakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach, a na trzeciej pozycji
oferty odwołującego,
2) wyborze oferty wykonawcy CLAR System S.A. na część 2 zamówienia, oraz o
sklasyfikowaniu na drugiej pozycji oferty wykonawcy Cezarego Kołady, prowadzącego
działalność pod firmą Zakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy Cezary Kołada, a na
trzeciej pozycji oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Zakładowi Gospodarki Mieszkaniowej „TBS”
Sp. z o. o. w Częstochowie naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227, poz.
1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206,
poz. 1591, Nr 219, poz. 1706, Nr 223 poz. 1778, dalej ustawy Pzp, tj. naruszenie zasad
udzielenia zamówień publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 14, art. 24 ust. 1 pkt 10,
art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 25 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2-6, art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 90 ust. 1,
art. 91 ust. 1, art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, przez nieprawidłowy wybór oferty
najkorzystniejszej w części 1 i 2 zamówienia:
I. 1) wskutek zaniechania wykluczenia z całego przetargu wykonawcy Cezarego Kołady na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy oraz zaniechania
odrzucenia jego oferty na część 1 zamówienia,
2) wskutek zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Cezarego Kołady w części 1, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy,
3) wskutek zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Cezarego Kołady w części nr 1 i 2 na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
II. 1) wskutek zaniechania wykluczenia z całego przetargu wykonawcy Zbigniewa Stracha
prowadzącego działalność pod firmą Zakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy,
2) wskutek zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy na część 1 i 2 zamówienia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
III. wskutek zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy CLAR System SA na część 2
zamówienia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
IV. Przez zaniechanie unieważnienia postępowania.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na część 1 oraz 2 zamówienia,
2) wykluczenie z przetargu wykonawcy Cezarego Kołady prowadzącego działalność pod
firmą Zakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy Cezary Kołada, ze względu na nie
spełnienie warunku posiadania wymaganej polisy i odrzucenie jego oferty na część 1 i 2
zamówienia,
3) odrzucenie oferty wykonawcy Cezarego Kołady prowadzącego działalność pod firmą
Zakład Ogólnobudowlany, Malarski i Porządkowy Cezary Kołada jako zawierającą rażąco
niską cenę w części 1, a w części nr 1 i 2 – za błędy rachunkowe nie podlegające
poprawieniu,
4) wykluczenie z przetargu wykonawcy Zbigniewa Stracha prowadzącego działalność pod
firmą Zakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach ze względu na nie spełnienie warunku
posiadania wymaganej polisy i odrzucenie jego oferty w części 1 i 2 zamówienia,
5) odrzucenie oferty wykonawcy CLAR System SA w zadaniu 2 za błędy rachunkowe nie
podlegające poprawieniu,
6) dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych,
ewentualnie o:
7) unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy prawo zamówień
publicznych, z uwagi iż postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący powołał się na naruszenie swego interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia i legitymację do korzystania ze środków ochrony prawnej, gdyż w razie
uwzględnienia protestu jego oferta będzie najkorzystniejsza w części 1 i 2 zamówienia.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, odwołujący podał, iż zamawiający w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) wymagał od wykonawców złożenia polisy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej
na minimalną sumę ubezpieczenia 50.000 zł. Polisa winna być aktualna na dzień składania
ofert. Zamawiający zastrzegł również, iż wykonawca realizujący zamówienie zobowiązany
będzie do składania kolejnych polis ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej lub
dowodów opłacenia składek przez cały okres realizacji zamówienia.
Ad I. Dokument polisy zawarty w ofercie wykonawcy Cezarego Kołady, zdaniem
odwołującego, jest wadliwy i nie spełnia wymogów określonych w SIWZ. Zgodnie z polisą nr
90061302732 ubezpieczeniem OC objęte jest „sprzątanie i czyszczenia obiektów." Zakres ten
nie obejmuje chociażby sprzątania terenów zielonych, utrzymania w czystości chodników i
dróg, zbierania śmieci z koszy, itp., a wiec czynności objętych przedmiotem zamówienia w
niniejszym postępowaniu. Przedstawiony przez tego wykonawcę odpis z ewidencji
gospodarczej wskazuje jednoznacznie, że nie wykonuje on wszystkich czynności związanych
z zamówieniem – np. nie ma tam usługi utrzymania terenów zielonych. Tym samym,
odwołujący uznał, iż wykonawca Cezary Kołada nie przedstawił wymaganych w SIWZ
dokumentów, złożył nieprawdziwe oświadczenia mające wpływ na rozstrzygnięcie przetargu i
podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu.
Ponadto odwołujący zarzucił, iż oferta wykonawcy Cezarego Kołady na część 1
zamówienia, zawiera rażąco niską cenę i w związku z powyższym powinna zostać
odrzucona. Proponowana cena jest o blisko 30 procent niższa niż cena oferowana przez
kolejnego wykonawcę. Jest to jedyna cena odbiegająca w tak istotny sposób od cen
oferowanych przez pozostałych wykonawców. Zamawiający, zdaniem odwołującego, winien
podjąć czynności wyjaśniające, czy złożenie tej oferty nie stanowi czynu nieuczciwej
konkurencji.
Kolejnym zarzutem było, iż wykonawca Cezary Kołada w kosztorysie ofertowym na
część 1 i 2 zamówienia zastosował błędną stawkę podatku VAT, inną niż 22%.
Ad II. Odwołujący podnosił, iż w ofercie wykonawcy Zbigniewa Stracha
prowadzącego działalność pod firmą Zakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach, znalazł
się dokument polisa serii OC-B nr 008092 z dnia 14 maja 2009 r. wystawiony przez InterRisk
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group. W punkcie III tego dokumentu jako
usługi świadczone przez wykonawcę, a objęte przez ubezpieczyciela przedmiotowym
ubezpieczeniem wskazano ”oczyszczanie miasta – wywóz śmieci, koszenie, utrzymanie
czystości." Zdaniem odwołującego, zgodnie z tym dokumentem tylko czynności wskazane w
pkt III polisy są objęte ubezpieczeniem. Tymczasem opisany w punkcie I.1 SIWZ przedmiot
zamówienia obejmuje swoim zakresem zupełnie inne usługi niż oczyszczanie miasta –
wywóz śmieci, koszenie, utrzymanie czystości. Usługi zamawiane nie mają w istocie nic
wspólnego z oczyszczaniem miasta, jako że dotyczą podmiotu spoza sektora publicznego,
nie jest to utrzymanie czystości na terenach publicznych i swoim zakresem obejmują
czynności wykraczające poza wywóz śmieci, koszenie, utrzymanie czystości. Tym samym w
ocenie odwołującego, wykonawca Zbigniew Strach nie przedstawił wymaganych w SIWZ
dokumentów, złożył też nieprawdziwe oświadczenia, mające wpływ na wynik postępowania,
zatem podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu.
Ad. III. Odwołujący wskazywał, iż wykonawca CLAR System S.A. w kosztorysie
ofertowym na część 1 i 2 zamówienia popełnił omyłki nie podlegające poprawie. Ze względu
na kolejność ofert, odwołujący zarzut ograniczył do 2 części zamówienia. We wszystkich
pozycjach (wiersze od 3 do 7) formularza oferty, wykonawca ten zastosował błędną stawkę
podatku VAT – inną niż 22 i 7 %. Ponieważ zamawiający podawał metraż powierzchni na
której ma być świadczona usługa, to po przemożeniu go przez podaną przez wykonawcę
cenę jednostkową otrzymuje się kwotę netto (w formularzu oferty prawidłową). Jednak
przemnożenie podanej stawki podatku VAT przez wartość netto prowadzi do innych kwot
brutto, niż podał je wykonawca, i tak kolejno:
a) w poz. 3 jest 1287,38 zł, a powinno być 1297.61 zł,
b) w poz. 4 jest 393,67 zł, a powinno być 396,80 zł,
c) w poz. 5 jest 345,13 zł, a powinno być 347,88 zł,
d) w poz. 6 jest 176,74 zł, a powinno być 187,72 zł,
e) w poz. 7 jest 269.24 zł, a powinno być 285,97 zł.
Stąd odwołujący wywodził, iż błędnie są w efekcie podane wartości miesięczne
poszczególnych czynności i wartość całego zadania, co doprowadziło do wniosku, iż
wykonawca wybrany, zastosował nieistniejące stawki podatku VAT.
Na wezwanie zamawiającego do postępowania wywołanego protestem w dniu 7
stycznia 2010 r. przystąpił wykonawca CLAR system S.A. z siedzibą w Poznaniu, wybrany do
realizacji 2 części zamówienia, który powołał się na swój interes w tym, aby protest został
oddalony, ponieważ jego oferta została uznana za najkorzystniejszą na część 2 zamówienia,
a czynność wyboru oferty została podjęta prawidłowo i nie daje podstaw do uwzględnia
zarzucanych uchybień.
Pismem z dnia 7 stycznia 2010 r. zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
odrzucenie w całości. W uzasadnieniu swego stanowiska podał, iż nie podziela argumentów
protestu. Wyjaśnił, iż stosownie do postanowień SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli do
przedstawienia polisy ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej
na minimalną kwotę 50.000 zł. Nie było wymagane, by zakres ubezpieczenia dokładnie
pokrywał się z zakresem zamówienia. Wobec powyższego uznał, iż brak podstaw do
wykluczenia wykonawców z postępowania i odrzucenia kwestionowanych przez
odwołującego ofert, ze względu na nie potwierdzenie się podnoszonych zarzutów.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów protestu, zamawiający uznał, iż wskazywana
dysproporcja cenowa pomiędzy ofertą firmy Zakład Ogólnobudowlany, Malarski i Porządkowy
Cezary Kołada, a ceną kolejnej oferty Zbigniewa Stracha, nie nosi znamion rażąco niskiej
ceny. Rozbieżność wartości w granicach 30% nie jest, zdaniem zamawiającego, podstawą do
zaakceptowania twierdzeń o rażąco niskiej cenie oferty wybranego wykonawcy na część 1
zamówienia.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących omyłek rachunkowych w złożonych ofertach,
zamawiający wyjaśnił, iż dokonał ich poprawy, realizując obowiązek nałożony przepisem art.
87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Stosownie do treści przywołanego przepisu, zamawiający
zobowiązany jest poprawić oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek, informując o tym wykonawców, których oferty zostały
poprawione.
W odwołaniu wniesionym w dniu 18 stycznia 2010 r. (poniedziałek), z kopią
przekazaną zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane
wraz z wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na część 1 oraz 2 zamówienia,
2) wykluczenia z przetargu wykonawcy Cezarego Kołady, ze względu na nie spełnienie
warunku posiadania wymaganej polisy i odrzucenie jego oferty na część 1 i 2 zamówienia,
3) odrzucenia oferty wykonawcy Cezarego Kołady, jako zawierającą rażąco niską cenę w
części 1, a w części nr 1 i 2 za błędy rachunkowe nie podlegające poprawieniu,
4) wykluczenia z przetargu wykonawcy Zbigniewa Stracha prowadzącego działalność pod
firmą Zakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach, ze względu na nie spełnienie warunku
posiadania wymaganej polisy i odrzucenie jego oferty w części 1 i 2 zamówienia,
5) odrzucenia oferty wykonawcy CLAR System S.A. w zadaniu 2 za błędy rachunkowe nie
podlegające poprawieniu,
6) dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych,
ewentualnie o nakazanie:
7) unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W uzasadnieniu zarzutów i żądań odwołujący ponowił argumentację protestu.
Odnosząc się do rozstrzygnięcia protestu – przez jego odrzucenie, odwołujący zaznaczał, iż
nie zachodzą żadne przesłanki ustawowe, które czyniłyby protest niedopuszczalnym z
przyczyn formalnych.
Wbrew twierdzeniom zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, odwołujący
podtrzymał stanowisko, iż przedstawione przez wykonawców Cezarego Koładę i Zbigniewa
Stracha polisy ubezpieczeniowe nie zapewniają zamawiającemu żadnej ochrony w
przypadku powstania jakiejkolwiek szkody, gdyż ubezpieczenie nie będzie obejmowało
wykonywanych usług przez wykonawców w ramach umowy, a zatem w przypadku powstania
szkody, zamawiający nie będzie miał możliwości zaspokojenia się z ubezpieczenia, przez co
kwestionowani wykonawcy, w ocenie odwołującego, nie spełniają warunków udziału w
postępowaniu. Odwołujący zarzucał, iż cena ofertowa wykonawcy Cezarego Kołady o około
30% odbiega od ceny kolejnej oferty, w zakresie części 1, co w ocenie odwołującego
świadczy, iż nie uwzględnia ona wszystkich kosztów, niezbędnych do wykonania
zamówienia, a więc jest nierealistyczna. Zamawiający zarzucił zamawiającemu zaniechanie
wyjaśnienia, czy złożenie oferty nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na
świadomym ograniczaniu dostępu do rynku, przez oferowanie usługi, poniżej kosztów jej
wykonania, za którą nie da się prawidłowo wykonać zamówienia.
Odwołujący podtrzymał zarzuty, iż w ofercie Bogusława (prawidłowe imię –
Cezarego) Kołady, we wskazanych pozycjach kosztorysu ofertowego zastosowane zostały
zamiast 22% podatku VAT, inne nieistniejące stawki podatku od towarów i usług.
W przekonaniu odwołującego, wykonawca CLAR System S.A. popełnił błędy w
obliczeniu ceny w odniesieniu do części 2 zamówienia, nie podlegające poprawie. Mianowicie
Wykonawca wybrany do realizacji 2 części zamówienia we wszystkich pozycjach kosztorysu
ofertowego (wiersze od 3 do 7), zastosował błędną stawkę podatku VAT, inną niż 22% i 7 %.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iż nie zachodzą przesłanki do odrzucenia
odwołania z przyczyn wskazanych w art. 187 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający jest pomiotem
zobowiązanym do stosowania przepisów ustawy Pzp na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 3 tej
ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o
zamówieniu, ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami i zmianami,
protokołu postępowania z załącznikami, ofert wykonawców: CLAR System S.A., Zbigniewa
Stracha (prawidłowe brzmienie nazwiska – Stracha, a nie jak podawał odwołujący Stacha)
prowadzącego działalność pod firmą Zakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach, pism
stron złożonych w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym. Ponadto Izba rozważyła
stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
W trakcie rozprawy odwołujący nie podtrzymał zarzutów i wniosków w odniesieniu do
oferty wykonawcy Cezarego Kołady prowadzącego działalność pod firmą Zakład
Ogólnobudowlany, Malarski i Porządkowy Cezary Kołada, z uwagi, iż zamawiający
wykluczył tego wykonawcę z postępowania, a jego ofertę odrzucił w związku nie
zabezpieczeniem oferty wadium na przedłużony okres związania ofertą, co strony zgodnie
przyznały.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów protestu, podtrzymanych przez
odwołującego na rozprawie, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp, Izba ustaliła co następuje.
SIWZ w rozdziale I określa przedmiot zamówienia jako stałe utrzymanie czystości wewnątrz
budynków oraz terenów przynależnych do budynków użytkowanych i zarządzanych przez
Zakład Gospodarki Mieszkaniowej „TBS” Sp. z o. o. w obszarach działania Oddziałów
Eksploatacji:
- część 1 Oddziały Eksploatacji: przy ul. Orlik 35/37 i ul. Wały Dwernickiego101/105i;
- część 2 Oddziały Eksploatacji: przy Al. Niepodległości 27, ul. Tuwima 6.
W rozdziale III SIWZ opis warunków udziału w postępowaniu, wykaz wymaganych
oświadczeń i dokumentów oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków:
Pkt III.1.5 stanowi: wykonawcy powinni posiadać ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na minimalną sumę ubezpieczenia
50 000 zł.
Pkt III.2.8 w brzmieniu nadanym zmianą do SIWZ z 30.10.2009 r. nakazuje, iż wraz z ofertą
wykonawca powinien złożyć polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności.
W rozdziale VIII kryterium oceny ofert – została ustanowiona cena oferty brutto wykazana w
kosztorysie ofertowym dla każdego z zadań (części) oddzielnie.
W § 5 ust. 2 wzoru umowy, stanowiącego zał. nr 7 do SIWZ zamawiający przewidział, iż
rozliczenia będą dokonywane między stronami przy uwzględnieniu powierzchni sprzątanej,
cen jednostkowych z kosztorysu ofertowego oraz podanej w kosztorysie stawki podatku
VAT.
W § 5 ust. 4 wzoru umowy zamawiający zastrzegł możliwość zmian sprzątanej powierzchni.
W § 24 wzoru umowy okres obowiązywania umowy oznaczony został na 24 miesiące.
Termin składania ofert upłynął w dniu 30.11.2009 r.
W postępowaniu zostało złożonych 9 ofert.
Pismem z dnia 9 grudnia 2009 r. zamawiający w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
dokonał korekty omyłek rachunkowych w kosztorysach ofertowych, wraz z uwzględnieniem
konsekwencji tych poprawek, między innymi w ofercie wykonawcy: CLAR System S.A.
Na część 1 zamówienia oferty podawały ceny po korekcie w kolejności oceny:
1. Cezary Kołada prowadzącego działalność pod firmą Zakład Ogólnobudowlany
Malarski i Porządkowy Cezary Kołada, cena brutto 492 321,84 zł,
2. Zbigniew Strach prowadzącego działalność pod firmą Zakład Oczyszczania Miasta
Zbigniew Strach, cena brutto 657 137,28 zł,
3. odwołujący Impel Cleaning Sp. z o. o., cena brutto 670 456,32 zł
Na część 2 zamówienia w kolejności oceny:
1. CLAR System S.A., cena brutto 445 588,32 zł,
2. Cezary Kołada prowadzącego działalność pod firmą Zakład Ogólnobudowlany
Malarski i Porządkowy Cezary Kołada, cena brutto 467 370,96 zł,
3. odwołujący Impel Cleaning Sp. z o. o., cena brutto 494 743,44 zł.
W związku z odrzuceniem oferty wykonawcy Cezarego Kołady prowadzącego
działalność pod firmą Zakład Ogólnobudowlany, Malarski i Porządkowy Cezary Kołada w
zakresie 1 i 2 części zamówienia, oferta odwołującego zajmuje drugą pozycję w ustalonym
kryterium oceny, co świadczy, iż posiada on interes prawny w skarżeniu czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty na część 1 i 2 zamówienia.
W dokumentach oferty wykonawcy Zbigniewa Stracha, prowadzącego działalność
pod firmą Zakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach, na karcie 31 i 32 znajduje się polisa
OC serii OC-B nr 008092 z dnia 14 maja 2009 r. wystawiona przez InterRisk Towarzystwo
Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group z sumą ubezpieczenia 120 000 zł. W punkcie III
tego dokumentu jako usługi świadczone przez wykonawcę, a objęte przez ubezpieczyciela
przedmiotowym ubezpieczeniem wskazano ”oczyszczanie miasta – wywóz śmieci, koszenie,
utrzymanie czystości." Na stronie 13 dokumentów oferty zawarte jest zaświadczenie o wpisie
do ewidencji działalności gospodarczej tego wykonawcy, obejmujące między innymi według
PKD 81.29Z – „pozostałe sprzątanie,” PKD 81.21 „niespecjalistyczne sprzątanie budynków.”
Izba zważyła co następuje.
Zamawiający wymagał ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej wykonawców, którzy złożą oferty w przedmiotowym
postępowaniu. Odwołujący postawił zarzuty w proteście przeciwko ofertom, które poprzedzały
go w ocenie:
– Zbigniewa Stracha, iż dokument polisy wskazuje jednoznacznie, że nie wykonuje on
wszystkich czynności związanych z zamówieniem – nie ma tam usługi sprzątania i
czyszczenia obiektów. Tymczasem opisany w rozdziale I.1 SIWZ przedmiot zamówienia
obejmuje swoim zakresem zupełnie inne usługi niż oczyszczanie miasta – wywóz śmieci,
koszenie, utrzymanie czystości. Usługi zamawiane nie mają w istocie nic wspólnego z
oczyszczaniem miasta, nie jest to utrzymanie czystości na terenach publicznych, gdyż swoim
zakresem obejmują czynności wykraczające poza wywóz śmieci, koszenie, utrzymanie
czystości, także z terenów prywatnych.
Zarzuty odwołującego sprowadzają się zatem do okoliczności, iż przedstawiona
polisa ubezpieczenia OC wymienionego wyżej wykonawcy, nie obejmuje wprost całego
przedmiotu zamówienia ustalonego w przedmiotowym postępowaniu. Zdaniem Izby, wymóg
zawarty w cytowanych wyżej postanowieniach SIWZ odnosił się do wiarygodności
ekonomiczno-finansowej wykonawców, w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp –
posiadania ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej przez wykonawcę faktycznej
działalności gospodarczej, najczęściej objętej wpisem do ewidencji, czy wpisem do KRS.
Celem tak stawianych wymogów jest, aby w przypadku zaistnienia zdarzeń (wypadków
ubezpieczeniowych) wynikających z prowadzonej działalności gospodarczej, wykonawca
który uzyskał zamówienie publiczne, miał źródło pokrycia straty, spowodowane koniecznością
wypłaty ewentualnych odszkodowań, tak ażeby nie zagrażało to jego płynności finansowej i
zdolności do należytego wykonania zamówienia publicznego, na które zawarł umowę w
wyniku wyboru jego oferty. Odwołujący, podnosząc iż zakres ubezpieczenia nie pokrywa się
dokładnie z opisanym w SIWZ przedmiotem zamówienia, błędnie utożsamia ubezpieczenie
OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej z ubezpieczeniem OC z tytułu
zawarcia konkretnej umowy (kontraktu), którego to ubezpieczenia, zamawiający od
uczestników przetargu nie wymagał. Ten rodzaj ubezpieczenia OC, bywa najczęściej
stosowany przy zawieraniu umów o roboty budowlane. Odwołujący nawet nie podnosił w
proteście tego rodzaju zarzutów, iż kwestionowane polisy nie obejmują rodzaju działalności
podanej w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej faktycznie
prowadzonej przez skarżonego wykonawcę, przez co nie ma on wystarczającej ochrony
ubezpieczeniowej, zatem jego zdolność do realizacji zamówienia nie została zabezpieczona i
wykazana.
Nie ma znaczenia dla ważności złożonej oferty, iż zakres przedmiotu zamówienia nie
pokrywa się w pełni z zakresem działalności wynikającym z zaświadczenia o wpisie do
ewidencji. Nawet, gdyby dany rodzaj działalności jak opisany w SIWZ nie został wprost ujęty
w zaświadczeniu, to nie pozbawia to wykonawcy prawa do złożenia oferty i dokonania wpisu
w ewidencji, zgodnie z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej po uzyskaniu
zamówienia. Wymogiem wynikającym z SIWZ było bowiem złożenie odpisu z właściwego
rejestru, a nie określony tym dokumentem zakres działalności wykonawcy. Za równie
chybione należy uznać zarzuty, iż przedmiot ubezpieczenia odnosi się do utrzymania terenów
prywatnych, co nie zostało dowiedzione, a ponadto pozostaje bez znaczenia dla danej
sprawy, gdyż liczy się jedynie objęcie ubezpieczeniem OC działalności prowadzonej przez
wykonawcę składającego ofertę. Zdaniem Izby, wykonawca Zbigniew Strach posiadał w
dacie złożenia oferty umowę ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej na wymaganą kwotę. W polisie OC serii OC-B nr 008092 z dnia 14 maja 2009
r. wystawionej przez InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group dla
Zbigniewa Stracha, wskazany został główny rodzaj działalności wykonywany przez tego
wykonawcę, według którego zgodnie z regułami stosowanymi przez ubezpieczycieli, ustala
się składkę ubezpieczenia, co nie wyłącza odpowiedzialności ubezpieczyciela za zdarzenia
ubezpieczeniowe, wynikające z prowadzonej działalności, które wprost nie zostały podane
enumeratywnie w dokumencie polisy. Podział natomiast może dotyczyć przejęcia przez
ubezpieczyciela ekonomicznych skutków wyrządzonych osobom trzecim szkód, gdy
ubezpieczony zobowiązany jest do ich naprawienia na podstawie odpowiedzialności
deliktowej, z ewentualnym roszczeniem klauzulami na odpowiedzialność kontraktową.
Z tych względów zarzut przedstawienia przez Zbigniewa Stracha - wykonawcę
wybranego po ponownej ocenie ofert, do realizacji 1 części zamówienia, polisy
ubezpieczenia OC nie obejmującego rodzaju działalności jak przedmiot zamówienia, nie
podlegał uwzględnieniu, zamawiający bowiem nie wymagał tego zakresu ubezpieczenia, a
przedstawiona polisa, jak było podane w SIWZ, obejmuje przedmiot prowadzonej
działalności gospodarczej.
Izba jest związana zarzutami protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, a więc
rozstrzygnięcie nie może się opierać na innych przesłankach, niż ustalonych w odniesieniu do
stawianych zarzutów. Z wymienionych względów, Izba uznała zarzuty, że wykonawca
Zbigniew Strach, nie złożył wymaganego dokumentu polisy ubezpieczenia OC w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej, za nieznajdujące potwierdzenia w materiale
dowodowym sprawy. W konsekwencji także zarzut złożenia przez wymienionego wykonawcę
nieprawdziwych oświadczeń o zdolności do realizacji zamówienia, mających wpływ na wynik
postępowania, należy uznać za chybiony.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iż nie była dopuszczalna poprawa
omyłek rachunkowych w kosztorysach ofertowych jakie złożył wykonawca CLAR System S.A.
Przytoczony wyżej materiał dowodowy świadczy, iż istotną treść oferty stanowią ceny
jednostkowe przedstawione w kosztorysach ofertowych i stawka podatku VAT, gdyż
rozliczenia za ustalone miesięczne okresy rozliczeniowe, będą się opierały na tych cenach
jednostkowych przemnożonych przez powierzchnię poszczególnych obiektów z
uwzględnieniem właściwej stawki VAT, ujętej w ofercie. Odwołujący nie kwestionował
podanych cen jednostkowych miesięcznych netto za sprzątanie 1 m2 powierzchni,
wykazanych w formularzach kosztorysu ofertowego, ani nie kwestionował zastosowanych
stawek podatku VAT. Z tych też względów zarówno dopuszczalność, jak sposób
przeprowadzenia korekty błędnych wyliczeń matematycznych w ofercie CLAR System S.A.
nie może budzić wątpliwości. Sposób wyliczeń podany był w nagłówkach poszczególnych
kolumn w formularzu kosztorysu ofertowego. Dokonana korekta dotyczy jedynie działań
arytmetycznych, jest dopuszczalna z mocy art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. W żaden sposób
nie ingeruje w treść oferty, którą stanowią podany metraż powierzchni sprzątanej, ceny
jednostkowe i określona właściwa stawka podatku VAT. Cena całkowita oferty za 2 letni
okres realizacji umowy, przyjmowana jest jedynie do porównania ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty. Zamawiający w § 5 ust. 4 wzoru umowy zastrzegł sobie w
przypadkach wskazanych, zmiany wielkości powierzchni, na których wykonawca będzie
realizował zadanie. Stąd faktyczne rozliczenia, zgodnie z istotnymi postanowieniami umowy
w rozumieniu art. 66 § 1 K. c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, będą mogły przebiegać
odmiennie od ceny całkowitej oferty, ale zawsze w oparciu o podane w wybranej ofercie
stawki jednostkowe. Stawki podatku VAT zostały wpisane - w sposób właściwy w
formularzach kosztorysu ofertowego ww. wykonawcy, zatem wyinterpretowane zarzuty
podania nieistniejącej stawki podatku VAT w ofercie CLAR System S.A., Izba uznała za
całkowicie bezpodstawne. W przypadku gdy stawka podatkowa została podana wprost
prawidłowo, nie można jej wyliczać w inny sposób z ceny brutto oferty. Dopuszczalna korekta
polegała jedynie na działaniu matematycznym – przemnożeniu powierzchni przez cenę
jednostkową za 1 m2 oraz przez zastosowaną (podaną) stawkę podatku VAT.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło słuszności czynionych
zamawiającemu zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 14, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust.
2 pkt 2 i 3, art. 25 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 5 i 6, art. 91 ust. 1, art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy Pzp, przez wybór oferty najkorzystniejszej w części 1 i oraz 2 zamówienia.
Z tych względów Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów zamawiającego – zastępstwa przez pełnomocnika Izba
orzekła kwotę 2 530,00 zł na podstawie przepisów § 4 ust. 1 pkt 2b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.) w oparciu o złożony rachunek.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………