KIO/UZP 165/10, KIO/UZP 279/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 165/10
Sygn. akt KIO/UZP 279/10
WYROK
z dnia 23 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Jolanta Markowska
Justyna Tomkowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18.03.2010 r. w Warszawie odwołań skierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 marca 2010 roku do
łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul.
Sienkiewicza 10A, adres do korespondencji: 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A (sygnatura
akt KIO/UZP 165/10);
B. Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul.
Sienkiewicza 10A, adres do korespondencji: 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A (sygnatura
akt KIO/UZP 279/10)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, 00-950 Warszawa,
Pl. Bankowy 3/5 protestów:
A. Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul.
Sienkiewicza 10A z dnia 8 stycznia 2010 r.;
B. Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul.
Sienkiewicza 10A z dnia 1 lutego 2010 r..
przy udziale konsorcjum Polkomtel S.A., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 3 zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze KIO/UZP 165/10 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1 Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z o.o.,
01-230 Warszawa, ul. Sienkiewicza 10A - odwołującego się w obu sprawach i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez Polską Telefonię Komórkową –
Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul. Sienkiewicza 10A w obu sprawach,
2) dokonać zwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z
o.o., 01-230 Warszawa, ul. Sienkiewicza 10A w obu sprawach,
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym na przez zamawiającego – Miasto Stołeczne
Warszawa na świadczenie usługi w zakresie telefonii komórkowej (numer postępowania
ZP/GP/341/III-2008/09), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11
listopada 2009 r., 2009/S 217-313288), wobec czynności oceny ofert, w dniu 8 stycznia 2010
r. PTK Centertel Sp. z o.o. (odwołujący) wniósł protest do zamawiającego, który
zamawiający oddalił w dniu 21 stycznia 2010 r. Od takiego rozstrzygnięcia protestu
odwołujący wniósł w dniu 29 stycznia 2010 r. odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Polkomtel S.A., w tym o
odrzuceniu oferty PTK Centertel Sp. z o.o. zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 31
grudnia 2009r.
W proteście z dnia 8 stycznia 2010 r. odwołujący wskazywał na niedochowanie należytej
staranności przy badaniu przesłanek odrzucenia oferty odwołującego, opartej na ocenie
załącznika do oferty „Zestawienie oferowanych aparatów i modemów”, w którym w kolumnie
„Akcesoria” nie zostały wpisane przy niektórych aparatach telefonicznych kable do transmisji
danych oraz karty pamięci 4 GB. Zgodnie z zapisami siwz, potwierdzonymi wyjaśnieniami
zamawiającego z dnia 14 grudnia 2009 r., dostarczenie tych elementów było wymagane,
jeżeli telefon posiada odpowiednie złącza i funkcje pozwalające z nich korzystać. Jeżeli
oferowany aparat ich nie posiada, dostarczenie zestawów słuchawkowych oraz kabli do
transmisji danych nie było wymagane. Odnośnie kart pamięci, zamawiający wymagał ich
dostarczenia, jeżeli dany model urządzenia umożliwia zainstalowanie dodatkowej karty.
Ponadto, odwołujący wskazał na brak jednoznacznego wymagania, aby informacja o kartach
pamięci i kablach miała być zamieszczona w treści formularza ofertowego. Sam opis
kolumny „Akcesoria (jeżeli dotyczy wymienić dołączone akcesoria)” mógł być rozumiany,
jako zobowiązanie do wpisania akcesoriów standardowo dołączanych do aparatów
telefonicznych przez producentów. Odwołujący rozumiała treść tabeli w ten sposób, gdyż
akcesoria (kable i karty) miały być dostarczane. We wszystkich ofertach nie zostały
wymienione na przykład ładowarki, a nadto w ofercie PTC Sp. z o.o. nie wskazano na
zaoferowanie karty pamięci do oferowanego modemu typu A, a jednak zaoferowano
konwerter do modemu typu B. Dostarczane akcesoria miały być uwzględnione w ogólnej
cenie oferty, a zamawiający nie wymagał ich odrębnej wyceny. Oświadczenie odwołującego
zawarte w pkt 2 formularza oferty zamawiający winien interpretować zgodnie z zasadami
wykładni oświadczeń woli określonych w art. 65 kc, co winno prowadzić do uznania, że
oferta obejmuje akcesoria takie jak kable, słuchawki oraz karty pamięci 4 GB. Zamawiający
mając wątpliwość w tym zakresie, powinien zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie treści
oferty w trybie art. 87 ust. 1 lub ewentualnie dokonać poprawienia omyłek w treści oferty, na
podstawie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy PrZamPubl. W tych okolicznościach odrzucenie oferty
odwołującego miało prowadzić do naruszenia art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91, art. 87 ust 1i
ust 2 pkt 3 w zw. z art. 99 ustawy PrZamPubl.
W proteście odwołujący wskazywał na podstawę odrzucenia oferty Polkomtel S.A., do której
załączono cennik, wymagany dodatkowo przez zamawiającego, sprzeczny z
postanowieniami siwz, ponieważ zawiera ceny ujęte w formularzu ofertowym. Dodatkowo
odwołujący wskazywał na sprzeczność z wymaganiem zamawiającego dotyczącym
bezpłatnych połączeń głosowych w ramach utworzonej Grupy (z wyłączeniem usług w
roamingu), bez ograniczeń czasowych, których koszt miał zostać zawarty w opłacie stałej –
abonamencie. Polkomtel w ofercie (str. 16) zawiera ceny połączeń (opłaty za minutę
połączenia, za usługę) w ramach Systemu Plus – tanie połączenia w ramach firmy, który jest
grupą, której utworzenia wymagał zamawiający. Wykonawca ten zaoferował dwie ceny –
0,01 zł w pkt 1 lit. e formularza ofertowego oraz 0,20; 0,15; 0,10 zł. na stronie 16 oferty.
Ponadto, Polkomtel S.A. na stronie 19 oferty przewidział pobieranie opłat za rachunek
szczegółowy standardowy (5 zł. ) oraz na żądanie (6,10 zł.), a także opłatę pozapromocyjną
za aktywację w sieci Plus i przydział numeru (122 zł. ). Wymaganiem zamawiającego było,
aby abonament (miesięczny) obejmował wszystkie koszty wykonawcy związane ze
świadczeniem danej usługi poza kosztami określonymi w ofercie, w szczególności koszty
połączeń w wydzielonej grupie Urzędu Miasta, koszt transmisji danych, koszt dostawy
poszczególnych kart SIM i urządzeń, koszt aktywacji. Koszt dostarczenia do/powyżej
serwisu, koszt dostarczenia i dostępu do bilingu. Jako sprzeczny z opisem przedmiotu
zamówienia, odwołujący wskazał na pakiet transmisji danych/dostępu do Internetu opisany
na stronie 18 oferty Polkomtel S.A. (wiersz 5 i 6 – zawierające ceny za odpowiednio 20 Mb i
50 MB). Usługa transmisji danych miała być rozliczana w formie abonamentu i nie mogła
mieć żadnych ograniczeń poza limitem przesyłanych danych. Kolejna niezgodność ze
sposobem regulowania należności, wskazanym we wzorze umowy (21 dni od doręczenia
prawidłowo wystawionej faktury VAT), wynikać ma z oświadczenia wykonawcy, że „Opłata
za Abonament jest naliczana miesięcznie i płatna z góry” (str. 12 oferty). Polkomtel
zaoferował cenę za minutę połączenia do bramki, natomiast zamawiający wymagał podania
ceny za jedną minutę połączenia z bramki. Cenniku usług dołączony do oferty wskazuje na
maksymalną liczbę wybranych numerów 30, tymczasem cennik miał być przygotowany
zgodnie z zasadami wyceny usług dla klientów posiadających co najmniej 1000 aktywacji.
Zaniechanie odrzucenia oferty Polkomtel S.A. doprowadziło do naruszenia art. 7, art. 89 ust.
1 pkt 2, art. 91 ustawy w zw. z art. 99 ustawy PrZamPubl.
Odwołujący wskazywał również na dodatkowe okoliczności faktyczne uzasadniające decyzje
zamawiającego o odrzuceniu oferty Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o., których
zamawiający nie podał w uzasadnieniu pisma z dnia 31 grudnia 2009 r. Wykonawca
zaoferował sieć firmową, w której pobierane będą opłaty aktywacyjna i abonamentowa (str.
23 i 24 oferty). Ponadto, zaoferowane zostały dwie ceny za połączenia do Siecie Era oraz z
obszaru firmowego do lokalnej strefy sieci stacjonarnej. Pomimo wymagania, aby połączenia
pomiędzy systemem telekomunikacyjnym zamawiającego , a siecią komórkową wykonawcy,
były traktowane jako należące do Grupy, wykonawca przewidział szereg opłat za połączenia
w ramach łącza bezpośredniego, innych niż przewidziane dla połączeń poza grupę do sieci
komórkowych. PTC Sp. z o.o. nie przewidział możliwość blokowania połączeń w przypadku
kradzieży. Jako niezgodne z terminem płatności określonym we wzorze umowy, odwołujący
wskazał naliczanie opłat abonamentowych za usługę Blackberry z góry. Zaoferowany „Pakiet
lokalizacji” kart SIM został narzucony dla wszystkich urządzeń (a nie tylko na wybranych
kartach). W ofercie nie wskazano na zaoferowanie karty pamięci do modemu typu A, a
jedynie zaoferowano konwerter do modemu typu B.
Podniesione w proteście zarzuty odwołujący podtrzymał w odwołaniu (sygn. akt KIO/UZP
165/10) i wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Polkomtel S.A., unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonanie ponownego badania ofert i oceny
ofert, a w konsekwencji odrzucenie oferty Polkomtel S.A. oraz wskazanie wszystkich
podstaw odrzucenia oferty Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o., dokonanie ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na skutek uwzględnienia protestu Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. złożonego w dniu 31
grudnia 2009 r., zamawiający powtórzył czynność oceny ofert informując wykonawców o
wynikach tej oceny w dniu 21 stycznia 2010 r., w tym o wyborze oferty Polkomtel S.A. oraz
odrzuceniu oferty PTK Centertel Sp. z o.o. W dniu 1 lutego 2010 r. protest do
zamawiającego wniósł wykonawca PTK Centertel Sp. z o.o. (odwołujący). W proteście
odwołujący zarzucił zamawiającemu przedwczesne dokonanie ponownej oceny ofert (przed
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu na czynność badania, oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 31.12.2009 r.) oraz ponowił zarzuty dotyczące oceny ofert, ze
wskazaniem na okoliczność i argumentację przedstawioną w proteście z dnia 8 stycznia
2010 r., odnoszącą się do bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego, zaniechania
odrzucenia ofert: Polkomtel S.A oraz PTC Sp. z o.o.
Zamawiający oddalił protest co do zarzutu przedwczesności ponownej oceny ofert, a w
pozostałym zakresie protest odrzucił, jako niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 7
ustawy PrZamPubl. Wobec takiego rozstrzygnięcia odwołujący wniósł w dniu 19 lutego 2010
r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych., podtrzymując zarzuty podniesione
w proteście i wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Polkomtel S.A., unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonanie ponownego badania ofert i oceny
ofert, a w konsekwencji odrzucenie oferty Polkomtel S.A. oraz Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp.
z o.o., dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej (sygn. akt KIO/UZP 279/10).
W toku posiedzenia, Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanek do odrzucenia
odwołań i rozpoznała oba środki na rozprawie. W szczególności, Izba uznała za
dopuszczalny protest odwołującego się dotyczący powtórzonej przez zamawiającego
czynności oceny ofert, w którym oprócz okoliczności dotyczących merytorycznej treści ofert,
podnoszonych wcześniej przez odwołującego w proteście z dnia 8 stycznia 2010 r.,
wykonawca wskazywał na przedwczesność czynności zamawiającego. Odmowa wykonawcy
prawa do oprotestowania czynności zamawiającego dokonanej przed ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu odwołującego z dnia 8 stycznia 2010 r., pozbawiałoby wykonawcę
skutecznego dochodzenia swoich praw. Odwołanie wniesione w dniu 19 lutego 2010 r.,
podlegało rozpoznaniu w zakresie dotyczącym zarzutu naruszenia przez zamawiającego art.
183 ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 182 ust. 2 ustawy, poprzez powtórzenie czynności badania i
oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo braku ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu wniesionego na czynność badania i oceny ofert zakończoną w dniu
31 grudnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż oba odwołania nie zasługują na uwzględnienie
kierując się okolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Izba uznała, że odwołujący posiadał interes prawny we wnoszeniu środków ochrony prawnej
wobec czynności oceny ofert, dokonanych przez zamawiającego w dniach 31 grudnia 2009
r. oraz 21 stycznia 2010 r. Wyniki tych ocen wykluczały spod punktacji ofertę odwołującego,
która była druga w kolejności ofert pod względem wysokości ceny. Protest oraz odwołanie
wniesione wobec powtórzonej czynności oceny ofert były konieczne dla możliwości
uzyskania pozytywnego rozstrzygnięcia pierwszego odwołania. Zaniechanie oprotestowania
ponownej oceny ofert, dokonanej przez zamawiającego przed ostatecznym rozstrzygnięciem
wszystkich protestów wniesionych wobec pierwotnej oceny z dnia 31 grudnia 2009 r.,
mogłoby być ocenione jako okoliczność wskazująca na brak możliwości wzruszenia
ostatecznej decyzji zamawiającego. Odwołanie wniesione 19 lutego 2010 r. miało na celu
wstrzymanie decyzji zamawiającego zmierzającej do wyboru oferty Polkomtel S.A. i
odrzucenia oferty odwołującego.
Izba uznała, iż czynność zamawiającego polegająca na powtórzeniu oceny złożonych w
postępowaniu ofert naruszała art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy PrZamPubl. Zamawiający w
sposób błędny dokonała interpretacji przepisu uznając, iż był zobowiązany do niezwłocznego
powtórzenia czynności oceny ofert, w związku z uwzględnieniem protestu wniesionego przez
Polską Telefonię Cyfrową Sp. z o.o., dotyczącego braku podstaw do wezwania tego
wykonawcy do uzupełnienia pełnomocnictwa. Ponieważ na czynność oceny ofert wniesione
zostały protesty przez dwóch wykonawców, których zarzuty i żądania nie dały się pogodzić,
uwzględnienie jednego z protestów nie oznaczało uwzględnienia pozostałych, oddalonych
przez zamawiającego. Ustawodawca nałożył na zamawiających obowiązek niezwłocznego
powtórzenia oprotestowanej czynności, w przypadku uwzględnienia w całości protestu, co w
przypadku wniesienia kilku protestów, należy interpretować w ten sposób, iż dopiero
uwzględnienie w całości wszystkich protestów dotyczących czynności zamawiającego mogło
prowadzić do powtórzenia czynności oceny ofert. Ma to na celu ochronę interesów
wykonawcom przez umożliwienie skontrolowania decyzji zamawiającego przez organy
zewnętrzne (Krajową Izbę Odwoławczą oraz Sąd Okręgowy). Przedwczesne powtórzenie
czynności, której wyniki nie są zgodne z oczekiwaniami wnoszącego protest, oddalony przez
zamawiającego, powoduje wnoszenie kolejnych środków ochrony, co prowadzi do
wydłużenia postępowania i generuje po stronie wykonawców dodatkowe koszty związane z
postępowaniami odwoławczymi. Pomimo, iż odwołanie oznaczone sygn. akt KIO/UZP
279/10 zostało wywołane czynnością, której zamawiający nie powinien dokonywać do czasu
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu wykonawcy z dnia 8 stycznia 2010 r., Krajowa Izba
Odwoławcza uznając zasadność zarzutu naruszenia art. 183 ust. 5 pkt 1 ustawy PrZamPubl.
oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 a ustawy PrZamPubl. Stwierdzone
naruszenie ma charakter proceduralny nie mający i nie mogący mieć wpływu na wynik
postępowania, tj. ocenę merytoryczną złożonych ofert. W związku z dyspozycją przepisu art.
191 ust. 1a ustawy PrZamPubl, Izba oddaliła odwołanie.
W zakresie zarzutów dotyczących prawidłowości oceny ofert złożonych w postępowaniu, oba
odwołania dotyczyły takich samych podstaw faktycznych i prawnych. Izba wskazuje, iż
drugie odwołanie było dopuszczalne jedynie w zakresie oceny prawidłowości decyzji
zamawiającego o możliwości powtórzenia czynności oceny ofert.
Izba uznała, iż zamawiający nie naruszył art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91, art. 87 ust. 1, w
zw. z art. 99 ustawy PrZamPubl, dokonując odrzucenia oferty odwołującego. Niezgodność
treści oferty odwołującego dotyczyła załącznika nr 2 do siwz, jaki wykonawcy byli
zobowiązani załączyć, zgodnie z punktem 13.1 lit c, część III siwz. Zawierał on zestawienie
oferowanych aparatów oraz modemów i dołączanych do nich akcesoriów. Akcesoria, jakich
dostarczenia wymagał zamawiający zostały wskazane w opisie przedmiotu zamówienia
(załącznik nr 1 do umowy) w pkt 10.3 oraz 10.4.i obejmowały zestaw słuchawkowy oraz
kabel do transmisji danych (dla tych urządzeń gdzie ma to sens), a także karty pamięci o
pojemności minimum 4GB (jeżeli budowa urządzenia umożliwia zainstalowanie dodatkowej
karty pamięci). Odwołujący załączył wypełniony załącznik nr 2, w którym wśród dołączanych
akcesoriów aparatów telefonicznych wymienił: zestawy słuchawkowe (dla wszystkich
aparatów) oraz kable do transmisji danych (dla czterech z ośmiu typów aparatów) – str. 4
oferty. Przy żadnym z oferowanych aparatów telefonicznych odwołujący nie wskazał kart
pamięci. Odwołujący nie zaprzeczał, iż aparaty przez niego zaoferowane posiadają
możliwość zainstalowania dodatkowej karty pamięci, jak również podłączenia z komputerem
kabla do transmisji danych. Skład orzekający Izby uznał, iż brak podania części akcesoriów
dostępnych dla danego typu aparatu telefonicznego, oznaczał, iż wykonawca ich nie
zaoferował. Sam odwołujący przyznał, iż operatorzy mogą uzyskać zestawy obejmujące
rożne akcesoria, co wynika z indywidualnych negocjacji z producentami. Zatem, nie każdy
operator musi posiadać identyczny zakres akcesoriów, jakie może dostarczyć w ramach
ceny aparatu telefonicznego. Treść ofert odwołującego została skonkretyzowana poprzez
podanie danych dotyczących oferowanych aparatów (producent i model) oraz dołączanych
do nich akcesoriów. Skoro wykonawca nie wskazał akcesoriów możliwych do dostarczenia
dla danego typu aparatu (kart pamięci i kable do transmisji danych), zamawiający nie miał
podstaw do uznania, iż wykonawca zobowiązał się je dostarczyć. Ogólne oświadczenie
odwołującego zawarte w formularzu ofertowym, o gotowości zawarcia umowy ramowej na
warunkach zgodnych z postanowieniami siwz, nie mogło zmieniać treści oświadczenia
wykonawcy, w którym w sposób zindywidualizowany określał akcesoria, jakie zostaną
dołączone do danego typu aparatu. Dokonywanie jakichkolwiek zmian w załączniku nr 2,
oznaczałoby prowadzenia niedozwolonych negocjacji z wykonawcą po złożeniu oferty. Izba
uznała, iż zamawiający nie był uprawniony do dokonania zmiany w treści oferty na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl, co oznaczałoby zmianę zakresu świadczenia
objętego treścią oferty. Tak daleka ingerencja, w ocenie składu orzekającego nie mieści się
w instytucji poprawiania treści oferty, której celem nie jest dostosowywanie oferty do
wymagań zamawiającego po jej otwarciu, a jedynie korekta drobnych niezgodności, nie
mających zasadniczego wpływu na treść oferty. Model aparatu, jak również rodzaj
akcesoriów, jakie zostaną załączone, stanowiło istotną treść oferty dotyczącą zawieranej
umowy ramowej. Izba nie uznała jako wiarygodnych wyjaśnień odwołującego dotyczących
rozumienia wymogu podania rodzaju akcesoriów, jako odnoszącego się wyłącznie do
wskazania tych akcesoriów, których możliwość dołączenia do zestawu mogła rodzić
wątpliwości. Na tej podstawie Izba uznała, iż oferta odwołującego nie odpowiadała
oczekiwaniom zamawiającego co do przedmiotu zamówienia i podlegała odrzuceniu na
podstawie art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl.
Zarzuty dotyczące prawidłowości oceny oferty wybranego wykonawcy – Polkomtel S.A., Izba
oddaliła jako niezasadne. Całość argumentacji odwołującego, mającej uzasadniać
twierdzenie o niezgodności tej oferty z siwz, sprowadzała się do oceny merytorycznej
załączonego do oferty cennika świadczenia usług w ramach telefonii komórkowej (str. od 11
do 25 oferty). Znaczenie, jakie nadał temu dokumentowi zamawiający nie pozwalało na
kwestionowanie oświadczenia wykonawcy zawartego w formularzu oferty o deklarowanej
wysokości cen jednostkowych dla zawarcia umowy ramowej. W pkt 13.1 lit b, część III siwz,
zamawiający wymagał: „cennika usług świadczonych przez Wykonawcę w ramach telefonii
komórkowej przygotowanego zgodnie z zasadami wyceny usług dla klientów posiadających
co najmniej 1000 aktywacji. Cenniki nie powinien obejmować usług wycenionych w
formularzu ofertowym o treści zgodnej z określoną we wzorze, stanowiącym Załącznik nr 1
do SIWZ. Ceny usług podane w cenniku nie będą brane przy ocenie oferty, stanowią jedynie
punkt wyjściowy do negocjacji cen tych usług przy zawieraniu umów wykonawczych”.
Załączony cenniki nie miał zatem znaczenia dla oceny oferty wykonawcy, na podstawie
której miała zostać zawarta umowa ramowa. W związku z powyższym Izba nie badała
szczegółowo zakresu usług wskazanych w cenniku, której wyniki pozostawały bez wpływu
na treść oferty. Izba uznała, iż wskazanie w formularzu ofertowym ceny połączenia „do
bramki”, zamiast „z bramki”, stanowiło oczywistą omyłkę pisarską podlegającą poprawieniu
przez zamawiającego na podstawie art. 87 ustawy PrZamPubl.
Na tej samej podstawie Izba oddaliła zarzuty zgłoszone wobec oferty Polskiej Telefonii
Cyfrowej Sp. z o.o. opierające się na analizie załączonego cennika.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO/UZP 279/10
WYROK
z dnia 23 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Jolanta Markowska
Justyna Tomkowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18.03.2010 r. w Warszawie odwołań skierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 marca 2010 roku do
łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul.
Sienkiewicza 10A, adres do korespondencji: 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A (sygnatura
akt KIO/UZP 165/10);
B. Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul.
Sienkiewicza 10A, adres do korespondencji: 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A (sygnatura
akt KIO/UZP 279/10)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, 00-950 Warszawa,
Pl. Bankowy 3/5 protestów:
A. Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul.
Sienkiewicza 10A z dnia 8 stycznia 2010 r.;
B. Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul.
Sienkiewicza 10A z dnia 1 lutego 2010 r..
przy udziale konsorcjum Polkomtel S.A., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 3 zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze KIO/UZP 165/10 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1 Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z o.o.,
01-230 Warszawa, ul. Sienkiewicza 10A - odwołującego się w obu sprawach i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez Polską Telefonię Komórkową –
Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul. Sienkiewicza 10A w obu sprawach,
2) dokonać zwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z
o.o., 01-230 Warszawa, ul. Sienkiewicza 10A w obu sprawach,
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym na przez zamawiającego – Miasto Stołeczne
Warszawa na świadczenie usługi w zakresie telefonii komórkowej (numer postępowania
ZP/GP/341/III-2008/09), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11
listopada 2009 r., 2009/S 217-313288), wobec czynności oceny ofert, w dniu 8 stycznia 2010
r. PTK Centertel Sp. z o.o. (odwołujący) wniósł protest do zamawiającego, który
zamawiający oddalił w dniu 21 stycznia 2010 r. Od takiego rozstrzygnięcia protestu
odwołujący wniósł w dniu 29 stycznia 2010 r. odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Polkomtel S.A., w tym o
odrzuceniu oferty PTK Centertel Sp. z o.o. zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 31
grudnia 2009r.
W proteście z dnia 8 stycznia 2010 r. odwołujący wskazywał na niedochowanie należytej
staranności przy badaniu przesłanek odrzucenia oferty odwołującego, opartej na ocenie
załącznika do oferty „Zestawienie oferowanych aparatów i modemów”, w którym w kolumnie
„Akcesoria” nie zostały wpisane przy niektórych aparatach telefonicznych kable do transmisji
danych oraz karty pamięci 4 GB. Zgodnie z zapisami siwz, potwierdzonymi wyjaśnieniami
zamawiającego z dnia 14 grudnia 2009 r., dostarczenie tych elementów było wymagane,
jeżeli telefon posiada odpowiednie złącza i funkcje pozwalające z nich korzystać. Jeżeli
oferowany aparat ich nie posiada, dostarczenie zestawów słuchawkowych oraz kabli do
transmisji danych nie było wymagane. Odnośnie kart pamięci, zamawiający wymagał ich
dostarczenia, jeżeli dany model urządzenia umożliwia zainstalowanie dodatkowej karty.
Ponadto, odwołujący wskazał na brak jednoznacznego wymagania, aby informacja o kartach
pamięci i kablach miała być zamieszczona w treści formularza ofertowego. Sam opis
kolumny „Akcesoria (jeżeli dotyczy wymienić dołączone akcesoria)” mógł być rozumiany,
jako zobowiązanie do wpisania akcesoriów standardowo dołączanych do aparatów
telefonicznych przez producentów. Odwołujący rozumiała treść tabeli w ten sposób, gdyż
akcesoria (kable i karty) miały być dostarczane. We wszystkich ofertach nie zostały
wymienione na przykład ładowarki, a nadto w ofercie PTC Sp. z o.o. nie wskazano na
zaoferowanie karty pamięci do oferowanego modemu typu A, a jednak zaoferowano
konwerter do modemu typu B. Dostarczane akcesoria miały być uwzględnione w ogólnej
cenie oferty, a zamawiający nie wymagał ich odrębnej wyceny. Oświadczenie odwołującego
zawarte w pkt 2 formularza oferty zamawiający winien interpretować zgodnie z zasadami
wykładni oświadczeń woli określonych w art. 65 kc, co winno prowadzić do uznania, że
oferta obejmuje akcesoria takie jak kable, słuchawki oraz karty pamięci 4 GB. Zamawiający
mając wątpliwość w tym zakresie, powinien zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie treści
oferty w trybie art. 87 ust. 1 lub ewentualnie dokonać poprawienia omyłek w treści oferty, na
podstawie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy PrZamPubl. W tych okolicznościach odrzucenie oferty
odwołującego miało prowadzić do naruszenia art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91, art. 87 ust 1i
ust 2 pkt 3 w zw. z art. 99 ustawy PrZamPubl.
W proteście odwołujący wskazywał na podstawę odrzucenia oferty Polkomtel S.A., do której
załączono cennik, wymagany dodatkowo przez zamawiającego, sprzeczny z
postanowieniami siwz, ponieważ zawiera ceny ujęte w formularzu ofertowym. Dodatkowo
odwołujący wskazywał na sprzeczność z wymaganiem zamawiającego dotyczącym
bezpłatnych połączeń głosowych w ramach utworzonej Grupy (z wyłączeniem usług w
roamingu), bez ograniczeń czasowych, których koszt miał zostać zawarty w opłacie stałej –
abonamencie. Polkomtel w ofercie (str. 16) zawiera ceny połączeń (opłaty za minutę
połączenia, za usługę) w ramach Systemu Plus – tanie połączenia w ramach firmy, który jest
grupą, której utworzenia wymagał zamawiający. Wykonawca ten zaoferował dwie ceny –
0,01 zł w pkt 1 lit. e formularza ofertowego oraz 0,20; 0,15; 0,10 zł. na stronie 16 oferty.
Ponadto, Polkomtel S.A. na stronie 19 oferty przewidział pobieranie opłat za rachunek
szczegółowy standardowy (5 zł. ) oraz na żądanie (6,10 zł.), a także opłatę pozapromocyjną
za aktywację w sieci Plus i przydział numeru (122 zł. ). Wymaganiem zamawiającego było,
aby abonament (miesięczny) obejmował wszystkie koszty wykonawcy związane ze
świadczeniem danej usługi poza kosztami określonymi w ofercie, w szczególności koszty
połączeń w wydzielonej grupie Urzędu Miasta, koszt transmisji danych, koszt dostawy
poszczególnych kart SIM i urządzeń, koszt aktywacji. Koszt dostarczenia do/powyżej
serwisu, koszt dostarczenia i dostępu do bilingu. Jako sprzeczny z opisem przedmiotu
zamówienia, odwołujący wskazał na pakiet transmisji danych/dostępu do Internetu opisany
na stronie 18 oferty Polkomtel S.A. (wiersz 5 i 6 – zawierające ceny za odpowiednio 20 Mb i
50 MB). Usługa transmisji danych miała być rozliczana w formie abonamentu i nie mogła
mieć żadnych ograniczeń poza limitem przesyłanych danych. Kolejna niezgodność ze
sposobem regulowania należności, wskazanym we wzorze umowy (21 dni od doręczenia
prawidłowo wystawionej faktury VAT), wynikać ma z oświadczenia wykonawcy, że „Opłata
za Abonament jest naliczana miesięcznie i płatna z góry” (str. 12 oferty). Polkomtel
zaoferował cenę za minutę połączenia do bramki, natomiast zamawiający wymagał podania
ceny za jedną minutę połączenia z bramki. Cenniku usług dołączony do oferty wskazuje na
maksymalną liczbę wybranych numerów 30, tymczasem cennik miał być przygotowany
zgodnie z zasadami wyceny usług dla klientów posiadających co najmniej 1000 aktywacji.
Zaniechanie odrzucenia oferty Polkomtel S.A. doprowadziło do naruszenia art. 7, art. 89 ust.
1 pkt 2, art. 91 ustawy w zw. z art. 99 ustawy PrZamPubl.
Odwołujący wskazywał również na dodatkowe okoliczności faktyczne uzasadniające decyzje
zamawiającego o odrzuceniu oferty Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o., których
zamawiający nie podał w uzasadnieniu pisma z dnia 31 grudnia 2009 r. Wykonawca
zaoferował sieć firmową, w której pobierane będą opłaty aktywacyjna i abonamentowa (str.
23 i 24 oferty). Ponadto, zaoferowane zostały dwie ceny za połączenia do Siecie Era oraz z
obszaru firmowego do lokalnej strefy sieci stacjonarnej. Pomimo wymagania, aby połączenia
pomiędzy systemem telekomunikacyjnym zamawiającego , a siecią komórkową wykonawcy,
były traktowane jako należące do Grupy, wykonawca przewidział szereg opłat za połączenia
w ramach łącza bezpośredniego, innych niż przewidziane dla połączeń poza grupę do sieci
komórkowych. PTC Sp. z o.o. nie przewidział możliwość blokowania połączeń w przypadku
kradzieży. Jako niezgodne z terminem płatności określonym we wzorze umowy, odwołujący
wskazał naliczanie opłat abonamentowych za usługę Blackberry z góry. Zaoferowany „Pakiet
lokalizacji” kart SIM został narzucony dla wszystkich urządzeń (a nie tylko na wybranych
kartach). W ofercie nie wskazano na zaoferowanie karty pamięci do modemu typu A, a
jedynie zaoferowano konwerter do modemu typu B.
Podniesione w proteście zarzuty odwołujący podtrzymał w odwołaniu (sygn. akt KIO/UZP
165/10) i wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Polkomtel S.A., unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonanie ponownego badania ofert i oceny
ofert, a w konsekwencji odrzucenie oferty Polkomtel S.A. oraz wskazanie wszystkich
podstaw odrzucenia oferty Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o., dokonanie ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na skutek uwzględnienia protestu Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. złożonego w dniu 31
grudnia 2009 r., zamawiający powtórzył czynność oceny ofert informując wykonawców o
wynikach tej oceny w dniu 21 stycznia 2010 r., w tym o wyborze oferty Polkomtel S.A. oraz
odrzuceniu oferty PTK Centertel Sp. z o.o. W dniu 1 lutego 2010 r. protest do
zamawiającego wniósł wykonawca PTK Centertel Sp. z o.o. (odwołujący). W proteście
odwołujący zarzucił zamawiającemu przedwczesne dokonanie ponownej oceny ofert (przed
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu na czynność badania, oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 31.12.2009 r.) oraz ponowił zarzuty dotyczące oceny ofert, ze
wskazaniem na okoliczność i argumentację przedstawioną w proteście z dnia 8 stycznia
2010 r., odnoszącą się do bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego, zaniechania
odrzucenia ofert: Polkomtel S.A oraz PTC Sp. z o.o.
Zamawiający oddalił protest co do zarzutu przedwczesności ponownej oceny ofert, a w
pozostałym zakresie protest odrzucił, jako niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 7
ustawy PrZamPubl. Wobec takiego rozstrzygnięcia odwołujący wniósł w dniu 19 lutego 2010
r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych., podtrzymując zarzuty podniesione
w proteście i wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Polkomtel S.A., unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonanie ponownego badania ofert i oceny
ofert, a w konsekwencji odrzucenie oferty Polkomtel S.A. oraz Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp.
z o.o., dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej (sygn. akt KIO/UZP 279/10).
W toku posiedzenia, Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanek do odrzucenia
odwołań i rozpoznała oba środki na rozprawie. W szczególności, Izba uznała za
dopuszczalny protest odwołującego się dotyczący powtórzonej przez zamawiającego
czynności oceny ofert, w którym oprócz okoliczności dotyczących merytorycznej treści ofert,
podnoszonych wcześniej przez odwołującego w proteście z dnia 8 stycznia 2010 r.,
wykonawca wskazywał na przedwczesność czynności zamawiającego. Odmowa wykonawcy
prawa do oprotestowania czynności zamawiającego dokonanej przed ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu odwołującego z dnia 8 stycznia 2010 r., pozbawiałoby wykonawcę
skutecznego dochodzenia swoich praw. Odwołanie wniesione w dniu 19 lutego 2010 r.,
podlegało rozpoznaniu w zakresie dotyczącym zarzutu naruszenia przez zamawiającego art.
183 ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 182 ust. 2 ustawy, poprzez powtórzenie czynności badania i
oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo braku ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu wniesionego na czynność badania i oceny ofert zakończoną w dniu
31 grudnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż oba odwołania nie zasługują na uwzględnienie
kierując się okolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Izba uznała, że odwołujący posiadał interes prawny we wnoszeniu środków ochrony prawnej
wobec czynności oceny ofert, dokonanych przez zamawiającego w dniach 31 grudnia 2009
r. oraz 21 stycznia 2010 r. Wyniki tych ocen wykluczały spod punktacji ofertę odwołującego,
która była druga w kolejności ofert pod względem wysokości ceny. Protest oraz odwołanie
wniesione wobec powtórzonej czynności oceny ofert były konieczne dla możliwości
uzyskania pozytywnego rozstrzygnięcia pierwszego odwołania. Zaniechanie oprotestowania
ponownej oceny ofert, dokonanej przez zamawiającego przed ostatecznym rozstrzygnięciem
wszystkich protestów wniesionych wobec pierwotnej oceny z dnia 31 grudnia 2009 r.,
mogłoby być ocenione jako okoliczność wskazująca na brak możliwości wzruszenia
ostatecznej decyzji zamawiającego. Odwołanie wniesione 19 lutego 2010 r. miało na celu
wstrzymanie decyzji zamawiającego zmierzającej do wyboru oferty Polkomtel S.A. i
odrzucenia oferty odwołującego.
Izba uznała, iż czynność zamawiającego polegająca na powtórzeniu oceny złożonych w
postępowaniu ofert naruszała art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy PrZamPubl. Zamawiający w
sposób błędny dokonała interpretacji przepisu uznając, iż był zobowiązany do niezwłocznego
powtórzenia czynności oceny ofert, w związku z uwzględnieniem protestu wniesionego przez
Polską Telefonię Cyfrową Sp. z o.o., dotyczącego braku podstaw do wezwania tego
wykonawcy do uzupełnienia pełnomocnictwa. Ponieważ na czynność oceny ofert wniesione
zostały protesty przez dwóch wykonawców, których zarzuty i żądania nie dały się pogodzić,
uwzględnienie jednego z protestów nie oznaczało uwzględnienia pozostałych, oddalonych
przez zamawiającego. Ustawodawca nałożył na zamawiających obowiązek niezwłocznego
powtórzenia oprotestowanej czynności, w przypadku uwzględnienia w całości protestu, co w
przypadku wniesienia kilku protestów, należy interpretować w ten sposób, iż dopiero
uwzględnienie w całości wszystkich protestów dotyczących czynności zamawiającego mogło
prowadzić do powtórzenia czynności oceny ofert. Ma to na celu ochronę interesów
wykonawcom przez umożliwienie skontrolowania decyzji zamawiającego przez organy
zewnętrzne (Krajową Izbę Odwoławczą oraz Sąd Okręgowy). Przedwczesne powtórzenie
czynności, której wyniki nie są zgodne z oczekiwaniami wnoszącego protest, oddalony przez
zamawiającego, powoduje wnoszenie kolejnych środków ochrony, co prowadzi do
wydłużenia postępowania i generuje po stronie wykonawców dodatkowe koszty związane z
postępowaniami odwoławczymi. Pomimo, iż odwołanie oznaczone sygn. akt KIO/UZP
279/10 zostało wywołane czynnością, której zamawiający nie powinien dokonywać do czasu
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu wykonawcy z dnia 8 stycznia 2010 r., Krajowa Izba
Odwoławcza uznając zasadność zarzutu naruszenia art. 183 ust. 5 pkt 1 ustawy PrZamPubl.
oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 a ustawy PrZamPubl. Stwierdzone
naruszenie ma charakter proceduralny nie mający i nie mogący mieć wpływu na wynik
postępowania, tj. ocenę merytoryczną złożonych ofert. W związku z dyspozycją przepisu art.
191 ust. 1a ustawy PrZamPubl, Izba oddaliła odwołanie.
W zakresie zarzutów dotyczących prawidłowości oceny ofert złożonych w postępowaniu, oba
odwołania dotyczyły takich samych podstaw faktycznych i prawnych. Izba wskazuje, iż
drugie odwołanie było dopuszczalne jedynie w zakresie oceny prawidłowości decyzji
zamawiającego o możliwości powtórzenia czynności oceny ofert.
Izba uznała, iż zamawiający nie naruszył art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91, art. 87 ust. 1, w
zw. z art. 99 ustawy PrZamPubl, dokonując odrzucenia oferty odwołującego. Niezgodność
treści oferty odwołującego dotyczyła załącznika nr 2 do siwz, jaki wykonawcy byli
zobowiązani załączyć, zgodnie z punktem 13.1 lit c, część III siwz. Zawierał on zestawienie
oferowanych aparatów oraz modemów i dołączanych do nich akcesoriów. Akcesoria, jakich
dostarczenia wymagał zamawiający zostały wskazane w opisie przedmiotu zamówienia
(załącznik nr 1 do umowy) w pkt 10.3 oraz 10.4.i obejmowały zestaw słuchawkowy oraz
kabel do transmisji danych (dla tych urządzeń gdzie ma to sens), a także karty pamięci o
pojemności minimum 4GB (jeżeli budowa urządzenia umożliwia zainstalowanie dodatkowej
karty pamięci). Odwołujący załączył wypełniony załącznik nr 2, w którym wśród dołączanych
akcesoriów aparatów telefonicznych wymienił: zestawy słuchawkowe (dla wszystkich
aparatów) oraz kable do transmisji danych (dla czterech z ośmiu typów aparatów) – str. 4
oferty. Przy żadnym z oferowanych aparatów telefonicznych odwołujący nie wskazał kart
pamięci. Odwołujący nie zaprzeczał, iż aparaty przez niego zaoferowane posiadają
możliwość zainstalowania dodatkowej karty pamięci, jak również podłączenia z komputerem
kabla do transmisji danych. Skład orzekający Izby uznał, iż brak podania części akcesoriów
dostępnych dla danego typu aparatu telefonicznego, oznaczał, iż wykonawca ich nie
zaoferował. Sam odwołujący przyznał, iż operatorzy mogą uzyskać zestawy obejmujące
rożne akcesoria, co wynika z indywidualnych negocjacji z producentami. Zatem, nie każdy
operator musi posiadać identyczny zakres akcesoriów, jakie może dostarczyć w ramach
ceny aparatu telefonicznego. Treść ofert odwołującego została skonkretyzowana poprzez
podanie danych dotyczących oferowanych aparatów (producent i model) oraz dołączanych
do nich akcesoriów. Skoro wykonawca nie wskazał akcesoriów możliwych do dostarczenia
dla danego typu aparatu (kart pamięci i kable do transmisji danych), zamawiający nie miał
podstaw do uznania, iż wykonawca zobowiązał się je dostarczyć. Ogólne oświadczenie
odwołującego zawarte w formularzu ofertowym, o gotowości zawarcia umowy ramowej na
warunkach zgodnych z postanowieniami siwz, nie mogło zmieniać treści oświadczenia
wykonawcy, w którym w sposób zindywidualizowany określał akcesoria, jakie zostaną
dołączone do danego typu aparatu. Dokonywanie jakichkolwiek zmian w załączniku nr 2,
oznaczałoby prowadzenia niedozwolonych negocjacji z wykonawcą po złożeniu oferty. Izba
uznała, iż zamawiający nie był uprawniony do dokonania zmiany w treści oferty na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl, co oznaczałoby zmianę zakresu świadczenia
objętego treścią oferty. Tak daleka ingerencja, w ocenie składu orzekającego nie mieści się
w instytucji poprawiania treści oferty, której celem nie jest dostosowywanie oferty do
wymagań zamawiającego po jej otwarciu, a jedynie korekta drobnych niezgodności, nie
mających zasadniczego wpływu na treść oferty. Model aparatu, jak również rodzaj
akcesoriów, jakie zostaną załączone, stanowiło istotną treść oferty dotyczącą zawieranej
umowy ramowej. Izba nie uznała jako wiarygodnych wyjaśnień odwołującego dotyczących
rozumienia wymogu podania rodzaju akcesoriów, jako odnoszącego się wyłącznie do
wskazania tych akcesoriów, których możliwość dołączenia do zestawu mogła rodzić
wątpliwości. Na tej podstawie Izba uznała, iż oferta odwołującego nie odpowiadała
oczekiwaniom zamawiającego co do przedmiotu zamówienia i podlegała odrzuceniu na
podstawie art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl.
Zarzuty dotyczące prawidłowości oceny oferty wybranego wykonawcy – Polkomtel S.A., Izba
oddaliła jako niezasadne. Całość argumentacji odwołującego, mającej uzasadniać
twierdzenie o niezgodności tej oferty z siwz, sprowadzała się do oceny merytorycznej
załączonego do oferty cennika świadczenia usług w ramach telefonii komórkowej (str. od 11
do 25 oferty). Znaczenie, jakie nadał temu dokumentowi zamawiający nie pozwalało na
kwestionowanie oświadczenia wykonawcy zawartego w formularzu oferty o deklarowanej
wysokości cen jednostkowych dla zawarcia umowy ramowej. W pkt 13.1 lit b, część III siwz,
zamawiający wymagał: „cennika usług świadczonych przez Wykonawcę w ramach telefonii
komórkowej przygotowanego zgodnie z zasadami wyceny usług dla klientów posiadających
co najmniej 1000 aktywacji. Cenniki nie powinien obejmować usług wycenionych w
formularzu ofertowym o treści zgodnej z określoną we wzorze, stanowiącym Załącznik nr 1
do SIWZ. Ceny usług podane w cenniku nie będą brane przy ocenie oferty, stanowią jedynie
punkt wyjściowy do negocjacji cen tych usług przy zawieraniu umów wykonawczych”.
Załączony cenniki nie miał zatem znaczenia dla oceny oferty wykonawcy, na podstawie
której miała zostać zawarta umowa ramowa. W związku z powyższym Izba nie badała
szczegółowo zakresu usług wskazanych w cenniku, której wyniki pozostawały bez wpływu
na treść oferty. Izba uznała, iż wskazanie w formularzu ofertowym ceny połączenia „do
bramki”, zamiast „z bramki”, stanowiło oczywistą omyłkę pisarską podlegającą poprawieniu
przez zamawiającego na podstawie art. 87 ustawy PrZamPubl.
Na tej samej podstawie Izba oddaliła zarzuty zgłoszone wobec oferty Polskiej Telefonii
Cyfrowej Sp. z o.o. opierające się na analizie załączonego cennika.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………