Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 180/10

POSTANOWIENIE
z dnia 23 marca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko

Członkowie: Honorata Łopianowska
Jolanta Markowska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 marca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Emerson Network Power Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 11a, 02-673
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polską Agencję śeglugi Powietrznej,
ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa protestu z dnia 21 stycznia 2009 r.

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Emerson Network Power Sp. z o.o.,
ul. Konstruktorska 11a, 02-673 Warszawa i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Emerson Network Power
Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 11a, 02-673 Warszawa,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Emerson Network Power Sp. z o.o., ul. Konstruktorska

11a, 02-673 Warszawa na rzecz Polskiej Agencji śeglugi Powietrznej,
ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Emerson Network Power Sp. z o.o.,
ul. Konstruktorska 11a, 02-673 Warszawa.

Uzasadnienie

Zamawiający, tj. Polska Agencja śeglugi Powietrznej prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę zasilaczy
awaryjnych UPS, przenośnych agregatów prądotwórczych, siłowni prądu stałego oraz
automatycznych przełączników zasilania. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 października 2009 r. pod pozycją
2009/S 207-297028.
W dniu 15 stycznia 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny oferty, w tym m.in. o wykluczeniu z postępowania wykonawcy Emerson Network
Power Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą
Pzp. Uzasadniając powyższą decyzję zamawiający stwierdził, że mimo wezwania
do uzupełnienia dokumentów dokonanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawca
ten nie złożył informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp.
Z ww. decyzją zamawiającego nie zgodził się wykonawca Emerson Network Power
Sp. z o.o. zwany dalej odwołującym wnosząc w dniu 21 stycznia 2010 r. protest, w którym
zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy
Pzp. Odwołujący wskazał, że wymagane przez zamawiającego dokumenty zostały złożone
przez wykonawcę w terminie.
Zamawiający protest oddalił w całości informując o swojej decyzji odwołującego
w dniu 26 stycznia 2010 r. W uzasadnieniu podniósł, że dokumenty przekazane przez
odwołującego w ramach uzupełnienia datowane są na dzień późniejszy niż termin składania
ofert.
W dniu 4 lutego 2010 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
podnosząc zarzuty jak w proteście.
Odwołujący wniósł o uchylenie rozstrzygnięcia protestu oraz o uchylenie czynności
oceny ofert w zakresie dotyczącym odwołującego.

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu, w związku ze złożonym przez
Zamawiającego wnioskiem o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7
ustawy Pzp, dokonała następujących ustaleń i zważyła, co następuje:

Odwołujący otrzymał rozstrzygnięcie protestu w dniu 26 stycznia 2010 r., co zostało
przyznane przez odwołującego w treści odwołania i stanowi okoliczność bezsporną.
Od ww. daty należy liczyć dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany
w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp (szacunkowa wartość zamówienia została określona przez
zamawiającego na kwotę przekraczającą kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp).
W piśmie z dnia 10 lutego 2010 r. oraz na posiedzeniu zamawiający złożył
oświadczenie, że do chwili obecnej nie otrzymał kopii odwołania. Izba stwierdziła,
że w aktach sprawy nie znajduje się dowód przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Odwołujący, którego pełnomocnik z uwagi na brak umocowania, nie został dopuszczony
do udziału w posiedzeniu Izby, nie wykazał przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Izba zważyła, że czynność przekazania kopii odwołania zamawiającemu w terminie
ustawowym stanowi warunek konieczny dla skuteczności wniesienia odwołania. Art. 184 ust.
2 ustawy Pzp stanowi, że odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
w terminie 10 dni od dnia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu jednocześnie przekazując kopię treści odwołania zamawiającemu. Ustawodawca
wiąże fakt zaniechania przekazania kopii odwołania zamawiającemu ze skutkiem odrzucenia
odwołania, co znajduje odzwierciedlenie w art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę, że odwołujący, wbrew dyspozycji art. 184 ust. 2 ustawy Pzp
nie przekazał zamawiającemu kopii odwołania Izba stwierdziła, że wniosek zamawiającego
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp zasługuje
na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła odwołującego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego w kwocie 3 600 zł.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………


Członkowie:

………………………………

………………………………