KIO/UZP 185/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 185/10
WYROK
z dnia 19 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Katarzyna Ronikier-Dolańska
Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital
Wojewódzki im. św. Łukasza Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Tarnowie, ul. Lwowska 178A, 33-100 Tarnów protestu z dnia 13 stycznia 2010 r.
wniesionego przez Comesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wolińska 4,
03-699 Warszawa
przy udziale Comesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wolińska 4,
03-699 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Siemens Healthcare Diagnostics
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 432 zł 00 gr (słownie: czterysta trzydzieści dwa złote
zero groszy) przez Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa na rzecz Szpitala
Wojewódzkiego im. św. Łukasza Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Tarnowie, ul. Lwowska 178A, 33-100 Tarnów
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu noclegu oraz
dojazdu na rozprawę,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Siemens Healthcare Diagnostics
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Szpital Wojewódzki im. św. Łukasza Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Tarnowie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę odczynników do
hematologii na okres 3 lat wraz z dzierżawą analizatorów”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 4 listopada 2009 r., nr 2009/S 212-305628.
Pismem z dnia 13 stycznia 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
wykonawca Comesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Comesa”,
Odwołujący wniósł protest wobec:
1. zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez wykonawcę
Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„Odwołującym” jako podlegającej odrzuceniu z uwagi na niezgodność
z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej
„SIWZ”,
2. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
3. zaniechania wyboru oferty Comesa jako najkorzystniejszej,
zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie,
2. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Odwołującego
nie będącej oferta najkorzystniejszą oraz zaniechanie wyboru oferty wykonawcy
Comesa będącej ofertą najkorzystniejszą,
3. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców,
4. naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. powtórzenie czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji odrzucenie oferty
Odwołującego jako nie odpowiadającej treści SIWZ oraz zawierającej rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4
ustawy Pzp,
2. dokonanie wyboru oferty wykonawcy Comesa jako najkorzystniejszej na podstawie
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wykonawca Comesa wskazał m.in., iż jednym z wymogów
określonych przez Zamawiającego w SIWZ było zaoferowanie przez wykonawcę materiału
kontrolnego do wykonania codziennej kontroli dla wszystkich parametrów na trzech
poziomach, normalnym i patologicznym (pkt 6 opisu przedmiotu zamówienia). Natomiast
Odwołujący zaoferował materiał kontrolny w ilości 10 opakowań każdego poziomu na okres
3 lat i ilość ta jest znacznie niedoszacowana, gdyż nie zapewnia wykonania codziennych
badań kontrolnych zgodnie z postawionym wymogiem, a tym samym oferta Odwołującego
jest niezgodna z treścią SIWZ.
Pismem z dnia 13 stycznia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Odwołujący otrzymał w dniu 18 stycznia 2009 r.).
W dniu 18 stycznia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący przystąpił do
protestu, przekazując jednocześnie kopię pisma wykonawcy Comesa. Odwołujący
w zakresie zarzutu dotyczącego nie doszacowania ilości materiału kontrolnego wskazał, iż
w złożone ofercie zaoferował 20 pakietów, zabezpieczając w ten sposób 2040 aspiracji
kontrolnych. Natomiast pozostałe aspiracje (w sumie 150) są zabezpieczone dla
Zamawiającego z pakietu kontroli, które są dostarczane w tzw. „pakiecie startowym”
dostarczanym standardowo przez Odwołującego na rozpoczęcie instalacji – wraz z innymi
częściami, kalibratorami i odczynnikami potrzebnymi do uruchomienia aparatu, a koszty
instalacji i uruchomienia obciążają Odwołującego i zostały ujęte w cenie oferty.
Pismem z dnia 22 stycznia 2010 r. (wpływ do Odwołującego w dniu 25 stycznia 2010
r.) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego uwzględnienie w części dotyczącej zarzutu
nie doszacowania ilości kontroli służącej do kontrolowania badań morfologii krwi, wskazując
iż występuje różnica pomiędzy ilością kontroli oferowaną przez Odwołującego w złożonej
ofercie, a ilością wymaganą przez Zamawiającego w SIWZ|. Brakująca ilość – jak oświadczył
Odwołujący, przystępując do postępowania wszczętego na skutek wniesionego protestu -
zaoferował w tzw. pakiecie startowym dostarczanym standardowo przez Odwołującego wraz
z urządzeniem. Wskazał także, iż Odwołujący „pakietu startowego” nie uwzględnił w ofercie.
W pozostałym zakresie Zamawiający protest oddalił.
Pismem z dnia 2 lutego 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie (wpływ pisma do
Prezesa UZP w dniu 5 lutego 2010 r.; wpływ do Zamawiającego w dniu 2 lutego 2010 r.; data
nadania do UZP w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 2 lutego 2010 r.),
podtrzymując żądania w zakresie zarzutów zawartych w proteście, a które zawarł w
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego, wnosząc o uwzględnienie odwołania
poprzez:
1. oddalenie protestu wniesionego przez wykonawcę Comesa z uwagi na niezasadność
podniesionych w nim zarzutów,
2. utrzymanie w mocy decyzji o wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
zgodnie z kryterium oceny ofert.
Jednocześnie Odwołujący podniósł, iż nawet gdyby hipotetycznie przyjąć za zasadny
zarzut dotyczący niedoszacowania liczby kontroli służącej do kontrolowania badań morfologii
krwi, to uchybienie takie jest nieistotne i nie wpływające na wynik postępowania, a to ze
względu na znikomą wartość nieoszacowanych odczynników (4.494,00 zł) oraz możliwość
skorygowania w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W dniu 17 marca 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comesa przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale I SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”
wskazał szczegółowe wymagania związane z realizacją przedmiotu zamówienia, w tym w
punkcie 6 podał, iż „do ilości oznaczeń należy doliczyć badania kontrolne (należy uwzględnić
kontrole na 3 poziomach normalnym i patologicznym dla wszystkich parametrów codziennie
zgodnie z Rozporządzeniem Ministra z dnia 21.01.2009.), kalibracje”. Nadto zobowiązał
wykonawców do złożenia wraz z ofertą „Wykazu asortymentowego i cenowego”
sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, w tabeli którego
zamieścił pozycje „Krew kontrolna”.
Bezspornym jest, iż Odwołujący w załączonym do oferty „Wykazie asortymentowym i
cenowym” wskazał ilość oferowanego materiału kontrolnego.
Bezspornym jest także, iż powyższe zakwestionował Przystępujący, jak i
Zamawiający, uznając że ilość ta nie zapewnia wykonania codziennych badań kontrolnych
zgodnie z wymogami SIWZ.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z treścią SIWZ, a więc wymogami postawionymi przez Zamawiającego,
wykonawcy zobowiązani byli zaoferować taką ilość badań kontrolnych, która zabezpieczy
prawidłowe ich wykonanie w okresie objętym przedmiotem niniejszego zamówienia. Ich ilości
Zamawiający nie mógł ustalić samodzielnie na etapie przygotowywania SIWZ, gdyż jest ona
uzależniona – co przyznały na rozprawie Strony oraz Przystępujący – od typu
zaoferowanego aparatu, a także ilości kontroli w opakowaniu. Tak więc wykonawcy,
składając ofertę zobowiązani byli zaoferować ilość badań kontrolnych niezbędną do realizacji
przedmiotu zamówienia. Tymczasem Odwołujący w „Wykazie asortymentowym i cenowym”
zaoferował taką ilość kontroli (ściśle określoną w przedmiotowym wykazie), która nie
zapewnia pełnej ilości kontroli. Natomiast brakującą ilość badań kontrolnych – jak
konsekwentnie podnosił w pismach procesowych oraz na rozprawie - zawarł w pakiecie
startowym. Niemniej jednak nie potrafił on wskazać w złożonej ofercie miejsca, w którym
informacja ta została zawarta. Powyższe miałoby wynikać z treści złożonego przez niego
oświadczenia, w którym zobowiązał się m. in. do tego, iż „(...) zabezpieczy szkolenie
personelu medycznego w zakresie obsługi analizatorów”, jak również projektu
zaakceptowanej przez niego umowy w części dotyczącej instalacji i uruchomienia aparatu
oraz przeszkolenia personelu Zamawiającego w zakresie uruchamiania i eksploatacji
zaoferowanego aparatu (§ 3 ust. 2 b), §4 ust. 1 b) i c)). W ocenie Izby zarówno złożone
oświadczenie oraz projekt umowy, która zostanie zawarta z wykonawcą wyłonionym w
wyniku przeprowadzonego postępowania, w żaden sposób nie wskazują, jaka ilość i czy w
ogóle zostanie ona przez niego zaoferowana w pakiecie startowym. W treści oferty brak jest
bowiem jakiejkolwiek wzmianki o pakiecie startowym, a Odwołujący jako profesjonalista w tej
dziedzinie powinien był zaoferować pakiet niezbędny do realizacji przedmiotu zamówienia,
jednoznacznie wskazując oferowaną ilość w treści złożonej oferty. Argumenty Odwołującego
jakoby informacji tej nie zawarł, gdyż Zamawiający żądał złożenia „Wykazu
asortymentowego i cenowego” określonej treści, nie przewidując możliwości dokonywania
jakichkolwiek adnotacji, jak również okoliczność, iż ów pakiet załączany jest standardowo do
dostarczanego aparatu, nie zasługują na uwzględnienie, gdyż informacja taka nie wynika z
żadnego dokumentu załączonego do oferty. Natomiast zawarcie tak istotnej informacji
wiązało się ze spełnieniem przez wykonawcę wymogów stawianych przez Zamawiającego, a
tym samym uznaniem zgodności treści oferty z treścią SIWZ, bądź jej nieuznaniem. Tym
samym dywagowanie na temat pakietu startowego, i zawartych w nim brakujących badań
kontrolnych w sytuacji, gdy na temat owego pakietu oferta milczy jest nieuprawnione.
Odwołujący poza odwoływaniem się do treści złożonego oświadczenia o zainstalowaniu i
przeszkoleniu pracowników nie potrafił bowiem wskazać, w którym miejscu oferty mowa o
tym pakiecie. Pakiet startowy - jak ustalono na rozprawie – służy jedynie szkoleniu i
instalacji, i teoretycznie może się zdarzyć sytuacja, czemu Strony nie zaprzeczyły, iż w tym
właśnie czasie (szkolenia) pakiet badań kontrolnych zostanie zużyty w całości, przy czym za
niedopuszczalne Zamawiający i Przystępujący uznał „dobieranie” kontroli z pakietu
startowego, podnosząc iż czynności te należy odróżnić od faktycznej pracy aparatu, jak
również wskazując na konieczność zakupu używanego materiału.
Skoro więc Zamawiający żądał złożenia stosownego oświadczenia dotyczącego ilości
zaoferowanych badań kontrolnych Odwołujący takie oświadczenie zawierające pełną ilość
zaoferowanych badań kontrolnych powinien był złożyć, a czego niewątpliwie nie uczynił. Tym
samym Zamawiający zobowiązany był odrzucić jego ofertę.
Odnosząc się do kwestii dotyczącej możliwości poprawienia oferty Odwołującego na
podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp podnieść należy, iż – jak oświadczył Odwołujący na
rozprawie – złożona przez niego oferta jest zgodna z jego intencjami oraz wymaganiami i
oczekiwaniami Zamawiającego. Oznacza to więc, iż treść złożonej przez niego oferty
niezgodna jest z treścią nie tylko, że zamierzonego, ale nawet i faktycznie złożonego przez
niego oświadczenia, co w konsekwencji powoduje niezgodność jego oferty z treścią SIWZ.
Tym samym dokonanie jakiejkolwiek poprawy w ofercie Odwołującego spowodowałoby w
istocie nieuprawnioną ingerencję w treść złożonego przez niego oświadczenia.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
Zamawiającego w wysokości 432,00 zł, na podstawie faktury oraz kserokopii biletów
złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 19 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Katarzyna Ronikier-Dolańska
Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital
Wojewódzki im. św. Łukasza Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Tarnowie, ul. Lwowska 178A, 33-100 Tarnów protestu z dnia 13 stycznia 2010 r.
wniesionego przez Comesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wolińska 4,
03-699 Warszawa
przy udziale Comesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wolińska 4,
03-699 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Siemens Healthcare Diagnostics
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 432 zł 00 gr (słownie: czterysta trzydzieści dwa złote
zero groszy) przez Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa na rzecz Szpitala
Wojewódzkiego im. św. Łukasza Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Tarnowie, ul. Lwowska 178A, 33-100 Tarnów
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu noclegu oraz
dojazdu na rozprawę,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Siemens Healthcare Diagnostics
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Szpital Wojewódzki im. św. Łukasza Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Tarnowie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę odczynników do
hematologii na okres 3 lat wraz z dzierżawą analizatorów”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 4 listopada 2009 r., nr 2009/S 212-305628.
Pismem z dnia 13 stycznia 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
wykonawca Comesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Comesa”,
Odwołujący wniósł protest wobec:
1. zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez wykonawcę
Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„Odwołującym” jako podlegającej odrzuceniu z uwagi na niezgodność
z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej
„SIWZ”,
2. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
3. zaniechania wyboru oferty Comesa jako najkorzystniejszej,
zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie,
2. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Odwołującego
nie będącej oferta najkorzystniejszą oraz zaniechanie wyboru oferty wykonawcy
Comesa będącej ofertą najkorzystniejszą,
3. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców,
4. naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. powtórzenie czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji odrzucenie oferty
Odwołującego jako nie odpowiadającej treści SIWZ oraz zawierającej rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4
ustawy Pzp,
2. dokonanie wyboru oferty wykonawcy Comesa jako najkorzystniejszej na podstawie
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu wykonawca Comesa wskazał m.in., iż jednym z wymogów
określonych przez Zamawiającego w SIWZ było zaoferowanie przez wykonawcę materiału
kontrolnego do wykonania codziennej kontroli dla wszystkich parametrów na trzech
poziomach, normalnym i patologicznym (pkt 6 opisu przedmiotu zamówienia). Natomiast
Odwołujący zaoferował materiał kontrolny w ilości 10 opakowań każdego poziomu na okres
3 lat i ilość ta jest znacznie niedoszacowana, gdyż nie zapewnia wykonania codziennych
badań kontrolnych zgodnie z postawionym wymogiem, a tym samym oferta Odwołującego
jest niezgodna z treścią SIWZ.
Pismem z dnia 13 stycznia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Odwołujący otrzymał w dniu 18 stycznia 2009 r.).
W dniu 18 stycznia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący przystąpił do
protestu, przekazując jednocześnie kopię pisma wykonawcy Comesa. Odwołujący
w zakresie zarzutu dotyczącego nie doszacowania ilości materiału kontrolnego wskazał, iż
w złożone ofercie zaoferował 20 pakietów, zabezpieczając w ten sposób 2040 aspiracji
kontrolnych. Natomiast pozostałe aspiracje (w sumie 150) są zabezpieczone dla
Zamawiającego z pakietu kontroli, które są dostarczane w tzw. „pakiecie startowym”
dostarczanym standardowo przez Odwołującego na rozpoczęcie instalacji – wraz z innymi
częściami, kalibratorami i odczynnikami potrzebnymi do uruchomienia aparatu, a koszty
instalacji i uruchomienia obciążają Odwołującego i zostały ujęte w cenie oferty.
Pismem z dnia 22 stycznia 2010 r. (wpływ do Odwołującego w dniu 25 stycznia 2010
r.) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego uwzględnienie w części dotyczącej zarzutu
nie doszacowania ilości kontroli służącej do kontrolowania badań morfologii krwi, wskazując
iż występuje różnica pomiędzy ilością kontroli oferowaną przez Odwołującego w złożonej
ofercie, a ilością wymaganą przez Zamawiającego w SIWZ|. Brakująca ilość – jak oświadczył
Odwołujący, przystępując do postępowania wszczętego na skutek wniesionego protestu -
zaoferował w tzw. pakiecie startowym dostarczanym standardowo przez Odwołującego wraz
z urządzeniem. Wskazał także, iż Odwołujący „pakietu startowego” nie uwzględnił w ofercie.
W pozostałym zakresie Zamawiający protest oddalił.
Pismem z dnia 2 lutego 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie (wpływ pisma do
Prezesa UZP w dniu 5 lutego 2010 r.; wpływ do Zamawiającego w dniu 2 lutego 2010 r.; data
nadania do UZP w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 2 lutego 2010 r.),
podtrzymując żądania w zakresie zarzutów zawartych w proteście, a które zawarł w
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego, wnosząc o uwzględnienie odwołania
poprzez:
1. oddalenie protestu wniesionego przez wykonawcę Comesa z uwagi na niezasadność
podniesionych w nim zarzutów,
2. utrzymanie w mocy decyzji o wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
zgodnie z kryterium oceny ofert.
Jednocześnie Odwołujący podniósł, iż nawet gdyby hipotetycznie przyjąć za zasadny
zarzut dotyczący niedoszacowania liczby kontroli służącej do kontrolowania badań morfologii
krwi, to uchybienie takie jest nieistotne i nie wpływające na wynik postępowania, a to ze
względu na znikomą wartość nieoszacowanych odczynników (4.494,00 zł) oraz możliwość
skorygowania w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W dniu 17 marca 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comesa przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale I SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”
wskazał szczegółowe wymagania związane z realizacją przedmiotu zamówienia, w tym w
punkcie 6 podał, iż „do ilości oznaczeń należy doliczyć badania kontrolne (należy uwzględnić
kontrole na 3 poziomach normalnym i patologicznym dla wszystkich parametrów codziennie
zgodnie z Rozporządzeniem Ministra z dnia 21.01.2009.), kalibracje”. Nadto zobowiązał
wykonawców do złożenia wraz z ofertą „Wykazu asortymentowego i cenowego”
sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, w tabeli którego
zamieścił pozycje „Krew kontrolna”.
Bezspornym jest, iż Odwołujący w załączonym do oferty „Wykazie asortymentowym i
cenowym” wskazał ilość oferowanego materiału kontrolnego.
Bezspornym jest także, iż powyższe zakwestionował Przystępujący, jak i
Zamawiający, uznając że ilość ta nie zapewnia wykonania codziennych badań kontrolnych
zgodnie z wymogami SIWZ.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z treścią SIWZ, a więc wymogami postawionymi przez Zamawiającego,
wykonawcy zobowiązani byli zaoferować taką ilość badań kontrolnych, która zabezpieczy
prawidłowe ich wykonanie w okresie objętym przedmiotem niniejszego zamówienia. Ich ilości
Zamawiający nie mógł ustalić samodzielnie na etapie przygotowywania SIWZ, gdyż jest ona
uzależniona – co przyznały na rozprawie Strony oraz Przystępujący – od typu
zaoferowanego aparatu, a także ilości kontroli w opakowaniu. Tak więc wykonawcy,
składając ofertę zobowiązani byli zaoferować ilość badań kontrolnych niezbędną do realizacji
przedmiotu zamówienia. Tymczasem Odwołujący w „Wykazie asortymentowym i cenowym”
zaoferował taką ilość kontroli (ściśle określoną w przedmiotowym wykazie), która nie
zapewnia pełnej ilości kontroli. Natomiast brakującą ilość badań kontrolnych – jak
konsekwentnie podnosił w pismach procesowych oraz na rozprawie - zawarł w pakiecie
startowym. Niemniej jednak nie potrafił on wskazać w złożonej ofercie miejsca, w którym
informacja ta została zawarta. Powyższe miałoby wynikać z treści złożonego przez niego
oświadczenia, w którym zobowiązał się m. in. do tego, iż „(...) zabezpieczy szkolenie
personelu medycznego w zakresie obsługi analizatorów”, jak również projektu
zaakceptowanej przez niego umowy w części dotyczącej instalacji i uruchomienia aparatu
oraz przeszkolenia personelu Zamawiającego w zakresie uruchamiania i eksploatacji
zaoferowanego aparatu (§ 3 ust. 2 b), §4 ust. 1 b) i c)). W ocenie Izby zarówno złożone
oświadczenie oraz projekt umowy, która zostanie zawarta z wykonawcą wyłonionym w
wyniku przeprowadzonego postępowania, w żaden sposób nie wskazują, jaka ilość i czy w
ogóle zostanie ona przez niego zaoferowana w pakiecie startowym. W treści oferty brak jest
bowiem jakiejkolwiek wzmianki o pakiecie startowym, a Odwołujący jako profesjonalista w tej
dziedzinie powinien był zaoferować pakiet niezbędny do realizacji przedmiotu zamówienia,
jednoznacznie wskazując oferowaną ilość w treści złożonej oferty. Argumenty Odwołującego
jakoby informacji tej nie zawarł, gdyż Zamawiający żądał złożenia „Wykazu
asortymentowego i cenowego” określonej treści, nie przewidując możliwości dokonywania
jakichkolwiek adnotacji, jak również okoliczność, iż ów pakiet załączany jest standardowo do
dostarczanego aparatu, nie zasługują na uwzględnienie, gdyż informacja taka nie wynika z
żadnego dokumentu załączonego do oferty. Natomiast zawarcie tak istotnej informacji
wiązało się ze spełnieniem przez wykonawcę wymogów stawianych przez Zamawiającego, a
tym samym uznaniem zgodności treści oferty z treścią SIWZ, bądź jej nieuznaniem. Tym
samym dywagowanie na temat pakietu startowego, i zawartych w nim brakujących badań
kontrolnych w sytuacji, gdy na temat owego pakietu oferta milczy jest nieuprawnione.
Odwołujący poza odwoływaniem się do treści złożonego oświadczenia o zainstalowaniu i
przeszkoleniu pracowników nie potrafił bowiem wskazać, w którym miejscu oferty mowa o
tym pakiecie. Pakiet startowy - jak ustalono na rozprawie – służy jedynie szkoleniu i
instalacji, i teoretycznie może się zdarzyć sytuacja, czemu Strony nie zaprzeczyły, iż w tym
właśnie czasie (szkolenia) pakiet badań kontrolnych zostanie zużyty w całości, przy czym za
niedopuszczalne Zamawiający i Przystępujący uznał „dobieranie” kontroli z pakietu
startowego, podnosząc iż czynności te należy odróżnić od faktycznej pracy aparatu, jak
również wskazując na konieczność zakupu używanego materiału.
Skoro więc Zamawiający żądał złożenia stosownego oświadczenia dotyczącego ilości
zaoferowanych badań kontrolnych Odwołujący takie oświadczenie zawierające pełną ilość
zaoferowanych badań kontrolnych powinien był złożyć, a czego niewątpliwie nie uczynił. Tym
samym Zamawiający zobowiązany był odrzucić jego ofertę.
Odnosząc się do kwestii dotyczącej możliwości poprawienia oferty Odwołującego na
podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp podnieść należy, iż – jak oświadczył Odwołujący na
rozprawie – złożona przez niego oferta jest zgodna z jego intencjami oraz wymaganiami i
oczekiwaniami Zamawiającego. Oznacza to więc, iż treść złożonej przez niego oferty
niezgodna jest z treścią nie tylko, że zamierzonego, ale nawet i faktycznie złożonego przez
niego oświadczenia, co w konsekwencji powoduje niezgodność jego oferty z treścią SIWZ.
Tym samym dokonanie jakiejkolwiek poprawy w ofercie Odwołującego spowodowałoby w
istocie nieuprawnioną ingerencję w treść złożonego przez niego oświadczenia.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
Zamawiającego w wysokości 432,00 zł, na podstawie faktury oraz kserokopii biletów
złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………