Pełny tekst orzeczenia

KIO/UZP 186/10 1 z 7
Sygn. akt KIO/UZP 186/10


POSTANOWIENIE

z dnia 8 marca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Jolanta Markowska
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 marca 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Antoniego Witolda Gołąbka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane „WID-BAS” Antoni Witold Gołąbek
ul. Rynkowa 6, 05-520 Konstancin-Jeziorna
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Wojskową Agencję Mieszkaniową Oddział Regionalny w Warszawie
ul. Olszewska 14/20, 00-792 Warszawa
protestu z dnia 13 stycznia 2010 r.

orzeka:

1. odrzuca odwołanie,


KIO/UZP 186/10 2 z 7
2. kosztami postępowania obciąża Antoniego Witolda Gołąbka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Budowlane „WID-BAS” Antoni Witold Gołąbek ul. Rynkowa 6, 05-520
Konstancin-Jeziorna i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Antoniego Witolda
Gołąbka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlane „WID-BAS” Antoni Witold Gołąbek
ul. Rynkowa 6, 05-520 Konstancin-Jeziorna,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Antoniego Witolda Gołąbka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane
„WID-BAS” Antoni Witold Gołąbek ul. Rynkowa 6, 05-520
Konstancin-Jeziorna na rzecz Wojskowej Agencji Mieszkaniowej
Oddział Regionalny w Warszawie ul. Olszewska 14/20, 00-792
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Antoniego Witolda Gołąbka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlane „WID-BAS” Antoni Witold Gołąbek
ul. Rynkowa 6, 05-520 Konstancin-Jeziorna


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
wykonanie robót budowlanych w zakresie modernizacji i termomodernizacji
budynku internatu przy ul. Rakowieckiej 7 w Warszawie na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w trybie
przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
KIO/UZP 186/10 3 z 7
29 października 2009 r. w BZP pod numerem 378202. Wartość zamówienia
wynosi 9.749.300,00 złotych, tj. 2.514.585,64 euro, a więc jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
6 stycznia 2010 r. Odwołujący otrzymał informację o wyniku postępowania,
w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta
Ryszarda Warchulskiego oraz o odrzuceniu jego oferty w oparciu o art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jako nieodpowiadającej
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ze względu na to, iż
w kosztorysie budowlanym podał ogólną cenę mebli bez rozbicia jej na
poszczególne elementy. Pozostali wykonawcy otrzymali tę informację również
6 stycznia 2010 r.
13 stycznia 2010 r. Odwołujący wniósł protest na tę czynność, który
Zamawiający oddalił 25 stycznia 2010 r., o czym poinformował Odwołującego
tego samego dnia.
Od tego rozstrzygnięcia protestu 29 stycznia 2010 r. Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezachowanie
zasady równego traktowania wszystkich wykonawców tj. podmiotów
ubiegających się o zamówienie publiczne, a także prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający uczciwej
konkurencji z uwagi na zakreślenie rażąco krótkiego terminu na złożenie
wyjaśnień odnośnie mających wpływ na wysokość ceny elementów oferty
oraz wyjaśnienia treści złożonej oferty i wyszczególnienia pozycji meblowych
zgodnie z załącznikiem do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zestawienie wyposażenia internatu),
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia z uwagi na niewykazanie w niej konkretnych cen
mebli, a jedynie podanie ogólnej ceny w kosztorysie budowlano – meblowym,
3) art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych i niewykluczenie Ryszarda Warchulskiego
KIO/UZP 186/10 4 z 7
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Remontowo
– Budowlana Ryszard Warchulski z postępowania jako nie posiadającej
uprawnień do wykonania izolacji przy zastosowaniu metody termofalowej
oraz praktyki w wykonaniu izolacji bentonitowych a zwłaszcza w technologii
BENTOGROUT oraz nie spełniającej warunków udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie wykonania izolacji
bentonitowych, a zwłaszcza w technologii BENTOGROUT,
4) art. 89 ust. 1 pkt 2, 4 i 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
i nieodrzucenie oferty Ryszarda Warchulskiego jako:
a) niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia z uwagi na
niewykazanie spełnienia przewidzianego w ekspertyzie mykologicznej
warunku, iż wykonanie izolacji winno zostać powierzone specjalistycznej
firmie posiadającej licencję na stosowanie metody termofalowej oraz praktykę
w wykonaniu izolacji bentonitowych, a zwłaszcza w technologii
BENTOGROUT oraz niewykazania posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia w zakresie montażu dźwigów (wind),
b) zawierającej rażąco niską cenę,
c) złożonej przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia
i wniósł o nakazanie:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Ryszard Warchulskiego jako
najkorzystniejszej,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wybór jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego.


Na podstawie ustalonego powyżej stanu faktycznego, dokumentacji
postępowania i oświadczeń złożonych podczas posiedzenia Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie
wnosi się do Prezesa UZP w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia
KIO/UZP 186/10 5 z 7
protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu. Art. 183 ust. 1 in
fine ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że zamawiający rozstrzyga
jednocześnie wszystkie protesty w terminie 10 dni od upływu ostatniego
z terminów na wniesienie protestu. W badanej sprawie termin rozstrzygnięcia
protestu upłynął 23 stycznia 2010 r. Doręczenie rozstrzygnięcia protestu po
upływie terminu przewidzianego na rozstrzygnięcie nie powinno być
traktowane jako rozstrzygniecie protestu, lecz jako brak rozstrzygnięcia.
Pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w uchwale z 6 lipca 2005 r. sygn. akt
III CZP 41/05, jest nieaktualny w obecnym stanie prawnym. Ustawa
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych z 2006 r. wprowadziła zasadę
koncentracji postępowania protestacyjno – odwoławczego. Rozstrzygnięcie
protestu może być uznane za dokonane w terminie ustawowym tylko
w sytuacji, gdy zamawiający przekazał rozstrzygnięcie protestu w terminie
przewidzianym na rozstrzygnięcie protestu. W obu przypadkach tj.
rozstrzygnięcia protestu oraz braku rozstrzygnięcia protestu termin na
wniesienie odwołania rozpoczyna swój bieg nie później, niż następnego dnia
po upływie terminu na rozstrzygnięcie protestu. Jeśli zamawiający dokonał
rozstrzygnięcia protestu i przekazał rozstrzygnięcie w ten sposób, że
wykonawcy biorący udział w postępowaniu toczącym się w wyniku
wniesienia protestu mogli zapoznać się z jego treścią (art. 14 Pzp, w zw. z art.
61 § 1 k.c.) w terminie krótszym niż ustawowy, termin na wniesienie
odwołania zaczyna biec od dnia następnego.
Zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych brak
rozstrzygnięcia protestu w terminach ustawowych uznaje się za oddalenie
protestu. Skoro Zamawiający czynności rozstrzygnięcia protestu dokonał
z uchybieniem terminu, to termin na wniesienie odwołania rozpoczął swój
bieg od dnia upływu terminu na rozstrzygnięcie protestu i Odwołujący się
winien złożyć odwołanie do Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od tej daty tj.
w terminie do 28 stycznia 2010r. Odwołanie wysłane zostało natomiast 29
stycznia 2010 r., czyli z uchybieniem terminu określonego w art. 184 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Termin na rozstrzygnięcie protestu kończył swój bieg w sobotę. Dni
ustawowo wolne od pracy określa ustawa z 18 stycznia 1951 r. o dniach
KIO/UZP 186/10 6 z 7
wolnych od pracy (Dz. U. Nr 4, poz. 28 z późn. zm.), zgodnie z którą sobota
nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy. Potwierdza to również uchwała
Sądu Najwyższego z 25 kwietnia 2003 r., sygn. III CZP 8/03 – OSNC 2004 nr
1, poz. 1. Zatem upływ terminu na rozstrzygnięcie protestu nastąpił 23
stycznia 2010 r., a rozstrzygnięcia z 25 stycznia 2010 r. nie można uznać za
dokonane w terminie.
W przypadku stwierdzenia, że protest lub odwołanie zostały wniesione
z uchybieniem terminów określonych w ustawie, Izba zgodnie z art. 187 ust.
4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, odrzuca odwołanie na
posiedzeniu niejawnym.
Poza tym, zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 184 ust. 1a ustawy
Prawo zamówień publicznych, odwołanie, w zakresie, w jakim nie dotyczy
odrzucenia oferty Odwołującego, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne
w świetle ustawy. Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych odwołanie odrzuca się, jeżeli w postępowaniu
o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie
dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Prawo
zamówień publicznych, w którym mowa, iż w postępowaniu o wartości
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki
i zapytania o cenę,
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
4) odrzucenia oferty.
Przy tym wykluczenie wykonawcy oraz odrzucenie oferty dotyczy wykluczenia
odwołującego i odrzucenia oferty odwołującego. W powyższym katalogu nie
ma również wskazanego wyboru oferty najkorzystniejszej.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.

KIO/UZP 186/10 7 z 7
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………