KIO/UZP 215/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 215/10
WYROK
z dnia 29 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Arytmowicz
Członkowie: Agnieszka Bartczak-śuraw
Barbara Bettman
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060
Głogów Małopolski od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę
Węglową S.A., Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie
Zdrój protestu z dnia 19 stycznia 2010 r.,
przy udziale wykonawcy Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A., ul. R. Dmowskiego
38, 97-300 Piotrków Trybunalski zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o.,
Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DREMEX Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski,
2) dokonać wpłaty kwoty 4005 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięć złotych zero
groszy) przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o.,
Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski na rzecz Jastrzębskiej Spółki
Węglowej S.A., Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-
330 Jastrzębie Zdrój stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu, opłaty skarbowej od
pełnomocnictw oraz opłaty sądowej za odpis z KRS,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DREMEX Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa do
kopalń JSW S.A. szyn do kolejek podwieszanych typu KSP-32, KSP-63, LPS, ZD 24 D i
BOWA lub równoważnych w łącznej ilości 18838 szt. 10222m z terminem realizacji 12
miesięcy od daty zawarcia umowy.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z
dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655, z 2008 r., nr 171, poz. 1058, nr
220, poz. 1420, nr 227, poz. 1505, oraz z 2009 r., nr 19, poz. 101, nr 65, poz. 545, nr 91,
poz. 742, nr 206, poz. 1591, nr 157, poz. 1241, nr 219, poz. 1706) zwaną dalej "ustawą
p.z.p.".
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w dniu 07.01.2010 w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod poz. 2010/S 4-004224.
Odwołujący – Zakład Pracy Chronionej Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEREMEX” Sp.
z o. o. w dniu 19 stycznia 2009 r. wniósł protest, zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art.
29 ustawy p.z.p. i żądając „zmiany treści SIWZ w zakresie objętym protestem, to jest
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia dla zadania 3 i zadania nr 4 w sposób zgodny z
prawem”. W uzasadnieniu odwołujący podał, iż zgodnie ze szczegółowym opisem
przedmiotu zamówienia zawartym w specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do
SIWZ zamawiający opisał przedmiot zamówienia wskazując na konkretny produkt tj. „szyny
kolejki podwieszanej LPS PIOMA (TOR P-8- i P-130) lub równoważne dla zadania nr 3” a do
tego taki, który jak podał odwołujący, jest objęty ochroną praw wynikających z udzielenia
patentu nr 192513 na rzecz Fabryki Maszyn Górniczych PIOMA S.A. Podobnie w pkt 1.5
specyfikacji technicznej, „elementy trasy kolejek szynowych podwieszanych ZD 24 D” dla
zadania 4 gdzie Zamawiający wskazuje na konkretny produkt również objęty ochroną praw
wynikających z udzielenia patentu nr 367596 na rzecz P.P.U.H. Remasz s.c., a
dopuszczenie równoważności jest fikcyjne poprzez pominięcie realnych oczekiwań co do
oferowanych produktów.” Odwołujący zaznacza, że istnieją sposoby opisania przedmiotu
zamówienia objętego niniejszym postępowaniem w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Tymczasem zamawiający opisuje
go poprzez wskazanie parametrów przesądzających o wyborze konkretnej marki.
Odwołujący wskazuje, że z powyższego wynika, iż prowadzone postępowanie ma charakter
dyskryminacyjny, gdyż prowadzi do wyłączenia określonej kategorii potencjalnych
dostawców bez uzasadnionej przyczyny
Na wezwanie zamawiającego z dnia 20 stycznia 2010 r., doręczone w tym samym dniu, do
postępowania wywołanego protestem pismem z dnia 21 stycznia 2010 r. przystąpił
wykonawca , Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A. który nie zgodził się z zarzutami
protestu wnosząc o oddalenie protestu w całości. W uzasadnieniu wskazał, że ”skoro
zamawiający dysponuje kolejkami wyprodukowanymi przez konkretnego producenta, jego
potrzeba w postaci dostawy części zamiennych do kolejki konkretnej produkcji, jest jak
najbardziej uzasadniona, a zatem zamawiający opisując przedmiot zamówienia używając
nazwy konkretnej kolejki nie naruszył przepisów ustawy, gdyż zastrzegł równocześnie
możliwość zastosowania rozwiązań równoważnych.(…) W załączniku nr 1 do SIWZ
stanowiącym specyfikację techniczną zamawiający wprost podaje cechy równoważne pod
względem konstrukcyjnym, technicznym, funkcjonalnym, które powinien spełniać przedmiot
zamówienia. Ponadto zamawiający wskazuje, że oferowane szyny muszą być zgodne z DTR
danej kolejki.”
Zamawiający rozstrzygnięciem z dnia 27 stycznia 2010 r. a przesłanego uczestnikom
postępowania protestacyjnego w dniu 28 stycznia 2010 r., protest w całości oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający podał, iż: „Zamawiający ma prawo i obowiązek
opisać przedmiot zamówienia w taki sposób, aby oferowane szyny spełniały wymagania
użytkowe wynikające z Dokumentacji Techniczno-Ruchowej toru jezdnego lub całej kolejki
podwieszanej, która jest podstawą dopuszczenia do ich użytkowania w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych wydawanego przez Prezesa Wyższego Urzędu
Górniczego . Kolejki podwieszane zgodnie z obowiązującymi przepisami muszą być
eksploatowane i naprawiane zgodnie z ich dokumentacją ruchową, a podane w specyfikacji
technicznej parametry wynikają bezpośrednio z tego dokumentu.(…) Zamawiający nie ma
wpływu na rozwiązania techniczne zastosowane przez producenta w urządzeniach
eksploatowanych w kopalniach JSW S.A. i nie narzuca stosowania rozwiązań objętych
patentem ochronnym, musi natomiast zapewnić eksploatację urządzenia zgodnie z
warunkami zawartymi w dopuszczeniu do stosowania. Ponadto protestujący mylnie dowodzi,
że żądanie zamawiającego aby oferowane elementy tras były przystosowane do zabudowy i
stosowania bez dodatkowych przeróbek i elementów pośredniczących jest dowodem na
fikcyjność o dopuszczeniu ofert równoważnych. Zamawiający nie narzuca oferentom
rozwiązań technicznych wymaga jedynie kompatybilności oferowanych szyn oraz ich
zgodności z parametrami zawartymi w dokumentacji techniczno-ruchowej urządzenia”.
W odwołaniu wniesionym w dniu 5 lutego 2010 r., z kopią przekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z
wnioskami o nakazanie zamawiającemu: opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
zadania 3 jak i 4 zgodnie z prawem.
W uzasadnieniu, odwołujący ponowił argumentację protestu, wskazując, że treść
przedmiotowych opisów wskazuje na konkretny produkt, który jest w stanie zaoferować tylko
jeden wykonawca. Ponownie podniósł, że zamawiający nie wywiązał się z ustawowego
obowiązku sprecyzowania minimalnych wymagań wobec oferowanego produktu, nie
przedstawiając tym samym realnych oczekiwań w zakresie jego parametrów.
Pismem z dnia 10 lutego 2010 r. (przekazane 18.02.2010), przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego zgłosił wykonawca Fabryka Maszyn
Górniczych PIOMA S.A., w którym wnosił o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu
wskazywał, że „(...)skoro Zamawiający dysponuje kolejkami wyprodukowanymi przez
konkretnego producenta, jego potrzeba w postaci dostawy części zamiennych do kolejki
konkretnej produkcji, jest jak najbardziej uzasadniona(…)nawet przy założeniu, że
rozwiązania przyjęte przy produkcji części zamiennych chronione są patentem, Zamawiający
w prawidłowy sposób opisał przedmiot zamówienia, gdyż to wymagania Zamawiającego
stanowią o zakresie zamówienia. Zamawiający dopuszczając rozwiązania równoważne
musu mieć na uwadze, że dostarczone części zamienne muszą być kompatybilne z
posiadanymi przez niego urządzeniami(…)Zamawiający wprost podaje cechy równoważne
pod względem konstrukcyjnym, technicznym, funkcjonalnym, które powinien spełniać
przedmiot zamówienia”.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie ze specyfikacją techniczną stanowiącą załącznik nr 1 do SIWZ, określającą
wymagania techniczno-użytkowe przedmiotu zamówienia elementy tras kolejek
podwieszanych typu KSP-32, KSP-63, LPS, P-80, P-130 i ZD 24D muszą odpowiadać
następującym wymaganiom:
„1.4 Szyny kolejki podwieszanej LPS PIOMA (TOR P-80 i P-130 lub równoważne dla
zadania nr 3 (wykaz 3).
1.4.1. Oferowane elementy tras muszą posiadać dokumentację techniczną
zawierającą rysunki techniczne oferowanych elementów.
1.4.2. Tor jezdny będzie wykonany z dwuteownika typ I 155 wg normy PN-H-93441-
10:1994 lub równoważnego przy zachowaniu identycznych wymiarów przekroju oraz
właściwości mechanicznych.
1.4.3. Oferowane szyny muszą być zgodne z DTR odpowiednio: toru jezdnego kolejki
szynowej podwieszanej P-130 dla pozycji 5, 8, 9 i 10 oraz toru jezdnego kolejki
szynowej podwieszanej P-80 dla pozostałych pozycji. Oferowane elementy tras
muszą być przystosowane do zabudowy i stosowania w wyżej wymienionych
podwieszanych kolejkach szynowych bez dodatkowych przeróbek lub elementów
pośredniczących.
1.4.4. Złącze ma pozwalać na przegięcie trasy w płaszczyźnie pionowej ± 7º oraz ± 2º
w płaszczyźnie poziomej.
1.4.5. Każda szyna winna posiadać cechę stałego dopuszczenia naniesioną w
sposób trwały (nabitą numeratorem lub naspawaną).
1.4.6. Nośność złącza w kierunku zawieszenia min. 50 kN.
1.4.7. Nośność złącza wzdłuż toru:
- min. 130 kN dla poz. 3, 6÷8 wykazu nr 3
- min. 80 kN dla poz. 1÷2, 4 i 9÷14 wykazu nr 3.
1.5. Elementy wyszczególnione dla zadania nr 4 (wykaz 4) stanowią elementy trasy kolejek
szynowych podwieszanych ZD 24 D
1.5.1. Tor jezdny będzie wykonany z dwuteownika typ I 155 wg normy PN-H-93441-
10:1994 lub równoważnego przy zachowaniu identycznych wymiarów przekroju oraz
właściwości mechanicznych.
1.5.2. Szyny proste – tor jezdny dla trasy kolejek szynowych podwieszanych ZD 24 D
poz. 1 wykaz nr 9 – będzie zamawiany jako kompletna trasa tj. szyny kolejkowe ze
złączami. Zamawiający będzie określał w zamówieniu długość toru w metrach
bieżących i ponadto w zamówieniu wyspecyfikuje długość i ilość zamawianych szyn
oraz ile z nich może być wykonanych z uchem. W cenę mb szyn kolejkowych musi
być koszt wykonania złączy szynowych wykonanych zgodnie z DTR kolejek
szynowych podwieszanych ZD 24.
1.5.3. Nośność złącza w kierunku zawieszenia będzie nie mniejsza niż 40 Kn.
1.5.4. Nośność złącza wzdłuż toru będzie nie mniejsza niż 100 kN.
1.5.5 Złącze ma pozwalać na przegięcie trasy w płaszczyźnie pionowej ± 6º oraz ±
0,5º w płaszczyźnie poziomej.
1.5.6. Elementy trasy kolejek szynowych podwieszanych typu ZD 24 D muszą
posiadać dokumentację techniczną zawierającą rysunki techniczne oferowanych
elementów, być zgodne z dokumentacją techniczno-ruchową ww. tras, ich
podzespołów oraz muszą być przystosowane do zabudowy i stosowania w ww.
podwieszanych kolejkach szynowych bez dodatkowych przeróbek lub elementów
pośredniczących.”
Ponadto zgodnie z ww. specyfikacją techniczną pkt. 2.8. zamawiający wymaga złożenia od
wykonawcy oświadczenia, iż jest producentem kolejki wyszczególnionej w specyfikacji lub w
przypadku wykonawcy, który nie jest producentem kolejki wyszczególnionej w specyfikacji,
do której będą stosowane elementy będące przedmiotem przetargu, wykonawca dołączył:
- autoryzację producenta kolejki wyszczególnionej w specyfikacji lub jego pisemną zgodę na
zastosowanie oferowanych części w kolejkach,
- opinię techniczną lub certyfikat zgodności, potwierdzający, że oferowany typ części jest
równoważny z wymienionym w danym zadaniu, - wydaną/wydany przez jednostkę
upoważnioną do przeprowadzenia badań i oceny wyrobów.
Kierując się okolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia w życie wskazanych przepisów.
Ponadto skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Ustalono również, że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania
Zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione
specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za
pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub
równoważny".
Na wstępie zauważyć należy, iż przepis art. 29 ust. 3 w odniesieniu do art. 29 ust. 1 Pzp ma
charakter specjalny, musi być interpretowany ściśle i stosowany w sytuacjach wyjątkowych.
Opisywanie przedmiotu zamówienia za pomocą znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, winno być postrzegane jako wyjątek od generalnej zasady opisywania
przedmiotu zamówienia sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Prawem zamawiającego a zarazem i jego obowiązkiem jest ocena potrzeb i dokonanie
zamówienia zgodnie z tymi potrzebami. Określenie i opisanie przedmiotu zamówienia
powinno następować stosownie do uzasadnionych potrzeb Zamawiającego a takimi bez
wątpienia uzasadnionymi potrzebami będzie dostawa szyn do kolejek podwieszanych LPS
PIOMA oraz ZD 24 D, gdyż w posiadaniu właśnie tych modeli kolejek jest zamawiający.
Jak stwierdzono w trakcie postępowania przedmiotem zamówienia są szyny do konkretnych
typów kolejek podwieszanych będących w posiadaniu zamawiającego. Zamawiający
opisując przedmiot zamówienia wskazał jakie cechy, normy, parametry muszą posiadać
zamawiane szyny.
W ocenie Izby Zamawiający wystarczająco i zrozumiale opisał parametry
równoważności. W specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ wskazał, iż
oferowane elementy tras muszą posiadać dokumentację techniczną zawierającą rysunki
techniczne oferowanych elementów, tor jezdny będzie wykonany z dwuteownika typ I 155 wg
normy PN-H-93441-10:1994 lub równoważnego przy zachowaniu identycznych wymiarów
przekroju oraz właściwości mechanicznych, wskazał również zakres przegięcia tras, nośność
łączy w kierunku zawieszenia, nośność łączy wzdłuż toru. Ponadto odniósł się do
dokumentacji techniczno-ruchowej i potrzebą zgodności proponowanych rozwiązań właśnie
z tą dokumentacją, wskazując na jej konkretne zapisy. Taki opis zdaniem Izby w sposób
wystarczający opisuje cechy równoważności.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, iż opisywanie przedmiotu zamówienia
chronionego prawem patentowym jedynie pozornie dopuszcza możliwość zastosowania
rozwiązania równoważnego a w rzeczywistości wskazuje na konkretny produkt naruszając
tym samym zasadę uczciwej konkurencji.
Zdaniem Izby skoro Zamawiający nie ma wiedzy ilu potencjalnych wykonawców nabyło
prawo do posługiwania się rozwiązaniem technicznym chronionym patentem to bez
wątpienia za słuszne należy uznać zastosowanie trybu konkurencyjnego, otwartego i nie
sposób zgodzić się z Odwołującym, że w takim przypadku zastosowanie miałby tryb
„zamówienia z wolnej ręki”.
W ocenie Izby opis przedmiotu zamówienia dokonany z wykorzystaniem znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia - zawsze uzupełniony o obligatoryjne oświadczenie
zamawiającego o dopuszczeniu składania ofert równoważnych - nie zawęża dopuszczalnej
konkurencji do ofert opiewających jedynie na wskazane przedmioty czy technologie.
Zdaniem Izby Zamawiający przedstawił dowody na poparcie swoich działań – a więc
dopełnienie obowiązku opisania minimalnych cech równoważności, Odwołujący natomiast
skutecznie takiego braku nie udowodnił.
Izba wskazuje również, iż ograniczenie kręgu wykonawców do producentów może być
praktyką ograniczającą uczciwą konkurencję, jednakże w ocenie Izby w przedmiotowej
sprawie takie okoliczności nie miały miejsca. W niniejszej sprawie, jak przyznały na
rozprawie strony, prawo do korzystania z rozwiązania chronionego patentem może polegać
na zakupie licencji, przez bliżej nieokreśloną liczbę potencjalnych wykonawców, czy też np.
na podstawie zgody podmiotu korzystającego z ochrony prawem patentowym.
Izba podzieliła pogląd zarówno Zamawiającego jak Przystępującego, iż Zamawiający ma
prawo opisać przedmiot zamówienia w taki sposób, aby oferowane szyny spełniały
wymagania użytkowe wynikające z Dokumentacji Techniczno-Ruchowej toru jezdnego lub
całej kolejki podwieszanej, która jest podstawą dopuszczenia do ich użytkowania w
podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych wydawanego przez Prezesa Wyższego
Urzędu Górniczego. Zamawiający na rozprawie przedłożył dowód w postaci kopii decyzji
Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego dopuszczającą elementy toru jezdnego kolejki
podwieszonej typu PIOMA P-130. Zgodnie z załącznikiem do powyższej decyzji „Elementy
innych tras dopuszczonych do stosowania w szynowych kolejkach podwieszonych mogą być
stosowane w torze typu PIOMA wyłącznie w przypadku ich kompatybilności i przestrzegania
parametrów pracy określonych w ich dopuszczeniu”. W ocenie Izby tak zobiektywizowane
czynniki, niezależne od Zamawiającego determinują takie opisanie przedmiotu zamówienia,
przy użyciu rozwiązań chronionych prawem patentowym z dopuszczeniem równoważności.
Zdaniem Izby za opisanie granic równoważności należy uznać zapisy punktów: 1.4, 1.5. jak
też 2.8 specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ. Na podstawie tak
sprecyzowanych zapisów Zamawiający będzie w stanie ocenić czy w istocie zastępcze
rozwiązania (niepochodzące od producentów kolejek) odpowiadają potrzebom
Zamawiającego. Ponadto, mając na uwadze fakt, iż Zamawiający, co zostało potwierdzone
na rozprawie, precyzyjnie określił w jaki sposób będzie badał spełnienie równoważności, tj.
na podstawie autoryzacji producenta kolejki bądź jego zgody na zastosowanie oferowanych
części w kolejkach lub opinii technicznej lub certyfikatu zgodności wystawionego przez
podmiot trzeci upoważniony do przeprowadzania badań i oceny wyrobów a zapisy te nie były
kwestionowane przez Odwołującego Izba uznała, że zapisy, postanowienia specyfikacji
technicznej z powołaniem się na dokumentację techniczno-ruchową i jej konkretne zapisy
wyczerpują w dostateczny sposób równoważność.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 29 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Arytmowicz
Członkowie: Agnieszka Bartczak-śuraw
Barbara Bettman
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060
Głogów Małopolski od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę
Węglową S.A., Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie
Zdrój protestu z dnia 19 stycznia 2010 r.,
przy udziale wykonawcy Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A., ul. R. Dmowskiego
38, 97-300 Piotrków Trybunalski zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o.,
Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DREMEX Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski,
2) dokonać wpłaty kwoty 4005 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięć złotych zero
groszy) przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o.,
Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski na rzecz Jastrzębskiej Spółki
Węglowej S.A., Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-
330 Jastrzębie Zdrój stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu, opłaty skarbowej od
pełnomocnictw oraz opłaty sądowej za odpis z KRS,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DREMEX Sp. z o.o., Rudna Mała 49a, 36-060 Głogów Małopolski.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa do
kopalń JSW S.A. szyn do kolejek podwieszanych typu KSP-32, KSP-63, LPS, ZD 24 D i
BOWA lub równoważnych w łącznej ilości 18838 szt. 10222m z terminem realizacji 12
miesięcy od daty zawarcia umowy.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z
dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655, z 2008 r., nr 171, poz. 1058, nr
220, poz. 1420, nr 227, poz. 1505, oraz z 2009 r., nr 19, poz. 101, nr 65, poz. 545, nr 91,
poz. 742, nr 206, poz. 1591, nr 157, poz. 1241, nr 219, poz. 1706) zwaną dalej "ustawą
p.z.p.".
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w dniu 07.01.2010 w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod poz. 2010/S 4-004224.
Odwołujący – Zakład Pracy Chronionej Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEREMEX” Sp.
z o. o. w dniu 19 stycznia 2009 r. wniósł protest, zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art.
29 ustawy p.z.p. i żądając „zmiany treści SIWZ w zakresie objętym protestem, to jest
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia dla zadania 3 i zadania nr 4 w sposób zgodny z
prawem”. W uzasadnieniu odwołujący podał, iż zgodnie ze szczegółowym opisem
przedmiotu zamówienia zawartym w specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do
SIWZ zamawiający opisał przedmiot zamówienia wskazując na konkretny produkt tj. „szyny
kolejki podwieszanej LPS PIOMA (TOR P-8- i P-130) lub równoważne dla zadania nr 3” a do
tego taki, który jak podał odwołujący, jest objęty ochroną praw wynikających z udzielenia
patentu nr 192513 na rzecz Fabryki Maszyn Górniczych PIOMA S.A. Podobnie w pkt 1.5
specyfikacji technicznej, „elementy trasy kolejek szynowych podwieszanych ZD 24 D” dla
zadania 4 gdzie Zamawiający wskazuje na konkretny produkt również objęty ochroną praw
wynikających z udzielenia patentu nr 367596 na rzecz P.P.U.H. Remasz s.c., a
dopuszczenie równoważności jest fikcyjne poprzez pominięcie realnych oczekiwań co do
oferowanych produktów.” Odwołujący zaznacza, że istnieją sposoby opisania przedmiotu
zamówienia objętego niniejszym postępowaniem w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Tymczasem zamawiający opisuje
go poprzez wskazanie parametrów przesądzających o wyborze konkretnej marki.
Odwołujący wskazuje, że z powyższego wynika, iż prowadzone postępowanie ma charakter
dyskryminacyjny, gdyż prowadzi do wyłączenia określonej kategorii potencjalnych
dostawców bez uzasadnionej przyczyny
Na wezwanie zamawiającego z dnia 20 stycznia 2010 r., doręczone w tym samym dniu, do
postępowania wywołanego protestem pismem z dnia 21 stycznia 2010 r. przystąpił
wykonawca , Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A. który nie zgodził się z zarzutami
protestu wnosząc o oddalenie protestu w całości. W uzasadnieniu wskazał, że ”skoro
zamawiający dysponuje kolejkami wyprodukowanymi przez konkretnego producenta, jego
potrzeba w postaci dostawy części zamiennych do kolejki konkretnej produkcji, jest jak
najbardziej uzasadniona, a zatem zamawiający opisując przedmiot zamówienia używając
nazwy konkretnej kolejki nie naruszył przepisów ustawy, gdyż zastrzegł równocześnie
możliwość zastosowania rozwiązań równoważnych.(…) W załączniku nr 1 do SIWZ
stanowiącym specyfikację techniczną zamawiający wprost podaje cechy równoważne pod
względem konstrukcyjnym, technicznym, funkcjonalnym, które powinien spełniać przedmiot
zamówienia. Ponadto zamawiający wskazuje, że oferowane szyny muszą być zgodne z DTR
danej kolejki.”
Zamawiający rozstrzygnięciem z dnia 27 stycznia 2010 r. a przesłanego uczestnikom
postępowania protestacyjnego w dniu 28 stycznia 2010 r., protest w całości oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający podał, iż: „Zamawiający ma prawo i obowiązek
opisać przedmiot zamówienia w taki sposób, aby oferowane szyny spełniały wymagania
użytkowe wynikające z Dokumentacji Techniczno-Ruchowej toru jezdnego lub całej kolejki
podwieszanej, która jest podstawą dopuszczenia do ich użytkowania w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych wydawanego przez Prezesa Wyższego Urzędu
Górniczego . Kolejki podwieszane zgodnie z obowiązującymi przepisami muszą być
eksploatowane i naprawiane zgodnie z ich dokumentacją ruchową, a podane w specyfikacji
technicznej parametry wynikają bezpośrednio z tego dokumentu.(…) Zamawiający nie ma
wpływu na rozwiązania techniczne zastosowane przez producenta w urządzeniach
eksploatowanych w kopalniach JSW S.A. i nie narzuca stosowania rozwiązań objętych
patentem ochronnym, musi natomiast zapewnić eksploatację urządzenia zgodnie z
warunkami zawartymi w dopuszczeniu do stosowania. Ponadto protestujący mylnie dowodzi,
że żądanie zamawiającego aby oferowane elementy tras były przystosowane do zabudowy i
stosowania bez dodatkowych przeróbek i elementów pośredniczących jest dowodem na
fikcyjność o dopuszczeniu ofert równoważnych. Zamawiający nie narzuca oferentom
rozwiązań technicznych wymaga jedynie kompatybilności oferowanych szyn oraz ich
zgodności z parametrami zawartymi w dokumentacji techniczno-ruchowej urządzenia”.
W odwołaniu wniesionym w dniu 5 lutego 2010 r., z kopią przekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z
wnioskami o nakazanie zamawiającemu: opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
zadania 3 jak i 4 zgodnie z prawem.
W uzasadnieniu, odwołujący ponowił argumentację protestu, wskazując, że treść
przedmiotowych opisów wskazuje na konkretny produkt, który jest w stanie zaoferować tylko
jeden wykonawca. Ponownie podniósł, że zamawiający nie wywiązał się z ustawowego
obowiązku sprecyzowania minimalnych wymagań wobec oferowanego produktu, nie
przedstawiając tym samym realnych oczekiwań w zakresie jego parametrów.
Pismem z dnia 10 lutego 2010 r. (przekazane 18.02.2010), przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego zgłosił wykonawca Fabryka Maszyn
Górniczych PIOMA S.A., w którym wnosił o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu
wskazywał, że „(...)skoro Zamawiający dysponuje kolejkami wyprodukowanymi przez
konkretnego producenta, jego potrzeba w postaci dostawy części zamiennych do kolejki
konkretnej produkcji, jest jak najbardziej uzasadniona(…)nawet przy założeniu, że
rozwiązania przyjęte przy produkcji części zamiennych chronione są patentem, Zamawiający
w prawidłowy sposób opisał przedmiot zamówienia, gdyż to wymagania Zamawiającego
stanowią o zakresie zamówienia. Zamawiający dopuszczając rozwiązania równoważne
musu mieć na uwadze, że dostarczone części zamienne muszą być kompatybilne z
posiadanymi przez niego urządzeniami(…)Zamawiający wprost podaje cechy równoważne
pod względem konstrukcyjnym, technicznym, funkcjonalnym, które powinien spełniać
przedmiot zamówienia”.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie ze specyfikacją techniczną stanowiącą załącznik nr 1 do SIWZ, określającą
wymagania techniczno-użytkowe przedmiotu zamówienia elementy tras kolejek
podwieszanych typu KSP-32, KSP-63, LPS, P-80, P-130 i ZD 24D muszą odpowiadać
następującym wymaganiom:
„1.4 Szyny kolejki podwieszanej LPS PIOMA (TOR P-80 i P-130 lub równoważne dla
zadania nr 3 (wykaz 3).
1.4.1. Oferowane elementy tras muszą posiadać dokumentację techniczną
zawierającą rysunki techniczne oferowanych elementów.
1.4.2. Tor jezdny będzie wykonany z dwuteownika typ I 155 wg normy PN-H-93441-
10:1994 lub równoważnego przy zachowaniu identycznych wymiarów przekroju oraz
właściwości mechanicznych.
1.4.3. Oferowane szyny muszą być zgodne z DTR odpowiednio: toru jezdnego kolejki
szynowej podwieszanej P-130 dla pozycji 5, 8, 9 i 10 oraz toru jezdnego kolejki
szynowej podwieszanej P-80 dla pozostałych pozycji. Oferowane elementy tras
muszą być przystosowane do zabudowy i stosowania w wyżej wymienionych
podwieszanych kolejkach szynowych bez dodatkowych przeróbek lub elementów
pośredniczących.
1.4.4. Złącze ma pozwalać na przegięcie trasy w płaszczyźnie pionowej ± 7º oraz ± 2º
w płaszczyźnie poziomej.
1.4.5. Każda szyna winna posiadać cechę stałego dopuszczenia naniesioną w
sposób trwały (nabitą numeratorem lub naspawaną).
1.4.6. Nośność złącza w kierunku zawieszenia min. 50 kN.
1.4.7. Nośność złącza wzdłuż toru:
- min. 130 kN dla poz. 3, 6÷8 wykazu nr 3
- min. 80 kN dla poz. 1÷2, 4 i 9÷14 wykazu nr 3.
1.5. Elementy wyszczególnione dla zadania nr 4 (wykaz 4) stanowią elementy trasy kolejek
szynowych podwieszanych ZD 24 D
1.5.1. Tor jezdny będzie wykonany z dwuteownika typ I 155 wg normy PN-H-93441-
10:1994 lub równoważnego przy zachowaniu identycznych wymiarów przekroju oraz
właściwości mechanicznych.
1.5.2. Szyny proste – tor jezdny dla trasy kolejek szynowych podwieszanych ZD 24 D
poz. 1 wykaz nr 9 – będzie zamawiany jako kompletna trasa tj. szyny kolejkowe ze
złączami. Zamawiający będzie określał w zamówieniu długość toru w metrach
bieżących i ponadto w zamówieniu wyspecyfikuje długość i ilość zamawianych szyn
oraz ile z nich może być wykonanych z uchem. W cenę mb szyn kolejkowych musi
być koszt wykonania złączy szynowych wykonanych zgodnie z DTR kolejek
szynowych podwieszanych ZD 24.
1.5.3. Nośność złącza w kierunku zawieszenia będzie nie mniejsza niż 40 Kn.
1.5.4. Nośność złącza wzdłuż toru będzie nie mniejsza niż 100 kN.
1.5.5 Złącze ma pozwalać na przegięcie trasy w płaszczyźnie pionowej ± 6º oraz ±
0,5º w płaszczyźnie poziomej.
1.5.6. Elementy trasy kolejek szynowych podwieszanych typu ZD 24 D muszą
posiadać dokumentację techniczną zawierającą rysunki techniczne oferowanych
elementów, być zgodne z dokumentacją techniczno-ruchową ww. tras, ich
podzespołów oraz muszą być przystosowane do zabudowy i stosowania w ww.
podwieszanych kolejkach szynowych bez dodatkowych przeróbek lub elementów
pośredniczących.”
Ponadto zgodnie z ww. specyfikacją techniczną pkt. 2.8. zamawiający wymaga złożenia od
wykonawcy oświadczenia, iż jest producentem kolejki wyszczególnionej w specyfikacji lub w
przypadku wykonawcy, który nie jest producentem kolejki wyszczególnionej w specyfikacji,
do której będą stosowane elementy będące przedmiotem przetargu, wykonawca dołączył:
- autoryzację producenta kolejki wyszczególnionej w specyfikacji lub jego pisemną zgodę na
zastosowanie oferowanych części w kolejkach,
- opinię techniczną lub certyfikat zgodności, potwierdzający, że oferowany typ części jest
równoważny z wymienionym w danym zadaniu, - wydaną/wydany przez jednostkę
upoważnioną do przeprowadzenia badań i oceny wyrobów.
Kierując się okolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym -
sprzed wejścia w życie wskazanych przepisów.
Ponadto skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Ustalono również, że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania
Zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione
specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za
pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub
równoważny".
Na wstępie zauważyć należy, iż przepis art. 29 ust. 3 w odniesieniu do art. 29 ust. 1 Pzp ma
charakter specjalny, musi być interpretowany ściśle i stosowany w sytuacjach wyjątkowych.
Opisywanie przedmiotu zamówienia za pomocą znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, winno być postrzegane jako wyjątek od generalnej zasady opisywania
przedmiotu zamówienia sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Prawem zamawiającego a zarazem i jego obowiązkiem jest ocena potrzeb i dokonanie
zamówienia zgodnie z tymi potrzebami. Określenie i opisanie przedmiotu zamówienia
powinno następować stosownie do uzasadnionych potrzeb Zamawiającego a takimi bez
wątpienia uzasadnionymi potrzebami będzie dostawa szyn do kolejek podwieszanych LPS
PIOMA oraz ZD 24 D, gdyż w posiadaniu właśnie tych modeli kolejek jest zamawiający.
Jak stwierdzono w trakcie postępowania przedmiotem zamówienia są szyny do konkretnych
typów kolejek podwieszanych będących w posiadaniu zamawiającego. Zamawiający
opisując przedmiot zamówienia wskazał jakie cechy, normy, parametry muszą posiadać
zamawiane szyny.
W ocenie Izby Zamawiający wystarczająco i zrozumiale opisał parametry
równoważności. W specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ wskazał, iż
oferowane elementy tras muszą posiadać dokumentację techniczną zawierającą rysunki
techniczne oferowanych elementów, tor jezdny będzie wykonany z dwuteownika typ I 155 wg
normy PN-H-93441-10:1994 lub równoważnego przy zachowaniu identycznych wymiarów
przekroju oraz właściwości mechanicznych, wskazał również zakres przegięcia tras, nośność
łączy w kierunku zawieszenia, nośność łączy wzdłuż toru. Ponadto odniósł się do
dokumentacji techniczno-ruchowej i potrzebą zgodności proponowanych rozwiązań właśnie
z tą dokumentacją, wskazując na jej konkretne zapisy. Taki opis zdaniem Izby w sposób
wystarczający opisuje cechy równoważności.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, iż opisywanie przedmiotu zamówienia
chronionego prawem patentowym jedynie pozornie dopuszcza możliwość zastosowania
rozwiązania równoważnego a w rzeczywistości wskazuje na konkretny produkt naruszając
tym samym zasadę uczciwej konkurencji.
Zdaniem Izby skoro Zamawiający nie ma wiedzy ilu potencjalnych wykonawców nabyło
prawo do posługiwania się rozwiązaniem technicznym chronionym patentem to bez
wątpienia za słuszne należy uznać zastosowanie trybu konkurencyjnego, otwartego i nie
sposób zgodzić się z Odwołującym, że w takim przypadku zastosowanie miałby tryb
„zamówienia z wolnej ręki”.
W ocenie Izby opis przedmiotu zamówienia dokonany z wykorzystaniem znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia - zawsze uzupełniony o obligatoryjne oświadczenie
zamawiającego o dopuszczeniu składania ofert równoważnych - nie zawęża dopuszczalnej
konkurencji do ofert opiewających jedynie na wskazane przedmioty czy technologie.
Zdaniem Izby Zamawiający przedstawił dowody na poparcie swoich działań – a więc
dopełnienie obowiązku opisania minimalnych cech równoważności, Odwołujący natomiast
skutecznie takiego braku nie udowodnił.
Izba wskazuje również, iż ograniczenie kręgu wykonawców do producentów może być
praktyką ograniczającą uczciwą konkurencję, jednakże w ocenie Izby w przedmiotowej
sprawie takie okoliczności nie miały miejsca. W niniejszej sprawie, jak przyznały na
rozprawie strony, prawo do korzystania z rozwiązania chronionego patentem może polegać
na zakupie licencji, przez bliżej nieokreśloną liczbę potencjalnych wykonawców, czy też np.
na podstawie zgody podmiotu korzystającego z ochrony prawem patentowym.
Izba podzieliła pogląd zarówno Zamawiającego jak Przystępującego, iż Zamawiający ma
prawo opisać przedmiot zamówienia w taki sposób, aby oferowane szyny spełniały
wymagania użytkowe wynikające z Dokumentacji Techniczno-Ruchowej toru jezdnego lub
całej kolejki podwieszanej, która jest podstawą dopuszczenia do ich użytkowania w
podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych wydawanego przez Prezesa Wyższego
Urzędu Górniczego. Zamawiający na rozprawie przedłożył dowód w postaci kopii decyzji
Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego dopuszczającą elementy toru jezdnego kolejki
podwieszonej typu PIOMA P-130. Zgodnie z załącznikiem do powyższej decyzji „Elementy
innych tras dopuszczonych do stosowania w szynowych kolejkach podwieszonych mogą być
stosowane w torze typu PIOMA wyłącznie w przypadku ich kompatybilności i przestrzegania
parametrów pracy określonych w ich dopuszczeniu”. W ocenie Izby tak zobiektywizowane
czynniki, niezależne od Zamawiającego determinują takie opisanie przedmiotu zamówienia,
przy użyciu rozwiązań chronionych prawem patentowym z dopuszczeniem równoważności.
Zdaniem Izby za opisanie granic równoważności należy uznać zapisy punktów: 1.4, 1.5. jak
też 2.8 specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ. Na podstawie tak
sprecyzowanych zapisów Zamawiający będzie w stanie ocenić czy w istocie zastępcze
rozwiązania (niepochodzące od producentów kolejek) odpowiadają potrzebom
Zamawiającego. Ponadto, mając na uwadze fakt, iż Zamawiający, co zostało potwierdzone
na rozprawie, precyzyjnie określił w jaki sposób będzie badał spełnienie równoważności, tj.
na podstawie autoryzacji producenta kolejki bądź jego zgody na zastosowanie oferowanych
części w kolejkach lub opinii technicznej lub certyfikatu zgodności wystawionego przez
podmiot trzeci upoważniony do przeprowadzania badań i oceny wyrobów a zapisy te nie były
kwestionowane przez Odwołującego Izba uznała, że zapisy, postanowienia specyfikacji
technicznej z powołaniem się na dokumentację techniczno-ruchową i jej konkretne zapisy
wyczerpują w dostateczny sposób równoważność.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………