KIO/UZP 226/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 226/10
WYROK
z dnia 26 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Aneta Mlącka
Izabela Niedziałek – Bujak
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: BUDROX Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i
Zagospodarowania Terenów Zielonych Sp. z o.o., HYDROPOL Sp. z o.o., 09-500
Gostynin, ul. Płocka 44a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Kutno, 99-300
Kutno, pl. marsz. Józefa Piłsudskiego 18 protestu z dnia 21 stycznia 2010 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Budowlano – Inżynieryjne MAVEX Marek Michalski, 99-
300 Kutno, ul. Rzeczna 2 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: BUDROX Przedsiębiorstwo
Budownictwa Ogólnego i Zagospodarowania Terenów Zielonych Sp. z o.o.,
HYDROPOL Sp. z o.o., 09-500 Gostynin, ul. Płocka 44a
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: BUDROX
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Zagospodarowania Terenów
Zielonych Sp. z o.o., HYDROPOL Sp. z o.o., 09-500 Gostynin, ul. Płocka
44a,
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złoty zero
groszy) przez Konsorcjum firm: BUDROX Przedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego i Zagospodarowania Terenów Zielonych Sp. z o.o.,
HYDROPOL Sp. z o.o., 09-500 Gostynin, ul. Płocka 44a na rzecz Miasto
Kutno, 99-300 Kutno, pl. marsz. Józefa Piłsudskiego 18 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego
przed KIO,
3) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: BUDROX
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Zagospodarowania Terenów
Zielonych Sp. z o.o., HYDROPOL Sp. z o.o., 09-500 Gostynin, ul. Płocka
44a
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i
Zagospodarowania Terenów Zielonych „BUDROX” sp. z o.o. w Gostyninie (Lider) oraz
Hydrozol sp. z o.o. w Gostyninie, uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane
polegające na „Przebudowie, rozbudowie i nadbudowie budynku Kutnowskiego Domu
Kultury wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi wniósł protest na czynności podjęte
przez Zamawiającego, którym jest Miasto Kutno, polegające na wykluczeniu i odrzuceniu
jego oferty oraz na wybór w postępowaniu jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Budowlano – Inżynieryjne MAVEX – Marek Michalski.
W złożonym odwołaniu od oddalenia protestu podtrzymał prezentowane w proteście
stanowisko dotyczące wykluczenia go z postępowania oraz odrzucenia jego oferty
wskazując na naruszenie:
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp ze wskazaniem, iż załączony do oferty harmonogram
rzeczowo – finansowy jest niezgodny z treścią siwz w zakresie poz. IX Instalacja alarmowa
antywłamaniowa oraz poz. X Instalacja alarmowa p.poż,
art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 ustawy poprzez przedwczesne
uznanie, iż nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt 8.2. ppkt 1 siwz,
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 i art. 87 ustawy poprzez zaniechanie czynności, które
winny zostać podjęte przed czynnościami, których Zamawiający dokonał wobec wykonawcy.
Z uwagi na treść art. 184 ust. 1a ustawy Odwołujący odstąpił od powtórzenia zarzutów
podniesionych w stosunku do oferty wybranej jako najkorzystniejsza.
Uzasadniając podtrzymane zarzuty Odwołujący wskazał, że w rozstrzygnięciu
protestu Zamawiający jedynie rozszerzył argumentację uzasadniającą decyzję o wykluczeniu
wykonawcy i odrzuceniu jego oferty przedstawioną w piśmie z 15 stycznia 2010 r. Stwierdził,
że Zamawiający nie odniósł się merytorycznie do zarzutów protestu co do zasadności
wskazania wykonania robót dot. systemu p-poż. jak i ochrony budynku, a nadto wprowadza
dodatkowo informacje będące w sprzeczności z zapisami siwz jak i dokumentacji
projektowej.
Odwołujący wskazał w proteście, iż złożył oświadczenie o zgodności jego oferty z treścią
siwz. Oświadczył, że w kwestionowanych pkt IX i X harmonogramu celowo wskazał ponowną
konieczność wykonania robót w II etapie inwestycji, co nie stoi w sprzeczności z
oświadczeniem, iż obydwie instalacje będą sprawne i zapewniające bezpieczeństwo całego
budynku dla I etapu. Wskazał, że konieczność ponownego wykonania prac wynika z faktu, iż
wobec zakresu rzeczowego przewidzianego dla II etapu nie jest możliwe wykonanie
wszystkich prac jedynie w I etapie (przebudowa, rozbudowa, zmiana układu wewnętrznego).
Stwierdził, że w II etapie przewidział prace dostosowujące obydwie instalacje do zakresów
robót wykonanych w II etapie oraz – co jest oczywiste – do ponownego sprawdzenia i
uruchomienia kompletnych instalacji uwzględniających zmiany poczynione w II etapie.
W odwołaniu zakwestionował stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu oraz
przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu. Wskazał, iż
uwzględniając zapisy pkt 9 etapowania z cz. IV Opisu technicznego oświadczył, że
wymagane instalacje będą sprawne na zakończenie I etapu realizacji inwestycji. Natomiast
wskazał na prace wykonywane przy przedmiotowych instalacjach również w II etapie
realizacji z tego względu, iż jak wynika z dokumentacji projektowej – w II etapie będą
realizowane prace wykończeniowe szeregu pomieszczeń na parterze i dwóch piętrach
budynku. Wykonanie tych prac wymaga uprzedniego wyłączenia pomieszczeń z systemu, a
następnie ponownego zamontowania urządzeń należących do instalacji, ich włączenia i
sprawdzenia. W ocenie Odwołującego nie ma innej technicznej możliwości wykonania
wskazanych prac.
Wskazując te okoliczności stwierdził, że złożony harmonogram jest zgodny z zapisami siwz i
dokumentacją projektową.
Zamawiający uznał zarzuty odwołania za nieuzasadnione. Wskazał, że podał podział
zamówienia na etapy w pkt 7 siwz: etap I sala widowiskowa – w terminie do 31.08.2010 r. i
etap II całość zadania – w terminie 18 miesięcy od daty podpisania umowy. Powołał pkt 9
Opisu Technicznego Projektu inwestycji, gdzie określił szczegółowo zakresy, które należy
wykonać w I etapie realizacji inwestycji, m.in.
Pkt 7 System sygnalizacji pożaru musi być kompletny dla I etapu,
Pkt 9 Scenariusz pożarowy musi być wykonany na I etapie,
Pkt 12 Instalacje niskoprądowe muszą być sprawne w zakresie bezpieczeństwa budynku
(np. sygnalizacja pożaru..)
Zamawiający wskazał, że w trakcie postępowania udzielał dodatkowych wyjaśnień
dotyczących etapowania.
Stwierdził, że postawiony warunek nie został spełniony przez Odwołującego, gdyż
wykonanie instalacji alarmowej i antywłamaniowej (poz. IX harmonogramu) oraz instalacji
alarmowej ppoż. (poz. X) Odwołujący przewidział zarówno w pierwszym jak i w drugim etapie
robót. Zamawiający zakwestionował argumentację wykonawcy, iż ten celowo wskazał
ponowną konieczność wykonania robót w II etapie i przewidział prace dostosowujące
obydwie instalacje do zakresów robót wykonanych w drugim etapie. Zamawiający podkreślił,
że wszystkie instalacje związane z bezpieczeństwem budynku powinny być wykonane jako
kompletne i sprawne do końca I etapu i nie mogą wymagać ponownego sprawdzenia i
uruchomienia w II etapie. Zamawiający zauważył również, że w kosztorysach szczegółowych
wykonawca nie uwzględniał dodatkowych kosztów związanych ze sprawdzeniem lub
ponownym uruchomieniem instalacji. Zanegował również jako niezrozumiały zarzut o braku
możliwości wykonania wszystkich kwestionowanych prac w I etapie.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 26 ust 3 i 4 oraz art. 87 ustawy Zamawiający
stwierdził, że harmonogram rzeczowo – finansowy jest oświadczeniem woli wykonawcy o
sposobie świadczenia i jako takie nie podlega uzupełnieniu oferty w trybie art. 26 ust. 3 w zw.
z art. 87 ustawy. Stwierdził, że nie jest też możliwe złożenie nowego harmonogramu, gdyż
nie jest to dokument podlegający uzupełnieniu. Zauważył również, że samo oświadczenie o
zgodności oferty z treścią siwz ma charakter deklaratywny i ogólny, a załączone
oświadczenie woli o sposobie wykonywania robót – harmonogram rzeczowo – finansowy
dyskwalifikuje ofertę jako sprzeczną z oczekiwaniami wskazanymi w specyfikacji.
Odnosząc się do zarzutu przedwczesnego uznania, że wykonawca nie spełnił
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 8.2.1 siwz Zamawiający stwierdził, że
złożony dokument referencji nie potwierdza należytego wykonania jednego obiektu
budowlanego o wartości min. 10 000 000 zł brutto. Powołał się na definicję z prawa
budowlanego i wskazał, że wykonawca wykonał wieloobiektowe (5 obiektów) zamierzenie
budowlane. Stwierdził, że nie miał podstaw wzywać wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie, gdyż oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią siwz.
Przystępujący do postępowania odwoławczego poparł argumentację Zamawiającego
i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem
stron i uczestnika ustaliła i zważyła, co następuje.
W poczet materiału dowodowego zaliczono dokumentację prowadzonego przez
Zamawiającego postępowania, w tym treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treść oferty Odwołującego oraz stanowiska stron przedstawione w formie pisemnej i ustnej.
W sprawie niesporne jest, że Odwołujący załączył do oferty harmonogram rzeczowo –
finansowy przedstawiający terminy wykonania poszczególnych rodzajów prac w obydwu
etapach realizacji inwestycji. Etapy te, zgodnie z pkt 7 siwz obejmują wykonanie sali
widowiskowej w terminie do 31 sierpnia 2010 r. oraz wykonanie całości zadania, jako etap
drugi, w terminie 18 miesięcy od daty podpisania umowy.
Jak wynika z postanowień siwz w części stanowiącej dokumentację projektową –
Architektura opis techniczny – 9. Etapowanie prace instalacyjne dotyczące systemów
bezpieczeństwa tj. instalacje przeciwpożarowe i antywłamaniowe, należało wykonać w
całości w okresie wyżej wskazanego I etapu realizacji.
W złożonym z ofertą harmonogramie rzeczowo – finansowym Odwołujący przewidział
wykonywanie tych instalacji zarówno w I jak i w II etapie robót, co wynika z treści pkt IX.1
harmonogramu dotyczącego instalacji alarmowej antywłamaniowej oraz pkt. X.1
harmonogramu dotyczącego instalacji alarmowej przeciwpożarowej.
W toku postępowania toczącego się w wyniku wniesienia środków ochrony prawnej
Odwołujący nie negował treści harmonogramu rzeczowo – finansowego, jednakże
deklarował, że prace obejmujące przedmiotowe instalacje mają być wykonane w całości w I
etapie, natomiast wskazanie ich wykonania również w II etapie wynika z technicznej potrzeby
dostosowania tych instalacji do zakresów robót wykonanych w ramach II etapu. W
szczególności wskazywał potrzebę dokonywania wyłączeń instalacji i ponownych
uruchomień oraz sprawdzeń poprawności działania. Miałyby to być w istocie nieznaczne
ingerencje w odniesieniu do tych instalacji.
W ocenie składu orzekającego Izby deklaracje powyższe nie wynikają z treści
harmonogramu rzeczowo – finansowego, w tym w szczególności twierdzenie o wykonaniu
instalacji w całości w I etapie inwestycji. Należy zauważyć, że harmonogram przewiduje dla
instalacji antywłamaniowej wykonanie w jednym miesiącu przypadającym na I etap i w
dwóch miesiącach II etapu, natomiast dla instalacji ppoż. wykonywanie prac przez dwa
miesiące I etapu i dwa miesiące w II etapie. Trudno uznać przy takich proporcjach
czasowych za wiarygodne twierdzenie, że czynności w tym zakresie planowane w II etapie
miałyby być wykonywane w odniesieniu do instalacji w całości już wykonanych w I etapie.
Tym samym, wobec precyzyjnej treści harmonogramu, nie może być uznane za
wystarczające, złożenie przez wykonawcę oświadczenia o wykonaniu prac zgodnie z siwz.
W konsekwencji Izba uznaje, że Zamawiający zasadnie uznał niezgodność złożonej przez
Odwołującego oferty, w części stanowiącej harmonogram rzeczowo – finansowy, z
postanowieniami siwz, co uzasadnia zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i odrzucenie
oferty jako niezgodnej w swej treści z treścią siwz. Należy przy tym stwierdzić, że
Zamawiający, wobec jednoznacznej treści harmonogramu, nie miał przesłanek ani
obowiązku żądania od wykonawcy wyjaśnień co do zakresu planowanych prac, w trybie art.
87 ust. 1 ustawy.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Izba stwierdza, że wobec
rozstrzygnięcia wskazującego na uzasadnione odrzucenie oferty, w niniejszej sprawie nie
można zastosować przepisu art. 26 ust. 3, co wynika wprost z jego treści w zdaniu
pierwszym in fine.
Brak jest również podstaw do zastosowania procedury wzywania do składania wyjaśnień,
przewidzianej w art. 26 ust. 4 ustawy w odniesieniu do treści harmonogramu, gdyż jako
część oferty, nie jest to dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1.
Biorąc pod uwagę dokonane ustalenia, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 26 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Aneta Mlącka
Izabela Niedziałek – Bujak
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: BUDROX Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i
Zagospodarowania Terenów Zielonych Sp. z o.o., HYDROPOL Sp. z o.o., 09-500
Gostynin, ul. Płocka 44a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Kutno, 99-300
Kutno, pl. marsz. Józefa Piłsudskiego 18 protestu z dnia 21 stycznia 2010 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Budowlano – Inżynieryjne MAVEX Marek Michalski, 99-
300 Kutno, ul. Rzeczna 2 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: BUDROX Przedsiębiorstwo
Budownictwa Ogólnego i Zagospodarowania Terenów Zielonych Sp. z o.o.,
HYDROPOL Sp. z o.o., 09-500 Gostynin, ul. Płocka 44a
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: BUDROX
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Zagospodarowania Terenów
Zielonych Sp. z o.o., HYDROPOL Sp. z o.o., 09-500 Gostynin, ul. Płocka
44a,
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złoty zero
groszy) przez Konsorcjum firm: BUDROX Przedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego i Zagospodarowania Terenów Zielonych Sp. z o.o.,
HYDROPOL Sp. z o.o., 09-500 Gostynin, ul. Płocka 44a na rzecz Miasto
Kutno, 99-300 Kutno, pl. marsz. Józefa Piłsudskiego 18 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego
przed KIO,
3) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: BUDROX
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Zagospodarowania Terenów
Zielonych Sp. z o.o., HYDROPOL Sp. z o.o., 09-500 Gostynin, ul. Płocka
44a
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i
Zagospodarowania Terenów Zielonych „BUDROX” sp. z o.o. w Gostyninie (Lider) oraz
Hydrozol sp. z o.o. w Gostyninie, uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane
polegające na „Przebudowie, rozbudowie i nadbudowie budynku Kutnowskiego Domu
Kultury wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi wniósł protest na czynności podjęte
przez Zamawiającego, którym jest Miasto Kutno, polegające na wykluczeniu i odrzuceniu
jego oferty oraz na wybór w postępowaniu jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Budowlano – Inżynieryjne MAVEX – Marek Michalski.
W złożonym odwołaniu od oddalenia protestu podtrzymał prezentowane w proteście
stanowisko dotyczące wykluczenia go z postępowania oraz odrzucenia jego oferty
wskazując na naruszenie:
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp ze wskazaniem, iż załączony do oferty harmonogram
rzeczowo – finansowy jest niezgodny z treścią siwz w zakresie poz. IX Instalacja alarmowa
antywłamaniowa oraz poz. X Instalacja alarmowa p.poż,
art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 ustawy poprzez przedwczesne
uznanie, iż nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt 8.2. ppkt 1 siwz,
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 i art. 87 ustawy poprzez zaniechanie czynności, które
winny zostać podjęte przed czynnościami, których Zamawiający dokonał wobec wykonawcy.
Z uwagi na treść art. 184 ust. 1a ustawy Odwołujący odstąpił od powtórzenia zarzutów
podniesionych w stosunku do oferty wybranej jako najkorzystniejsza.
Uzasadniając podtrzymane zarzuty Odwołujący wskazał, że w rozstrzygnięciu
protestu Zamawiający jedynie rozszerzył argumentację uzasadniającą decyzję o wykluczeniu
wykonawcy i odrzuceniu jego oferty przedstawioną w piśmie z 15 stycznia 2010 r. Stwierdził,
że Zamawiający nie odniósł się merytorycznie do zarzutów protestu co do zasadności
wskazania wykonania robót dot. systemu p-poż. jak i ochrony budynku, a nadto wprowadza
dodatkowo informacje będące w sprzeczności z zapisami siwz jak i dokumentacji
projektowej.
Odwołujący wskazał w proteście, iż złożył oświadczenie o zgodności jego oferty z treścią
siwz. Oświadczył, że w kwestionowanych pkt IX i X harmonogramu celowo wskazał ponowną
konieczność wykonania robót w II etapie inwestycji, co nie stoi w sprzeczności z
oświadczeniem, iż obydwie instalacje będą sprawne i zapewniające bezpieczeństwo całego
budynku dla I etapu. Wskazał, że konieczność ponownego wykonania prac wynika z faktu, iż
wobec zakresu rzeczowego przewidzianego dla II etapu nie jest możliwe wykonanie
wszystkich prac jedynie w I etapie (przebudowa, rozbudowa, zmiana układu wewnętrznego).
Stwierdził, że w II etapie przewidział prace dostosowujące obydwie instalacje do zakresów
robót wykonanych w II etapie oraz – co jest oczywiste – do ponownego sprawdzenia i
uruchomienia kompletnych instalacji uwzględniających zmiany poczynione w II etapie.
W odwołaniu zakwestionował stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu oraz
przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu. Wskazał, iż
uwzględniając zapisy pkt 9 etapowania z cz. IV Opisu technicznego oświadczył, że
wymagane instalacje będą sprawne na zakończenie I etapu realizacji inwestycji. Natomiast
wskazał na prace wykonywane przy przedmiotowych instalacjach również w II etapie
realizacji z tego względu, iż jak wynika z dokumentacji projektowej – w II etapie będą
realizowane prace wykończeniowe szeregu pomieszczeń na parterze i dwóch piętrach
budynku. Wykonanie tych prac wymaga uprzedniego wyłączenia pomieszczeń z systemu, a
następnie ponownego zamontowania urządzeń należących do instalacji, ich włączenia i
sprawdzenia. W ocenie Odwołującego nie ma innej technicznej możliwości wykonania
wskazanych prac.
Wskazując te okoliczności stwierdził, że złożony harmonogram jest zgodny z zapisami siwz i
dokumentacją projektową.
Zamawiający uznał zarzuty odwołania za nieuzasadnione. Wskazał, że podał podział
zamówienia na etapy w pkt 7 siwz: etap I sala widowiskowa – w terminie do 31.08.2010 r. i
etap II całość zadania – w terminie 18 miesięcy od daty podpisania umowy. Powołał pkt 9
Opisu Technicznego Projektu inwestycji, gdzie określił szczegółowo zakresy, które należy
wykonać w I etapie realizacji inwestycji, m.in.
Pkt 7 System sygnalizacji pożaru musi być kompletny dla I etapu,
Pkt 9 Scenariusz pożarowy musi być wykonany na I etapie,
Pkt 12 Instalacje niskoprądowe muszą być sprawne w zakresie bezpieczeństwa budynku
(np. sygnalizacja pożaru..)
Zamawiający wskazał, że w trakcie postępowania udzielał dodatkowych wyjaśnień
dotyczących etapowania.
Stwierdził, że postawiony warunek nie został spełniony przez Odwołującego, gdyż
wykonanie instalacji alarmowej i antywłamaniowej (poz. IX harmonogramu) oraz instalacji
alarmowej ppoż. (poz. X) Odwołujący przewidział zarówno w pierwszym jak i w drugim etapie
robót. Zamawiający zakwestionował argumentację wykonawcy, iż ten celowo wskazał
ponowną konieczność wykonania robót w II etapie i przewidział prace dostosowujące
obydwie instalacje do zakresów robót wykonanych w drugim etapie. Zamawiający podkreślił,
że wszystkie instalacje związane z bezpieczeństwem budynku powinny być wykonane jako
kompletne i sprawne do końca I etapu i nie mogą wymagać ponownego sprawdzenia i
uruchomienia w II etapie. Zamawiający zauważył również, że w kosztorysach szczegółowych
wykonawca nie uwzględniał dodatkowych kosztów związanych ze sprawdzeniem lub
ponownym uruchomieniem instalacji. Zanegował również jako niezrozumiały zarzut o braku
możliwości wykonania wszystkich kwestionowanych prac w I etapie.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 26 ust 3 i 4 oraz art. 87 ustawy Zamawiający
stwierdził, że harmonogram rzeczowo – finansowy jest oświadczeniem woli wykonawcy o
sposobie świadczenia i jako takie nie podlega uzupełnieniu oferty w trybie art. 26 ust. 3 w zw.
z art. 87 ustawy. Stwierdził, że nie jest też możliwe złożenie nowego harmonogramu, gdyż
nie jest to dokument podlegający uzupełnieniu. Zauważył również, że samo oświadczenie o
zgodności oferty z treścią siwz ma charakter deklaratywny i ogólny, a załączone
oświadczenie woli o sposobie wykonywania robót – harmonogram rzeczowo – finansowy
dyskwalifikuje ofertę jako sprzeczną z oczekiwaniami wskazanymi w specyfikacji.
Odnosząc się do zarzutu przedwczesnego uznania, że wykonawca nie spełnił
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 8.2.1 siwz Zamawiający stwierdził, że
złożony dokument referencji nie potwierdza należytego wykonania jednego obiektu
budowlanego o wartości min. 10 000 000 zł brutto. Powołał się na definicję z prawa
budowlanego i wskazał, że wykonawca wykonał wieloobiektowe (5 obiektów) zamierzenie
budowlane. Stwierdził, że nie miał podstaw wzywać wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie, gdyż oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią siwz.
Przystępujący do postępowania odwoławczego poparł argumentację Zamawiającego
i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem
stron i uczestnika ustaliła i zważyła, co następuje.
W poczet materiału dowodowego zaliczono dokumentację prowadzonego przez
Zamawiającego postępowania, w tym treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treść oferty Odwołującego oraz stanowiska stron przedstawione w formie pisemnej i ustnej.
W sprawie niesporne jest, że Odwołujący załączył do oferty harmonogram rzeczowo –
finansowy przedstawiający terminy wykonania poszczególnych rodzajów prac w obydwu
etapach realizacji inwestycji. Etapy te, zgodnie z pkt 7 siwz obejmują wykonanie sali
widowiskowej w terminie do 31 sierpnia 2010 r. oraz wykonanie całości zadania, jako etap
drugi, w terminie 18 miesięcy od daty podpisania umowy.
Jak wynika z postanowień siwz w części stanowiącej dokumentację projektową –
Architektura opis techniczny – 9. Etapowanie prace instalacyjne dotyczące systemów
bezpieczeństwa tj. instalacje przeciwpożarowe i antywłamaniowe, należało wykonać w
całości w okresie wyżej wskazanego I etapu realizacji.
W złożonym z ofertą harmonogramie rzeczowo – finansowym Odwołujący przewidział
wykonywanie tych instalacji zarówno w I jak i w II etapie robót, co wynika z treści pkt IX.1
harmonogramu dotyczącego instalacji alarmowej antywłamaniowej oraz pkt. X.1
harmonogramu dotyczącego instalacji alarmowej przeciwpożarowej.
W toku postępowania toczącego się w wyniku wniesienia środków ochrony prawnej
Odwołujący nie negował treści harmonogramu rzeczowo – finansowego, jednakże
deklarował, że prace obejmujące przedmiotowe instalacje mają być wykonane w całości w I
etapie, natomiast wskazanie ich wykonania również w II etapie wynika z technicznej potrzeby
dostosowania tych instalacji do zakresów robót wykonanych w ramach II etapu. W
szczególności wskazywał potrzebę dokonywania wyłączeń instalacji i ponownych
uruchomień oraz sprawdzeń poprawności działania. Miałyby to być w istocie nieznaczne
ingerencje w odniesieniu do tych instalacji.
W ocenie składu orzekającego Izby deklaracje powyższe nie wynikają z treści
harmonogramu rzeczowo – finansowego, w tym w szczególności twierdzenie o wykonaniu
instalacji w całości w I etapie inwestycji. Należy zauważyć, że harmonogram przewiduje dla
instalacji antywłamaniowej wykonanie w jednym miesiącu przypadającym na I etap i w
dwóch miesiącach II etapu, natomiast dla instalacji ppoż. wykonywanie prac przez dwa
miesiące I etapu i dwa miesiące w II etapie. Trudno uznać przy takich proporcjach
czasowych za wiarygodne twierdzenie, że czynności w tym zakresie planowane w II etapie
miałyby być wykonywane w odniesieniu do instalacji w całości już wykonanych w I etapie.
Tym samym, wobec precyzyjnej treści harmonogramu, nie może być uznane za
wystarczające, złożenie przez wykonawcę oświadczenia o wykonaniu prac zgodnie z siwz.
W konsekwencji Izba uznaje, że Zamawiający zasadnie uznał niezgodność złożonej przez
Odwołującego oferty, w części stanowiącej harmonogram rzeczowo – finansowy, z
postanowieniami siwz, co uzasadnia zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i odrzucenie
oferty jako niezgodnej w swej treści z treścią siwz. Należy przy tym stwierdzić, że
Zamawiający, wobec jednoznacznej treści harmonogramu, nie miał przesłanek ani
obowiązku żądania od wykonawcy wyjaśnień co do zakresu planowanych prac, w trybie art.
87 ust. 1 ustawy.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Izba stwierdza, że wobec
rozstrzygnięcia wskazującego na uzasadnione odrzucenie oferty, w niniejszej sprawie nie
można zastosować przepisu art. 26 ust. 3, co wynika wprost z jego treści w zdaniu
pierwszym in fine.
Brak jest również podstaw do zastosowania procedury wzywania do składania wyjaśnień,
przewidzianej w art. 26 ust. 4 ustawy w odniesieniu do treści harmonogramu, gdyż jako
część oferty, nie jest to dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1.
Biorąc pod uwagę dokonane ustalenia, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………