Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 238/10

WYROK
z dnia 25 marca 2010r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Marek Koleśnikow
Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Zakład Instalacyjno-Budowlany ELTOR, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe KJK mgr inż. Władysław śyndul, 59-800 Lubań, ul. Torowa 19 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miejska Bolesławiec, 59-700 Bolesławiec,
ul. Rynek 41 protestu z dnia 22 stycznia 2009 r.

przy udziale wykonawcy COLAS Polska Sp. z o.o., 62-070 Palędzie, ul. Nowa 49
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z udziału w postępowaniu oraz unieważnienie czynności odrzucenia
jego oferty i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.

2. kosztami postępowania obciąża Gmina Miejska Bolesławiec, 59-700 Bolesławiec, ul.
Rynek 41
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Zakład Instalacyjno-
Budowlany ELTOR, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe KJK mgr inż.
Władysław śyndul, 59-800 Lubań, ul. Torowa 19,

2) dokonać wpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Gmina Miejska Bolesławiec, 59-
700 Bolesławiec, ul. Rynek 41 na rzecz Konsorcjum: Zakład Instalacyjno-
Budowlany ELTOR, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe KJK mgr inż.
Władysław śyndul, 59-800 Lubań, ul. Torowa 19 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,

3) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum: Zakład Instalacyjno-Budowlany
ELTOR, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe KJK mgr inż. Władysław
śyndul, 59-800 Lubań, ul. Torowa 19.


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Gmina Miejska Bolesławiec prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest przebudowa ul. Zabobrze w Bolesławcu jako drogi alternatywnej w ciągu drogi krajowej
nr 4. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z
dnia 27.10.2009 roku pod nr 188341 - 2009.

Odwołujący - konsorcjum: Zakład Instalacyjno – Budowlany ELTOR oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe KJK, mgr inż. Władysław śyndul (dalej ELTOR) wniósł
protest w dniu 22 stycznia 2010 roku na czynność zamawiającego z dnia 18 stycznia 2010
roku, polegającą na wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego
oferty, z uwagi na brak zabezpieczenia oferty wadium na cały okres związania ofertą.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp.
Wobec braku poinformowania przez zamawiającego o rozstrzygnięciu protestu
odwołujący w dniu 9 lutego 2010 roku wniósł odwołanie, którego kopię przekazał
zamawiającemu w terminie ustawowym.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie unieważnienia wykluczenia
odwołującego i unieważnienia dokonanego wyboru wykonawcy, nakazanie dokonania
ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie,
oraz po wysłuchaniu wyjaśnień pełnomocników stron i uczestnika postępowania
złożonych na posiedzeniu ustaliła, co następuje:

Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 27 listopada 2010 roku, zamawiający
przewidział w siwz, że wykonawcy pozostają związani ofertą przez okres 30 dni.
Odwołujący załączył do oferty: ubezpieczeniową gwarancję zapłaty wadium nr
02GJ07/09/00001 z dnia 20.11.2009 roku Towarzystwa Ubezpieczeń InterRisk S.A. Vienna
Insurance Group, gdzie podano „okres ważności gwarancji” - 24.11.2009 do 24.12.2009
roku. Jednocześnie do oferty załączono aneks nr 1 z dnia 24.11.2009 roku do
ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium nr 02GJ07/09/00001, w którym ubezpieczyciel -
Towarzystwo Ubezpieczeń InterRisk S.A. Vienna Insurance Group zmienił okres
obowiązywania gwarancji, wskazując datę od 27.11.2009 do 27.12.2009 roku.
Izba ustaliła również, iż w wyniku wezwania zamawiającego z dnia 17.12.2009 roku,
odwołujący w dniu 23.12.2009 roku złożył zamawiającemu aneks nr 2 z dnia 21.12.2009
roku do ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium, gdzie przedłużono okres
obowiązywania gwarancji od 27.11. 2009 roku do 25.02.2010.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, że odwołujący jako podmiot, który kwestionuje zasadność swojego wykluczenia
z udziału w postępowaniu, posiada interes prawny, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.

Izba oddaliła zgłoszony przez przystępującego – COLAS Polska Sp. z o.o. wniosek o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 i 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby
pełnomocnik konsorcjum został ustanowiony w trybie art. 23 ustawy Pzp a w umowie
konsorcjum otrzymał umocowanie do „reprezentowania interesów partnerów” zarówno
wobec zamawiającego jak i osób trzecich, a tym samym do wnoszenia środków ochrony
prawnej, które mają na celu ochronę interesu prawnego wykonawcy w uzyskaniu
zamówienia.

W ocenie Izby, załączona do oferty gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium wraz z jej
aneksem nr 1 potwierdza, że wadium zostało ustanowione na okres związania ofertą tj. na
okres 30 dni, jak tego wymagał zamawiający. Za nieuzasadnione należy uznać stanowisko
zamawiającego i przystępującego, że końcowy termin ważności gwarancji nie może
przypadać na dzień wolny od pracy. Termin końcowy, w którym gwarancja traci ważność,
jest terminem z upływem którego wygasa odpowiedzialność gwaranta (banku,
ubezpieczyciela) za zapłatę kwoty wadium a nie terminem dokonania czynności przez
beneficjenta gwarancji. Niewątpliwie z treści złożonej wraz z ofertą odwołującego gwarancji
zapłaty wadium oraz aneksu nr 1 jasno wynika, że zobowiązanie ubezpieczyciela wygasa z
dniem 27.12.2009 roku, a zatem gwarancja została ustanowiona na okres 30 dni.
Termin końcowy gwarancji to termin, o którym mowa w art. 116 § 2 kodeku cywilnego w
którym ustają skutki czynności prawnej dokonanej przez gwaranta, polegającej na udzieleniu
gwarancji zapłaty wadium. Izba wskazuje, że przepis art. 115 kodeksu cywilnego nie
znajduje zastosowania do liczenia terminów w przedmiotowym sporze, z uwagi na to, że
data 27.12.2009 roku jest datą wygaśnięcia, ustania skutków czynności prawnej a nie datą
od której uzależnione jest działanie czy podjęcie czynności. Chybione jest stanowisko
zamawiającego i przystępującego, zmierzające do konieczności wydłużenia terminu
obowiązywania gwarancji zapłaty wadium na skutek zastosowania art. 115 kodeksu
cywilnego, wydłużenie terminów obowiązywania gwarancji może odbywać się wyłącznie w
wyniku działania stron.
Ponadto wskazać należy, że skutki prawne wynikłe z upływu terminu ważności gwarancji
wadialnych są tożsame ze skutkami prawnymi upływu terminu związania ofertą. W
rozpatrywanym przypadku zobowiązanie ubezpieczyciela z tytułu zapłaty kwoty wadium
wygasa tego samego dnia, co upływ terminu związania ofertą tj. 27.12.2009 roku. Zatem
brak podstaw do twierdzenia, że oferta odwołującego nie jest zabezpieczona wadium na
okres związania ofertą. Stanowisko Izby znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu
Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2009 roku Sygn. akt VI ACA 1369/08.

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że czynność zamawiającego polegająca na
wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty z uwagi na
brak zabezpieczenia oferty wadium na okres związania ofertą narusza przepisy art. 7, art. 24
ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Z uwagi na to, że wykazane naruszenie miało wpływ na wynik postępowania,
należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 191 ust.1 i 1 a ustawy Pzp.


O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………