Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 351/10

POSTANOWIENIE
z dnia 7 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Aneta Mlącka
Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Aleksandra Prychidny prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Cheminst Polska, ul. Olszewskiego 7, 51 - 642 Wrocław od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego, Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15,
40-055 Katowice protestu z dnia 15 lutego 2010 r.

przy udziale „ALAB” Sp. z o.o. ul. Stępińska 22/30 lok. 222, 00-739 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:
1. odrzuca odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Aleksandra Prychidny prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Cheminst Polska, ul. Olszewskiego 7, 51 - 642 Wrocław
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Aleksandra Prychidny
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Cheminst Polska,
ul. Olszewskiego 7, 51 - 642 Wrocław,

2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Aleksandra Prychidny prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Cheminst Polska, ul. Olszewskiego 7, 51 - 642
Wrocław.


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę
zamrażarek niskotemperaturowych laboratoryjnych oraz chłodziarek laboratoryjnych dla
jednostek organizacyjnych Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach.” Zamówienie
zostało podzielone na 14 części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30 grudnia 2009 r. pod nr 447020, z uwagi na
wartość przedmiotowego zamówienia, która jest niższa niż kwoty określone w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762),
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) (zwanej dalej Pzp) w brzmieniu
sprzed wejścia w życie wskazanych przepisów.

W dniu 12 lutego 2010 r. zamawiający przekazał wykonawcom w tym odwołującemu
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr I, II, III, IV, V, VI, VIII, IX, X,
Xi i XII oraz o unieważnieniu postępowania w pakiecie nr VII, XIII, XIV na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 1 Pzp. Zamawiający jednocześnie odrzucił ofertę odwołującego: Aleksander
Prychidny prowadzący przedsiębiorstwo pod nazwą Cheminst Polska z siedzibą we

Wrocławiu w pakietach nr I, II, IV, VII i VIII przekazując wykonawcy w tym dniu stosowne
zawiadomienie.
Odwołujący w dniu 18 lutego 2010 r. (pismem z dnia 15 lutego 2010 r.) wniósł protest
wobec czynności:
- odrzucenia oferty odwołującego w Pakietach I, II, IV, VII oraz VIII,
- wyboru oferty wykonawcy ALAB Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej w Pakiecie I,
Pakiecie II oraz Pakiecie VIII,
- wyboru oferty wykonawcy SANLAB S.C. J. Kaczorek, M. Bińczak jako
najkorzystniejszej w Pakiecie IV,
- wyboru oferty wykonawcy Biogenet Grzegorz S. Chorzewski jako najkorzystniejszej
w Pakiecie VI, X oraz XI.
Odwołujący zarzucił w proteście, iż odrzucając jego ofertę i dokonując wyboru ofert ww.
wykonawców zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz wniósł
o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakietach nr I, II, IV, VII i VIII, odrzucenie
oferty złożonej przez Biogenet Grzegorz S. Chrzanowski w Pakietach VI, X i XI, powtórzenie
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca „ALAB” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpił do postępowania
toczącego się na skutek wniesienia protestu, wnosząc o oddalenie protestu w zakresie
dotyczącym Pakietu nr I, II, VIII.
Zamawiający oddalił protest, przekazując odwołującemu rozstrzygnięcie protestu
w dniu 26 lutego 2010 r.
Odwołujący, w dniu 3 marca 2010 r. wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu, nadając pismo w dniu 3 marca 2010 r. w placówce pocztowej operatora
publicznego. W odwołaniu wykonawca zarzucił naruszenie: art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
przygotowanie siwz w sposób sprzeciwiający się zasadzie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego
i wniósł w odwołaniu o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert
w Pakietach nr I, II. IV, VIII, nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania w Pakiecie VII, nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia
ponownej oceny ofert w Pakietach nr I, II, IV, VII, VIII z uwzględnieniem oferty odwołującego
i wyboru ofert najkorzystniejszych, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego. W dniu 3 marca 2010 r. w placówce pocztowej
operatora publicznego odwołujący nadał kopię odwołania do zamawiającego, która wpłynęła
do siedziby zamawiającego w dniu 5 marca 2010 r. W dniu 4 marca 2010 r. odwołujący
przesłał zamawiającemu kopię odwołania również za pomocą faksu.
Wykonawca „ALAB” Sp. z o.o. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie dotyczącym Pakietu nr I, II, VIII.

Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
odrzuceniu z powodu wypełnienia dyspozycji art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp.

Stosownie do przywołanego art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp, odwołanie podlega odrzuceniu,
jeżeli odwołujący nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2
Pzp. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp odwołanie wnosi się do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu
lub upływu terminu na jego rozstrzygnięcie, jednocześnie przekazując kopię treści odwołania
zamawiającemu. W świetle wskazanej regulacji termin do wniesienia odwołania jest
zachowany, jeżeli odwołanie do upływu terminu zostanie złożone w placówce pocztowej
operatora publicznego. Zastrzeżenie powyższe dotyczy jednak wyłącznie przekazania
odwołania Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych, a nie dotyczy przekazania kopii treści
odwołania zamawiającemu. Kopia odwołania powinna zostać przekazana zamawiającemu
jednocześnie, tj. najpóźniej w terminie na wniesienie odwołania. Powyższe uzasadnione jest
głównym celem, dla którego ustawodawca nałożył na odwołującego wymóg przekazania
kopii odwołania zamawiającemu, którym jest poinformowanie zamawiającego o wniesieniu
odwołania do upływu terminu na jego wniesienie - dla zapewnienia szybkości postępowania
i pewności obrotu. Ustalenie, iż nastąpiło ostateczne rozstrzygnięcie protestu ma bowiem
doniosłe znaczenie w postępowaniu, w szczególności upoważniając zamawiającego do
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, a także dla poinformowania
pozostałych wykonawców o toczącym się postępowaniu odwoławczym, w celu umożliwienia
im aktywnego uczestnictwa.
Podobne stanowisko prezentowane jest w orzecznictwie sądowym. Tak m.in. Sąd
Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07)
stwierdził, iż „Mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie
publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie zamawiającego o odwołaniu,
tj. po pierwsze konieczność poinformowania o jego treści innych zainteresowanych –
wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądź nie
postępowania wywołanego protestem, a tym samym możliwość skutecznego zawarcia
umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu
terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności
możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie
przewidzianym na jego wniesienie. Jak wynika z zapisu ustawy skuteczność zachowania
terminu, poprzez złożenie w placówce operatora publicznego, zastrzeżona jest wyłącznie dla
wniesienia odwołania, zapis ten pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany treści

przywodnego artykułu w 2006 r. Taka możliwość nie została wprost przewidziana dla
powiadomienia Zamawiającego, co nie znaczy, że jest niedopuszczalna i wykluczona.
Składający odwołanie może jego kopię nadać do Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za
spełniony warunek określony w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć
w czasie przewidzianym ustawą pzp dla jego wniesienia, czyli 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.”
W przedmiotowym postępowaniu odwołanie skierowane do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych zostało nadane w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu
3 marca 2010 r., tj. w ostatnim dniu terminu na wniesienie odwołania (doręczenie
rozstrzygnięcia protestu nastąpiło w dniu 26 lutego 2010 r.). Kopia odwołania została w dniu
3 marca 2010 r. nadana w placówce pocztowej operatora publicznego, która to przesyłka
dotarła do zamawiającego w dniu 5 marca 2010 r., natomiast w dniu 4 marca 2010 r. została
przesłana do zamawiającego faksem. Zarówno przesyłka zawierająca kopię odwołania,
nadana drogą pocztową, jak i przesłana drogą faksową, dotarły do zamawiającego po dniu
3 marca 2010 r., tj. po upływie terminu na wniesienie odwołania, a więc bez zachowania
wymogu jednoczesności określonego w przepisie art. 184 ust. 2 Pzp. Przepis art. 184 ust. 2
Pzp nakłada na wykonawcę składającego odwołanie obowiązek przekazania kopii jego treści
zamawiającemu do upływu ustawowego terminu na wniesienie odwołania. Obowiązek ten
mógł być wypełniony przez odwołującego zarówno drogą faksową, jak i inną drogą (np.
osobiście w siedzibie zamawiającego).

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 187 ust. 4
pkt 7 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………