Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 389/10

POSTANOWIENIE
z dnia 16 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 kwietnia 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 12 marca 2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo
Usługowo-Produkcyjne „POMOT” Sp. z o.o., ul. Słowiańska 2, 74-500 Chojna, w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kłodawa, ul. Gorzowska 40, 66-425 Kłodawa
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne
„POMOT” Sp. z o.o. w Chojnie, 74-500 Chojna, ul. Słowiańska 2 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00
gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne „POMOT”
Sp. z o.o. w Chojnie, 74-500 Chojna, ul. Słowiańska 2,

2) dokonać zwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjnego „POMOT”
Sp. z o.o. w Chojnie, 74-500 Chojna, ul. Słowiańska 2,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.

………………………………

Sygn. akt: KIO/UZP 389/10

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Kłodawa – ul. Gorzowska 40, Kłodawa prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę
fabrycznie nowego samochodu asenizacyjnego dla Gminy Kłodawa, woj. Lubuskie”.
Wartość zamówienia oszacowano na kwotę 90.518,36 euro (347.500,00 zł), co
wynika z protokołu postępowania i pisma Zamawiającego z dnia 17.03.2010 r. (w aktach
sprawy).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 08.02.2010 roku w Biuletynie
Zamówień Publicznych, poz. 35608.
Odwołujący – Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne, „POMOT” Sp. z o.o., ul.
Słowiańska 2, 74-500 Chojna, reprezentowany przez adw. Jacka Lachowicza – Adwokaci
s.c., ul. Podgórna 63, 70-205 Szczecin (pełnomocnictwo udzielone zgodnie z załączonym
odpisem z KRS) wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 12.03.2010 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 8.03.2010 roku, nadane listem poleconym w
placówce operatora publicznego w dniu 8.03.2010 r.). Powyższe Odwołanie zostało również
przekazane Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem faksu.
W odwołaniu Odwołujący zakwestionował decyzję Zamawiającego z dnia 01.03.2010
r. o wykluczeniu go z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty.
Odwołujący wskazał, że decyzja o wykluczeniu go z postępowania została mu
doręczona w dniu 03.03.2010 r. (str. 6 odwołania). Z dokumentacji przekazanej przez
Zamawiającego (potwierdzona za zgodność z oryginałem dokumentacja postępowania
w aktach sprawy) wynika, że decyzja Zamawiającego (o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania oraz odrzuceniu jego oferty) z dnia 01.03.2010 r. została przekazana
Odwołującemu faksem w dniu 02.03.2010 r. (,,raport – potwierdzenie wysłania” faksu na
numer Odwołującego podany w ofercie z wynikiem ,,OK” w aktach sprawy). Odwołanie w
formie pisemnej zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12.03.2010 r.
Odwołujący do odwołania załączył dowód nadania kopii odwołania Zamawiającemu
listem poleconym w placówce operatora publicznego w dniu 08.03.2010 r. Ponadto
Odwołujący wskazał w odwołaniu, że kopię odwołania przekazał Zamawiającemu faksem w

dniu 08.03.2010 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19.03.2010 r. pokreślił, iż
nie zgadza się z zarzutami Odwołującego w zakresie wykluczenia Odwołującego oraz w
konsekwencji odrzucenia jego oferty i dodatkowo zaznacza, iż nie otrzymał kopii odwołania
faksem w dniu 08.03.2010 r. Zamawiający oświadczył, iż kopię odwołania otrzymał w dniu
10.03.2010 r., tzn. tuż po podpisaniu przez Zamawiającego umowy z wykonawcą, którego
ofertę uznano w przedmiotowym postępowaniu za najkorzystniejszą. W dniu 11.03.2010 r.
Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Pismem z dnia 15.03.2010 r. (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16.03.2010 r.) wykonawca Dobrowolski Sp. z o.o., 67-400 Wschowa, ul. Obrońców
Warszawy 26 A przystąpił do przedmiotowego postępowania po stronie Zamawiającego.

Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało zamieszczone w BZP w
dniu 08.02.2010 r., to jest po dniu wejścia w życie nowelizacji ustawy Prawo Zamówień
Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów
przejściowych ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem wskazanych
nowelizacji, które weszły w życie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia
2010 roku.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa, której wartość oszacowano na
kwotę poniżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych (poniżej tzw. „progów unijnych”).
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartość jest poniżej progów unijnych wnosi się w
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogą elektroniczną - o czynności

Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia. Odwołujący w treści odwołania
przyznał, że informację o wyniku postępowania otrzymał w dniu 03.03.2010 roku, a z
dokumentacji postępowania wynika, że w dniu 02.03.2010 r. zawiadomiono go drogą
faksową (powyższa informacja została również wysłana listem poleconym) - zatem od dnia
02.03.2010 r. należy liczyć pięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art.
182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który upływał w dniu 08.03.2010 roku
(z uwagi na to, że 07.03.2010 r. przypadał w niedzielę).
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w formie
pisemnej w dniu 12.03.2010 r. (za pomocą faksu – wpływ do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 09.03.2010 r.- prezentata KIO) należy uznać za wniesione z
uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie (podobnie: postanowienie KIO z dnia 09.04.2010 r., sygn. akt
KIO/UZP 454/10). W przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych po jej nowelizacji z
dnia 2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówień publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie ,,wniesienia
odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby
przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w
ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych po
nowelizacji), co oznacza, że ustawodawca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji
takiej regulacji.
Na marginesie należy również dodać, iż zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Tym samym za niewystarczające w świetle
obowiązujących przepisów ustawy jest wniesienie odwołania wyłącznie drogą faksową,
ponieważ forma pisemna polega na złożeniu własnoręcznego podpisu przez osobę
dokonującą czynności na dokumencie zawierającym jej oświadczenie woli.

Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 12.03.2010 roku jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
konicznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze
środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Z odwołania oraz dokumentacji przedmiotowego postępowania wynika, iż Odwołujący
nadał kopię odwołania Zamawiającemu listem poleconym w placówce operatora publicznego
w dniu 08.03.2010 r., która to wpłynęła do Zamawiającego w dniu 10.03.2010 r. Zgodnie z
treścią art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący przesyła kopię
odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób,
aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Skoro kopia odwołania
wpłynęła do Zamawiającego w dniu 10.03.2010 r. można jednoznacznie stwierdzić, iż
Zamawiający nie mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego
wniesienia. W przedmiotowym postępowaniu kopia odwołania dotarła do zamawiającego w
dniu 10.03.2010 r., czyli już po upływie terminu na wniesienie odwołania. Mając powyższe na
względzie nie można zatem uznać, iż przekazanie kopii odwołania nastąpiło jednocześnie z
jego wniesieniem. Tym samym Izba ustaliła, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem
ustawowego obowiązku przekazania kopii odwołania zamawiającemu i podlega odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Niezależnie od powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12.03.2010 r. jest odwołaniem wniesionym z naruszeniem przepisu
ustawy i podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Ponadto Izba ustaliła także, iż przystąpienie do postępowania odwoławczego
wykonawcy Dobrowolski Sp. z o.o., nie może być skuteczne ponieważ wniesione zostało z
uchybieniem terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

Jednocześnie Izba ustaliła, że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy
dotychczasowego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
z późn. zm.).

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
………………………………