Pełny tekst orzeczenia

KIO/UZP 455/10 1 z 6
Sygn. akt KIO/UZP 455/10


WYROK

z dnia 7 kwietnia 2010 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: przewodniczący Anna Packo
protokolant: Patrycja Kaczmarska


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o.
ul. Narutowicza 26, 990-135 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Instytut Genetyki i Hodowli Zwierząt Polskiej Akademii Nauk
ul. Postępu 1, 05-552 Wólka Kosowska


orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność odrzucenia
oferty Odwołującego i powtórzyć czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Instytut Genetyki i Hodowli Zwierząt
Polskiej Akademii Nauk ul. Postępu 1, 05-552 Wólka Kosowska
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
KIO/UZP 455/10 2 z 6
z kwoty wpisu uiszczonego przez TOYA Systemy Komputerowe Sp.
z o.o. ul. Narutowicza 26, 990-135 Łódź,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) przez Instytut Genetyki i Hodowli Zwierząt
Polskiej Akademii Nauk ul. Postępu 1, 05-552 Wólka Kosowska
na rzecz TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. ul. Narutowicza
26, 990-135 Łódź stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:
………………………………








KIO/UZP 455/10 3 z 6
Sygn. akt KIO/UZP 455/10


UZASADNIENIE


Zamawiający – Instytut Genetyki i Hodowli Zwierząt Polskiej Akademii Nauk
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup
i dostawę do zamawiającego sprzętu komputerowego, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w Biuletynie Zamówień Publicznych 1 marca 2010 r. pod numerem 55302.
Wartość zamówienia Zamawiający ustalił na 130.000 zł, jest więc mniejsza
niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający dopuszczał składanie ofert częściowych.
Wśród wymogów dla zestawu w części I Zamawiający wskazał m.in., że płyta
główna ma być zaprojektowana na zlecenie producenta jednostki centralnej
komputera i że wymaga oprogramowania „Microsoft Office 2007 Pro
z możliwością darmowego upgrade’u do MS Office 2010 Pro lub równoważny.
Dołączony nośnik z oprogramowaniem, nośnik ze sterownikami.”
W ofercie Zamawiający nie wymagał podania w ofercie opisu i parametrów
oferowanego sprzętu.

Odwołujący – TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. złożył ofertę dla części I
(16 zestawów komputerowych z monitorami), którą Zamawiający uznał za
zgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i – dla tej części – za
najkorzystniejszą.
Następnie, przed zawarciem umowy, Odwołujący w własnej inicjatywy
przesłał Zamawiającemu „Specyfikację oferowanego przedmiotu zamówienia”,
w której wskazał, że oferuje komputer Triline Profi 31G-5300P7
w konfiguracji m.in. „płyta GIGABYTE G31M-ES2L (zaprojektowana przez
KIO/UZP 455/10 4 z 6
producenta komputera)” oraz „OpenOfficePL 2009 Professional BOX DVD
(równoważny do MS Office).”

17 marca 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu
jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych ze względu na to, że opis techniczny oferowanego sprzętu
komputerowego okazał się niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia, gdyż
płyta główna nie jest zaprojektowana na zlecenie producenta jednostki
centralnej komputera, a OpenOffice nie jest równoważny do MS Office 2007.
22 marca 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie od tej czynności zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyż treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i wnosząc o uwzględnienie odwołania, unieważnienie
czynności odrzucenia jego oferty oraz wybór jego oferty jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący stwierdził, że w specyfikacji
oferowanego komputera wyraźnie zaznaczył, że płyta główna jest
zaprojektowana przez producenta komputera, a Zamawiający z góry założył,
że informacja ta jest nieprawdziwa. Komputery marki Triline posiadają płyty
główne zaprojektowane nie tylko na zlecenie, ale bezpośrednio przez
producenta jednostki centralnej komputera – ATCompus s.r.o. na mocy
porozumienia zawartego z producentem płyt głównych – Giga-Byte
Technology Co. Ltd. W zakresie pakietu OpenOffice zaznaczył zaś, że jest to
pakiet równoważny do MS Office 2007 – jest to pełna, komercyjna,
licencjonowana wersja pakietu zawierająca nośnik DVD.

Na podstawie stanu faktycznego ustalonego na podstawie dokumentacji
postępowania, odwołania oraz oświadczeń Stron i dokumentów złożonych
podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.

Na wstępie należy zauważyć, że, zgodnie z procedurą wynikającą z ustawy
Prawo zamówień publicznych, w niniejszym postępowaniu ofertą jest oferta
KIO/UZP 455/10 5 z 6
złożona w wyznaczonym terminie składania ofert, obejmująca formularz
zawierający wymagane przez Zamawiającego informacje i oświadczenia oraz
kosztorys ofertowy oferowanego sprzętu, która nie zawiera danych
dotyczących sprzętu i którą Zamawiający uznał za zgodną ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia. I do tej oferty odnosi się art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Natomiast „Specyfikacja oferowanego przedmiotu zamówienia” nie ma
z proceduralnego punktu widzenia charakteru oferty, dlatego trudno tu
mówić o jej niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Można ją rozpatrywać natomiast na takiej samej zasadzie, na jakiej
porównuje się zgodność przedmiotu umowy ze złożoną ofertą.
Skoro więc zestawienie to jest nieformalną informacją/informacją wstępną
dla Zamawiającego, można je skorygować, jakkolwiek w tym wypadku
argumentacja przedstawiona przez Zamawiającego dotycząca tego, iż nie wie
on, na czym wskazana w pismach załączonych do odwołania współpraca
przy projektowaniu płyty polegała, tj. czy dotyczyła jej zaprojektowania na
zlecenie – wskazuje raczej, że bardziej odpowiednią i pierwszą czynnością
byłoby wyjaśnienie tej kwestii.
W odniesieniu zaś do zaoferowanego pakietu OpenOffice Izba przyznała rację
Odwołującemu, iż w założeniu i powszechnym rozumieniu pakiety MS Office
i odpowiadające im wersje OpenOffice są równoważne, a Zamawiający nie
wskazał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia podstaw ustalenia
równoważności programów do wskazanego pakietu Microsoft Office 2007
(stwierdzenie dotyczące możliwości darmowego upgrade’u do MS Office 2010
Pro dotyczy tylko MS Office 2007 Pro).
Notabene takie podstawy do określenia równoważności Zamawiający
powinien był zawrzeć w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
jako wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Natomiast na etapie „po złożeniu ofert” takie dookreślenia
i szczegółowe wymagania są spóźnione.

KIO/UZP 455/10 6 z 6
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1, § 3, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238) z uwagi na to, że postępowanie wszczęto po 29 stycznia 2010 r.,
a odwołanie wniesiono 22 marca 2010 r., a więc po dniu wejścia w życie ww.
rozporządzenia.



Przewodniczący:
………………………………