KIO/UZP 465/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 465/10
WYROK
z dnia 15 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Członkowie: Piotr Kozłowski
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. Zabiniec 46, 31-
215 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego 109 Szpital Wojskowy z Przychodnią
- SP ZOZ w Szczecinie, ul. Piotra Skargi 9-11, 70-965 Szczecin protestu z dnia 1 marca
2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., z siedzibą obu wykonawców na ul.
Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul.
Zabiniec 46, 31-215 Kraków i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, ul. Zabiniec 46, 31-215 Kraków ,
2) dokonać wpłaty kwoty 632 zł 00 gr (słownie: sześćset trzydzieści dwa złote
zero groszy) przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul.
Zabiniec 46, 31-215 Kraków na rzecz 109 Szpitala Wojskowego z
Przychodnią - SP ZOZ w Szczecinie, ul. Piotra Skargi 9-11, 70-965 Szczecin
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione w związku z dojazdem na
rozprawę,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, ul. Zabiniec 46, 31-215 Kraków
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, 109 Szpital Wojskowy z Przychodnią - SP ZOZ w Szczecinie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – w brzmieniu
obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania (zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp") –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie kompleksowej usługi
utrzymania czystości i porządku na terenie 109 Szpital Wojskowego z Przychodnią - SP ZOZ
w Szczecinie.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 21.12.2010 r. Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 19.02.2010 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty, za
którą uznano ofertę Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o. (dalej
„Konsorcjum”)
Prawidłowość ww. decyzji zamawiającego zakwestionowała Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” z Krakowa (dalej „Spółdzielnia”) wnosząc w dniu 01.03.2010 r. protest oraz w dniu
18.03.2010 r. odwołanie od jego rozstrzygnięcia – domagając się odrzucenia oferty
Konsorcjum.
Spółdzielnia w proteście i odwołaniu zarzuciła zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum pomimo jej niezgodności
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (swiz) i konsekwentnie naruszenie art.
7 ust. 1 i 91 ust. 1 ustawy.
Odwołujący wskazał na następujące okoliczności stanowiące według niego o niezgodności
treści oferty z siwz:
1) W załączniku nr 5 do SIWZ Zamawiający wymagał, aby na salach chorych.,
gabinetach zabiegowych, endoskopii, pracowni radiologicznej, izotopowej, pracowni
patomorfologii, salach opatrunkowych, pracowni analityki lekarskiej, salach
intensywnego nadzoru medycznego, salach pooperacyjnych, izbie przyjęć palnik lamp
bakteriobójczych był przecierany spirytusem.
Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o do
przecierania palnika lamp bakteriobójczych zaproponował preparat alkoholowy
Allizop. Jest to preparat na bazie alkoholu izopropylowego a nie spirytus czyli wodny
roztwór alkoholu etylowego, jak wymagał Zamawiający, co stanowi niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ.
2) W załączniku nr 1 do SIWZ rozdział 6 pkt 6 Zamawiający wymagał przedstawienia
technologii wykonywania usługi zawierającej m.in. instrukcje i procedury
postępowania w zakresie czyszczenia i dezynfekcji używanego sprzętu do
sprzątania.
Zamawiający w załączniku nr 6 do SIWZ wymagał także zaoferowania sprzętu
mechanicznego do prawidłowego wykonania usługi.
Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o w
swoim opisie koncepcji technologii wykonania usługi przedstawił „Instrukcję
postępowania ze sprzętem do sprzątania po zakończonym procesie sprzątania" i nie
uwzględnił postępowania ze sprzętem mechanicznym, co stanowi niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ.
3) W załączniku nr 1 do SIWZ rozdział 6 pkt 6 Zamawiający wymagał przedstawienia
technologii wykonywania usługi zawierającej m.in. instrukcje i procedury
postępowania w zakresie przygotowania roztworów środków chemicznych. W
załączniku nr 4 do SIWZ „Wykaz preparatów dezynfekcyjnych" Zamawiający
przedstawił charakterystykę preparatów przewidzianych do realizacji przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wymagał preparatów w postaci: płynu, proszku i tabletek.
Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o w
swoim opisie koncepcji technologii wykonania usługi przedstawił instrukcję: „Ogólne
zasady sporządzania roztworów myjących i dezynfekujących" i nie uwzględnił w w/w
instrukcji sposobu przygotowania roztworu roboczego ze środka chemicznego
występującego w postaci tabletek. Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o.
i Hospital Serwis sp. z o.o zaproponował w wykazie środek występujący w postaci
tabletek, dla którego nie przedstawił sposobu przygotowania roztworu roboczego.
4) W załączniku nr 1 do SIWZ rozdział 6 pkt 6 Zamawiający wymagał przedstawienia
technologii wykonywania usługi zawierającej m.in. instrukcje i procedury
postępowania po zabiegach aseptycznych i septycznych. W załączniku nr 5 do SIWZ
Zamawiający określił wymagane czynności, które należy wykonać podczas
gruntownego mycia i dezynfekcji wykonywanych po zakończeniu planowanych
zabiegów i po septycznych zabiegach tj.:
a) usuwa się worki z odpadami pooperacyjnymi poza salę,
b) usuwa się brudna bieliznę operacyjną poza salę,
c) usuwa się brudne narzędzia poza salę (w wannie dezynfekcyjnej),
d) dokładnie myje się i dezynfekuje stół operacyjny oraz stoliki operacyjne,
e) przemieszcza się ruchomy sprzęt od ścian do centralnej części Sali operacyjnej,
f) dezynfekuje się powierzchnie pionowe,
g) dezynfekuje się powierzchnie poziome podłogowe zaczynając od obrzeży do
środka, powierzchni sprzętu zgromadzonego pośrodku Sali i całą resztę
powierzchni podłogowych.
Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o w swoim
opisie koncepcji technologii wykonania usługi przedstawił procedurę postępowanie po
zabiegu septycznym, która nie uwzględnia czynności: usuwania brudnych narzędzi
poza salę (w wannie dezynfekcyjnej).
Rozstrzygając w dniu 08.03.2010 protest zamawiający wskazał, iż zarzuty dotyczące opisu
przedstawionej koncepcji wybranej oferty także nie znajdują żadnego prawnego
uzasadnienia.
Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniósł m.in.:
„Zgodnie z zapisami SIWZ Zamawiający żądał przedstawienia przez Oferentów koncepcji
wykonania usługi oczekując, iż otrzyma poprzez to informacje na temat planowania
wykonania usługi przez poszczególne firmy. Przedstawione koncepcje odzwierciedlać miały
również przestrzeganie procedur, znajomość zasad w utrzymaniu odpowiednich standardów
sanitarno - higienicznych w różnych komórkach organizacyjnych Szpitala w zależności od
reżimu sanitarnego. Wykonawca, którego wybór oferty jest kwestionowany przez
Protestującego, taką koncepcje przedstawił i tym samym nie można mówić, że oferta jest
niezgodna z zapisami SIWZ. Nadmienić należy że Zamawiający wyraźnie zaznaczył w SIWZ,
w załączniku nr 1 do SIWZ pkt VI ppkt 6 „Przed rozpoczęciem usługi opracowana technologia
wykonywania usługi musi uzyskać akceptację Zamawiającego", również proponowane środki
czystości i środki dezynfekcyjne muszą uzyskać taką akceptację, a więc po wyborze oferty.
Zrozumiałe więc jest, że strony dopuszczają zmiany w opracowanej koncepcji. Wszelkie braki
czy nieścisłości w koncepcji wykonania usługi nie mogą w tym wypadku stanowić argumentu,
że :oferta jest niezgodna z wymaganiami SIWZ, bowiem Wykonawca i tak zobowiązany jest
do otrzymania zakresu obowiązków, czynności i zasad utrzymania staniu sanitarno-
epidemiologicznego wskazanego w załączniku nr 1 do SIWZ, który także stanowić będzie
integralną część umowy (Załącznik nr 1 do umowy).”
Polemizując ze wskazanym wyżej stanowiskiem zamawiającego odwołujący podniósł:
„Stanowisko Zamawiającego zaprezentowanie w rozstrzygnięciu protestu jest niezgodne z
treścią SIWZ oraz z treścią wyjaśnień udzielonych wykonawcom w dniu 13.01.2010 roku.
Zamawiający twierdzi, jakoby samo przedstawienie koncepcji wykonania usługi stanowiło o
zgodności oferty z treścią SIWZ, bez względu na treść tej koncepcji. Zdaniem
Zamawiającego dopuszczalne są braki w opracowanej koncepcji, albowiem jest ona
przedstawiana do akceptacji przez Zamawiającego przed rozpoczęciem realizowania usługi.
Takie stanowisko narusza treść SIWZ. Zgodnie z pkt IX. 14 SIWZ wykonawcy zobowiązani
byli przedstawić opis koncepcji technologii wykonywania usługi zawierający: zasady
sprzątania z podaniem grafiku zmianowego, godzin i metod wykonywania poszczególnych
czynności z uwzględnieniem zasad i wymogów utrzymania czystości w szpitalu (określonych
w załącznikach 1-6 do SIWZ). Zgodnie z treścią pkt VI.6 załącznika nr 1 do SIWZ
wykonawca w oparciu o wytyczne w załącznikach 1-6 do SIWZ miał określić i opracować
technologię wykonywania usługi obejmującą ppkt a-e.
W związku z treścią pkt VI.6 załącznika nr 1 do SIWZ do Zamawiającego wpłynął
wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ - prośba o podanie, które z dokumentów opisanych w
ppkt a-e należy dołączyć do oferty, a które przedstawić po podpisaniu umowy do
akceptacji,(wyjaśnienia z dnia 13.01.2010 roku, pkt 23). Zamawiający wyjaśnił, iż „zgodnie z
zapisami SIWZ pkt IX ppkt 14 do oferty należy dołączyć opis koncepcji technologii
wykonywania usługi obejmujący elementy wskazane w załączniku nr 1 pkt VI.6 ppkt a-e".
Wobec powyższego koncepcja wykonania usługi - obejmująca elementy wskazane w
załączniku nr 1 do SIWZ pkt VI.6 ppkt a-e - stanowi integralną część oferty i podlega ocenie
co do jej zgodności z treścią SIWZ. Argument Zamawiającego jakoby koncepcja mogła
zawierać braki albowiem jest ona przedstawiana do akceptacji przez Zamawiającego przed
rozpoczęciem realizowania usługi jest naruszeniem postanowień SIWZ, zgodnie z którymi
koncepcja wykonania usługi stanowi element oferty - zatem element oceniany, a nie jedynie
przedstawiany do akceptacji po zawarciu umowy a przed jej realizacją.”
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron i przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W rozdz. XIV „Opis sposobu przygotowania ofert” w pkt 4 zamawiający wymagał w
poszczególnych podpunktach:
l. – Oświadczenie, że przy wykonywaniu usługi będą stosowane środki dezynfekcyjne
zgodnie z załącznikiem nr 4 do siwz,
m. – Opis koncepcji technologii wykonania usługi
W załączniku nr 1 do SIWZ pkt VI ppkt 6 wskazano, iż wykonawca w oparciu o wytyczne
zawarte w załącznikach nr 1-6 do siwz określi i opracuje technologię wykonywania usługi.
Przed rozpoczęciem wykonywania usługi technologia taka musi uzyskać akceptację
zamawiającego.
Zgodnie z wyjaśnieniem zamawiającego z dnia 13.01.2010 r. dotyczącym treści siwz
(odpowiedz na pyt. Nr 23) wskazano, iż ww. koncepcja winna zostać przedłożona wraz z
ofertą.
W załączniku nr 4 do siwz „Wykaz preparatów dezynfekcyjnych” zamawiający zawarł
wymagania, co do charakterystyki i skuteczności preparatów dezynfekcyjnych.
W załączniku nr 5 do siwz „Szczegółowe zakresy i częstotliwość wykonywania czynności w
poszczególnych pomieszczeniach” w tabeli dotyczącej Pracowni radiologicznej, izotopowej i
patomorfologii, w wierszu 12 – „lampy bakteriobójcze”, w kolumnie „Dezynsekcja – inna
częstotliwość” wskazano „palnik przetrzeć spirytusem”.
W ofercie Konsorcjum, w załączniku nr 4 „Wykaz preparatów dezynfekcyjnych” jako środek
do przecierania promienników lamp bakteriobójczych wskazano preparat Alizop.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie jest niezasadne.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3, który stanowi o obligatoryjnym poprawianiu niezgodności treści oferty z treścią siwz
jeżeli tylko zmiany tego typu nie powodują istotnych zmian w treści oferty.
Wskazaną w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 treść oferty, która dla powstania przesłanki
odrzucenia oferty ma nie odpowiadać treści siwz, należy rozumieć jako treść zobowiązania
wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania zamówienia. Na tak
rozumianą treść oferty składa się nie tylko sam formularz ofertowy (czy ściślej: wyrażone w
nim oświadczenie woli wykonawcy), ale również wszystkie dookreślające i precyzujące
zobowiązanie wykonawcy, a składane wraz z formularzem ofertowym dokumenty (np. plany,
rysunki, projekty, kosztorysy...itp.). Treść opisanego w ten sposób zobowiązania wykonawcy
ma być więc co do zasady prawidłowo wyrażać i odpowiadać wymaganiom zawartym w siwz.
Innymi słowy: zakres i sposób wykonania zamówienia wynikający z oferty ma być zgodny z
wymaganiami zamawiającego.
Dla porównania i stwierdzenia postulowanej powyżej zgodności treści oferty z siwz, a
następnie wyciągnięcia konsekwencji z powodu ewentualnej niezgodności opisanego w
ofercie zobowiązania z treścią siwz, konieczne jest stwierdzenie i ustalenie
zobowiązaniowego charakteru (tj. mającego znaczenie dla określenia i zrekonstruowania
rzeczywistej treści zobowiązania wyrażonego w ofercie) danej części oferty czy wybranego
zakresu informacji w ofercie zawartych, w których wskazywane niezgodności mają wystąpić.
Jak słusznie podniósł zamawiający, w świetle postanowień Załącznika nr 1 do SIWZ pkt VI
ppkt 6 informacje zawarte w załącznikach do oferty wybranej, a wskazywane w pkt 2-4
zarzutów odwołania zobowiązaniowego charakteru nie posiadają. W świetle powołanego
postanowienia siwz zamawiający nie traktuje ich jako bezwzględnie wiążących strony (we
wszystkich szczegółach opisanych rozwiązań), wprost przenoszonych do umowy
postanowień, które stanowić będą jej część. Zamawiający wyraźnie wskazuje, iż koncepcja
czyli szczegóły wykonania zamówienia w tym zakresie zostaną ustalone już po podpisaniu
umowy, bezpośrednio przed rozpoczęciem realizacji usługi, tzn. zostaną zaakceptowane
przez zamawiającego, który w tym momencie będzie miał możliwość skorygowania wszelkich
ewentualnych niedociągnięć w procedurach wykonawcy oraz żądania dostosowania ich do
potrzeb i wymogów zamawiającego wyrażonych w siwz.
W świetle powyższego wymagane przez zamawiającego oraz przygotowywane i załączane
do ofert przez wykonawców „technologie wykonania usługi” traktować należy jako formalny
wymóg przygotowania i przedłożenia opisów procedur, które następnie stanowiły będą punkt
wyjścia do określenia szczegółowego sposobu wykonania zamówienia bezpośrednio przed
rozpoczęciem realizacji usługi.
Tym samym szczegółowe niedociągnięcia czy drobne braki w „Opisie koncepcji technologii
wykonania usługi” załączonym do oferty w odzwierciedleniu wszystkich informacji zawartych i
wymaganych przy wykonywaniu usługi przez zamawiającego, nie przesądza i nie może w
tym przypadku stanowić o niezgodności zobowiązania wykonawcy z przedmiotem
zamówienia.
Nawet gdyby jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie powstały (tj. zamawiający powziąłby
wątpliwość co do możliwości oraz zobowiązania do prawidłowego i zgodnego z jego
wymaganiami wykonania usługi przez wykonawcę), oraz zakwalifikowano powyższe braki
jako odnoszące się do treści oferty, zamawiający byłby uprawniony czy nawet zobligowany do
wyjaśnienia treści ofert na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, a następnie gdyby było to potrzebne
,również do jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W związku z charakterem i
znaczeniem wskazywanych załączników do oferty oraz incydentalnego charakteru danych w
nich zawartych, poprawienie oferty w zakresie informacji kwestionowanych w pkt 2-4
odwołania należałoby uznać za niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Reasumując, zarzuty odwołania zawarte w punktach 2-4 odwołania nie znalazły
potwierdzenia, tj. wskazane w nich braki i niejasności nie przesądzają o niezgodności treści
oferty z siwz i tym samym o możliwości jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jako zarzut o odrębnym charakterze należy ocenić zarzut oznaczony nr 1 w odwołaniu
zasadzający się na wskazaniu braku zaoferowania zgodnego z wymaganiami siwz środka do
przecierania lamp bakteriobójczych przy pomocy którego wybrany wykonawca będzie
wykonywał zamówienie. Wskazanie ww. środka w świetle wymagań rozdz. XIV „Opis
sposobu przygotowania ofert” w pkt 4, uznać należy za odnoszące się nie do modyfikowalnej
„koncepcji” technologii wykonania zamówienia ale jako wskazanie i określenie konkretnego
preparatu, przy pomocy którego wykonawca zobowiązuje się wykonywać zamówienie oraz
przedstawia w ofercie zamawiającemu jako zgodny z wymaganiami siwz. Tym samym
niezgodność powołanego materiału z treścią siwz uznać należałoby za niezgodność treści
oferty (opisu przedmiotu zobowiązania) z opisem przedmiotu zamówienia.
Według odwołującego zgodnie z załącznikiem nr 5 do siwz winien być to spirytus, tj. zgodnie
z chemiczną definicją ww. substancji – wysokoprocentowy roztwór wodny alkoholu etylowego.
Przystępujący zaoferował natomiast preparat Alizop, który spirytusem nie jest, tzn. nie jest
wysokoprocentowym roztworem wodnym alkoholu etylowego, ale wysokoprocentowym
roztworem wodnym alkoholu izopropylowego.
W ocenie Izby zarzut tego typu jest zarzutem niezasadnym, opierającym się na przypisaniu
błędnego znaczenia wskazanemu w załączniku nr 5 sposobowi przecierania lamp
(„przecierania spirytusem”) w stosunku do charakterystyki dopuszczanych i wymaganych
preparatów. Załącznik ten odnoszący się do „szczegółowego zakresu i częstotliwości
wykonania czynności w poszczególnych pomieszczeniach” nie ustanawiał żadnych wymagań
normatywnych w stosunku do charakterystyki, specyfikacji chemicznej oraz skuteczności
środków używanych do realizacji zakresu czynności w nim określonych. W związku z brakiem
zdefiniowania i dookreślenia spirytusu czy jego rodzaju (np. stężenia) oraz miejscem
wskazania takiego środka (załącznik odnoszący się do czynności a nie materiałów) przyjąć i
zinterpretować należy, iż we wskazanym miejscu specyfikacji zamawiający posługiwał się
spirytusem w znaczeniu potocznym, tzn. zakładał przetarcie lamp wskazanym w ofercie
wysokoprocentowym alkoholem. Natomiast same wymagania, co do środka jakim lampy
miały być przecierane, postawiono i sformułowano w załączniku nr 4 do siwz oraz w ogólnych
wymaganiach epidemiologicznych i sanitarnych opisanych w całej specyfikacji istotnych
warunków zamówienia co do skuteczności stosowanych środków dezynfekcyjnych, które
preparat zaoferowany przez przystępującego spełnia.
W świetle stwierdzonych wyżej okoliczności i argumentów, w oparciu o które stwierdzono
brak niezgodności treści oferty wybranej z siwz, zbędne jest porównywanie sposobu
przygotowania koncepcji wykonania usługi w ofercie odwołującego i oferty wybranej –
okoliczność, iż jeden wykonawca inaczej opisał oraz wypełnił wymagania siwz nie przesądza,
że treść innej oferty niejako na zasadzie wynikania musi być niezgodna z siwz.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp. Uwzględniono koszty związane ze stawiennictwem na rozprawie pełnomocników
zamawiającego na podstawie przedstawionych biletów PKP, nie zasądzono natomiast
kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika zamawiającego w związku z brakiem
rachunku bądź faktury złożonej do akt sprawy – zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 15 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Członkowie: Piotr Kozłowski
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. Zabiniec 46, 31-
215 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego 109 Szpital Wojskowy z Przychodnią
- SP ZOZ w Szczecinie, ul. Piotra Skargi 9-11, 70-965 Szczecin protestu z dnia 1 marca
2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., z siedzibą obu wykonawców na ul.
Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul.
Zabiniec 46, 31-215 Kraków i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, ul. Zabiniec 46, 31-215 Kraków ,
2) dokonać wpłaty kwoty 632 zł 00 gr (słownie: sześćset trzydzieści dwa złote
zero groszy) przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul.
Zabiniec 46, 31-215 Kraków na rzecz 109 Szpitala Wojskowego z
Przychodnią - SP ZOZ w Szczecinie, ul. Piotra Skargi 9-11, 70-965 Szczecin
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione w związku z dojazdem na
rozprawę,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, ul. Zabiniec 46, 31-215 Kraków
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, 109 Szpital Wojskowy z Przychodnią - SP ZOZ w Szczecinie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – w brzmieniu
obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania (zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp") –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie kompleksowej usługi
utrzymania czystości i porządku na terenie 109 Szpital Wojskowego z Przychodnią - SP ZOZ
w Szczecinie.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 21.12.2010 r. Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 19.02.2010 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty, za
którą uznano ofertę Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o. (dalej
„Konsorcjum”)
Prawidłowość ww. decyzji zamawiającego zakwestionowała Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” z Krakowa (dalej „Spółdzielnia”) wnosząc w dniu 01.03.2010 r. protest oraz w dniu
18.03.2010 r. odwołanie od jego rozstrzygnięcia – domagając się odrzucenia oferty
Konsorcjum.
Spółdzielnia w proteście i odwołaniu zarzuciła zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum pomimo jej niezgodności
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (swiz) i konsekwentnie naruszenie art.
7 ust. 1 i 91 ust. 1 ustawy.
Odwołujący wskazał na następujące okoliczności stanowiące według niego o niezgodności
treści oferty z siwz:
1) W załączniku nr 5 do SIWZ Zamawiający wymagał, aby na salach chorych.,
gabinetach zabiegowych, endoskopii, pracowni radiologicznej, izotopowej, pracowni
patomorfologii, salach opatrunkowych, pracowni analityki lekarskiej, salach
intensywnego nadzoru medycznego, salach pooperacyjnych, izbie przyjęć palnik lamp
bakteriobójczych był przecierany spirytusem.
Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o do
przecierania palnika lamp bakteriobójczych zaproponował preparat alkoholowy
Allizop. Jest to preparat na bazie alkoholu izopropylowego a nie spirytus czyli wodny
roztwór alkoholu etylowego, jak wymagał Zamawiający, co stanowi niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ.
2) W załączniku nr 1 do SIWZ rozdział 6 pkt 6 Zamawiający wymagał przedstawienia
technologii wykonywania usługi zawierającej m.in. instrukcje i procedury
postępowania w zakresie czyszczenia i dezynfekcji używanego sprzętu do
sprzątania.
Zamawiający w załączniku nr 6 do SIWZ wymagał także zaoferowania sprzętu
mechanicznego do prawidłowego wykonania usługi.
Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o w
swoim opisie koncepcji technologii wykonania usługi przedstawił „Instrukcję
postępowania ze sprzętem do sprzątania po zakończonym procesie sprzątania" i nie
uwzględnił postępowania ze sprzętem mechanicznym, co stanowi niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ.
3) W załączniku nr 1 do SIWZ rozdział 6 pkt 6 Zamawiający wymagał przedstawienia
technologii wykonywania usługi zawierającej m.in. instrukcje i procedury
postępowania w zakresie przygotowania roztworów środków chemicznych. W
załączniku nr 4 do SIWZ „Wykaz preparatów dezynfekcyjnych" Zamawiający
przedstawił charakterystykę preparatów przewidzianych do realizacji przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wymagał preparatów w postaci: płynu, proszku i tabletek.
Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o w
swoim opisie koncepcji technologii wykonania usługi przedstawił instrukcję: „Ogólne
zasady sporządzania roztworów myjących i dezynfekujących" i nie uwzględnił w w/w
instrukcji sposobu przygotowania roztworu roboczego ze środka chemicznego
występującego w postaci tabletek. Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o.
i Hospital Serwis sp. z o.o zaproponował w wykazie środek występujący w postaci
tabletek, dla którego nie przedstawił sposobu przygotowania roztworu roboczego.
4) W załączniku nr 1 do SIWZ rozdział 6 pkt 6 Zamawiający wymagał przedstawienia
technologii wykonywania usługi zawierającej m.in. instrukcje i procedury
postępowania po zabiegach aseptycznych i septycznych. W załączniku nr 5 do SIWZ
Zamawiający określił wymagane czynności, które należy wykonać podczas
gruntownego mycia i dezynfekcji wykonywanych po zakończeniu planowanych
zabiegów i po septycznych zabiegach tj.:
a) usuwa się worki z odpadami pooperacyjnymi poza salę,
b) usuwa się brudna bieliznę operacyjną poza salę,
c) usuwa się brudne narzędzia poza salę (w wannie dezynfekcyjnej),
d) dokładnie myje się i dezynfekuje stół operacyjny oraz stoliki operacyjne,
e) przemieszcza się ruchomy sprzęt od ścian do centralnej części Sali operacyjnej,
f) dezynfekuje się powierzchnie pionowe,
g) dezynfekuje się powierzchnie poziome podłogowe zaczynając od obrzeży do
środka, powierzchni sprzętu zgromadzonego pośrodku Sali i całą resztę
powierzchni podłogowych.
Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o w swoim
opisie koncepcji technologii wykonania usługi przedstawił procedurę postępowanie po
zabiegu septycznym, która nie uwzględnia czynności: usuwania brudnych narzędzi
poza salę (w wannie dezynfekcyjnej).
Rozstrzygając w dniu 08.03.2010 protest zamawiający wskazał, iż zarzuty dotyczące opisu
przedstawionej koncepcji wybranej oferty także nie znajdują żadnego prawnego
uzasadnienia.
Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniósł m.in.:
„Zgodnie z zapisami SIWZ Zamawiający żądał przedstawienia przez Oferentów koncepcji
wykonania usługi oczekując, iż otrzyma poprzez to informacje na temat planowania
wykonania usługi przez poszczególne firmy. Przedstawione koncepcje odzwierciedlać miały
również przestrzeganie procedur, znajomość zasad w utrzymaniu odpowiednich standardów
sanitarno - higienicznych w różnych komórkach organizacyjnych Szpitala w zależności od
reżimu sanitarnego. Wykonawca, którego wybór oferty jest kwestionowany przez
Protestującego, taką koncepcje przedstawił i tym samym nie można mówić, że oferta jest
niezgodna z zapisami SIWZ. Nadmienić należy że Zamawiający wyraźnie zaznaczył w SIWZ,
w załączniku nr 1 do SIWZ pkt VI ppkt 6 „Przed rozpoczęciem usługi opracowana technologia
wykonywania usługi musi uzyskać akceptację Zamawiającego", również proponowane środki
czystości i środki dezynfekcyjne muszą uzyskać taką akceptację, a więc po wyborze oferty.
Zrozumiałe więc jest, że strony dopuszczają zmiany w opracowanej koncepcji. Wszelkie braki
czy nieścisłości w koncepcji wykonania usługi nie mogą w tym wypadku stanowić argumentu,
że :oferta jest niezgodna z wymaganiami SIWZ, bowiem Wykonawca i tak zobowiązany jest
do otrzymania zakresu obowiązków, czynności i zasad utrzymania staniu sanitarno-
epidemiologicznego wskazanego w załączniku nr 1 do SIWZ, który także stanowić będzie
integralną część umowy (Załącznik nr 1 do umowy).”
Polemizując ze wskazanym wyżej stanowiskiem zamawiającego odwołujący podniósł:
„Stanowisko Zamawiającego zaprezentowanie w rozstrzygnięciu protestu jest niezgodne z
treścią SIWZ oraz z treścią wyjaśnień udzielonych wykonawcom w dniu 13.01.2010 roku.
Zamawiający twierdzi, jakoby samo przedstawienie koncepcji wykonania usługi stanowiło o
zgodności oferty z treścią SIWZ, bez względu na treść tej koncepcji. Zdaniem
Zamawiającego dopuszczalne są braki w opracowanej koncepcji, albowiem jest ona
przedstawiana do akceptacji przez Zamawiającego przed rozpoczęciem realizowania usługi.
Takie stanowisko narusza treść SIWZ. Zgodnie z pkt IX. 14 SIWZ wykonawcy zobowiązani
byli przedstawić opis koncepcji technologii wykonywania usługi zawierający: zasady
sprzątania z podaniem grafiku zmianowego, godzin i metod wykonywania poszczególnych
czynności z uwzględnieniem zasad i wymogów utrzymania czystości w szpitalu (określonych
w załącznikach 1-6 do SIWZ). Zgodnie z treścią pkt VI.6 załącznika nr 1 do SIWZ
wykonawca w oparciu o wytyczne w załącznikach 1-6 do SIWZ miał określić i opracować
technologię wykonywania usługi obejmującą ppkt a-e.
W związku z treścią pkt VI.6 załącznika nr 1 do SIWZ do Zamawiającego wpłynął
wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ - prośba o podanie, które z dokumentów opisanych w
ppkt a-e należy dołączyć do oferty, a które przedstawić po podpisaniu umowy do
akceptacji,(wyjaśnienia z dnia 13.01.2010 roku, pkt 23). Zamawiający wyjaśnił, iż „zgodnie z
zapisami SIWZ pkt IX ppkt 14 do oferty należy dołączyć opis koncepcji technologii
wykonywania usługi obejmujący elementy wskazane w załączniku nr 1 pkt VI.6 ppkt a-e".
Wobec powyższego koncepcja wykonania usługi - obejmująca elementy wskazane w
załączniku nr 1 do SIWZ pkt VI.6 ppkt a-e - stanowi integralną część oferty i podlega ocenie
co do jej zgodności z treścią SIWZ. Argument Zamawiającego jakoby koncepcja mogła
zawierać braki albowiem jest ona przedstawiana do akceptacji przez Zamawiającego przed
rozpoczęciem realizowania usługi jest naruszeniem postanowień SIWZ, zgodnie z którymi
koncepcja wykonania usługi stanowi element oferty - zatem element oceniany, a nie jedynie
przedstawiany do akceptacji po zawarciu umowy a przed jej realizacją.”
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron i przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W rozdz. XIV „Opis sposobu przygotowania ofert” w pkt 4 zamawiający wymagał w
poszczególnych podpunktach:
l. – Oświadczenie, że przy wykonywaniu usługi będą stosowane środki dezynfekcyjne
zgodnie z załącznikiem nr 4 do siwz,
m. – Opis koncepcji technologii wykonania usługi
W załączniku nr 1 do SIWZ pkt VI ppkt 6 wskazano, iż wykonawca w oparciu o wytyczne
zawarte w załącznikach nr 1-6 do siwz określi i opracuje technologię wykonywania usługi.
Przed rozpoczęciem wykonywania usługi technologia taka musi uzyskać akceptację
zamawiającego.
Zgodnie z wyjaśnieniem zamawiającego z dnia 13.01.2010 r. dotyczącym treści siwz
(odpowiedz na pyt. Nr 23) wskazano, iż ww. koncepcja winna zostać przedłożona wraz z
ofertą.
W załączniku nr 4 do siwz „Wykaz preparatów dezynfekcyjnych” zamawiający zawarł
wymagania, co do charakterystyki i skuteczności preparatów dezynfekcyjnych.
W załączniku nr 5 do siwz „Szczegółowe zakresy i częstotliwość wykonywania czynności w
poszczególnych pomieszczeniach” w tabeli dotyczącej Pracowni radiologicznej, izotopowej i
patomorfologii, w wierszu 12 – „lampy bakteriobójcze”, w kolumnie „Dezynsekcja – inna
częstotliwość” wskazano „palnik przetrzeć spirytusem”.
W ofercie Konsorcjum, w załączniku nr 4 „Wykaz preparatów dezynfekcyjnych” jako środek
do przecierania promienników lamp bakteriobójczych wskazano preparat Alizop.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie jest niezasadne.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3, który stanowi o obligatoryjnym poprawianiu niezgodności treści oferty z treścią siwz
jeżeli tylko zmiany tego typu nie powodują istotnych zmian w treści oferty.
Wskazaną w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 treść oferty, która dla powstania przesłanki
odrzucenia oferty ma nie odpowiadać treści siwz, należy rozumieć jako treść zobowiązania
wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania zamówienia. Na tak
rozumianą treść oferty składa się nie tylko sam formularz ofertowy (czy ściślej: wyrażone w
nim oświadczenie woli wykonawcy), ale również wszystkie dookreślające i precyzujące
zobowiązanie wykonawcy, a składane wraz z formularzem ofertowym dokumenty (np. plany,
rysunki, projekty, kosztorysy...itp.). Treść opisanego w ten sposób zobowiązania wykonawcy
ma być więc co do zasady prawidłowo wyrażać i odpowiadać wymaganiom zawartym w siwz.
Innymi słowy: zakres i sposób wykonania zamówienia wynikający z oferty ma być zgodny z
wymaganiami zamawiającego.
Dla porównania i stwierdzenia postulowanej powyżej zgodności treści oferty z siwz, a
następnie wyciągnięcia konsekwencji z powodu ewentualnej niezgodności opisanego w
ofercie zobowiązania z treścią siwz, konieczne jest stwierdzenie i ustalenie
zobowiązaniowego charakteru (tj. mającego znaczenie dla określenia i zrekonstruowania
rzeczywistej treści zobowiązania wyrażonego w ofercie) danej części oferty czy wybranego
zakresu informacji w ofercie zawartych, w których wskazywane niezgodności mają wystąpić.
Jak słusznie podniósł zamawiający, w świetle postanowień Załącznika nr 1 do SIWZ pkt VI
ppkt 6 informacje zawarte w załącznikach do oferty wybranej, a wskazywane w pkt 2-4
zarzutów odwołania zobowiązaniowego charakteru nie posiadają. W świetle powołanego
postanowienia siwz zamawiający nie traktuje ich jako bezwzględnie wiążących strony (we
wszystkich szczegółach opisanych rozwiązań), wprost przenoszonych do umowy
postanowień, które stanowić będą jej część. Zamawiający wyraźnie wskazuje, iż koncepcja
czyli szczegóły wykonania zamówienia w tym zakresie zostaną ustalone już po podpisaniu
umowy, bezpośrednio przed rozpoczęciem realizacji usługi, tzn. zostaną zaakceptowane
przez zamawiającego, który w tym momencie będzie miał możliwość skorygowania wszelkich
ewentualnych niedociągnięć w procedurach wykonawcy oraz żądania dostosowania ich do
potrzeb i wymogów zamawiającego wyrażonych w siwz.
W świetle powyższego wymagane przez zamawiającego oraz przygotowywane i załączane
do ofert przez wykonawców „technologie wykonania usługi” traktować należy jako formalny
wymóg przygotowania i przedłożenia opisów procedur, które następnie stanowiły będą punkt
wyjścia do określenia szczegółowego sposobu wykonania zamówienia bezpośrednio przed
rozpoczęciem realizacji usługi.
Tym samym szczegółowe niedociągnięcia czy drobne braki w „Opisie koncepcji technologii
wykonania usługi” załączonym do oferty w odzwierciedleniu wszystkich informacji zawartych i
wymaganych przy wykonywaniu usługi przez zamawiającego, nie przesądza i nie może w
tym przypadku stanowić o niezgodności zobowiązania wykonawcy z przedmiotem
zamówienia.
Nawet gdyby jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie powstały (tj. zamawiający powziąłby
wątpliwość co do możliwości oraz zobowiązania do prawidłowego i zgodnego z jego
wymaganiami wykonania usługi przez wykonawcę), oraz zakwalifikowano powyższe braki
jako odnoszące się do treści oferty, zamawiający byłby uprawniony czy nawet zobligowany do
wyjaśnienia treści ofert na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, a następnie gdyby było to potrzebne
,również do jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W związku z charakterem i
znaczeniem wskazywanych załączników do oferty oraz incydentalnego charakteru danych w
nich zawartych, poprawienie oferty w zakresie informacji kwestionowanych w pkt 2-4
odwołania należałoby uznać za niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Reasumując, zarzuty odwołania zawarte w punktach 2-4 odwołania nie znalazły
potwierdzenia, tj. wskazane w nich braki i niejasności nie przesądzają o niezgodności treści
oferty z siwz i tym samym o możliwości jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jako zarzut o odrębnym charakterze należy ocenić zarzut oznaczony nr 1 w odwołaniu
zasadzający się na wskazaniu braku zaoferowania zgodnego z wymaganiami siwz środka do
przecierania lamp bakteriobójczych przy pomocy którego wybrany wykonawca będzie
wykonywał zamówienie. Wskazanie ww. środka w świetle wymagań rozdz. XIV „Opis
sposobu przygotowania ofert” w pkt 4, uznać należy za odnoszące się nie do modyfikowalnej
„koncepcji” technologii wykonania zamówienia ale jako wskazanie i określenie konkretnego
preparatu, przy pomocy którego wykonawca zobowiązuje się wykonywać zamówienie oraz
przedstawia w ofercie zamawiającemu jako zgodny z wymaganiami siwz. Tym samym
niezgodność powołanego materiału z treścią siwz uznać należałoby za niezgodność treści
oferty (opisu przedmiotu zobowiązania) z opisem przedmiotu zamówienia.
Według odwołującego zgodnie z załącznikiem nr 5 do siwz winien być to spirytus, tj. zgodnie
z chemiczną definicją ww. substancji – wysokoprocentowy roztwór wodny alkoholu etylowego.
Przystępujący zaoferował natomiast preparat Alizop, który spirytusem nie jest, tzn. nie jest
wysokoprocentowym roztworem wodnym alkoholu etylowego, ale wysokoprocentowym
roztworem wodnym alkoholu izopropylowego.
W ocenie Izby zarzut tego typu jest zarzutem niezasadnym, opierającym się na przypisaniu
błędnego znaczenia wskazanemu w załączniku nr 5 sposobowi przecierania lamp
(„przecierania spirytusem”) w stosunku do charakterystyki dopuszczanych i wymaganych
preparatów. Załącznik ten odnoszący się do „szczegółowego zakresu i częstotliwości
wykonania czynności w poszczególnych pomieszczeniach” nie ustanawiał żadnych wymagań
normatywnych w stosunku do charakterystyki, specyfikacji chemicznej oraz skuteczności
środków używanych do realizacji zakresu czynności w nim określonych. W związku z brakiem
zdefiniowania i dookreślenia spirytusu czy jego rodzaju (np. stężenia) oraz miejscem
wskazania takiego środka (załącznik odnoszący się do czynności a nie materiałów) przyjąć i
zinterpretować należy, iż we wskazanym miejscu specyfikacji zamawiający posługiwał się
spirytusem w znaczeniu potocznym, tzn. zakładał przetarcie lamp wskazanym w ofercie
wysokoprocentowym alkoholem. Natomiast same wymagania, co do środka jakim lampy
miały być przecierane, postawiono i sformułowano w załączniku nr 4 do siwz oraz w ogólnych
wymaganiach epidemiologicznych i sanitarnych opisanych w całej specyfikacji istotnych
warunków zamówienia co do skuteczności stosowanych środków dezynfekcyjnych, które
preparat zaoferowany przez przystępującego spełnia.
W świetle stwierdzonych wyżej okoliczności i argumentów, w oparciu o które stwierdzono
brak niezgodności treści oferty wybranej z siwz, zbędne jest porównywanie sposobu
przygotowania koncepcji wykonania usługi w ofercie odwołującego i oferty wybranej –
okoliczność, iż jeden wykonawca inaczej opisał oraz wypełnił wymagania siwz nie przesądza,
że treść innej oferty niejako na zasadzie wynikania musi być niezgodna z siwz.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp. Uwzględniono koszty związane ze stawiennictwem na rozprawie pełnomocników
zamawiającego na podstawie przedstawionych biletów PKP, nie zasądzono natomiast
kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika zamawiającego w związku z brakiem
rachunku bądź faktury złożonej do akt sprawy – zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić