KIO/UZP 501/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 501/10
WYROK
z dnia 16 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Członkowie: Anna Packo
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia:
UHC Sp. z o.o. z siedziba przy ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin (Lider Konsorcjum)
oraz SIMPLE S.A., 20-149 z siedzibą przy ulicy Czecha 49/51, 04-555 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Onkologii Instytut
im. Marii Skłodowskiej – Curie, 02-781 z siedzibą przy ulicy W. K. Roentgena 5 02-
781 Warszawa protestu z dnia 3 marca 2010 r.
przy udziale wykonawcy wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia: Asseco
Poland S.A. z siedzibą przy ulicy Olchowej 14 w Rzeszowie oraz ASSECO
SYSTEMS S.A. z siedzibą przy ulicy 17 Stycznia 74 w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: UHC Sp. z o.o. z siedziba przy ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin (Lider
Konsorcjum) oraz SIMPLE S.A. z siedzibą przy ulicy Czecha 49/51, 04-555 Warszawai
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę wspólnie
ubiegającego się o udzielenie zamówienia: UHC Sp. z o.o. z siedziba przy
ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin (Lider Konsorcjum) oraz SIMPLE S.A.,
z siedzibą przy ulicy Czecha 49/51, 04-555 Warszawa
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: UHC Sp. z o.o. z siedziba przy ulicy Do Dysa 9, 20-149
Lublin (Lider Konsorcjum) oraz SIMPLE S.A., 20-149 z siedzibą przy
ulicy Czecha 49/51, 04-555 Warszawa na rzecz Centrum Onkologii
Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie, 02-781 z siedzibą przy ulicy
W. K. Roentgena 5 02-781 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: UHC Sp. z o.o. z siedziba przy
ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin (Lider Konsorcjum) oraz SIMPLE S.A.,
20-149 SIMPLE Spółki Akcyjnej z siedzibą przy ulicy Czecha 49/51, 04-555
Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego
w przedmiocie „Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego
dla Centrum Onkologii w Warszawie wraz z kredytowaniem " nr sprawy: PO-01/10,
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16 stycznia 2010 roku pod
numerem 2010 / S 11- 013781.
24 lutego 2010 r. Zamawiający powiadomił wykonawców uczestniczących w postępowaniu
o wynikach oceny spełniania określonych przez Zamawiającego warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego postępowania. Zamawiający w piśmie tym zawarł
informacje, iż Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania, bowiem z dokumentów
przedłożonych we wniosku, jak również uzupełnionych w odpowiedzi na wezwanie z 10 lutego
2010 roku nie wynika spełnianie przez Odwołującego wymaganego warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia.
3 marca 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
UHC Sp. z o.o. z siedziba przy ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin (Lider Konsorcjum)
oraz SIMPLE S.A., z siedzibą przy ulicy Czecha 49/51, 04-555 Warszawa (dalej
„Konsorcjum Spółek” lub „Konsorcjum”) wniósł protest wobec „czynności
Zamawiającego polegających na ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu oraz wykluczeniu Konsorcjum Spółek UHC Sp. z o.o. w Lublinie i
SIMPLE S.A. w Warszawie z prowadzonego postępowania”.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie „naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP
związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 PZP i §1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2009 r.
nr 226, poz. 1817) oraz art. 23 ust. 3 w związku z art. 23 ust. 1 PZP polegające na
uznaniu, iż Konsorcjum nie spełniło warunków udziału w postępowaniu dotyczących
wymaganej wiedzy i doświadczenia, podczas gdy dokumenty złożone przez Konsorcjum
potwierdzają, iż zamówienia zrealizowane przez członków Konsorcjum oceniane łącznie
spełniają warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego,
a przedłożone dokumenty potwierdzają należyte wykonanie zamówienia zrealizowanego
przez SIMPLE S.A. w Warszawie dla Samodzielnego Dziecięcego Szpitala Klinicznego
w Warszawie, co kwestionował Zamawiający.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu Konsorcjum
z udziału w postępowaniu, unieważnienie czynności oceny wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności oceny wniosku Konsorcjum,
dopuszczenie Konsorcjum do udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iż:
W odniesieniu do zawartego przez zamawiającego w Ogłoszeniu o zamówieniu opisu
warunku udziału w postępowaniu :
co najmniej 1 zamówienie zrealizowane dla jednostki służby zdrowia o wartości
minimum 2.000.000 PLN (brutto) o charakterze podobnym do przedmiotu zamówienia,
tj. obejmujące łącznie swoim zakresem minimum dostawę i wdrożenie systemu HIS, RIS
i PACS oraz systemu tzw. "części szarej" i przedstawi dokumenty potwierdzające należyte
ich wykonanie oraz
co najmniej 1 zamówienie na dostawę systemu HIS dla szpitala o wielkości
minimum 200 łóżek i przedstawi dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie.
Odwołujący odczytuje opis sposobu spełnienia warunku w odniesieniu do Rozdziału III.2.3
pkt 3 Ogłoszenia o zamówieniu, który zawiera regulację dla wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: W przypadku wykonawców występujących wspólnie
Zamawiający dokona oceny łącznej wykonawców występujących wspólnie w zakresie
wyżej opisanych warunków. Odwołujący zaznacza jednocześnie, iż wykonawcy
na podstawie art. 23 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych mogą wspólnie ubiegać się
o udzielenie zamówienia, a w oparciu o ust. 3 wskazanego artykułu przepisy dotyczące
wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia.
Odwołujący podnosi, iż dopuszczalne jest łączenie potencjałów wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia celem seplenienia wymagań określonych przez
Zamawiającego, a także wskazuje, iż ubieganie się o udzielenie zamówienia przez
konsorcjum nie narusza zasad uczciwej konkurencji. Uzasadnia to w szczególności łączne
spełnienie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
warunków udziału w postępowaniu, jak podniósł Odwołujący w szczególności łączne
spełnienie warunku określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia .
„Powyższy pogląd znajduje potwierdzenie w piśmiennictwie, gdzie podnosi się,
iż przy ocenie spełniania warunków z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 należy brać pod uwagę łączny
potencjał techniczny i kadrowy wykonawców, ich łączne kwalifikacje i doświadczenie oraz
łączną sytuację ekonomiczną i finansową Oznacza to, iż w przypadków wykonawców
tworzących konsorcjum warunki z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP mogą być sumowane, co jest
zgodne z dyspozycją art. 23 ust. 3 PZP Mając na względzie powyższe rozważania stwierdzić
zatem należy, iż sumowane mogą być wszystkie warunki rozpatrywane w związku z oceną
potencjału technicznego i doświadczenia wykonawców tworzących konsorcjum. Przepisy
ustawy nie dają bowiem podstaw do ograniczania możliwości takiego sumowania wyłącznie
do warunków ekonomiczno-finansowych, a tym bardziej tylko do niektórych elementów
potencjału technicznego i doświadczenia, wybranych przez Zamawiającego. Nie sposób
też wywodzić, iż Zamawiający jest uprawniony do określania zasad takiego sumowania.”
Odwołujący podniósł również, iż pomimo twierdzenia Zamawiającego z treści ogłoszenia
o zamówieniu nie wynika, iż Zamawiający oczekuje wykazania się doświadczeniem
w łącznym wykonaniu w ramach jednego zamówienia dostawy i wdrożenia systemu
RIS/PACS/HIS. Swoje twierdzenie Odwołujący oparł na tym, iż w Ogłoszeniu o zamówieni brak
jest sformułowania: „w ramach jednego zamówienia" oraz na skonstruowanym przez
Zamawiającego w Rozdziale III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu zapisie, co jak dowodził
Odwołujący prowadzi do winsoku, iż potencjalny Wykonawca powinien wylegitymować się
realizacją określonych przez Zamawiającego dostaw i wdrożeń, które powinny
być realizowane w ramach „co najmniej 1 zamówienia", co oznacza, iż ten warunek udziału
w postępowaniu zostałby spełniony jeżeli członkowie konsorcjum łącznie zrealizowali
zamówienia spełniające odpowiadające swoją wartością i zakresem opisowi zawartemu
w ogłoszeniu. Powyższe rozumowanie jest w pełni zgodne z ideą łącznego ubiegania się
o zamówienie oraz intencją ustawodawcy, który niewątpliwie dążył do zapewnienia
jak największej konkurencyjności procedur udzielania zamówień publicznych.
W ocenie Odwołującego, spełnił on warunek udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, bowiem przedłożony przez niego wykaz usług potwierdza,
iż zrealizowali zamówienia obejmujące pełny zakres rzeczowy zamówienia wymagany
przez Zamawiającego oraz przekraczające wymaganą kwotę 2.000.000 zł.
Nie bez znaczenia przy tym jest, iż zamówienia te wykonano dla tego samego
Zamawiającego. Stąd też w tej sytuacji działanie Zamawiającego należałoby potraktować
jako niezgodne z treścią ogłoszenia, jak również sprzeczne z ustawą Pzp.
Odwołujący w proteście podniósł również, że dokonana przez Zamawiającego weryfikacja
dokumentu Protokół wykonania zamówienia na rzecz Samodzielnego Publicznego
Dziecięcego Szpitala Klinicznego w Warszawie została dokonana niewłaściwie i stoi
w sprzeczności z zapisami tegoż dokumentu. W ocenienie Odwołującego dokument
potwierdza należytą realizację zamówienia, a sam brak literalnego sformułowani nie może
stanowić podstawy do nie uznania przez Zamawiającego tegoż dokumentu
za potwierdzający należytą realizację zamówienia.
Do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego 8 marca 2010 roku przystąpili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Asseco Poland S.A. z siedzibą
przy ulicy Olchowej 14 w Rzeszowie oraz ASSECO SYSTEMS S.A. z siedzibą przy ulicy
17 Stycznia 74 w Warszawie.
Zamawiający rozstrzygnął protest 11 marca 2010 roku poprzez oddalenie protestu.
W zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu Zamawiający uzasadnia
następująco swoja decyzję.
Zamawiający wymagał wykazania się przez wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie realizacją:
a) co najmniej 1 zamówienia zrealizowanego dla jednostki służby zdrowia o wartości
minimum 2 000 000 PLN (brutto) o charakterze podobnym do przedmiotu
zamówienia, tj. obejmującego łącznie swoim zakresem minimum:
- dostaw i wdrożenie systemu HIS
- dostawę i wdrożenie systemu RIS i PACS
- dostawę i wdrożenie systemu tzw. „części szarej"
i przedstawi dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie
b) co najmniej 1 zamówienia a dostawę systemu HIS dla Szpitala o wielkości minimum
200 łóżek ora przedstawi dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie.
Zamawiający podniósł, iż w wykazie usług zawartym we wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu oraz w uzupełnieniu wniosku (w wyniku odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do uzupełnienia wykazu wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie wykazanych usług) złożone przez Odwołującego dokumenty nie potwierdziły
spełniania przez Konsorcjum warunku udziału w postępowaniu w zakresie wykazania się
doświadczeniem w łącznym wykonaniu w ramach jednego zamówienia dostawy i wdrożenia
systemu HIS, RIS i PACS oraz tzw. „części szarej" (lit. a). Zamawiający wskazał również,
iż nie kwestionuje prawa do łącznego wykazania się przez Konsorcjum spełnianiem
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia lecz dotyczy
to wykazania doświadczenia w spełnieniu warunku określonego pod litera a) oraz literą b).
Nie daje to możliwości do łączenia zakresu realizowanych prac w ramach zamówienia
określonego w pod literą a). Tym samym z uwagi na jednoznacznie brzmienie treści warunku
w zakresie doświadczenia w wykonaniu dostawy, o której mowa w lit. a, brak jest podstaw
do uznania, że Konsorcjum spełniło postawiony przez Zamawiającego wymóg. Ponadto,
bez znaczenia dla spełniania przedmiotowego warunku pozostaje fakt, iż łączone przez
Protestującego zamówienia w celu wykazania dostawy, o której mowa w lit. a zrealizowane
zostały na rzecz tego samego Zamawiającego (dot. uzupełnionego wykazu).
Zamawiający odniósł się również w rozstrzygnięciu protestu do zarzutu dotyczącego braku
wskazania, iż realizacja zadania określonego w punkcie a) miała nastąpić „w ramach jednego
zamówienia” - Z jednoznacznie sformułowanych postanowień Ogłoszenia wynika,
że Zamawiający, określił konieczność wykazania się przez Wykonawców w ramach jednego
zamówienia łączną realizacją wszystkich trzech elementów (dostaw). Brak
w Ogłoszeniu dodatkowego sformułowania „w ramach jednego zamówienia", na co wskazuje
Protestujący w swoim proteście, nie świadczy o braku wymogu łącznego wykazania się
doświadczeniem w realizacji w jednym zamówieniu wszystkich trzech elementów (dostaw).
Przeciwnie, treść postanowienia „co najmniej 1 zamówienie (...) obejmujące łącznie swoim
zakresem minimum" jednoznacznie na taki wymóg wskazuje. Wobec powyższego nie było
dopuszczalne dzielenie warunku łącznego wykonania w ramach jednego zamówienia dostawy
i wdrożenia systemu HIS, RIS i PACS oraz tzw. „części szarej" (lit. a) pomiędzy kilku członków
konsorcjum. Powyższe oznaczało, że wymóg wykazania się właściwym doświadczeniem
w wykonaniu zamówienia, o którym mowa w lit. a, mógł być wykazywany przez jednego członka
konsorcjum tylko w całości lub przez konsorcjum, ale w ramach jednego zamówienia.
Zamawiający wskazał również, iż zapis nie budził wątpliwości potencjalnych wykonawców,
bowiem nie stanowił on treści pytań ani nie był przedmiotem protestu.
Zamawiający dokonał ponownej oceny dokumentu Protokołu wykonania zamówienia złożonego
na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia dostawa i wdrożenie systemu tzw. „części
szarej" na rzecz Samodzielnego Publicznego Dziecięcego Szpitala Klinicznego w Warszawie
(uzupełniony wykaz). Uznał, że doszło do naruszenia przepisu § 1 pkt 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
W ocenie Zamawiającego powyższe naruszenie nie wpływa na dokonaną ocenę, że Konsorcjum
spełniania przedmiotowego warunku w zakresie doświadczenia nie potwierdziło.
22 marca 2010 roku wpłynęło do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie
od rozstrzygnięcia protestu, w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP w związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 PZP i §1 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817) oraz art. 23 ust. 3 w związku z art. 23 ust. 1 PZP ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie, iż Konsorcjum nie spełniło warunków
udziału w postępowaniu dotyczących wymaganej wiedzy i doświadczenia, podczas gdy
dokumenty złożone przez Konsorcjum potwierdzają, iż Konsorcjum dysponuje wiedzą
i doświadczeniem niezbędnymi do wykonania zamówienia, a sam Zamawiający przyznał,
iż w przypadku podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie istnieje możliwość
sumowania doświadczenia poszczególnych członków Konsorcjum.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie następujących czynności:
unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu Konsorcjum z udziału
w postępowaniu, unieważnienie czynności oceny wniosku Konsorcjum o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności oceny wniosku Konsorcjum,
dopuszczenie Konsorcjum do udziału w postępowaniu.
Odwołujący podtrzymuje w całości wywody zawarte w treści protestu, podnosi
dodatkowo w zakresie zawartych zarzutów, iż Zamawiający uzasadniając negatywne
rozstrzygnięcie protestu powołał się jednak na sposób sformułowania warunku udziału
w postępowaniu dokonany w treści Ogłoszenia, który w ocenie Skarżącego w sposób
„jednoznaczny" ma wskazywać, iż Zamawiający wymagał wykazania się wykonaniem
jednego zamówienia obejmującego łącznie wszystkie elementy systemu informatycznego
tj. część medyczną oraz część administracyjną.
Nie sposób podzielić poglądu, iż z treści ogłoszenia w sposób jednoznaczny wynika
wymóg wykonania przez potencjalnego Wykonawcę jednego zamówienia obejmującego
łącznie cały zakres wymagany przez Zamawiającego. W szczególności zaś nie sposób odnosić
go do Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, którzy z zasady mogą
sumować posiadane potencjał techniczny oraz wiedzę i doświadczenie.
Do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia tj.: Asseco Poland S.A. z siedzibą
w Rzeszowie oraz ASSECO SYSTEMS S.A. z siedzibą w Warszawie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, w dniu
16 stycznia 2010 roku do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie
przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia
5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591).
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania oraz,
że wypełniono przesłankę interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, określoną
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, dowód ze stanowisk oraz oświadczeń stron
złożonych ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zamawiający w punkcie III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu zawarł następujący opis sposobu
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy spełnia warunki dotyczące: Posiadania wiedzy i doświadczenia:
Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykażę się, że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonali:
a) co najmniej 1 zamówienie zrealizowane dla jednostki służby zdrowia o wartości
minimum 2 000 000 PLN (brutto) o charakterze podobnym do przedmiotu
zamówienia, tj. obejmującego łącznie swoim zakresem minimum:
- dostawę i wdrożenie systemu HIS
- dostawę i wdrożenie systemu RIS i PACS
- dostawę i wdrożenie systemu tzw. „części szarej"
i przedstawi dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie
b) co najmniej 1 zamówienie na dostawę systemu HIS dla Szpitala o wielkości minimum
200 łóżek ora przedstawi dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie.
W przypadku, gdy wykonawca wykaże się należytym wykonaniem dostawy, która zawiera
jednocześnie elementy, tj. dostawę obejmującą powyższy zakres o wartości co najmniej 2 000 000
PLN (brutto) oraz dostawę HIS dla szpitala o wielkości minimum 200 łóżek Zamawiający uzna,
że Wykonawca wykonał zamówienie a) i b).”
Wykonawca legitymować się będzie spełnieniem warunku poprzez złożenie we wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykazu zrealizowanych Zamówień wraz z załączonymi
dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie zrealizowanych Zamówień.
Zamawiający zawarł w punkcie III. 2.3. Ogłoszenia o zamówieniu uregulowanie dotyczące
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie; Zamawiający wskazał, iż dokona łącznej
oceny wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w zakresie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający odniósł się w tym zapisie do wszystkich
warunków udziału w postępowaniu i sposobu ich spełnienia.
Zamawiający poprzez ukształtowany w Ogłoszeniu o zamówieniu opis warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia wymagał od wykonawców ubiegających się
o udzielenie przedmiotowego zamówienia wykazania się zrealizowaniem:
- co najmniej jednego zamówienia zrealizowanego dla jednostki służby zdrowia o wartości minimum
2 000 000 PLN (brutto) o charakterze podobnym do przedmiotu zamówienia, tj. obejmującego
łącznie swoim zakresem minimum: dostaw i wdrożenie systemu HIS dostawę i wdrożenie systemu
RIS i PACS dostawę i wdrożenie systemu tzw. „części szarej" i przedstawi dokumenty
potwierdzające należyte ich wykonanie, oraz
- co najmniej jednego zamówienia na dostawę systemu HIS dla Szpitala o wielkości minimum
200 łóżek ora przedstawi dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie.
W ocenie Izby argumentacja zawarta w odwołaniu i przedstawiona na rozprawie nie zasługuje
na uwzględnienie. Zamawiający precyzyjnie określił wymagania w zakresie warunku
doświadczenia jakim ma wykazać się wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia.
Prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego
Zamawiający zobowiązany jest do zamieszczenia opisu sposobu oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy w Ogłoszeniu o zamówieniu. Opis sposobu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu sporządzony zgodnie z regulacją art. 22 ust.4 ustawy
musi być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Powyższe jednoznacznie wskazuje, że Zamawiający nie ma możliwości określenia wymagań
w zakresie danego warunku w sposób nadmierny lub abstrakcyjny, nie powiązany z przedmiotem
jaki pragnie pozyskać i jaki jest przedmiotem zamówienia. Opis sposobu spełnienia warunku jest
środkiem do osiągnięcia celu jakim jest wybór w postępowaniu wykonawcy dającego
Zamawiającemu gwarancję poprawnej realizacji zamówienia. Poza tymi wymaganiami
ustawodawca nie ogranicza Zamawiającemu możliwości konstruowania wymagań w zakresie
sposobu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Do Zamawiającego należy obowiązek
ale i prawo ukształtowania opisu sposobu spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a prawo
to realizowane musi być w granicach ukonstytuowanych w ustawie zasad.
Zamawiający kształtując opis sposobu spełnienia warunków udziału w postępowaniu zobowiązany
jest do określenia opisu tak aby był on jednoznaczny, skonstruowany w sposób zrozumiały
i wyczerpujący. To w treści warunku Zamawiający decyduje o tym, czy wykazane zrealizowane
zamówienia dla wykazania spełnienia warunku doświadczenia można łączyć,
czy też nie. Możliwość łączenia w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
poszczególnych, pojedynczych zamówień (zrealizowanych w ramach pojedynczych umów),
czy też brak takiej możliwości nie stanowi żadnej generalnej zasady, jest jedynie uzależniona
od opisanego przez Zamawiającego sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Poprawnym będzie więc, w świetle przepisów ustawy, w zależności od określonego wymogu przez
Zamawiającego zarówno uprawnienie do łączenia poszczególnych zamówień lub brak takiego
uprawnienia.
Jednak w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający
jednoznacznie wskazał, że cały zakres prac ma być wykonany w ramach jednego zamówienia,
tj.: zamówienie musi obejmować łącznie minimum dostawę i wdrożenie systemu HIS, systemu RIS
i PACS, systemu tzw. „części szarej” czyli zrealizowane zamówienia muszą obejmować wszystkie
wymienione elementy. Takie też zrealizowane zamówienia powinny zostać wykazane przez
wykonawców na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu (zrealizowane
zamówienia obejmujące wszystkie wymienione elementy).
Fakt, że opis sposobu spełnienia warunku obejmował też wykazanie się co najmniej jednym
zamówieniem oznacza, że jedno zamówienie jest minimalnym wymaganiem, a wykonawcy mogą
przedstawić we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu więcej takich zamówień.
Wskazuje na to bezspornie uregulowanie zawarte w Ogłoszeniu o zamówieniu, w punkcie IV.1.2.,
które przewiduje punktację dodatkowych wykazanych zamówień w celu kwalifikacji wykonawców.
Zapis ten nie oznacza natomiast, że może być wykazanych kilka zamówień obejmujących
częściowe zakresy np.: tylko system HIS lub tylko system RIS lub tylko system PACS lub tylko
system tzw. „części szarej”.
Należy wskazać również, iż Zamawiający określił dwie części opisu sposobu spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania doświadczenia zawarte w punkcie III.2.3 pkt a) i b);
do nich należy odnieść możliwość spełnienia warunku poprzez wykazanie się realizacją różnych
odrębnych zamówień, odpowiednio na potwierdzenie posiadania doświadczenia z pkt a) oraz
na potwierdzenie posiadania doświadczenia z pkt b). Zamawiający dopuścił również możliwość
potwierdzenia spełnienia warunku doświadczenia poprzez wykazanie się realizacją jednego
zamówienia, lecz w swej treści zawierającego wszystkie wymagania z pkt a) i b). Potwierdzając
posiadanie doświadczenia, poprzez wykazanie się właśnie realizacją takiego zamówienia, przy jego
ocenie mamy do czynienia z dokonaniem do „podziału”, lecz nie jest to podział w obrębie zamówień
i nie prowadzi do naruszenia opisu sposobu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Podział
ten ma na celu wykazanie poszczególnych elementów potwierdzających spełnienie
poszczególnych punktów warunku, natomiast gdy wykonawca w ramach jednego zamówienia
wykona więcej niż wymagał na potwierdzenie danego punktu warunku Zamawiający, również
potwierdzi spełnienie warunku, tym bardziej że Zamawiający dopuścił taka formę spełnienia
warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu.
To, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą łączyć swój potencjał,
nie oznacza, że mogą być oni traktowani w inny sposób, niż wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia samodzielnie. Tak więc, na gruncie warunku w niniejszym postępowaniu wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą być oceniani (zarówno w zakresie
spełnienia podstawowego warunku jak i punktowania przy kwalifikacji) łącznie, gdyby każdy
z nich przedstawił jedno lub więcej zrealizowanych zamówień w zakresie punktu III.2.3 a)
Ogłoszenia o zamówieniu i jedno lub więcej zrealizowanych zamówień w zakresie punktu III.2.3 b)
Ogłoszenia o zamówieniu.
Nadmienić w tym miejscu należy, iż Zamawiający oceniając spełnienie warunku udziału
w postępowaniu nie może dokonywać wykładni tegoż warunku w sposób rozszerzający w chwili
dokonywania oceny ofert zobowiązany jest do oceny zgodnie z informacjami zawartymi
w Ogłoszeniu o zamówieniu.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mają prawo oczekiwać,
że złożone przez nich oferty, oświadczenia i dokumenty zostaną ocenione wyłącznie
na podstawie wymagań zawartych w Ogłoszeniu o zamówieniu. Prowadzi to do wniosku,
iż w wyniku akceptacji przez wykonawców postanowień Ogłoszenia o zamówieniu
obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie oceny jedynie na podstawie sformułowanych
w tym Ogłoszeniu o zamówieniu żądań. Obowiązek przestrzegania postanowień zawartych
w Ogłoszeniu o zamówieniu jest nie tylko wyrazem formalizmu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowi również realizację zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców wynikającą z art. 7 ust. 1 Pzp.
Tym samym skład orzekający Izby uznał, że ocena wniosku wykonawcy wspólnie
ubiegającego się o udzielenie zamówienia: UHC Sp. z o.o. z siedziba przy ulicy Do Dysa 9,
20-149 Lublin (Lider Konsorcjum) oraz SIMPLE S.A z siedzibą przy ulicy Czecha 49/51, 04-
555 Warszawa dokonana przez Zamawiającego jest prawidłowa ponieważ wykonawca ten
nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 16 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Członkowie: Anna Packo
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia:
UHC Sp. z o.o. z siedziba przy ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin (Lider Konsorcjum)
oraz SIMPLE S.A., 20-149 z siedzibą przy ulicy Czecha 49/51, 04-555 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Onkologii Instytut
im. Marii Skłodowskiej – Curie, 02-781 z siedzibą przy ulicy W. K. Roentgena 5 02-
781 Warszawa protestu z dnia 3 marca 2010 r.
przy udziale wykonawcy wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia: Asseco
Poland S.A. z siedzibą przy ulicy Olchowej 14 w Rzeszowie oraz ASSECO
SYSTEMS S.A. z siedzibą przy ulicy 17 Stycznia 74 w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: UHC Sp. z o.o. z siedziba przy ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin (Lider
Konsorcjum) oraz SIMPLE S.A. z siedzibą przy ulicy Czecha 49/51, 04-555 Warszawai
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę wspólnie
ubiegającego się o udzielenie zamówienia: UHC Sp. z o.o. z siedziba przy
ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin (Lider Konsorcjum) oraz SIMPLE S.A.,
z siedzibą przy ulicy Czecha 49/51, 04-555 Warszawa
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: UHC Sp. z o.o. z siedziba przy ulicy Do Dysa 9, 20-149
Lublin (Lider Konsorcjum) oraz SIMPLE S.A., 20-149 z siedzibą przy
ulicy Czecha 49/51, 04-555 Warszawa na rzecz Centrum Onkologii
Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie, 02-781 z siedzibą przy ulicy
W. K. Roentgena 5 02-781 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: UHC Sp. z o.o. z siedziba przy
ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin (Lider Konsorcjum) oraz SIMPLE S.A.,
20-149 SIMPLE Spółki Akcyjnej z siedzibą przy ulicy Czecha 49/51, 04-555
Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego
w przedmiocie „Dostawa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego
dla Centrum Onkologii w Warszawie wraz z kredytowaniem " nr sprawy: PO-01/10,
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16 stycznia 2010 roku pod
numerem 2010 / S 11- 013781.
24 lutego 2010 r. Zamawiający powiadomił wykonawców uczestniczących w postępowaniu
o wynikach oceny spełniania określonych przez Zamawiającego warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego postępowania. Zamawiający w piśmie tym zawarł
informacje, iż Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania, bowiem z dokumentów
przedłożonych we wniosku, jak również uzupełnionych w odpowiedzi na wezwanie z 10 lutego
2010 roku nie wynika spełnianie przez Odwołującego wymaganego warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia.
3 marca 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
UHC Sp. z o.o. z siedziba przy ulicy Do Dysa 9, 20-149 Lublin (Lider Konsorcjum)
oraz SIMPLE S.A., z siedzibą przy ulicy Czecha 49/51, 04-555 Warszawa (dalej
„Konsorcjum Spółek” lub „Konsorcjum”) wniósł protest wobec „czynności
Zamawiającego polegających na ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu oraz wykluczeniu Konsorcjum Spółek UHC Sp. z o.o. w Lublinie i
SIMPLE S.A. w Warszawie z prowadzonego postępowania”.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie „naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP
związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 PZP i §1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2009 r.
nr 226, poz. 1817) oraz art. 23 ust. 3 w związku z art. 23 ust. 1 PZP polegające na
uznaniu, iż Konsorcjum nie spełniło warunków udziału w postępowaniu dotyczących
wymaganej wiedzy i doświadczenia, podczas gdy dokumenty złożone przez Konsorcjum
potwierdzają, iż zamówienia zrealizowane przez członków Konsorcjum oceniane łącznie
spełniają warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego,
a przedłożone dokumenty potwierdzają należyte wykonanie zamówienia zrealizowanego
przez SIMPLE S.A. w Warszawie dla Samodzielnego Dziecięcego Szpitala Klinicznego
w Warszawie, co kwestionował Zamawiający.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu Konsorcjum
z udziału w postępowaniu, unieważnienie czynności oceny wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności oceny wniosku Konsorcjum,
dopuszczenie Konsorcjum do udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iż:
W odniesieniu do zawartego przez zamawiającego w Ogłoszeniu o zamówieniu opisu
warunku udziału w postępowaniu :
co najmniej 1 zamówienie zrealizowane dla jednostki służby zdrowia o wartości
minimum 2.000.000 PLN (brutto) o charakterze podobnym do przedmiotu zamówienia,
tj. obejmujące łącznie swoim zakresem minimum dostawę i wdrożenie systemu HIS, RIS
i PACS oraz systemu tzw. "części szarej" i przedstawi dokumenty potwierdzające należyte
ich wykonanie oraz
co najmniej 1 zamówienie na dostawę systemu HIS dla szpitala o wielkości
minimum 200 łóżek i przedstawi dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie.
Odwołujący odczytuje opis sposobu spełnienia warunku w odniesieniu do Rozdziału III.2.3
pkt 3 Ogłoszenia o zamówieniu, który zawiera regulację dla wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: W przypadku wykonawców występujących wspólnie
Zamawiający dokona oceny łącznej wykonawców występujących wspólnie w zakresie
wyżej opisanych warunków. Odwołujący zaznacza jednocześnie, iż wykonawcy
na podstawie art. 23 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych mogą wspólnie ubiegać się
o udzielenie zamówienia, a w oparciu o ust. 3 wskazanego artykułu przepisy dotyczące
wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia.
Odwołujący podnosi, iż dopuszczalne jest łączenie potencjałów wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia celem seplenienia wymagań określonych przez
Zamawiającego, a także wskazuje, iż ubieganie się o udzielenie zamówienia przez
konsorcjum nie narusza zasad uczciwej konkurencji. Uzasadnia to w szczególności łączne
spełnienie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
warunków udziału w postępowaniu, jak podniósł Odwołujący w szczególności łączne
spełnienie warunku określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia .
„Powyższy pogląd znajduje potwierdzenie w piśmiennictwie, gdzie podnosi się,
iż przy ocenie spełniania warunków z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 należy brać pod uwagę łączny
potencjał techniczny i kadrowy wykonawców, ich łączne kwalifikacje i doświadczenie oraz
łączną sytuację ekonomiczną i finansową Oznacza to, iż w przypadków wykonawców
tworzących konsorcjum warunki z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP mogą być sumowane, co jest
zgodne z dyspozycją art. 23 ust. 3 PZP Mając na względzie powyższe rozważania stwierdzić
zatem należy, iż sumowane mogą być wszystkie warunki rozpatrywane w związku z oceną
potencjału technicznego i doświadczenia wykonawców tworzących konsorcjum. Przepisy
ustawy nie dają bowiem podstaw do ograniczania możliwości takiego sumowania wyłącznie
do warunków ekonomiczno-finansowych, a tym bardziej tylko do niektórych elementów
potencjału technicznego i doświadczenia, wybranych przez Zamawiającego. Nie sposób
też wywodzić, iż Zamawiający jest uprawniony do określania zasad takiego sumowania.”
Odwołujący podniósł również, iż pomimo twierdzenia Zamawiającego z treści ogłoszenia
o zamówieniu nie wynika, iż Zamawiający oczekuje wykazania się doświadczeniem
w łącznym wykonaniu w ramach jednego zamówienia dostawy i wdrożenia systemu
RIS/PACS/HIS. Swoje twierdzenie Odwołujący oparł na tym, iż w Ogłoszeniu o zamówieni brak
jest sformułowania: „w ramach jednego zamówienia" oraz na skonstruowanym przez
Zamawiającego w Rozdziale III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu zapisie, co jak dowodził
Odwołujący prowadzi do winsoku, iż potencjalny Wykonawca powinien wylegitymować się
realizacją określonych przez Zamawiającego dostaw i wdrożeń, które powinny
być realizowane w ramach „co najmniej 1 zamówienia", co oznacza, iż ten warunek udziału
w postępowaniu zostałby spełniony jeżeli członkowie konsorcjum łącznie zrealizowali
zamówienia spełniające odpowiadające swoją wartością i zakresem opisowi zawartemu
w ogłoszeniu. Powyższe rozumowanie jest w pełni zgodne z ideą łącznego ubiegania się
o zamówienie oraz intencją ustawodawcy, który niewątpliwie dążył do zapewnienia
jak największej konkurencyjności procedur udzielania zamówień publicznych.
W ocenie Odwołującego, spełnił on warunek udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, bowiem przedłożony przez niego wykaz usług potwierdza,
iż zrealizowali zamówienia obejmujące pełny zakres rzeczowy zamówienia wymagany
przez Zamawiającego oraz przekraczające wymaganą kwotę 2.000.000 zł.
Nie bez znaczenia przy tym jest, iż zamówienia te wykonano dla tego samego
Zamawiającego. Stąd też w tej sytuacji działanie Zamawiającego należałoby potraktować
jako niezgodne z treścią ogłoszenia, jak również sprzeczne z ustawą Pzp.
Odwołujący w proteście podniósł również, że dokonana przez Zamawiającego weryfikacja
dokumentu Protokół wykonania zamówienia na rzecz Samodzielnego Publicznego
Dziecięcego Szpitala Klinicznego w Warszawie została dokonana niewłaściwie i stoi
w sprzeczności z zapisami tegoż dokumentu. W ocenienie Odwołującego dokument
potwierdza należytą realizację zamówienia, a sam brak literalnego sformułowani nie może
stanowić podstawy do nie uznania przez Zamawiającego tegoż dokumentu
za potwierdzający należytą realizację zamówienia.
Do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego 8 marca 2010 roku przystąpili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Asseco Poland S.A. z siedzibą
przy ulicy Olchowej 14 w Rzeszowie oraz ASSECO SYSTEMS S.A. z siedzibą przy ulicy
17 Stycznia 74 w Warszawie.
Zamawiający rozstrzygnął protest 11 marca 2010 roku poprzez oddalenie protestu.
W zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu Zamawiający uzasadnia
następująco swoja decyzję.
Zamawiający wymagał wykazania się przez wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie realizacją:
a) co najmniej 1 zamówienia zrealizowanego dla jednostki służby zdrowia o wartości
minimum 2 000 000 PLN (brutto) o charakterze podobnym do przedmiotu
zamówienia, tj. obejmującego łącznie swoim zakresem minimum:
- dostaw i wdrożenie systemu HIS
- dostawę i wdrożenie systemu RIS i PACS
- dostawę i wdrożenie systemu tzw. „części szarej"
i przedstawi dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie
b) co najmniej 1 zamówienia a dostawę systemu HIS dla Szpitala o wielkości minimum
200 łóżek ora przedstawi dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie.
Zamawiający podniósł, iż w wykazie usług zawartym we wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu oraz w uzupełnieniu wniosku (w wyniku odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do uzupełnienia wykazu wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie wykazanych usług) złożone przez Odwołującego dokumenty nie potwierdziły
spełniania przez Konsorcjum warunku udziału w postępowaniu w zakresie wykazania się
doświadczeniem w łącznym wykonaniu w ramach jednego zamówienia dostawy i wdrożenia
systemu HIS, RIS i PACS oraz tzw. „części szarej" (lit. a). Zamawiający wskazał również,
iż nie kwestionuje prawa do łącznego wykazania się przez Konsorcjum spełnianiem
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia lecz dotyczy
to wykazania doświadczenia w spełnieniu warunku określonego pod litera a) oraz literą b).
Nie daje to możliwości do łączenia zakresu realizowanych prac w ramach zamówienia
określonego w pod literą a). Tym samym z uwagi na jednoznacznie brzmienie treści warunku
w zakresie doświadczenia w wykonaniu dostawy, o której mowa w lit. a, brak jest podstaw
do uznania, że Konsorcjum spełniło postawiony przez Zamawiającego wymóg. Ponadto,
bez znaczenia dla spełniania przedmiotowego warunku pozostaje fakt, iż łączone przez
Protestującego zamówienia w celu wykazania dostawy, o której mowa w lit. a zrealizowane
zostały na rzecz tego samego Zamawiającego (dot. uzupełnionego wykazu).
Zamawiający odniósł się również w rozstrzygnięciu protestu do zarzutu dotyczącego braku
wskazania, iż realizacja zadania określonego w punkcie a) miała nastąpić „w ramach jednego
zamówienia” - Z jednoznacznie sformułowanych postanowień Ogłoszenia wynika,
że Zamawiający, określił konieczność wykazania się przez Wykonawców w ramach jednego
zamówienia łączną realizacją wszystkich trzech elementów (dostaw). Brak
w Ogłoszeniu dodatkowego sformułowania „w ramach jednego zamówienia", na co wskazuje
Protestujący w swoim proteście, nie świadczy o braku wymogu łącznego wykazania się
doświadczeniem w realizacji w jednym zamówieniu wszystkich trzech elementów (dostaw).
Przeciwnie, treść postanowienia „co najmniej 1 zamówienie (...) obejmujące łącznie swoim
zakresem minimum" jednoznacznie na taki wymóg wskazuje. Wobec powyższego nie było
dopuszczalne dzielenie warunku łącznego wykonania w ramach jednego zamówienia dostawy
i wdrożenia systemu HIS, RIS i PACS oraz tzw. „części szarej" (lit. a) pomiędzy kilku członków
konsorcjum. Powyższe oznaczało, że wymóg wykazania się właściwym doświadczeniem
w wykonaniu zamówienia, o którym mowa w lit. a, mógł być wykazywany przez jednego członka
konsorcjum tylko w całości lub przez konsorcjum, ale w ramach jednego zamówienia.
Zamawiający wskazał również, iż zapis nie budził wątpliwości potencjalnych wykonawców,
bowiem nie stanowił on treści pytań ani nie był przedmiotem protestu.
Zamawiający dokonał ponownej oceny dokumentu Protokołu wykonania zamówienia złożonego
na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia dostawa i wdrożenie systemu tzw. „części
szarej" na rzecz Samodzielnego Publicznego Dziecięcego Szpitala Klinicznego w Warszawie
(uzupełniony wykaz). Uznał, że doszło do naruszenia przepisu § 1 pkt 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
W ocenie Zamawiającego powyższe naruszenie nie wpływa na dokonaną ocenę, że Konsorcjum
spełniania przedmiotowego warunku w zakresie doświadczenia nie potwierdziło.
22 marca 2010 roku wpłynęło do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie
od rozstrzygnięcia protestu, w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP w związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 PZP i §1 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817) oraz art. 23 ust. 3 w związku z art. 23 ust. 1 PZP ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie, iż Konsorcjum nie spełniło warunków
udziału w postępowaniu dotyczących wymaganej wiedzy i doświadczenia, podczas gdy
dokumenty złożone przez Konsorcjum potwierdzają, iż Konsorcjum dysponuje wiedzą
i doświadczeniem niezbędnymi do wykonania zamówienia, a sam Zamawiający przyznał,
iż w przypadku podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie istnieje możliwość
sumowania doświadczenia poszczególnych członków Konsorcjum.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie następujących czynności:
unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu Konsorcjum z udziału
w postępowaniu, unieważnienie czynności oceny wniosku Konsorcjum o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności oceny wniosku Konsorcjum,
dopuszczenie Konsorcjum do udziału w postępowaniu.
Odwołujący podtrzymuje w całości wywody zawarte w treści protestu, podnosi
dodatkowo w zakresie zawartych zarzutów, iż Zamawiający uzasadniając negatywne
rozstrzygnięcie protestu powołał się jednak na sposób sformułowania warunku udziału
w postępowaniu dokonany w treści Ogłoszenia, który w ocenie Skarżącego w sposób
„jednoznaczny" ma wskazywać, iż Zamawiający wymagał wykazania się wykonaniem
jednego zamówienia obejmującego łącznie wszystkie elementy systemu informatycznego
tj. część medyczną oraz część administracyjną.
Nie sposób podzielić poglądu, iż z treści ogłoszenia w sposób jednoznaczny wynika
wymóg wykonania przez potencjalnego Wykonawcę jednego zamówienia obejmującego
łącznie cały zakres wymagany przez Zamawiającego. W szczególności zaś nie sposób odnosić
go do Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, którzy z zasady mogą
sumować posiadane potencjał techniczny oraz wiedzę i doświadczenie.
Do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia tj.: Asseco Poland S.A. z siedzibą
w Rzeszowie oraz ASSECO SYSTEMS S.A. z siedzibą w Warszawie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, w dniu
16 stycznia 2010 roku do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie
przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia
5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591).
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania oraz,
że wypełniono przesłankę interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, określoną
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, dowód ze stanowisk oraz oświadczeń stron
złożonych ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zamawiający w punkcie III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu zawarł następujący opis sposobu
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy spełnia warunki dotyczące: Posiadania wiedzy i doświadczenia:
Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykażę się, że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonali:
a) co najmniej 1 zamówienie zrealizowane dla jednostki służby zdrowia o wartości
minimum 2 000 000 PLN (brutto) o charakterze podobnym do przedmiotu
zamówienia, tj. obejmującego łącznie swoim zakresem minimum:
- dostawę i wdrożenie systemu HIS
- dostawę i wdrożenie systemu RIS i PACS
- dostawę i wdrożenie systemu tzw. „części szarej"
i przedstawi dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie
b) co najmniej 1 zamówienie na dostawę systemu HIS dla Szpitala o wielkości minimum
200 łóżek ora przedstawi dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie.
W przypadku, gdy wykonawca wykaże się należytym wykonaniem dostawy, która zawiera
jednocześnie elementy, tj. dostawę obejmującą powyższy zakres o wartości co najmniej 2 000 000
PLN (brutto) oraz dostawę HIS dla szpitala o wielkości minimum 200 łóżek Zamawiający uzna,
że Wykonawca wykonał zamówienie a) i b).”
Wykonawca legitymować się będzie spełnieniem warunku poprzez złożenie we wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykazu zrealizowanych Zamówień wraz z załączonymi
dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie zrealizowanych Zamówień.
Zamawiający zawarł w punkcie III. 2.3. Ogłoszenia o zamówieniu uregulowanie dotyczące
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie; Zamawiający wskazał, iż dokona łącznej
oceny wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w zakresie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający odniósł się w tym zapisie do wszystkich
warunków udziału w postępowaniu i sposobu ich spełnienia.
Zamawiający poprzez ukształtowany w Ogłoszeniu o zamówieniu opis warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia wymagał od wykonawców ubiegających się
o udzielenie przedmiotowego zamówienia wykazania się zrealizowaniem:
- co najmniej jednego zamówienia zrealizowanego dla jednostki służby zdrowia o wartości minimum
2 000 000 PLN (brutto) o charakterze podobnym do przedmiotu zamówienia, tj. obejmującego
łącznie swoim zakresem minimum: dostaw i wdrożenie systemu HIS dostawę i wdrożenie systemu
RIS i PACS dostawę i wdrożenie systemu tzw. „części szarej" i przedstawi dokumenty
potwierdzające należyte ich wykonanie, oraz
- co najmniej jednego zamówienia na dostawę systemu HIS dla Szpitala o wielkości minimum
200 łóżek ora przedstawi dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie.
W ocenie Izby argumentacja zawarta w odwołaniu i przedstawiona na rozprawie nie zasługuje
na uwzględnienie. Zamawiający precyzyjnie określił wymagania w zakresie warunku
doświadczenia jakim ma wykazać się wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia.
Prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego
Zamawiający zobowiązany jest do zamieszczenia opisu sposobu oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy w Ogłoszeniu o zamówieniu. Opis sposobu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu sporządzony zgodnie z regulacją art. 22 ust.4 ustawy
musi być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Powyższe jednoznacznie wskazuje, że Zamawiający nie ma możliwości określenia wymagań
w zakresie danego warunku w sposób nadmierny lub abstrakcyjny, nie powiązany z przedmiotem
jaki pragnie pozyskać i jaki jest przedmiotem zamówienia. Opis sposobu spełnienia warunku jest
środkiem do osiągnięcia celu jakim jest wybór w postępowaniu wykonawcy dającego
Zamawiającemu gwarancję poprawnej realizacji zamówienia. Poza tymi wymaganiami
ustawodawca nie ogranicza Zamawiającemu możliwości konstruowania wymagań w zakresie
sposobu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Do Zamawiającego należy obowiązek
ale i prawo ukształtowania opisu sposobu spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a prawo
to realizowane musi być w granicach ukonstytuowanych w ustawie zasad.
Zamawiający kształtując opis sposobu spełnienia warunków udziału w postępowaniu zobowiązany
jest do określenia opisu tak aby był on jednoznaczny, skonstruowany w sposób zrozumiały
i wyczerpujący. To w treści warunku Zamawiający decyduje o tym, czy wykazane zrealizowane
zamówienia dla wykazania spełnienia warunku doświadczenia można łączyć,
czy też nie. Możliwość łączenia w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
poszczególnych, pojedynczych zamówień (zrealizowanych w ramach pojedynczych umów),
czy też brak takiej możliwości nie stanowi żadnej generalnej zasady, jest jedynie uzależniona
od opisanego przez Zamawiającego sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Poprawnym będzie więc, w świetle przepisów ustawy, w zależności od określonego wymogu przez
Zamawiającego zarówno uprawnienie do łączenia poszczególnych zamówień lub brak takiego
uprawnienia.
Jednak w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający
jednoznacznie wskazał, że cały zakres prac ma być wykonany w ramach jednego zamówienia,
tj.: zamówienie musi obejmować łącznie minimum dostawę i wdrożenie systemu HIS, systemu RIS
i PACS, systemu tzw. „części szarej” czyli zrealizowane zamówienia muszą obejmować wszystkie
wymienione elementy. Takie też zrealizowane zamówienia powinny zostać wykazane przez
wykonawców na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu (zrealizowane
zamówienia obejmujące wszystkie wymienione elementy).
Fakt, że opis sposobu spełnienia warunku obejmował też wykazanie się co najmniej jednym
zamówieniem oznacza, że jedno zamówienie jest minimalnym wymaganiem, a wykonawcy mogą
przedstawić we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu więcej takich zamówień.
Wskazuje na to bezspornie uregulowanie zawarte w Ogłoszeniu o zamówieniu, w punkcie IV.1.2.,
które przewiduje punktację dodatkowych wykazanych zamówień w celu kwalifikacji wykonawców.
Zapis ten nie oznacza natomiast, że może być wykazanych kilka zamówień obejmujących
częściowe zakresy np.: tylko system HIS lub tylko system RIS lub tylko system PACS lub tylko
system tzw. „części szarej”.
Należy wskazać również, iż Zamawiający określił dwie części opisu sposobu spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania doświadczenia zawarte w punkcie III.2.3 pkt a) i b);
do nich należy odnieść możliwość spełnienia warunku poprzez wykazanie się realizacją różnych
odrębnych zamówień, odpowiednio na potwierdzenie posiadania doświadczenia z pkt a) oraz
na potwierdzenie posiadania doświadczenia z pkt b). Zamawiający dopuścił również możliwość
potwierdzenia spełnienia warunku doświadczenia poprzez wykazanie się realizacją jednego
zamówienia, lecz w swej treści zawierającego wszystkie wymagania z pkt a) i b). Potwierdzając
posiadanie doświadczenia, poprzez wykazanie się właśnie realizacją takiego zamówienia, przy jego
ocenie mamy do czynienia z dokonaniem do „podziału”, lecz nie jest to podział w obrębie zamówień
i nie prowadzi do naruszenia opisu sposobu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Podział
ten ma na celu wykazanie poszczególnych elementów potwierdzających spełnienie
poszczególnych punktów warunku, natomiast gdy wykonawca w ramach jednego zamówienia
wykona więcej niż wymagał na potwierdzenie danego punktu warunku Zamawiający, również
potwierdzi spełnienie warunku, tym bardziej że Zamawiający dopuścił taka formę spełnienia
warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu.
To, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą łączyć swój potencjał,
nie oznacza, że mogą być oni traktowani w inny sposób, niż wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia samodzielnie. Tak więc, na gruncie warunku w niniejszym postępowaniu wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą być oceniani (zarówno w zakresie
spełnienia podstawowego warunku jak i punktowania przy kwalifikacji) łącznie, gdyby każdy
z nich przedstawił jedno lub więcej zrealizowanych zamówień w zakresie punktu III.2.3 a)
Ogłoszenia o zamówieniu i jedno lub więcej zrealizowanych zamówień w zakresie punktu III.2.3 b)
Ogłoszenia o zamówieniu.
Nadmienić w tym miejscu należy, iż Zamawiający oceniając spełnienie warunku udziału
w postępowaniu nie może dokonywać wykładni tegoż warunku w sposób rozszerzający w chwili
dokonywania oceny ofert zobowiązany jest do oceny zgodnie z informacjami zawartymi
w Ogłoszeniu o zamówieniu.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mają prawo oczekiwać,
że złożone przez nich oferty, oświadczenia i dokumenty zostaną ocenione wyłącznie
na podstawie wymagań zawartych w Ogłoszeniu o zamówieniu. Prowadzi to do wniosku,
iż w wyniku akceptacji przez wykonawców postanowień Ogłoszenia o zamówieniu
obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie oceny jedynie na podstawie sformułowanych
w tym Ogłoszeniu o zamówieniu żądań. Obowiązek przestrzegania postanowień zawartych
w Ogłoszeniu o zamówieniu jest nie tylko wyrazem formalizmu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowi również realizację zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców wynikającą z art. 7 ust. 1 Pzp.
Tym samym skład orzekający Izby uznał, że ocena wniosku wykonawcy wspólnie
ubiegającego się o udzielenie zamówienia: UHC Sp. z o.o. z siedziba przy ulicy Do Dysa 9,
20-149 Lublin (Lider Konsorcjum) oraz SIMPLE S.A z siedzibą przy ulicy Czecha 49/51, 04-
555 Warszawa dokonana przez Zamawiającego jest prawidłowa ponieważ wykonawca ten
nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………