Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 531/10
POSTANOWIENIE
z dnia 20 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 kwietnia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 29 marca 2010 r. przez Przedsiębiorstwo Instalacyjno-
Inżynieryjne „INSMONT” Sp. z o.o., ul. Notecka 5a, 64 - 800 Chodzież od czynności
zamawiającego, którym jest Miasto i Gmina Gołańcz, ul. Dr Piotra Kowalika 2, 62 - 130
Gołańcz.

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Instalacyjno Inżynieryjne
„INSMONT” Sp. z o.o., ul. Notecka 5a, 64 - 800 Chodzież i nakazuje zaliczyć na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo Instalacyjno - Inżynieryjne
„INSMONT” Sp. z o.o., ul. Notecka 5a, 64 - 800 Chodzież, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt KIO/UZP 531/10

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto i Gmina Gołańcz prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest budowa kanalizacji sanitarnej Buszewo - Czesławice.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 19.02.2010 roku w Biuletynie
Zamówień Publicznych, poz. 48296.
Wartość zamówienia oszacowano na kwotę 1 902 739, 43 netto, co stanowi 495 634,13
euro, co zostało potwierdzone w piśmie zamawiającego z dnia 2 kwietnia 2010 roku
(w aktach sprawy).
Odwołujący - Przedsiębiorstwo Instalacyjno Inżynieryjne „INSMONT” Sp. z o.o. wniósł
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2010
roku ( prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało nadane listem poleconym
w placówce operatora publicznego dnia 26 marca 2010 roku ( stempel na kopercie).
W treści odwołania (pkt 6 strona pierwsza odwołania), odwołujący wskazał, że informację
stanowiącą podstawę złożenia odwołania powziął dnia 22 marca 2010 roku. Z dokumentacji
przekazanej przez zamawiającego (potwierdzona za zgodność z oryginałem dokumentacja
postępowania w aktach sprawy) wynika, że informacja o wykluczeniu odwołującego z udziału
w postępowaniu została przekazana w formie faxu dnia 22 marca 2010 roku (,,raport –
potwierdzenie wysłania” faksu na numer odwołującego podany w ofercie z wynikiem ,,OK”
w aktach sprawy).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało opublikowane w dniu
19.02.2010 roku to jest po dniu wejścia w życie nowelizacji ustawy Prawo Zamówień
Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) - tzw. „małej
nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) - tzw. „dużej
nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej
do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują zastosowanie przepisy Prawa

zamówień publicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły w życie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego są roboty budowlane, których szacunkowa wartość
wynosi 495 634,13 euro, a zatem jest mniejsza niż równowartość kwoty 4 845 000 euro,
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (poniżej tzw.
progów unijnych).
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach,
których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na postawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - w formie faxu
lub drogą elektroniczną - o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia.
Odwołujący przyznał w treści odwołania, że informację o wyniku postępowania otrzymał w
dniu 22.03.2010 roku, a z dokumentacji postępowania wynika, że otrzymał informację
o wykluczeniu z postępowania drogą faksową w dniu 22.03.2010 roku, a zatem ustawowy
termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 27.03.2010 roku (sobota, która nie jest dniem
ustawowo wolnym od pracy).
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu
29.03.2010 roku należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wskazuje, że po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na
wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach Prawa zamówień
publicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem domniemania, że
złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówień publicznych w dotychczasowym
brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż ,,złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji).
Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy uznać, że jego celem
jest utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym doręczeniem do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29.03.2010 roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem

ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu
zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje
wygaśnięcie prawa do skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.

Przewodniczący:

………………………………