Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 542/10

WYROK
z dnia 23 kwietnia 2010r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka

Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak
Andrzej Niwicki
Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Budkop sp. z o.o., 41-400 Mysłowice, ul. K. Miarki 36 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców
30, 40-039 Katowice protestu z dnia 03 marca 2010 r.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje:
1) unieważnienie dokonanej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2) dokonanie czynności wezwania Wykonawcy, jakim jest Konsorcjum do uzupełnienia
dokumentów i złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp, celem ustalenia,
czy uczestnik Konsorcjum, jakim jest Bytomskie Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych, Budowlanych i Górniczych sp. z o.o. posiadał na dzień składania ofert
wdrożony i certyfikowany przez jednostkę akredytowaną system zarządzania jakością
w zakresie prowadzonej działalności zgodny z rodzajem zamówienia,

3) dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert z zachowaniem zasad uczciwej
konkurencji oraz zasad równego traktowaniu wszystkich Wykonawców.

2. kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40-039
Katowice i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Budkop sp. z o.o., 41-400 Mysłowice, ul.
K. Miarki 36,

2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców
30, 40-039 Katowice na rzecz Budkop sp. z o.o., 41-400 Mysłowice, ul. K.
Miarki 36, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać zwrotu kwoty 10556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Budkop sp. z o.o., 41-400
Mysłowice, ul. K. Miarki 36.

U z a s a d n i e n i e

Izba ustalił następujący stan faktyczny sprawy:

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest świadczenie usług w zakresie obsługi przenośników odstawy urobku z
eksploatowanych ścian i drążonych chodników w KW S.A. Oddział KWK Bolesław Śmiały.
Zamawiający w wyniku czynności badania i oceny ofert wybrał jako najkorzystniejszą
ofertę Wykonawcy: Konsorcjum firm: Bytomski Zakład Usług Górniczych sp. z o.o.,
Bytomskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych, Budowlanych i Górniczych sp. z o.o. i
Bytomskie Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "Ar-Go" sp. z o.o. (zwane dalej "Konsorcjum").
Odwołujący w niniejszym postępowaniu firma Budkop sp. z o.o. zarzuca
Zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy Pzp postępowanie przy badaniu i ocenie
ofert, w szczególności wskazując na następujące uchybienia Zamawiającego:

1) zaniechanie przez Zamawiającego czynności żądania od wybranego wykonawcy, jakim
jest Konsorcjum, uzupełnienia dokumentu wskazującego, że jeden z partnerów
Konsorcjum - Bytomskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych, Budowlanych i
Górniczych sp. z o.o. na dzień 23.11.2009r. posiadało wdrożony i certyfikowany przez
jednostkę akredytowaną system zarządzania jakością w zakresie prowadzonej
działalności zgodny z rodzajem zamówienia,
2) zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z udziału w postępowaniu Wykonawcy,
jakim jest Konsorcjum, który nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków określonych w SIWZ, potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu i uznania tej oferty za odrzuconą,
3) zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy - Konsorcjum, który zmienił ofertę, a zmiana
dokonana została po otwarciu ofert.
ewentualnie:
4) zaniechanie unieważnienia postępowania.
Odwołujący, wskazując na podstawę prawną, zarzuca, że Zamawiający swoim postępowaniem
naruszył następujące przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych:
1. art. 7 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i
zasady uczciwej konkurencji;
2. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności
żądania uzupełnienia oraz wyjaśnienia dokumentów;
3. art. 24 ust. 2 pkt. 3) w zw. z art. 22. ust. 1 pkt. 2) PZp poprzez zaniechanie
wykluczenia z udziału w postępowaniu Wykonawcy; Konsorcjum, jak i odrzucenia oferty
w sytuacji, gdy Wykonawca jakim jest Konsorcjum, nie złożył dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków określonych w SIWZ, a to potwierdzających
posiadanie przez Bytomskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych, Budowlanych i
Górniczych sp. z o.o. wdrożonego i certyfikowanego przez jednostkę akredytowaną
systemu zarządzania jakością w zakresie prowadzonej działalności zgodnego z rodzajem
zamówienia;
4. art. 24 ust. 4 w związku z art. 22 ust.1. pkt 4) i art. 24 ust. 2 pkt. 3) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie uznania oferty Wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu za
odrzuconą, pomimo zaistnienia ustawowych przesłanek do tej czynności;
5. art. 89 ust. 1 pkt 2, pkt. 1 i pkt. 5 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy, pomimo że:
- jej treść nie odpowiada treści SIWZ, a tym samym oferta złożona została przez
Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia,
- oferta ta została zmieniona po otwarciu ofert (art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 84 ust.

1 i 87 ust. 1).


Odwołujący wnosi o:
„1) nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w związku z
naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp;
2) nakazanie odrzucenia oferty Konsorcjum, wobec jej zmiany w trakcie postępowania; po
otwarciu ofert;
3) nakazanie dokonania ponownej oceny ofert, w tym oferty Odwołującego, z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania
wszystkich Wykonawców;
4) nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie:
5) nakazanie wezwania Wykonawcy, jakim jest Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów
i złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust.3. i 4. ustawy Pzp, a to celem ustalenia, czy
uczestnik Konsorcjum, jakim jest Bytomskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych,
Budowlanych i Górniczych sp. z o.o. posiadał na dzień 23.11.2009r. wdrożony i
certyfikowany przez jednostkę akredytowaną system zarządzania jakością w zakresie
prowadzonej działalności zgodny z rodzajem zamówienia,
a w przypadku nie uzupełnienia przez Konsorcjum powyższego braku, wykluczenie
Wykonawcy, jakim jest Konsorcjum z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i odrzucenie jego oferty;
6) nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w tym oferty Odwołującego z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowaniu wszystkich
Wykonawców;
7) nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie:
nakazanie unieważnienia postępowania z tej przyczyny, że wynagrodzenie Wykonawcy
wskazane zarówno ofertą Konsorcjum, jak i ofertą Odwołującego przekracza kwotę
przeznaczoną przez Zamawiającego na realizację zamówienia.”


W niniejszym postępowaniu, Zamawiający w dziale X specyfikacji istotnych warunków
zamówienia określił warunki udziału w postępowaniu, które powinni spełnić Wykonawcy
ubiegający się o zamówienie publiczne. W dziale X ust. 2 pkt 4 specyfikacji Zamawiający
zapisał, że o zamówienie publiczne ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy posiadają
wdrożony i certyfikowany przez jednostkę akredytowaną system zarządzania jakością w

zakresie prowadzonej działalności zgodny z rodzajem zamówienia. W celu potwierdzenia
warunków udziału w postępowaniu, Wykonawcy mieli złożyć dokumenty, określone w dziale
XIV specyfikacji. Zgodnie z treścią działu XIV ust 5 specyfikacji "wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia muszą wykazać, że warunki określone w punkcie X
ust. 2 pkt 1, 2, 3 i ust. 3 spełniają łącznie i na tę okoliczność załączyć dokumenty wymienione
w punkcie XII oraz XIII SIWZ. Jeżeli jeden z Wykonawców spełnia określone przez
Zamawiającego warunki, można przedłożyć tylko dokumenty jego dotyczące"). Odwołujący
stwierdza, że z postanowienia tego działu (XIV ust. 5) SIWZ wynika (a contrario), że w
zakresie warunku określonego w dziale X ust 2 pkt 4 każdy z wykonawców wchodzących w
skład podmiotu wspólnie ubiegającego się o zamówienie musi wykazać się spełnieniem (na
dzień składania ofert) tego warunku i każdy z tych wykonawców (partnerów) powinien
załączyć dokumenty potwierdzające spełnienie warunku.
W niniejszym postępowaniu wymagany w SIWZ warunek spełniło tylko dwóch spośród
trzech wykonawców wchodzących w skład Konsorcjum, tj. Bytomski Zakład Usług
Górniczych sp. z o.o. oraz Bytomskie Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "Ar- Go" sp. z o.o.
Trzeci z wykonawców, Bytomskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych, Budowlanych i
Górniczych sp. z o.o., nie przedłożył w ofercie dokumentu potwierdzającego spełnienie
przedmiotowego warunku.
W sytuacji takiej, zgodnie z twierdzeniem Odwołującego, obowiązkiem
Zamawiającego było zażądanie uzupełnienia przez trzeci z podmiotów Konsorcjum z
dokumentu wskazanego w dziale X ust. 2 pkt 4, potwierdzającego spełnienie warunku
posiadania na dzień składania ofert wdrożonego i certyfikowanego przez jednostkę
akredytowaną systemu zarządzania jakością w zakresie prowadzonej działalności, a w
przypadku braku lub niezłożeni w wymaganym terminie takiego dokumentu, zdaniem
Odwołującego Wykonawca - Konsorcjum winno zostać wykluczone z udziału w
postępowaniu, a jego oferta winna zostać odrzucona.

Zdaniem Zamawiającego w przedmiotowej sytuacji, gdy wykonawcą jest konsorcjum
przedsiębiorców wystarczającym jest aby powyższy wymóg spełniali wyłącznie uczestnicy
konsorcjum faktycznie wykonujący zlecone czynności wynikające z przedmiotu zamówienia,
co w przedmiotowej sprawie miało miejsce. Zamawiający w swej argumentacji wskazuje na
istotę konsorcjum, zgodnie z którą Wykonawcy łączą się w jeden podmiot ubiegający się o
zamówienie, gdyż jedynie łącznie mogą spełnić wszystkie warunki wymagane w danym
postępowaniu, a nie jest to możliwe dla każdego z Wykonawców z osobna.

Konsorcjum w załączniku nr 3 do oferty zawarło oświadczenie, że udział każdego z
uczestników Konsorcjum w realizacji zadania będzie udziałem częściowym. Każdy z
trzech wykonawców wykonywać miał na rzecz zamawiającego usługi stanowiące
przedmiot zamówienia, tj. usługi w zakresie obsługi przenośników odstawy urobku z
eksploatowanych ścian i drążonych chodników w KW S.A. Oddział KWK Bolesław Śmiały.
Pismem z dnia 14.12.2009r, Zamawiający - w trybie art. 87 ust. 1 ustawy - zwrócił
się do Konsorcjum o udzielenie wyjaśnienia zakresu uczestnictwa każdego z Wykonawców
wchodzących w skład Konsorcjum poprzez określenie rodzaju prac oraz procentowego
udziału w zamówieniu.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Konsorcjum przedłożyło pisemne
wyjaśnienie, zgodnie z którym, Bytomski Zakład Usług Górniczych sp. z o.o. z siedzibą w
Zabrzu był odpowiedzialny za świadczenie usług w zakresie obsługi przenośników odstawy
urobku z eksploatowanych ścian i drążonych chodników w KWK „Bolesław Śmiały” w
wysokości 40% dobowego obłożenia przy obsłudze oraz za zapewnienie narzędzi i odzieży
roboczej, zaś Bytomskie Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Ar-Go” sp. z o.o. z siedzibą w
Bytomiu odpowiedzialne jest za świadczenie usług w zakresie obsługi przenośników
odstawy urobku z eksploatowanych ścian i drążonych chodników w KWK „Bolesław Śmiały”
w wysokości 60% dobowego obłożenia przy obsłudze oraz zapewnienie koordynatora robót
na szczeblu Nadsztygara Górniczego natomiast uczestnik trzeci, Bytomskie
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budowlanych i Górniczych sp. z o.o. z siedzibą w
Bytomiu, pełnić ma funkcje obsługi ekonomiczno - finansowej.
Zgodnie z zarzutem sformułowanym przez Odwołującego „przewidziana przepisami
ustawy Prawo Zamówień Publicznych procedura wyjaśniania treści oferty nie może
skutkować wprowadzeniem jakichkolwiek zmian w treści oferty (z wyjątkiem poprawiania
omyłek pisarski i rachunkowych). Wyjaśnienia muszą (i wyłącznie mogą) ograniczać się do
wskazania sposobu rozumienia treści zawartej w ofercie, nie mogą natomiast jej rozszerzać.”
Zdaniem Odwołującego, wykonawca czyli Konsorcjum zmieniło treść swego
oświadczenia stanowiącego załącznik nr 3 do oferty.

Z takim stanowiskiem nie zgodził się Zamawiający. Uznał, że Konsorcjum złożyło
prawidłowo wyjaśnienie w przedmiocie zakresu uczestnictwa każdego z Wykonawców
składających ofertę wspólną i brak jest podstaw do uznania złożonych wyjaśnień za zmianę
złożonej oferty po terminie otwarcia ofert.
W niniejszym zakresie Przystępujący po stronie Zamawiającego – firma Bytomski
Zakład Usług Górniczych sp. z o.o. podkreślał kwestię dotyczącą istoty konsorcjum, z której
wywodziła kwestię odpowiedzialności solidarnej w zakresie podziału realizacji zamówienia.

Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.


KIO stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. W przypadku potwierdzenia się, że czynności dokonane przez
zamawiającego są niezgodne z prawem oraz uwzględnienia zarzutów zawartych w
odwołaniu sytuacja prawna odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
podlegałaby zmianie, dając odwołującemu możliwość uzyskania zamówienia

Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia decyduje, jakich
dokumentów oczekuje od Wykonawców w celu wykazania przez nich potwierdzenia
spełniania określonych przez niego warunków. W niniejszym przypadku treść SIWZ jest
jednoznaczna. Zamawiający bardzo szczegółowo opisał wszystkie wymagania co do
warunków, jak i sposobu potwierdzenia ich spełnienia. Szczegółowo określił także
wymagania w dziale/punkcie XIV, gdzie opisany został sposób potwierdzania warunków
poprzez składanie dokumentów do oferty, w sytuacji gdy kilka podmiotów składa wspólnie
ofertę. Ustęp 5 niniejszego działu brzmi: „Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia muszą wykazać, że warunki określone w punkcie X ust. 2 pkt 1,2,3 i ust. 3
spełniają łącznie i na tą okoliczność załączyć dokumenty wymienione w punkcie XII oraz XIII
SIWZ.(…).” Oznacza to, jeśli Wykonawca, w skład którego wchodzi kilka podmiotów,
wykazał, że chociaż jeden z jego podmiotów spełnia określone warunki, na co przedłoży
dokumenty do oferty, wystarczy to Zamawiającemu do uznania, że Wykonawca spełnia
warunki określone w SIWZ. Oznacza to także, że w zakresie pozostałych warunków
określonych w punkcie X SIWZ taka możliwość nie zachodzi. Trudno więc nie zgodzić się z
Odwołującym, że w zakresie działu X ust. 2 pkt 4 należy wykazać, że każdy z podmiotów
wchodzących w skład Konsorcjum powinien spełnić warunek określony przez
Zamawiającego, tj. posiadać wdrożony i certyfikowany przez jednostkę akredytowaną
system zarządzania jakością w zakresie prowadzonej działalności zgodny z rodzajem
zamówienia.
Nie ma natomiast racji Zamawiający powołując się na treść działu XIV ust. 4 lit. b),
który brzmi: „W przypadku, kiedy kilku Wykonawców składa ofertę wspólnie, do oferty należy

załączyć: (…) b) dokumenty wymienione w punkcie XI SIWZ (z wyłączeniem pkt 1,2 i 3)
wystawione dla każdego z Wykonawców,”. Jak słusznie wykazywał Odwołujący na rozprawie
cytowany zapis SIWZ dział - XIV ust. 4 lit. b - reguluje konieczność złożenia w ofercie przez
wszystkich Wykonawców dokumentów wymienionych w dziale XI, natomiast przytoczony
wyżej punkt/dział XIV ust. 5 odnosi się do warunków określonych w punkcie X SIWZ.
Słusznie wspomniał Zamawiający, że z istoty konsorcjum wynika, że wystarczy, aby
jeden z podmiotów wchodzących w skład konsorcjum wypełniał warunek, by zamawiający
mógł uznać, że wykonawca – konsorcjum spełnia warunek. Dlatego właśnie podmioty łączą
się w konsorcjum, gdyż pojedynczo nie zawsze mają możliwość wypełnić wszystkie warunki
SIWZ. Jednak to ostatecznie zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia decydują,
w jaki sposób Wykonawcy, w tym Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie mają
wypełnić warunki i w jaki sposób mają potwierdzić ich wypełnianie, w jaki sposób mają złożyć
dokumenty. Zamawiający w niniejszym przypadku bardzo dokładnie uregulował kwestię
złożenia dokumentów, także dla podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenia
zamówienia.
Dlatego Zamawiający w niniejszym przypadku powinien wezwać Wykonawcę
Bytomskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych, Budowlanych i Górniczych sp. z o.o. -
partnera Konsorcjum do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 dokumentu w zakresie
spełnienia warunku opisanego w dziale X ust. 2 pkt 4 SIWZ, tj. warunku posiadania
wdrożonego i certyfikowanego przez jednostkę akredytowaną systemu zarządzania jakością
w zakresie prowadzonej działalności zgodnego z rodzajem zamówienia, a w przypadku nie
uzupełnienia przez Konsorcjum powyższego braku, wykluczenie Wykonawcy, jakim jest
Konsorcjum z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i odrzucenie jego oferty.

W pozostałym zakresie Izba uznała, że kolejny zarzut się nie potwierdził.
Trudno bowiem zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że Wykonawca –
Konsorcjum zmienił treść oferty po terminie otwarcia ofert. Odwołujący bowiem za zmianę
uważa wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum na wezwanie Zamawiającego. Wyjaśnienia w
niniejszym przypadku miały stanowić informację dla Zamawiającego, który podmiot – partner
Konsorcjum będzie odpowiedzialny za wykonywanie zadania i w jakiej części. Z treści
udzielonych wyjaśnień Zamawiający mógł ponadto zorientować się, który z podmiotów
będzie odpowiedzialny za potencjał kadrowy, za sprzęt oraz za potencjał ekonomiczny.
Załącznik nr 3 do oferty złożony do oferty treść wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę –
Konsorcjum nadal wskazują, że są trzy te same podmioty wchodzące w skład Konsorcjum –

tj. Bytomski Zakład Usług Górniczych sp. z o.o., Bytomskie Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Budowlanych i Górniczych sp. z o.o., Bytomskie Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „Ar-Go” sp. z o.o. Nie zmienia to faktu oraz wynika to również z istoty
samego Konsorcjum, na które Strony niniejszego postępowania wielokrotnie się powoływały,
że każdy z partnerów Konsorcjum jest odpowiedzialny solidarnie za wykonanie całości
zadania.
W ocenie Izby treść wyjaśnień w niniejszym przypadku nie stanowi zmiany treści oferty. Nie
można więc tutaj mówić o naruszeniu art. 89.

Izba uznała, że stwierdzone w toku postępowania naruszenie przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, co stosownie do
art. 191 ust. 1a ustawy Pzp stanowi przesłankę uwzględnienia odwołania.

Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 i ust. 1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł oraz koszty
dojazdu pełnomocnika odwołującego na posiedzenie Izby i poniesionej opłaty skarbowej,
stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 z późn. zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………


………………………………