KIO/UZP 547/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 547/10
WYROK
z dnia 27 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Członkowie: Justyna Tomkowska
Paweł Trojan
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: ComArch S.A., AV Technika Sp. z o.o., Compol II
Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji, ul. Jana Kochanowskiego 2A, 60-844
Poznań protestu z dnia 8 marca 2010 r.
przy udziale Konsorcjum: TALEX S.A., DGT Sp. z o.o., AB-Micro Sp. z o.o., ul. Karpia
27D, 61-619 Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: ComArch S.A., AV Technika Sp. z
o.o., Compol II Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: ComArch S.A., AV
Technika Sp. z o.o., Compol II Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: ComArch S.A., AV Technika Sp. z
o.o., Compol II Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Warszawa na
rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji, ul. Jana Kochanowskiego 2A, 60-
844 Poznań, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: ComArch S.A.,
AV Technika Sp. z o.o., Compol II Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Warszawa.
Sygn. akt KIO/UZP 547/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa, instalacja i
uruchomienie: wizualizacji wielkoformatowej, systemu archiwizacji monitoringu wizyjnego,
urządzeń do rozbudowy centrów danych i sieciowego systemu rejestracji rozmów.
Pismem z dnia 26 lutego 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty dla części 2 przedmiotowego
postępowania.
Odwołujący wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – ComArch S.A. z siedzibą w
Krakowie, AV Technika Sp. z o. o. z siedzibą w Zabrzu, Compol II Sp. z o. o. z siedzibą w
Poznaniu – wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty pismem z dnia 8 marca 2010
r. wniósł protest zarzucając zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 p.z.p. - poprzez przyjęcie, że odwołujący nie
zawarł w ofercie zobowiązania co do przedmiotu świadczenia i przyjęcie, że nie złożył
oferty w rozumieniu art. 66 § 1 kc;
2. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. - poprzez przyjęcie, że treść oferty
odwołującego nie odpowiada treści SIWZ;
3. naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 p.z.p. - poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego, tj. załącznika nr 1 do formularza
ofertowego, opisującego parametry techniczne i funkcjonalność oferowanych przez
wykonawcę urządzeń, sprzętu i oprogramowania;
4. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 p.z.p. - poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
5. naruszenie przepisu art. 25 ust. 1 i 2 p.z.p. - poprzez sprzeczne z ustawą
interpretowanie dokumentu „opis urządzeń technicznych" potwierdzającego, że
oferowane dostawy i usługi odpowiadają wymaganiom;
6. naruszenie zapisów Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane poprzez sprzeczne z Rozporządzeniem interpretowanie
dokumentu „opis urządzeń technicznych" potwierdzającego, że oferowane dostawy I
usługi odpowiadają wymaganiom;
7. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1) p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Talex - pomimo, że oferta ta jest niezgodna z Ustawą;
8. naruszenie przepisu art. 89 ust 1 pkt 2) p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Talex - pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada wymaganiom specyfikacji
SIWZ;
9. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8) p.z.p. w tym w związku z artykułem 387
Kodeksu Cywilnego - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Talex -
pomimo, że oferta ta jest świadczeniem niemożliwym do wykonania i jest nieważna na
podstawie innych przepisów.
W uzasadnieniu protestu odwołujący podniósł, iż twierdzenie, że oferta wykonawcy „nie jest
ofertą" z uwagi na fakt, iż nie zawiera jednego licznych załączników do oferty - jest
bezpodstawne. Podał, że treść oferty stanowi oświadczenie woli wykonawcy, że wykona
zamówienie zgodnie z wymaganiami zamawiającego, natomiast wszystkie dodatkowe
informacje podawane w ofercie stanowią uzupełnienie, uszczegółowienie i dookreślenie
powyższego. Na powyższe przywołał wyrok KIO z dnia 6 lutego 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
110 /09). Podnosi iż z jego oferty, a ściśle ze złożonego Formularza oferty jednoznacznie
wynika wola Odwołującego wykonania zamówienie zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
Odwołujący złożył bowiem w ofercie następujące oświadczenia woli:
a) Oświadczam, że zapoznałem się z treścią SIWZ i składam ofertę na wykonanie
przedmiotu zamówienia w zakresie określonym w SIWZ;
b) Oświadczam, że akceptuję warunki płatności oraz termin i zasady gwarancji
określone przez Zamawiającego w SIWZ, oświadczam również, że oferowany
sprzęt i urządzenia są fabrycznie nowe, wolne od wad fizycznych i prawnych, a
nadto są zgodne z normami Unii Europejskiej i zostały wyprodukowane nie
wcześniej niż w roku poprzedzającym rok dostawy. Oświadczam, że oferowane
urządzenia, sprzęt oraz oprogramowanie i inne elementy zamówienia
charakteryzują się parametrami technicznymi oraz funkcjonalnością określoną w
załączniku nr 1 do niniejszego formularza;
c) Oświadczam, że zapoznałem się z postanowieniami umowy, określonymi w
SIWZ i zobowiązuję się, w przypadku wyboru mojej oferty, do zawarcia umowy
zgodnej z niniejszą ofertą, na warunkach określonych w SIWZ, w miejscu i
terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.
Wskazał, że odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. jest po pierwsze
niezgodne z Ustawą, a po drugie nielogiczne. Zgodnie z w/w przepisem użyte przez
ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy sformułowania „treść oferty" i „treść swiz"
jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Odwołujący podniósł, iż
wobec braku przedmiotowego dokumentu nie można w ogóle mówić o rozbieżności
pomiędzy merytoryczną treścią oferty, a treścią SIWZ. Odwołujący podał, że Zamawiający
nie wskazał, w jakim miejscu w treści oferty odwołującego istnieją rozbieżności w stosunku
do wymagań zamawiającego odnośnie przedmiotu zamówienia, a tylko takie wskazanie i
udowodnienie tego faktu uprawnia do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
p.z.p. Brak dokumentu, który służyłby owemu porównaniu zgodności treści tych dokumentów
nie stanowi rozbieżności merytorycznej pomiędzy „treścią oferty" i „treścią SIWZ". Jest to
brak formalny, polegający na braku dokumentu, co podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust.
3 p.z.p.
Odwołujący wskazał ponadto, iż zgodnie z § 3 ust.l pkt 1 rozporządzenia w sprawie
dokumentów: „w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w
szczególności: 1) próbek, opisów lub fotografii (...)". W ocenie odwołującego brakujący w
jego ofercie dokument załącznik do formularza ofertowego mieści się w w/w kategorii
(opisu).
Brakującym dokumentem w ofercie odwołującego był dokument wymieniany w pkt V ppkt
1.2) SIWZ, tj: „załącznik nr 1 do formularza ofertowego - opisujący wszystkie parametry
techniczne i funkcjonalność oferowanych przez Wykonawcę urządzeń, sprzętu i
oprogramowania w zakresie wymaganym przez zamawiającego". Dokument ten - którego
wzór znajdował się w SIWZ - był poprzedzony następującym oświadczeniem: „Oświadczam,
że oferowane urządzenia, sprzęt oraz oprogramowanie i inne elementy zamówienia są
zgodne z wymogami opisanymi w załączniku nr 2 do SIWZ (szczegółowym opisem
przedmiotu zamówienia) i charakteryzują się następującymi parametrami technicznymi (...)".
W świetle powyższego w ocenie odwołującego niezaprzeczalnie dokument ten był
wymagany na potwierdzenie zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami
zamawiającego, a w konsekwencji podpadał on pod hipotezę przepisu art. 26 ust. 3 pz.p. W
tej sytuacji zaniechanie zastosowania art. 26 ust. 3 p.z.p. jest niezgodne z Ustawą.
Wskazując na zasadność odrzucenia oferty Konsorcjum Talex odwołujący w uzasadnieniu
protestu wskazał, iż w złączniku nr 2 do SIWZ na stronie 11 w pozycji Stanowiska
Operatorskie Grupa I / Karta Graficzna zamawiający wymagał aby Karta była wyposażona w
dwa wyjścia DVI z obsługą HDCP oraz jedno wyjście Video HDTV. Standard ten realizuje się
poprzez złącze HDMI. Odwołujący jednoznacznie stwierdza, że zaoferowana przez
Konsorcjum Talex karta graficzna firmy HIS Radeon HD 4890 takiego złącza nie posiada. W
ocenie odwołującego skoro zamawiający wymagał aby karta posiadała trzy wyjścia cyfrowe
(dwa DVI i jedno Video HDTV) to powinien odrzucić ofertę która nie oferuje dla tej karty
trzech wymaganych wyjść.
Odnośnie wymagania dotyczącego Gwarancji i Serwisu w tym także dla pozycji:
Oprogramowanie do wirtualizacji, Konsorcjum Talex zaoferowało na stronie 13 swojej oferty
usługę nazwaną Gold Support dla oprogramowania VMware. Tymczasem jak wynika z
wiedzy odwołującego oraz z informacji od przedstawicieli firmy VMware takiej usługi nie ma i
nie było w dniu składania ofert. Odwołujący posiada cennik / ofertę rozwiązań tej firmy ze
stycznia 2010r., w którym także nie ma takiej usługi. W ocenie odwołującego oferta z usługą,
która nie istnieje jest ofertą na świadczenie niemożliwe a jednocześnie pokazuje, że
wykonawca ten nie zaoferował wymaganego dla oprogramowania do wirtualizacji gwarancji i
serwisu, a jego oferta powinna zostać odrzucona jako nie spełniająca minimalnych wymagań
określonych w specyfikacji.
Odnośnie wymagania dotyczącego monitora dla stanowisk operatorskich typ 1 „kąt widzenia
(poziom/pion) co najmniej 170/170. W ocenie odwołującego, zaoferowany przez Konsorcjum
Talex monitor Hyundai W240D nie spełnia tego wymagania, wynika to z informacji zawartych
na stornie internetowej tego producenta.
Ponadto odwołujący podaje, iż zgodnie złącznikiem nr 2 do SIWZ na stronie 73 w części
dotyczącej Stanowisk Operacyjnych Typ 3 wymagano dostarczenia czytnika kart
mikroprocesorowych w postaci urządzenia wewnętrznego lub zewnętrznego komputera.
Ponieważ dotyczy to czytnika do Laptopów, oczywistym jest, że należało zaoferować
czytnik wewnętrzny lub zewnętrzny do laptopa. W ocenie odwołującego Konsorcjum Talex
na stronie 19 swojej oferty zaoferowało czytnik „SCR 333 USB Zewnętrzny". Odwołujący
wskazuje, że takie urządzenie nie istnieje przez co zaoferowano świadczenie jest
niemożliwe do zrealizowania. Odwołujący potwierdza, że na rynku dostępne jest urządzenie
SCR 333 ale tylko jako urządzenie wewnętrzne do zabudowy do komputerów stacjonarnych
bądź kiosków. W ocenie odwołującego zaoferowanie takiego urządzenia do laptopów jest
sprzeczne ze sztuką tworzenia urządzeń elektronicznych, sprzeczne ze zdrowym
rozsądkiem, sprzeczne z wymaganiami specyfikacji oraz sprzeczne z normami dotyczącymi
bezpieczeństwa urządzeń elektronicznych i ich użytkowania. Oferta Konsorcjum Talex w
ocenie odwołującego winna zostać odrzucona, jako niezgodna z Ustawą, z wymaganiami
specyfikacji, ponadto stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i jest nieważna na podstawie
innych przepisów.
Odwołujący podnosi, iż Konsorcjum Talex zaoferowało nieistniejącą usługę i nieistniejące
urządzenie co czyni jego ofertę na świadczenie niemożliwe do zrealizowania. Niemożliwość
świadczenia takich usług w rozumieniu art. 387 ust. 1 Kodeksu Cywilnego ma charakter
obiektywny tzn. nie może go spełnić dłużnik ani inny podmiot. Skoro takich usług czy
urządzeń nie ma to znaczy, że nikt nie może ich dostarczyć. W tym przypadku nie można
też mówić o omyłce pisarskiej, a ewentualna zmiana usługi czy urządzeń byłaby zmianą
treści oferty.
Pismem z dnia 12.03.2010 r. do postępowania protestacyjnego swoje przystąpienie po
stronie zamawiającego zgłosiło Konsorcjum Talex wnosząc o odrzucenie protestu w całości.
W uzasadnieniu przystępujący podniósł, iż opis parametrów technicznych oraz
funkcjonalności oferowanych urządzeń, sprzętu i oprogramowania ma na celu weryfikację
złożonej oferty pod kątem spełnienia przez nią przedmiotowego zakresu zamówienia.
Stanowi on istotę oferty, zaś oferowane oprogramowanie, urządzenia i sprzęt – stanowią
przedmiot umowy. Jego precyzyjne określenie ma kardynalne znaczenie dla
zamawiającego albowiem może stanowić o zgodności treści oferty z SIWZ. W ocenie
przystępującego nie można skutecznie podnosić, iż nie ma znaczenia jaki konkretny sprzęt,
urządzenia i oprogramowanie został przez niego opisany w ofercie. W ocenie
przystępującego brak tych danych uniemożliwił zamawiającemu jakąkolwiek ocenę oferty.
Kwestie zawarte w załączniku nr 1 podlegają zdaniem przystępującego ocenie pod kątem
89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. a ewentualne uzupełnienie powyższego dokumentu w trybie art. 26
ust. 3 pz.p. prowadziłoby do zmiany treści oferty. Przystępujący podkreśla, iż w ofercie
wykonawca winien wskazać, jakie urządzenia, oprogramowanie i usługi proponuje, a w
drodze uzupełnienia można byłoby żądać od niego potwierdzenia (rozumianego jako
dowód) tego, iż zaoferowane urządzenia, usługi i oprogramowanie spełniają wymagania
jakie zostały uszczegółowione w SIWZ. Przystępujący biorąc pod uwagę powyższe
stwierdził, iż nie zaistniała możliwość wezwania do uzupełnienia załącznika nr 1 do
formularza ofertowego.
Odnośnie zarzutu niezgodności oferty przystępującego - Konsorcjum Talex, z
postanowieniami SIWZ przystępujący wskazał, iż zaproponowana przez niego karta
graficzna HIS Radeon 4890 spełnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ, w tym posiada
dwa wyjścia DVI oraz wyjście Video HDTV. Wyjście HDMI do obsługi Video HDTV
zapewnia adapter będący integralną częścią zaoferowanej karty graficznej.
Odnośnie zaproponowanego produktu wsparcia technicznego firmy VMware przystępujący
wskazał, iż producent oprogramowania od dnia 25 stycznia 2010 r. wprowadził modyfikację
w nazewnictwie produktów wsparcia technicznego. Jak wskazał przystępujący modyfikacje
ograniczają się jedynie do zmiany w samym nazewnictwie, nie zmieniają natomiast
zakresów świadczonych usług. W złożonej przez przystępującego ofercie zostało użyte
wcześniejsze nazewnictwo będące dokładnym odpowiednikiem zakresu usług jaki był
wymagany w SIWZ. Przystępujący podał, że obecnie w obrocie handlowym honorowane i
stosowane zamiennie są obie nazwy. Na potwierdzenie powyższego przystępujący
przedstawił pismo firmy DNS Polska Sp. z o. o., która jest autoryzowanym dystrybutorem
oprogramowania VMware w Polsce.
Odnośnie zaproponowanego monitora Hyundai W240D przystępujący stwierdza, iż
zaproponowany przez niego monitor spełnia wszystkie wymagania zamawiającego.
Przystępujący wskazuje, iż odwołujący wybiórczo potraktował informacje znajdujące się na
stronie producenta monitora wskazując na parametr dotyczący innej wersji niż została
zaoferowana przez przystępującego.
Odnośnie zaproponowanego czytnika kart przystępujący stwierdził, iż zaoferowany przez
niego czytnik jest czytnikiem zewnętrznym na USB opartym o sprawdzony i spełniający
wszystkie wymagania SIWZ moduł czytnika SCR333.
Rozstrzygnięciem z dnia 16 marca 2010 r. zamawiający protest oddalił.
W uzasadnieniu wskazał, iż zasadność odrzucenia oferty protestującego Wykonawcy
potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 maja 2009 r. sygn. akt KIO/UZP
530/09. W sprawie będącej przedmiotem tego wyroku, formularz techniczny stanowił
załącznik do formularza ofertowego, a niepełne wypełnienie formularza technicznego
stanowiło podstawę do odrzucenia oferty na podstawie 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych bez, uprzedniego wezwania wykonawcy do uzupełnienia oferty w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy. W rozstrzygnięciu zamawiający powołał się również na wyrok
KIO z dnia 21 października 2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 1295/09 oraz wyrok Sąd Okręgowy
w Warszawie z dnia 10 lipca 2009 r. W ocenie Zamawiającego oraz na podstawie
ugruntowanego orzecznictwa KIO i Sądu Okręgowego stwierdził, że takie dokumenty jak
druk oferty, kosztorys, wadium, formularz cenowy, harmonogram robót nie podlegają
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający podał, iż w trzech punktach rozdziału V SIWZ określił swoje oczekiwanie co do
rodzaju dokumentów, które Wykonawca musiał złożyć w ofercie, wskazując na dokumenty i
oświadczenia potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu (pkt 1), inne
wymagane dokumenty i oświadczenia (pkt 2) i dokumenty wymagane od Wykonawcy
zamieszkałego poza terytorium RP, Wśród katalogu wymaganych dokumentów
Zamawiający nie zażądał żadnego dokumentu potwierdzającego, że wymagane dostawy
spełniają wymagania Zamawiającego, a zawarty w pkt 2 ppkt 1 SIWZ dokument -
wypełniony i podpisany formularz ofertowy wraz z wymaganym załącznikiem nr 1 nie może
być uznany za dokument, potwierdzający, że oferowane dostawy "spełniają wymagania
Zamawiającego. Załącznik nr 1 do formularza ofertowego będący integralną jego częścią
jest w istocie formularzem ofertowym. Załącznik nr 1 do formularza ofertowego został
wyodrębniony przez Zamawiającego w SiWZ jako oddzielny załącznik formularza
ofertowego tylko dla celów formalnych, porządkujących zapisy tego formularza.
Zamawiający stwierdził, że nie jest uprawniony do wezwania odwołującego się wykonawcy
do uzupełnienia oferty o dokument precyzujący rodzaj, markę i ilość oraz parametry
techniczne i funkcjonalne dostawy.
Odnośnie zarzutu niezgodności treści wybranej oferty z treścią SIWZ w zakresie oferowanej
karty graficznej zamawiający stwierdził, iż zarzuty te są, w jego ocenie bezzasadne.
Zamawiający podaje iż wymagał w SIWZ zaoferowania karty graficznej dla stanowisk
operatorskich grupy I która posiadała by m.in. 2 wyjścia DVI na karcie (1 HDCP) oraz j
wyjście VideoHDTV.
Z powyższego widać, że Zamawiający żądał dwóch wyjść DVI, w tym jednego
obsługującego HDCP, oraz wyjścia Video HDTV.
HDMI jest jednym z możliwych złączy przez które można uzyskać obraz w rozdzielczości
HDTV (wyższą niż PAL lub NTSC). Taką rozdzielczość z powodzeniem uzyskuje się
poprzez złącza analogowe (5CART, chinch, BNC, itp.),
Zamawiający podniósł, iż na liście wymaganych parametrów nie ma złącza HDMI, przez co
należy rozumieć, że Zamawiający nie żądał takiego złącza w oferowanym rozwiązaniu.
Od takiego rozstrzygnięcia pismem z dnia 26 marca 2010 r. odwołanie wnieśli wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie
(Lider konsorcjum), AV Technika Sp. z o. o. z siedzibą w Zabrzu, Compol II Sp. z o. o. z
siedzibą w Poznaniu. Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentację zawarte w proteście.
Podniósł, że przytoczone przez zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu orzeczenia, na
których m.in. zamawiający oparł swoje rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie nie
znajdują zastosowania gdyż odnosiły się do innej sytuacji faktycznej i prawnej. Odwołujący
podtrzymał swoją argumentację stwierdzając, iż z treści brakującego w ofercie
Odwołującego załącznika nr 1 do formularza ofertowego wprost i jednoznacznie wynika, iż
stanowi on dokument potwierdzający spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
(minimalnych) określonych przez zamawiającego. Odnośnie zarzutów dotyczących
niezgodności i nieodrzucenia oferty Konsorcjum Talex odwołujący ponowił swoją
argumentację.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2010 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego zgłosiło Konsorcjum Talex. W uzasadnieniu przystąpienia,
przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości, ponowił argumentację i twierdzenia
zawarte w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa, instalacja i
uruchomienie: wizualizacji wielkoformatowej, systemu archiwizacji monitoringu wizyjnego,
urządzeń do rozbudowy centrów danych i sieciowego systemu rejestracji rozmów.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla części 2 został określony przez
zamawiającego w załączniku nr 2 do SIWZ. Zgodnie z pkt V.2.1. SIWZ wykonawcy winni byli
załączyć do oferty wypełniony i podpisany formularz ofertowy o treści określonej w
załączniku nr 4 (dla części nr 2) do SIWZ wraz z wymaganymi załącznikami (załącznik nr 1
do formularza ofertowego) opisującymi wszystkie parametry techniczne i funkcjonalność
oferowanych przez wykonawcę urządzeń, sprzętu i oprogramowania w zakresie
wymaganym przez Zamawiającego. Ponadto Izba ustaliła, iż wykonawcy wypełniając
załącznik nr 1 do formularza ofertowego winni byli podać typ i producenta oferowanych
urządzeń, producenta, nazwę i wersję oferowanego oprogramowania.
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 15.12.2009 r. Do upływu terminu składania ofert dla
części 2 postępowania wpłynęły dwie oferty. Izba ustaliła, iż w ofercie odwołującego brak jest
powyższego załącznika nr 1 do formularza ofertowego. Pismem z dnia 26 lutego 2010 r.
zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty dla części nr 2 i o odrzuceniu
oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 p.z.p.
Czynność odrzucenia oferty odwołującego leży u podstaw postępowania protestacyjnego i
odwoławczego.
Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, przed dniem 29 stycznia
2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy
p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia w życie wskazanych przepisów.
Ponadto skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 ustawy p.z.p., skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Ustalono również, że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia protestu i odwołania
i żądania wykluczenia wybranego wykonawcy gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania
oferta odwołującego sklasyfikowana jako pierwsza cenowo mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 p.z.p. - poprzez przyjęcie, że odwołujący nie
zawarł w ofercie zobowiązania co do przedmiotu świadczenia i przyjęcie, że nie złożył
oferty w rozumieniu art. 66 § 1 kc;
2) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. - poprzez przyjęcie, że treść oferty
odwołującego nie odpowiada treści SIWZ;
3) naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 p.z.p. - poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego, tj. załącznika nr 1 do formularza
ofertowego, opisującego parametry techniczne i funkcjonalność oferowanych przez
wykonawcę urządzeń, sprzętu i oprogramowania;
4) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 p.z.p. - poprzez prowadzenie postępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
5) naruszenie przepisu art. 25 ust. 1 i 2 p.z.p. - poprzez sprzeczne z ustawą interpretowanie
dokumentu „opis urządzeń technicznych" potwierdzającego, że oferowane dostawy i
usługi odpowiadają wymaganiom;
6) naruszenie zapisów Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (z późn. zm) poprzez sprzeczne z Rozporządzeniem
interpretowanie dokumentu „opis urządzeń technicznych" potwierdzającego, że
oferowane dostawy I usługi odpowiadają wymaganiom;
7) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1) p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Talex - pomimo, że oferta ta jest niezgodna z Ustawą;
8) naruszenie przepisu art. 89 ust 1 pkt 2) p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Talex - pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada wymaganiom
specyfikacji SIWZ;
9) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8) p.z.p. w tym w związku z artykułem 387
Kodeksu Cywilnego - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Talex -
pomimo, że oferta ta jest świadczeniem niemożliwym do wykonania i jest nieważna na
podstawie innych przepisów
Odnośnie zarzutów dotyczących nieprawidłowego odrzucenia oferty odwołującego Izba nie
podzieliła poglądu odwołującego. W ocenie Izby brakujący załącznik nr 1 do formularza
ofertowego opisujący wszystkie parametry techniczne i funkcjonalność oferowanych przez
wykonawcę urządzeń, sprzętu i oprogramowania w zakresie wymaganym przez
zamawiającego nie jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Izba uznała
iż powyższy załącznik jako dokument niesklasyfikowany w katalogu dokumentów o których
mowa w rozporządzeniu ws. rodzaju dokumentów których może żądać zamawiający na
potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu nie może być uzupełniony w trybie art. 26
ust. 3. Izba uznała iż załącznik nr 1 do formularza ofertowego w którym wykonawca
wskazuje jakie urządzenia, oprogramowanie oferuje jest integralną częścią oferty. W ocenie
Izby zamawiający musi ocenić pełną treść oferty, czyli wszystkie jej elementy. Bez wątpienia
w przedmiotowej sprawie z uwagi na brak części oferty możliwość ta odpadła. Zdaniem Izby
załącznik nr 2 do formularza ofertowego oceniany jest pod względem zgodności z SIWZ
gdyż zawiera elementy istotne dla zamawiającego a jednocześnie oferowane przez
wykonawcę. Uzupełnienie tego dokumentu w ocenie Izby prowadziłoby do niedopuszczalnej
zmiany treści oferty.
Izba uznała iż formularz w którym wykonawca określa co oferuje, co jest przedmiotem jego
oferty nie jest dokumentem o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 p.z.p. gdyż dokumenty te
nalezy odróżnić od samej treści oferty wykonawcy, który wskazuje w jaki sposób zrealizuje
dany przedmiot zamówienia. W brakującym załączniku nr 1 do formularza ofertowego
wykonawcy mieli sprecyzować rodzaj, model, producenta oferowanych urządzeń,
oprogramowania. Tak określony załącznik mając na uwadze jego zawartość merytoryczną
może być uznany wyłącznie za element oferty, który nie stanowi oświadczenia lub
dokumentu w rozumieniu art. 25 ust. 1 a jego uzupełnienie naruszałoby art. 26 ust. 3 p.z.p.
W ocenie Izby poprzez treść art. 26 ust. 3 p.z.p. nie można konwalidować niestaranność
wykonawcy w sporządzeniu prawidłowej oferty.
Odnośnie zarzutów dotyczących nieodrzucenia oferty konsorcjum TALEX Izba również nie
podzieliła argumentów odwołującego.
Odnośnie zarzutu niezgodności oferowanej przez wybranego wykonawcę karty graficznej z
treścią SIWZ Izba stwierdziła iż zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ na stronie 11 pkt 4
zamawiający określił iż karta graficzna winna posiadać m.in. 2 wyjścia DVI na karcie
(1HDCP) oraz wyjście VideoHDTV. Brak jest wymogu posiadania wyjścia HDMI. Izba
stwierdziła iż wybrany wykonawca na stronie 8 swojej oferty zaoferował kartę graficzną HIS
Radeon HD 4890 która posiada m.in. 2 wyjścia DVI na karcie (1HDCP) oraz wyjście
VideoHDTV. Zarówno zamawiający jak i przystępujący potwierdzili na rozprawie iż złącze
VideoHDTV realizowane jest za pomocą wyjścia s-video a złącze HDMI nie było wymagane.
Odnośnie zarzutu zaoferowania nieistniejącego produktu wsparcia technicznego firmy
VMware o nazwie GOLD SUPPORT Izba nie podzieliła argumentów odwołującego. Jak
wykazali na rozprawie zarówno zamawiający jak i przystępujący producent oprogramowania
od dnia 25 stycznia 2010 r. wprowadził modyfikację w nazewnictwie produktów wsparcia
technicznego. Jednak modyfikacje ograniczają się jedynie do zmiany w samym
nazewnictwie, nie zmieniają natomiast zakresów świadczonych usług. W ocenie Izby w
złożonej przez przystępującego ofercie zostało użyte wcześniejsze nazewnictwo będące
dokładnym odpowiednikiem zakresu usług jaki był wymagany w SIWZ, a w obrocie
handlowym honorowane i stosowane zamiennie są obie nazwy. Na potwierdzenie
powyższego przystępujący przedstawił pismo firmy DNS Polska Sp. z o. o., która jest
autoryzowanym dystrybutorem oprogramowania VMware w Polsce. O powyższym świadczy
również fakt iż produkty te występują również pod tym samym kodem producenta.
Odwołujący nie wykazał jakichkolwiek zmian w oferowanym przez wybranego wykonawcę
produkcie za wyjątkiem zmiany nazwy handlowej.
Odnośnie zaproponowanego monitora Hyundai W240D Izba nie podzieliła argumentacji
odwołującego. Odwołujący przyznał iż zaproponowany monitor występuje również z matrycą
S-PVA która spełnia wymagania zamawiającego co do kątu widzenia w pionie i poziomie
min. 170 stopni.
Odnośnie zaproponowanego czytnika kart Izba również nie podzieliła poglądu odwołującego.
Odwołujący nie wykazał, iż zaproponowany czytnik kart nie może być czytnikiem
zewnętrznym. Zgodnie z treścią oferty wybranego wykonawcy (str. 19) zaoferował on czytnik
SCR333 USB zewnętrzny. Odwołujący nie kwestionował istnienia takiego czytnika przy
zastosowaniu obudowy a jedynie wskazywał na sprzeczność z wymaganiami SIWZ co w
ocenie Izby nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji, gdyż zgodnie z załącznikiem nr 2 do
SIWZ na stronie 73 pkt 23 zamawiający określił iż żąda czytnika kart mikroprocesorowych
jako urządzenie wewnętrzne lub zewnętrzne komputera. Ponadto odwołujący wskazał iż
zastosowanie takie będzie sprzeczne z normami dotyczącymi bezpieczeństwa urządzeń
elektronicznych i ich użytkowania, nie powołując się na jakiekolwiek normy.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 27 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Członkowie: Justyna Tomkowska
Paweł Trojan
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: ComArch S.A., AV Technika Sp. z o.o., Compol II
Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji, ul. Jana Kochanowskiego 2A, 60-844
Poznań protestu z dnia 8 marca 2010 r.
przy udziale Konsorcjum: TALEX S.A., DGT Sp. z o.o., AB-Micro Sp. z o.o., ul. Karpia
27D, 61-619 Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: ComArch S.A., AV Technika Sp. z
o.o., Compol II Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: ComArch S.A., AV
Technika Sp. z o.o., Compol II Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: ComArch S.A., AV Technika Sp. z
o.o., Compol II Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Warszawa na
rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji, ul. Jana Kochanowskiego 2A, 60-
844 Poznań, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: ComArch S.A.,
AV Technika Sp. z o.o., Compol II Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Warszawa.
Sygn. akt KIO/UZP 547/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa, instalacja i
uruchomienie: wizualizacji wielkoformatowej, systemu archiwizacji monitoringu wizyjnego,
urządzeń do rozbudowy centrów danych i sieciowego systemu rejestracji rozmów.
Pismem z dnia 26 lutego 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty dla części 2 przedmiotowego
postępowania.
Odwołujący wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – ComArch S.A. z siedzibą w
Krakowie, AV Technika Sp. z o. o. z siedzibą w Zabrzu, Compol II Sp. z o. o. z siedzibą w
Poznaniu – wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty pismem z dnia 8 marca 2010
r. wniósł protest zarzucając zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 p.z.p. - poprzez przyjęcie, że odwołujący nie
zawarł w ofercie zobowiązania co do przedmiotu świadczenia i przyjęcie, że nie złożył
oferty w rozumieniu art. 66 § 1 kc;
2. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. - poprzez przyjęcie, że treść oferty
odwołującego nie odpowiada treści SIWZ;
3. naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 p.z.p. - poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego, tj. załącznika nr 1 do formularza
ofertowego, opisującego parametry techniczne i funkcjonalność oferowanych przez
wykonawcę urządzeń, sprzętu i oprogramowania;
4. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 p.z.p. - poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
5. naruszenie przepisu art. 25 ust. 1 i 2 p.z.p. - poprzez sprzeczne z ustawą
interpretowanie dokumentu „opis urządzeń technicznych" potwierdzającego, że
oferowane dostawy i usługi odpowiadają wymaganiom;
6. naruszenie zapisów Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane poprzez sprzeczne z Rozporządzeniem interpretowanie
dokumentu „opis urządzeń technicznych" potwierdzającego, że oferowane dostawy I
usługi odpowiadają wymaganiom;
7. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1) p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Talex - pomimo, że oferta ta jest niezgodna z Ustawą;
8. naruszenie przepisu art. 89 ust 1 pkt 2) p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Talex - pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada wymaganiom specyfikacji
SIWZ;
9. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8) p.z.p. w tym w związku z artykułem 387
Kodeksu Cywilnego - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Talex -
pomimo, że oferta ta jest świadczeniem niemożliwym do wykonania i jest nieważna na
podstawie innych przepisów.
W uzasadnieniu protestu odwołujący podniósł, iż twierdzenie, że oferta wykonawcy „nie jest
ofertą" z uwagi na fakt, iż nie zawiera jednego licznych załączników do oferty - jest
bezpodstawne. Podał, że treść oferty stanowi oświadczenie woli wykonawcy, że wykona
zamówienie zgodnie z wymaganiami zamawiającego, natomiast wszystkie dodatkowe
informacje podawane w ofercie stanowią uzupełnienie, uszczegółowienie i dookreślenie
powyższego. Na powyższe przywołał wyrok KIO z dnia 6 lutego 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
110 /09). Podnosi iż z jego oferty, a ściśle ze złożonego Formularza oferty jednoznacznie
wynika wola Odwołującego wykonania zamówienie zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
Odwołujący złożył bowiem w ofercie następujące oświadczenia woli:
a) Oświadczam, że zapoznałem się z treścią SIWZ i składam ofertę na wykonanie
przedmiotu zamówienia w zakresie określonym w SIWZ;
b) Oświadczam, że akceptuję warunki płatności oraz termin i zasady gwarancji
określone przez Zamawiającego w SIWZ, oświadczam również, że oferowany
sprzęt i urządzenia są fabrycznie nowe, wolne od wad fizycznych i prawnych, a
nadto są zgodne z normami Unii Europejskiej i zostały wyprodukowane nie
wcześniej niż w roku poprzedzającym rok dostawy. Oświadczam, że oferowane
urządzenia, sprzęt oraz oprogramowanie i inne elementy zamówienia
charakteryzują się parametrami technicznymi oraz funkcjonalnością określoną w
załączniku nr 1 do niniejszego formularza;
c) Oświadczam, że zapoznałem się z postanowieniami umowy, określonymi w
SIWZ i zobowiązuję się, w przypadku wyboru mojej oferty, do zawarcia umowy
zgodnej z niniejszą ofertą, na warunkach określonych w SIWZ, w miejscu i
terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.
Wskazał, że odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. jest po pierwsze
niezgodne z Ustawą, a po drugie nielogiczne. Zgodnie z w/w przepisem użyte przez
ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy sformułowania „treść oferty" i „treść swiz"
jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Odwołujący podniósł, iż
wobec braku przedmiotowego dokumentu nie można w ogóle mówić o rozbieżności
pomiędzy merytoryczną treścią oferty, a treścią SIWZ. Odwołujący podał, że Zamawiający
nie wskazał, w jakim miejscu w treści oferty odwołującego istnieją rozbieżności w stosunku
do wymagań zamawiającego odnośnie przedmiotu zamówienia, a tylko takie wskazanie i
udowodnienie tego faktu uprawnia do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
p.z.p. Brak dokumentu, który służyłby owemu porównaniu zgodności treści tych dokumentów
nie stanowi rozbieżności merytorycznej pomiędzy „treścią oferty" i „treścią SIWZ". Jest to
brak formalny, polegający na braku dokumentu, co podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust.
3 p.z.p.
Odwołujący wskazał ponadto, iż zgodnie z § 3 ust.l pkt 1 rozporządzenia w sprawie
dokumentów: „w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w
szczególności: 1) próbek, opisów lub fotografii (...)". W ocenie odwołującego brakujący w
jego ofercie dokument załącznik do formularza ofertowego mieści się w w/w kategorii
(opisu).
Brakującym dokumentem w ofercie odwołującego był dokument wymieniany w pkt V ppkt
1.2) SIWZ, tj: „załącznik nr 1 do formularza ofertowego - opisujący wszystkie parametry
techniczne i funkcjonalność oferowanych przez Wykonawcę urządzeń, sprzętu i
oprogramowania w zakresie wymaganym przez zamawiającego". Dokument ten - którego
wzór znajdował się w SIWZ - był poprzedzony następującym oświadczeniem: „Oświadczam,
że oferowane urządzenia, sprzęt oraz oprogramowanie i inne elementy zamówienia są
zgodne z wymogami opisanymi w załączniku nr 2 do SIWZ (szczegółowym opisem
przedmiotu zamówienia) i charakteryzują się następującymi parametrami technicznymi (...)".
W świetle powyższego w ocenie odwołującego niezaprzeczalnie dokument ten był
wymagany na potwierdzenie zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami
zamawiającego, a w konsekwencji podpadał on pod hipotezę przepisu art. 26 ust. 3 pz.p. W
tej sytuacji zaniechanie zastosowania art. 26 ust. 3 p.z.p. jest niezgodne z Ustawą.
Wskazując na zasadność odrzucenia oferty Konsorcjum Talex odwołujący w uzasadnieniu
protestu wskazał, iż w złączniku nr 2 do SIWZ na stronie 11 w pozycji Stanowiska
Operatorskie Grupa I / Karta Graficzna zamawiający wymagał aby Karta była wyposażona w
dwa wyjścia DVI z obsługą HDCP oraz jedno wyjście Video HDTV. Standard ten realizuje się
poprzez złącze HDMI. Odwołujący jednoznacznie stwierdza, że zaoferowana przez
Konsorcjum Talex karta graficzna firmy HIS Radeon HD 4890 takiego złącza nie posiada. W
ocenie odwołującego skoro zamawiający wymagał aby karta posiadała trzy wyjścia cyfrowe
(dwa DVI i jedno Video HDTV) to powinien odrzucić ofertę która nie oferuje dla tej karty
trzech wymaganych wyjść.
Odnośnie wymagania dotyczącego Gwarancji i Serwisu w tym także dla pozycji:
Oprogramowanie do wirtualizacji, Konsorcjum Talex zaoferowało na stronie 13 swojej oferty
usługę nazwaną Gold Support dla oprogramowania VMware. Tymczasem jak wynika z
wiedzy odwołującego oraz z informacji od przedstawicieli firmy VMware takiej usługi nie ma i
nie było w dniu składania ofert. Odwołujący posiada cennik / ofertę rozwiązań tej firmy ze
stycznia 2010r., w którym także nie ma takiej usługi. W ocenie odwołującego oferta z usługą,
która nie istnieje jest ofertą na świadczenie niemożliwe a jednocześnie pokazuje, że
wykonawca ten nie zaoferował wymaganego dla oprogramowania do wirtualizacji gwarancji i
serwisu, a jego oferta powinna zostać odrzucona jako nie spełniająca minimalnych wymagań
określonych w specyfikacji.
Odnośnie wymagania dotyczącego monitora dla stanowisk operatorskich typ 1 „kąt widzenia
(poziom/pion) co najmniej 170/170. W ocenie odwołującego, zaoferowany przez Konsorcjum
Talex monitor Hyundai W240D nie spełnia tego wymagania, wynika to z informacji zawartych
na stornie internetowej tego producenta.
Ponadto odwołujący podaje, iż zgodnie złącznikiem nr 2 do SIWZ na stronie 73 w części
dotyczącej Stanowisk Operacyjnych Typ 3 wymagano dostarczenia czytnika kart
mikroprocesorowych w postaci urządzenia wewnętrznego lub zewnętrznego komputera.
Ponieważ dotyczy to czytnika do Laptopów, oczywistym jest, że należało zaoferować
czytnik wewnętrzny lub zewnętrzny do laptopa. W ocenie odwołującego Konsorcjum Talex
na stronie 19 swojej oferty zaoferowało czytnik „SCR 333 USB Zewnętrzny". Odwołujący
wskazuje, że takie urządzenie nie istnieje przez co zaoferowano świadczenie jest
niemożliwe do zrealizowania. Odwołujący potwierdza, że na rynku dostępne jest urządzenie
SCR 333 ale tylko jako urządzenie wewnętrzne do zabudowy do komputerów stacjonarnych
bądź kiosków. W ocenie odwołującego zaoferowanie takiego urządzenia do laptopów jest
sprzeczne ze sztuką tworzenia urządzeń elektronicznych, sprzeczne ze zdrowym
rozsądkiem, sprzeczne z wymaganiami specyfikacji oraz sprzeczne z normami dotyczącymi
bezpieczeństwa urządzeń elektronicznych i ich użytkowania. Oferta Konsorcjum Talex w
ocenie odwołującego winna zostać odrzucona, jako niezgodna z Ustawą, z wymaganiami
specyfikacji, ponadto stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i jest nieważna na podstawie
innych przepisów.
Odwołujący podnosi, iż Konsorcjum Talex zaoferowało nieistniejącą usługę i nieistniejące
urządzenie co czyni jego ofertę na świadczenie niemożliwe do zrealizowania. Niemożliwość
świadczenia takich usług w rozumieniu art. 387 ust. 1 Kodeksu Cywilnego ma charakter
obiektywny tzn. nie może go spełnić dłużnik ani inny podmiot. Skoro takich usług czy
urządzeń nie ma to znaczy, że nikt nie może ich dostarczyć. W tym przypadku nie można
też mówić o omyłce pisarskiej, a ewentualna zmiana usługi czy urządzeń byłaby zmianą
treści oferty.
Pismem z dnia 12.03.2010 r. do postępowania protestacyjnego swoje przystąpienie po
stronie zamawiającego zgłosiło Konsorcjum Talex wnosząc o odrzucenie protestu w całości.
W uzasadnieniu przystępujący podniósł, iż opis parametrów technicznych oraz
funkcjonalności oferowanych urządzeń, sprzętu i oprogramowania ma na celu weryfikację
złożonej oferty pod kątem spełnienia przez nią przedmiotowego zakresu zamówienia.
Stanowi on istotę oferty, zaś oferowane oprogramowanie, urządzenia i sprzęt – stanowią
przedmiot umowy. Jego precyzyjne określenie ma kardynalne znaczenie dla
zamawiającego albowiem może stanowić o zgodności treści oferty z SIWZ. W ocenie
przystępującego nie można skutecznie podnosić, iż nie ma znaczenia jaki konkretny sprzęt,
urządzenia i oprogramowanie został przez niego opisany w ofercie. W ocenie
przystępującego brak tych danych uniemożliwił zamawiającemu jakąkolwiek ocenę oferty.
Kwestie zawarte w załączniku nr 1 podlegają zdaniem przystępującego ocenie pod kątem
89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. a ewentualne uzupełnienie powyższego dokumentu w trybie art. 26
ust. 3 pz.p. prowadziłoby do zmiany treści oferty. Przystępujący podkreśla, iż w ofercie
wykonawca winien wskazać, jakie urządzenia, oprogramowanie i usługi proponuje, a w
drodze uzupełnienia można byłoby żądać od niego potwierdzenia (rozumianego jako
dowód) tego, iż zaoferowane urządzenia, usługi i oprogramowanie spełniają wymagania
jakie zostały uszczegółowione w SIWZ. Przystępujący biorąc pod uwagę powyższe
stwierdził, iż nie zaistniała możliwość wezwania do uzupełnienia załącznika nr 1 do
formularza ofertowego.
Odnośnie zarzutu niezgodności oferty przystępującego - Konsorcjum Talex, z
postanowieniami SIWZ przystępujący wskazał, iż zaproponowana przez niego karta
graficzna HIS Radeon 4890 spełnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ, w tym posiada
dwa wyjścia DVI oraz wyjście Video HDTV. Wyjście HDMI do obsługi Video HDTV
zapewnia adapter będący integralną częścią zaoferowanej karty graficznej.
Odnośnie zaproponowanego produktu wsparcia technicznego firmy VMware przystępujący
wskazał, iż producent oprogramowania od dnia 25 stycznia 2010 r. wprowadził modyfikację
w nazewnictwie produktów wsparcia technicznego. Jak wskazał przystępujący modyfikacje
ograniczają się jedynie do zmiany w samym nazewnictwie, nie zmieniają natomiast
zakresów świadczonych usług. W złożonej przez przystępującego ofercie zostało użyte
wcześniejsze nazewnictwo będące dokładnym odpowiednikiem zakresu usług jaki był
wymagany w SIWZ. Przystępujący podał, że obecnie w obrocie handlowym honorowane i
stosowane zamiennie są obie nazwy. Na potwierdzenie powyższego przystępujący
przedstawił pismo firmy DNS Polska Sp. z o. o., która jest autoryzowanym dystrybutorem
oprogramowania VMware w Polsce.
Odnośnie zaproponowanego monitora Hyundai W240D przystępujący stwierdza, iż
zaproponowany przez niego monitor spełnia wszystkie wymagania zamawiającego.
Przystępujący wskazuje, iż odwołujący wybiórczo potraktował informacje znajdujące się na
stronie producenta monitora wskazując na parametr dotyczący innej wersji niż została
zaoferowana przez przystępującego.
Odnośnie zaproponowanego czytnika kart przystępujący stwierdził, iż zaoferowany przez
niego czytnik jest czytnikiem zewnętrznym na USB opartym o sprawdzony i spełniający
wszystkie wymagania SIWZ moduł czytnika SCR333.
Rozstrzygnięciem z dnia 16 marca 2010 r. zamawiający protest oddalił.
W uzasadnieniu wskazał, iż zasadność odrzucenia oferty protestującego Wykonawcy
potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 maja 2009 r. sygn. akt KIO/UZP
530/09. W sprawie będącej przedmiotem tego wyroku, formularz techniczny stanowił
załącznik do formularza ofertowego, a niepełne wypełnienie formularza technicznego
stanowiło podstawę do odrzucenia oferty na podstawie 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych bez, uprzedniego wezwania wykonawcy do uzupełnienia oferty w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy. W rozstrzygnięciu zamawiający powołał się również na wyrok
KIO z dnia 21 października 2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 1295/09 oraz wyrok Sąd Okręgowy
w Warszawie z dnia 10 lipca 2009 r. W ocenie Zamawiającego oraz na podstawie
ugruntowanego orzecznictwa KIO i Sądu Okręgowego stwierdził, że takie dokumenty jak
druk oferty, kosztorys, wadium, formularz cenowy, harmonogram robót nie podlegają
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający podał, iż w trzech punktach rozdziału V SIWZ określił swoje oczekiwanie co do
rodzaju dokumentów, które Wykonawca musiał złożyć w ofercie, wskazując na dokumenty i
oświadczenia potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu (pkt 1), inne
wymagane dokumenty i oświadczenia (pkt 2) i dokumenty wymagane od Wykonawcy
zamieszkałego poza terytorium RP, Wśród katalogu wymaganych dokumentów
Zamawiający nie zażądał żadnego dokumentu potwierdzającego, że wymagane dostawy
spełniają wymagania Zamawiającego, a zawarty w pkt 2 ppkt 1 SIWZ dokument -
wypełniony i podpisany formularz ofertowy wraz z wymaganym załącznikiem nr 1 nie może
być uznany za dokument, potwierdzający, że oferowane dostawy "spełniają wymagania
Zamawiającego. Załącznik nr 1 do formularza ofertowego będący integralną jego częścią
jest w istocie formularzem ofertowym. Załącznik nr 1 do formularza ofertowego został
wyodrębniony przez Zamawiającego w SiWZ jako oddzielny załącznik formularza
ofertowego tylko dla celów formalnych, porządkujących zapisy tego formularza.
Zamawiający stwierdził, że nie jest uprawniony do wezwania odwołującego się wykonawcy
do uzupełnienia oferty o dokument precyzujący rodzaj, markę i ilość oraz parametry
techniczne i funkcjonalne dostawy.
Odnośnie zarzutu niezgodności treści wybranej oferty z treścią SIWZ w zakresie oferowanej
karty graficznej zamawiający stwierdził, iż zarzuty te są, w jego ocenie bezzasadne.
Zamawiający podaje iż wymagał w SIWZ zaoferowania karty graficznej dla stanowisk
operatorskich grupy I która posiadała by m.in. 2 wyjścia DVI na karcie (1 HDCP) oraz j
wyjście VideoHDTV.
Z powyższego widać, że Zamawiający żądał dwóch wyjść DVI, w tym jednego
obsługującego HDCP, oraz wyjścia Video HDTV.
HDMI jest jednym z możliwych złączy przez które można uzyskać obraz w rozdzielczości
HDTV (wyższą niż PAL lub NTSC). Taką rozdzielczość z powodzeniem uzyskuje się
poprzez złącza analogowe (5CART, chinch, BNC, itp.),
Zamawiający podniósł, iż na liście wymaganych parametrów nie ma złącza HDMI, przez co
należy rozumieć, że Zamawiający nie żądał takiego złącza w oferowanym rozwiązaniu.
Od takiego rozstrzygnięcia pismem z dnia 26 marca 2010 r. odwołanie wnieśli wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie
(Lider konsorcjum), AV Technika Sp. z o. o. z siedzibą w Zabrzu, Compol II Sp. z o. o. z
siedzibą w Poznaniu. Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentację zawarte w proteście.
Podniósł, że przytoczone przez zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu orzeczenia, na
których m.in. zamawiający oparł swoje rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie nie
znajdują zastosowania gdyż odnosiły się do innej sytuacji faktycznej i prawnej. Odwołujący
podtrzymał swoją argumentację stwierdzając, iż z treści brakującego w ofercie
Odwołującego załącznika nr 1 do formularza ofertowego wprost i jednoznacznie wynika, iż
stanowi on dokument potwierdzający spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
(minimalnych) określonych przez zamawiającego. Odnośnie zarzutów dotyczących
niezgodności i nieodrzucenia oferty Konsorcjum Talex odwołujący ponowił swoją
argumentację.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2010 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego zgłosiło Konsorcjum Talex. W uzasadnieniu przystąpienia,
przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości, ponowił argumentację i twierdzenia
zawarte w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa, instalacja i
uruchomienie: wizualizacji wielkoformatowej, systemu archiwizacji monitoringu wizyjnego,
urządzeń do rozbudowy centrów danych i sieciowego systemu rejestracji rozmów.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla części 2 został określony przez
zamawiającego w załączniku nr 2 do SIWZ. Zgodnie z pkt V.2.1. SIWZ wykonawcy winni byli
załączyć do oferty wypełniony i podpisany formularz ofertowy o treści określonej w
załączniku nr 4 (dla części nr 2) do SIWZ wraz z wymaganymi załącznikami (załącznik nr 1
do formularza ofertowego) opisującymi wszystkie parametry techniczne i funkcjonalność
oferowanych przez wykonawcę urządzeń, sprzętu i oprogramowania w zakresie
wymaganym przez Zamawiającego. Ponadto Izba ustaliła, iż wykonawcy wypełniając
załącznik nr 1 do formularza ofertowego winni byli podać typ i producenta oferowanych
urządzeń, producenta, nazwę i wersję oferowanego oprogramowania.
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 15.12.2009 r. Do upływu terminu składania ofert dla
części 2 postępowania wpłynęły dwie oferty. Izba ustaliła, iż w ofercie odwołującego brak jest
powyższego załącznika nr 1 do formularza ofertowego. Pismem z dnia 26 lutego 2010 r.
zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty dla części nr 2 i o odrzuceniu
oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 p.z.p.
Czynność odrzucenia oferty odwołującego leży u podstaw postępowania protestacyjnego i
odwoławczego.
Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, przed dniem 29 stycznia
2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy
p.z.p. w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia w życie wskazanych przepisów.
Ponadto skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 ustawy p.z.p., skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Ustalono również, że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia protestu i odwołania
i żądania wykluczenia wybranego wykonawcy gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania
oferta odwołującego sklasyfikowana jako pierwsza cenowo mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 p.z.p. - poprzez przyjęcie, że odwołujący nie
zawarł w ofercie zobowiązania co do przedmiotu świadczenia i przyjęcie, że nie złożył
oferty w rozumieniu art. 66 § 1 kc;
2) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. - poprzez przyjęcie, że treść oferty
odwołującego nie odpowiada treści SIWZ;
3) naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 p.z.p. - poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego, tj. załącznika nr 1 do formularza
ofertowego, opisującego parametry techniczne i funkcjonalność oferowanych przez
wykonawcę urządzeń, sprzętu i oprogramowania;
4) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 p.z.p. - poprzez prowadzenie postępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
5) naruszenie przepisu art. 25 ust. 1 i 2 p.z.p. - poprzez sprzeczne z ustawą interpretowanie
dokumentu „opis urządzeń technicznych" potwierdzającego, że oferowane dostawy i
usługi odpowiadają wymaganiom;
6) naruszenie zapisów Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (z późn. zm) poprzez sprzeczne z Rozporządzeniem
interpretowanie dokumentu „opis urządzeń technicznych" potwierdzającego, że
oferowane dostawy I usługi odpowiadają wymaganiom;
7) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1) p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Talex - pomimo, że oferta ta jest niezgodna z Ustawą;
8) naruszenie przepisu art. 89 ust 1 pkt 2) p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Talex - pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada wymaganiom
specyfikacji SIWZ;
9) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8) p.z.p. w tym w związku z artykułem 387
Kodeksu Cywilnego - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Talex -
pomimo, że oferta ta jest świadczeniem niemożliwym do wykonania i jest nieważna na
podstawie innych przepisów
Odnośnie zarzutów dotyczących nieprawidłowego odrzucenia oferty odwołującego Izba nie
podzieliła poglądu odwołującego. W ocenie Izby brakujący załącznik nr 1 do formularza
ofertowego opisujący wszystkie parametry techniczne i funkcjonalność oferowanych przez
wykonawcę urządzeń, sprzętu i oprogramowania w zakresie wymaganym przez
zamawiającego nie jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 p.z.p. Izba uznała
iż powyższy załącznik jako dokument niesklasyfikowany w katalogu dokumentów o których
mowa w rozporządzeniu ws. rodzaju dokumentów których może żądać zamawiający na
potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu nie może być uzupełniony w trybie art. 26
ust. 3. Izba uznała iż załącznik nr 1 do formularza ofertowego w którym wykonawca
wskazuje jakie urządzenia, oprogramowanie oferuje jest integralną częścią oferty. W ocenie
Izby zamawiający musi ocenić pełną treść oferty, czyli wszystkie jej elementy. Bez wątpienia
w przedmiotowej sprawie z uwagi na brak części oferty możliwość ta odpadła. Zdaniem Izby
załącznik nr 2 do formularza ofertowego oceniany jest pod względem zgodności z SIWZ
gdyż zawiera elementy istotne dla zamawiającego a jednocześnie oferowane przez
wykonawcę. Uzupełnienie tego dokumentu w ocenie Izby prowadziłoby do niedopuszczalnej
zmiany treści oferty.
Izba uznała iż formularz w którym wykonawca określa co oferuje, co jest przedmiotem jego
oferty nie jest dokumentem o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 p.z.p. gdyż dokumenty te
nalezy odróżnić od samej treści oferty wykonawcy, który wskazuje w jaki sposób zrealizuje
dany przedmiot zamówienia. W brakującym załączniku nr 1 do formularza ofertowego
wykonawcy mieli sprecyzować rodzaj, model, producenta oferowanych urządzeń,
oprogramowania. Tak określony załącznik mając na uwadze jego zawartość merytoryczną
może być uznany wyłącznie za element oferty, który nie stanowi oświadczenia lub
dokumentu w rozumieniu art. 25 ust. 1 a jego uzupełnienie naruszałoby art. 26 ust. 3 p.z.p.
W ocenie Izby poprzez treść art. 26 ust. 3 p.z.p. nie można konwalidować niestaranność
wykonawcy w sporządzeniu prawidłowej oferty.
Odnośnie zarzutów dotyczących nieodrzucenia oferty konsorcjum TALEX Izba również nie
podzieliła argumentów odwołującego.
Odnośnie zarzutu niezgodności oferowanej przez wybranego wykonawcę karty graficznej z
treścią SIWZ Izba stwierdziła iż zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ na stronie 11 pkt 4
zamawiający określił iż karta graficzna winna posiadać m.in. 2 wyjścia DVI na karcie
(1HDCP) oraz wyjście VideoHDTV. Brak jest wymogu posiadania wyjścia HDMI. Izba
stwierdziła iż wybrany wykonawca na stronie 8 swojej oferty zaoferował kartę graficzną HIS
Radeon HD 4890 która posiada m.in. 2 wyjścia DVI na karcie (1HDCP) oraz wyjście
VideoHDTV. Zarówno zamawiający jak i przystępujący potwierdzili na rozprawie iż złącze
VideoHDTV realizowane jest za pomocą wyjścia s-video a złącze HDMI nie było wymagane.
Odnośnie zarzutu zaoferowania nieistniejącego produktu wsparcia technicznego firmy
VMware o nazwie GOLD SUPPORT Izba nie podzieliła argumentów odwołującego. Jak
wykazali na rozprawie zarówno zamawiający jak i przystępujący producent oprogramowania
od dnia 25 stycznia 2010 r. wprowadził modyfikację w nazewnictwie produktów wsparcia
technicznego. Jednak modyfikacje ograniczają się jedynie do zmiany w samym
nazewnictwie, nie zmieniają natomiast zakresów świadczonych usług. W ocenie Izby w
złożonej przez przystępującego ofercie zostało użyte wcześniejsze nazewnictwo będące
dokładnym odpowiednikiem zakresu usług jaki był wymagany w SIWZ, a w obrocie
handlowym honorowane i stosowane zamiennie są obie nazwy. Na potwierdzenie
powyższego przystępujący przedstawił pismo firmy DNS Polska Sp. z o. o., która jest
autoryzowanym dystrybutorem oprogramowania VMware w Polsce. O powyższym świadczy
również fakt iż produkty te występują również pod tym samym kodem producenta.
Odwołujący nie wykazał jakichkolwiek zmian w oferowanym przez wybranego wykonawcę
produkcie za wyjątkiem zmiany nazwy handlowej.
Odnośnie zaproponowanego monitora Hyundai W240D Izba nie podzieliła argumentacji
odwołującego. Odwołujący przyznał iż zaproponowany monitor występuje również z matrycą
S-PVA która spełnia wymagania zamawiającego co do kątu widzenia w pionie i poziomie
min. 170 stopni.
Odnośnie zaproponowanego czytnika kart Izba również nie podzieliła poglądu odwołującego.
Odwołujący nie wykazał, iż zaproponowany czytnik kart nie może być czytnikiem
zewnętrznym. Zgodnie z treścią oferty wybranego wykonawcy (str. 19) zaoferował on czytnik
SCR333 USB zewnętrzny. Odwołujący nie kwestionował istnienia takiego czytnika przy
zastosowaniu obudowy a jedynie wskazywał na sprzeczność z wymaganiami SIWZ co w
ocenie Izby nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji, gdyż zgodnie z załącznikiem nr 2 do
SIWZ na stronie 73 pkt 23 zamawiający określił iż żąda czytnika kart mikroprocesorowych
jako urządzenie wewnętrzne lub zewnętrzne komputera. Ponadto odwołujący wskazał iż
zastosowanie takie będzie sprzeczne z normami dotyczącymi bezpieczeństwa urządzeń
elektronicznych i ich użytkowania, nie powołując się na jakiekolwiek normy.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………