KIO 572/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 572/10
POSTANOWIENIE
z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 20 kwietnia 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 2 kwietnia 2010 r. wniesionego przez „VECTOR” Spółka
Akcyjna, 62-031 Luboń, ul. Długa 3 w postępowaniu prowadzonym przez WOJEWÓDZKI
SZPITAL SPECJALISTYCZNY im. Najświętszej Maryi Panny, 42-200 Częstochowa,
ul. Bialska 104/118
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz „VECTOR” Spółka Akcyjna, 62-031 Luboń, ul. Długa 3 kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 572/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy – Prawo zamówień publicznych w brzmieniu
znowelizowanym.
Jednocześnie Izba ustaliła, że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) i § 38 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), do przedmiotowego odwołania mają
zastosowanie przepisy wymienionych powyżej rozporządzeń.
Nadto Izba ustaliła, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Usługi prania i konserwacji bielizny szpitalnej oraz usługi
szwalnicze” – ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 4 lutego 2010 r. w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich pod nr 2010/S 24-034509.
2 kwietnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wniósł odwołanie od wyboru jako najkorzystniejszej oferty WOD-CHEM S.C.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) /zwanej dalej „ustawą pzp” lub „pzp”/, zgodnie
z którym Zamawiający jest zobowiązany przygotować i prowadzić postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców poprzez:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy, który
oferuje rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2) naruszenie art. 90 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie wezwania firmy WOD-CHEM s.c.
do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
3) naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 4 pzp oraz art. 26 ust. 3 pzp poprzez zaniechanie wezwania
Sygn. akt: KIO 572/10
firmy WOD-CHEM do uzupełnienia opłaconej polisy lub innego dokumentu potwierdzającego,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia z klauzulą o odpowiedzialności w zakresie
przenoszenia chorób zakaźnych – opłacone na dzień składania ofert i na czas trwania umowy,
opiewające na kwotę netto 1.000.000,00 PLN;
4) naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 pzp oraz art. 26 ust. 3 pzp poprzez zaniechanie wezwania
firmy WOD-CHEM do uzupełnienia wykazu usług i referencji potwierdzających wykonanie
min. 1 usługi prania o wartości co najmniej 1.000.000 zł netto w okresie 3 lat przed
upływem terminu składania ofert;
5) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4 pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty firmy WOD-CHEM, mimo że złożyła nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty firmy WOD-CHEM s.c.
oraz dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem uzasadnienia do odwołania,
zgodnie z ogłoszeniem i s.i.w.z., oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie
z zasadą równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji. Z ostrożności
procesowej, w przypadku gdyby powyższe nie było możliwe, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie z art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego uzasadnionych kosztów
zastępstwa przez KIO, zgodnie z rachunkiem, który pełnomocnik przedłoży w trakcie
rozprawy.
Odwołanie podpisane zostało przez Członka Zarządu Spółki i Prokurenta
samoistnego – uprawnionych do reprezentacji według załączonego aktualnego odpisu
z KRS.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł w szczególności następujące
okoliczności:
Zamawiający zdaniem Odwołującego naruszył art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy pzp poprzez dokonanie wyboru Wykonawcy, który zaoferował rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Firma WOD-CHEM s.c. zaoferowała realizację
zamówienia za łączną cenę netto w wysokości 483.858,00 zł. Zamawiający ustalił wartość
szacunkową zamówienia w wysokości 1.098.135,00 zł. Kolejna oferta zawiera łączną cenę
netto w wysokości 721.180,33 zł, tj. o 237.322, 33 zł mniej niż cena oferowana przez firmę
Sygn. akt: KIO 572/10
WOD-CHEM. Oferta firmy WOD-CHEM jest rażąco niska, ponieważ przy uwzględnieniu
dodatkowych kosztów, jakie Zamawiający nakazał uwzględnić w ofercie, tj. zatrudnienie min.
3 pracowników oraz zakup wózków transportowych nie jest realna do wykonania
za oferowaną przez firmę WOD-CHEM cenę 483.858,00 zł. Nadmieniamy, iż minimalny
koszt wykonania ww. usługi winien oscylować na poziomie 693.360 zł, tj. min. 57.780 zł
netto/m-c. Taką też kwotę firma WOD-CHEM s.c. otrzymuje od Zamawiającego z tytułu
realizacji umowy Nr W.Sz.S.EDZ-2412/P-8/22/10 zawartej dnia 02-03-2010 r. w trybie
zamówienia z wolnej ręki (art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp), zawartej na okres 2 miesięcy od zawarcia
umowy. Dla porównania, informujemy, iż cena za miesiąc wykonywania usługi w ww.
postępowaniu (z wolnej ręki), mimo identycznego zakresu, jest o 31% wyższa niż
przedstawiona cena za miesiąc wykonywania usługi w ofercie złożonej do przetargu
nieograniczonego. Podobnie przedstawia się wysokość stawek jednostkowych, które mają
wpływ na cenę łączną. Zamawiający posiadając ww. informacje i dane faktyczne, winien był
zgodnie z art. 90 ust. 1 powziąć wątpliwość w zakresie istnienia przesłanek rażąco niskiej
ceny. Powinien zwrócić się do firmy WOD-CHEM o udzielenie stosownych wyjaśnień.
Zamawiający naruszył zdaniem Odwołującego Zamawiający art. 26 ust. 3 poprzez
zaniechanie wezwania firmy WOD-CHEM do uzupełnienia opłaconej polisy lub innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia
z klauzulą o odpowiedzialności w zakresie przenoszenia chorób zakaźnych – opłacone na
dzień składania ofert i na czas trwania umowy, opiewające na kwotę netto 1.000.000,00
PLN. Polisa firmy WOD-CHEM, jaka została załączona do oferty opiewa na kwotę 1.000.000
zł, co powoduje że złożona polisa nie potwierdza spełniania warunku udziału
w postępowaniu i nie mogła być tym samym uznana przez Zamawiającego. Suma
gwarancyjna winna opiewać na kwotę 1.220.000 zł. Jedynie w takim przypadku Wykonawca
spełniłby warunek udziału w postępowaniu. Celem przeprowadzenia dowodu
na potwierdzenie naszego stanowiska skierowaliśmy zapytanie ofertowe do PZU S.A.
(załącznik do odwołania), w którym przedstawiliśmy warunek, iż polisa ma opiewać na
1.000.000 zł netto - ściśle cytując zapis ogłoszenia i SIWZ, jaki ustalił Zamawiający.
Odpowiadając na nasze zapytanie PZU S.A. przesłało nam, cyt. „Wstępną ofertę
ubezpieczenia OC" (załącznik do odwołania), w której wskazano Sumę gwarancyjną w
wysokości 1.220.000 zł w odniesieniu do wszystkich wypadków ubezpieczeniowych
zaistniałych w okresie ubezpieczenia (§ 11.1 OWU), co bezpośrednio potwierdza, że polisa
OC firmy WOD-CHEM nie powinna była zostać uznana za spełniającą ww. warunek udziału
w postępowaniu. Nadmieniamy, iż także przedłużenie polisy na czas trwania umowy zostało
dokonane wadliwie. Polisa podstawowa OC Nr 243287 obejmuje klauzule przenoszenia
Sygn. akt: KIO 572/10
chorób zakaźnych, w tym WZW i HIV. Ważność tej polisy została przedłużona polisą Nr
1973666, jednakże niezgodnie z s.i.w.z. Zamawiający w celu potwierdzenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu wymagał złożenia w ofercie dokumentu potwierdzającego,
że Wykonawca posiada opłacone ubezpieczenie OC na czas składania ofert i na czas
trwania umowy. Polisa Nr 1973666 w odróżnieniu od polisy podstawowej nie obejmuje
przenoszenia chorób zakaźnych w zakresie HIV i WZW, gdyż wskazuje wyłącznie w polisie
klauzulę 66 OWU PZU S.A. Zgodnie z treścią pkt 2. ppkt 3) klauzuli 66 OWU PZU S.A., cyt.
„PZU S.A. nie ponosi odpowiedzialności za szkody spowodowane przeniesieniem choroby
Creutzfelda-Jacoba lub innych encefalopatii gąbczastych oraz HIV. Dla wyjaśnienia, polisa
podstawowa zawierała zapis, że uwzględnia klauzulę 66 w pełnym zakresie. Polisa
przedłużająca ubezpieczenie posiada wyłącznie wskazanie klauzuli, bez ubezpieczenia
rozszerzającego. Zamawiający nie wskazał w s.i.w.z., że dopuszcza aby polisa nie
obejmowała części chorób zakaźny
Zgodnie z rozdz. X. s.i.w.z. „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków: 1. O zamówienie mogą ubiegać się
wykonawcy, wobec których brak jest podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt. 1 pzp , i którzy spełniają
warunki określone w art. 22 ust. 1 i art. 44 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych dotyczące: 1.2posiadania wiedzy i doświadczenia, tj.: • Zamawiający
uzna spełnienie ww. warunku, jeżeli Wykonawca wykaże, iż w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wykonał należycie przynajmniej jedną usługę prania w jednostce służby
zdrowia . Wartość minimum dla usług nie mniej niż : 1.000.000,00 zł netto”. Firma WOD-
CHEM załączyła do oferty wykaz usług obejmujący 4 usługi. W Lp. 1 i 2 wskazano 2 usługi,
każda „rzekomo" powyżej 1.000.000 zł. Wartość usługi wskazanej w Lp. 1 wykazu nie
obejmuje prania, jak wymagał zamawiający, lecz także dzierżawę bielizny. Wartość prania
nie obejmuje wartości 1.000.000 zł netto, gdyż wartość samej dzierżawy stanowi ponad 60%
wartości umowy. Stąd Zamawiający nie mógł usługi tej uznać za potwierdzającą spełnianie
warunku. Wartość samego prania nie przekracza tu 900.000 zł. Wskazana usługa w Lp. 2
Wykazu przez firmę WOD-CHEM wskazuje, że wykonała ona zamówienie od 07.04.2008 r.
do 30.01.2010 r. o wartości 1.281.452,08 zł. Tymczasem firma WOD-CHEM nie wykonała
takiej umowy, ponieważ umowy takiej nigdy nie zawarto. Zamawiający zawarł 1 umowę
w roku 2009, na wartość 681.784,80 zł brutto, której kopię załączamy do odwołania. Termin
wykonania tej umowy obejmował od 07.04.2009 do 06.04.2010 r. W przedmiotowym wykazie
firma WOD-CHEM zawarła nieprawdziwe informacje, gdyż nie wykonała 1 usługi pralnia
o wartości 1.000.000 zł netto w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania,
Sygn. akt: KIO 572/10
a wartości usług wskazane w wykazie stanowią sumę kilku różnych umów, zawartych
w wyniku różnych przetargów, prowadzonych w różnym czasie, a nie jak wymagał
Zamawiający 1 zamówienia o wartości co najmniej 1.000.000 zł.
Przedmiotowe informacje miały wpływ na wynik postępowania, gdyż Zamawiający
ocenił je pozytywnie, i na tej podstawie dokonał wyboru oferty firmy WOD-CHEM s.c.
Nadmieniamy, że złożenie nieprawdziwych informacji w ofercie, które mają lub mogą mieć
wpływ na wynik postępowania skutkuje wykluczeniem Wykonawcy z postępowania. Stanowi
tak art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp. Stosownie do art. 24 ust. 4 pzp ofertę Wykonawcy wykluczonego
uznaje się za odrzuconą. Stosownie do art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, który złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Obowiązek wykluczenia z
postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp może się zaktualizować na
każdym etapie postępowania. Może być bowiem tak, iż Zamawiający uzyska wiedzę na
temat informacji składanych przez wykonawcę z własnych źródeł lub w wyniku rozpatrywania
protestów. Zamawiający jest zobowiązany do rzetelnego ustosunkowania się do zarzutów
zawartych w protestach, w szczególności w sytuacji, gdy zarzuty dotyczą składania przez
danego wykonawcę nieprawdziwych informacji. Zamawiający nie powinien bezkrytycznie
przyjmować oświadczeń wykonawcy, lecz ma obowiązek je weryfikować na podstawie
informacji powszechnie dostępnych.
Zamawiający zdaniem Odwołującego naruszył art. 7 ust. 1 i 3 pzp, art. 24 ust. 2 pkt 2
w zw. z art. 24 ust.4 pzp poprzez dokonanie wyboru oferty firmy WOD-CHEM, mimo że
złożyła nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania. Firma WOD-CHEM
złożyła w ofercie Protokół z kontroli sanitarnej (str. 53 i dalej oferty), w treści którego zawarto
zapis, iż, cyt. „środki stosowane do prania i dezynfekcji bielizny to: Ozonit, Hygenil, Dixite-
EXTRA". Do oferty dołączono technologie prania (str. 71-73, 75 oferty), w treści których
wskazano niestosowane w pralni środki. Protokół kontroli sanitarnej wystawiony
24.02.2010 r. potwierdza jednoznacznie, iż środki jakich używa się do prania i dezynfekcji to
wyłącznie „Ozonit, Hygenil, Dixite-EXTRA". W technologiach, o którym mowa powyżej
wskazuje firma WOD-CHEM, że stosuje środek np. Finale Specjal, Softenit Perfect, Hygenil
Bio, Hygeil Bio+, Turbo Usona, Oxysan. Protokół kontroli sanitarnej jednoznacznie
zaprzecza stosowaniu tychże środków, co czyni nieprawdziwymi tychże informacji. Ma to
istotny skutek w zakresie oceny ofert, gdyż Zamawiający uznając technologie za zgodne
z s.i.w.z. dokonał wyboru tej oferty. Technologie te zostały złożone wyłącznie w celu
pozyskania zamówienia, lecz nie odpowiadają prawdzie. Potwierdza to jednoznacznie
Protokół kontroli sanitarnej.
Sygn. akt: KIO 572/10
Zamawiający określił sposób oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
w sposób uniemożliwiający jego ocenę, co skutkuje wadą, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt
7 pzp. Nakazał złożenia w ofercie polisy OC opłaconej na czas trwania umowy. Nie jest
wiadomym ani kiedy ewentualnie umowa będzie zawarta, ani także czy w ogóle taka umowa
zostanie zawarta. Zatem ocena spełniania tego warunku jest niewykonalna bez ingerencji
w zapisy s.i.w.z. po terminie składania ofert, co z kolei jest niedopuszczalne. Brak możliwości
oceny spełniania warunku eliminuje wszystkie oferty i wypacza wynik przetargu, gdyż każda
czynność tu podjęta będzie wadliwa.
2 kwietnia 2010 r. Odwołujący przesłał faksem Zamawiającemu kopię odwołania,
na potwierdzenie tej okoliczności załączył do odwołania potwierdzenie otrzymania tej kopii
przez Zamawiającego, w postaci faksu potwierdzającego otrzymanie 11 stron odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na którym widnieje faksymile podpisu
pani Ewy Bigos i kopia pieczęci nagłówkowej Zamawiającego.
W aktach sprawy znajduje się również pismo Zamawiającego z 6 kwietnia 2010 r.
informujące wybranego wykonawcę (Pralnia WOD-CHEM S.C., 42-200 Częstochowa, ul.
Artyleryjska 1) o wniesionym odwołaniu i wzywające go do przystąpienia do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania – wraz z potwierdzeniem
nadania faksem 12 stron na nr faksu tego wykonawcy oraz kopia strony z pocztowej książki
nadawczej potwierdzająca nadanie 7 kwietnia 2010 r. listu poleconego do tego wykonawcy.
Z przesłanej do Krajowej Izby Odwoławczej 14 kwietnia 2010 r. (pismem z 13
kwietnia 2010 r.) przez Zamawiającego kopii dokumentacji potwierdzonej za zgodność
z oryginałem, wynika, iż do upływu 3-dniowego terminu żaden wykonawca nie przystąpił do
postępowania odwoławczego po jego stronie.
Pismem z 9 kwietnia 2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej 12 kwietnia
2010 r. (potwierdzonym pisemnie 13 kwietnia 2010 r.), Zamawiający wniósł odpowiedź
na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty odwołania.
Odpowiedź na odwołanie podpisał Kazimierz Pankiewicz – Dyrektor
WOJEWÓDZKIEGO SZPITALA SPECJALISTYCZNEGO im. Najświętszej Maryi Panny,
upoważniony do reprezentacji zgodnie z załączonym aktualnym odpisem z KRS.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym trzydniowym
terminie, tj. do 9 kwietnia 2010 r., żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy pzp).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iż uwzględnia zarzuty
odwołania w całości, wykona i powtórzy czynności zakwestionowane w prowadzonym
Sygn. akt: KIO 572/10
postępowaniu o udzielnie Zarównia publicznego, to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał
w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczynił zadość jego żądaniu.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz uczynił zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 przywołanego powyżej rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
Przewodniczący:
………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 20 kwietnia 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 2 kwietnia 2010 r. wniesionego przez „VECTOR” Spółka
Akcyjna, 62-031 Luboń, ul. Długa 3 w postępowaniu prowadzonym przez WOJEWÓDZKI
SZPITAL SPECJALISTYCZNY im. Najświętszej Maryi Panny, 42-200 Częstochowa,
ul. Bialska 104/118
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz „VECTOR” Spółka Akcyjna, 62-031 Luboń, ul. Długa 3 kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 572/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy – Prawo zamówień publicznych w brzmieniu
znowelizowanym.
Jednocześnie Izba ustaliła, że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) i § 38 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), do przedmiotowego odwołania mają
zastosowanie przepisy wymienionych powyżej rozporządzeń.
Nadto Izba ustaliła, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Usługi prania i konserwacji bielizny szpitalnej oraz usługi
szwalnicze” – ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 4 lutego 2010 r. w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich pod nr 2010/S 24-034509.
2 kwietnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wniósł odwołanie od wyboru jako najkorzystniejszej oferty WOD-CHEM S.C.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) /zwanej dalej „ustawą pzp” lub „pzp”/, zgodnie
z którym Zamawiający jest zobowiązany przygotować i prowadzić postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców poprzez:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy, który
oferuje rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2) naruszenie art. 90 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie wezwania firmy WOD-CHEM s.c.
do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
3) naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 4 pzp oraz art. 26 ust. 3 pzp poprzez zaniechanie wezwania
Sygn. akt: KIO 572/10
firmy WOD-CHEM do uzupełnienia opłaconej polisy lub innego dokumentu potwierdzającego,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia z klauzulą o odpowiedzialności w zakresie
przenoszenia chorób zakaźnych – opłacone na dzień składania ofert i na czas trwania umowy,
opiewające na kwotę netto 1.000.000,00 PLN;
4) naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 pzp oraz art. 26 ust. 3 pzp poprzez zaniechanie wezwania
firmy WOD-CHEM do uzupełnienia wykazu usług i referencji potwierdzających wykonanie
min. 1 usługi prania o wartości co najmniej 1.000.000 zł netto w okresie 3 lat przed
upływem terminu składania ofert;
5) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 4 pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty firmy WOD-CHEM, mimo że złożyła nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty firmy WOD-CHEM s.c.
oraz dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem uzasadnienia do odwołania,
zgodnie z ogłoszeniem i s.i.w.z., oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie
z zasadą równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji. Z ostrożności
procesowej, w przypadku gdyby powyższe nie było możliwe, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie z art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego uzasadnionych kosztów
zastępstwa przez KIO, zgodnie z rachunkiem, który pełnomocnik przedłoży w trakcie
rozprawy.
Odwołanie podpisane zostało przez Członka Zarządu Spółki i Prokurenta
samoistnego – uprawnionych do reprezentacji według załączonego aktualnego odpisu
z KRS.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł w szczególności następujące
okoliczności:
Zamawiający zdaniem Odwołującego naruszył art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy pzp poprzez dokonanie wyboru Wykonawcy, który zaoferował rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Firma WOD-CHEM s.c. zaoferowała realizację
zamówienia za łączną cenę netto w wysokości 483.858,00 zł. Zamawiający ustalił wartość
szacunkową zamówienia w wysokości 1.098.135,00 zł. Kolejna oferta zawiera łączną cenę
netto w wysokości 721.180,33 zł, tj. o 237.322, 33 zł mniej niż cena oferowana przez firmę
Sygn. akt: KIO 572/10
WOD-CHEM. Oferta firmy WOD-CHEM jest rażąco niska, ponieważ przy uwzględnieniu
dodatkowych kosztów, jakie Zamawiający nakazał uwzględnić w ofercie, tj. zatrudnienie min.
3 pracowników oraz zakup wózków transportowych nie jest realna do wykonania
za oferowaną przez firmę WOD-CHEM cenę 483.858,00 zł. Nadmieniamy, iż minimalny
koszt wykonania ww. usługi winien oscylować na poziomie 693.360 zł, tj. min. 57.780 zł
netto/m-c. Taką też kwotę firma WOD-CHEM s.c. otrzymuje od Zamawiającego z tytułu
realizacji umowy Nr W.Sz.S.EDZ-2412/P-8/22/10 zawartej dnia 02-03-2010 r. w trybie
zamówienia z wolnej ręki (art. 67 ust. 1 pkt 3 Pzp), zawartej na okres 2 miesięcy od zawarcia
umowy. Dla porównania, informujemy, iż cena za miesiąc wykonywania usługi w ww.
postępowaniu (z wolnej ręki), mimo identycznego zakresu, jest o 31% wyższa niż
przedstawiona cena za miesiąc wykonywania usługi w ofercie złożonej do przetargu
nieograniczonego. Podobnie przedstawia się wysokość stawek jednostkowych, które mają
wpływ na cenę łączną. Zamawiający posiadając ww. informacje i dane faktyczne, winien był
zgodnie z art. 90 ust. 1 powziąć wątpliwość w zakresie istnienia przesłanek rażąco niskiej
ceny. Powinien zwrócić się do firmy WOD-CHEM o udzielenie stosownych wyjaśnień.
Zamawiający naruszył zdaniem Odwołującego Zamawiający art. 26 ust. 3 poprzez
zaniechanie wezwania firmy WOD-CHEM do uzupełnienia opłaconej polisy lub innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia
z klauzulą o odpowiedzialności w zakresie przenoszenia chorób zakaźnych – opłacone na
dzień składania ofert i na czas trwania umowy, opiewające na kwotę netto 1.000.000,00
PLN. Polisa firmy WOD-CHEM, jaka została załączona do oferty opiewa na kwotę 1.000.000
zł, co powoduje że złożona polisa nie potwierdza spełniania warunku udziału
w postępowaniu i nie mogła być tym samym uznana przez Zamawiającego. Suma
gwarancyjna winna opiewać na kwotę 1.220.000 zł. Jedynie w takim przypadku Wykonawca
spełniłby warunek udziału w postępowaniu. Celem przeprowadzenia dowodu
na potwierdzenie naszego stanowiska skierowaliśmy zapytanie ofertowe do PZU S.A.
(załącznik do odwołania), w którym przedstawiliśmy warunek, iż polisa ma opiewać na
1.000.000 zł netto - ściśle cytując zapis ogłoszenia i SIWZ, jaki ustalił Zamawiający.
Odpowiadając na nasze zapytanie PZU S.A. przesłało nam, cyt. „Wstępną ofertę
ubezpieczenia OC" (załącznik do odwołania), w której wskazano Sumę gwarancyjną w
wysokości 1.220.000 zł w odniesieniu do wszystkich wypadków ubezpieczeniowych
zaistniałych w okresie ubezpieczenia (§ 11.1 OWU), co bezpośrednio potwierdza, że polisa
OC firmy WOD-CHEM nie powinna była zostać uznana za spełniającą ww. warunek udziału
w postępowaniu. Nadmieniamy, iż także przedłużenie polisy na czas trwania umowy zostało
dokonane wadliwie. Polisa podstawowa OC Nr 243287 obejmuje klauzule przenoszenia
Sygn. akt: KIO 572/10
chorób zakaźnych, w tym WZW i HIV. Ważność tej polisy została przedłużona polisą Nr
1973666, jednakże niezgodnie z s.i.w.z. Zamawiający w celu potwierdzenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu wymagał złożenia w ofercie dokumentu potwierdzającego,
że Wykonawca posiada opłacone ubezpieczenie OC na czas składania ofert i na czas
trwania umowy. Polisa Nr 1973666 w odróżnieniu od polisy podstawowej nie obejmuje
przenoszenia chorób zakaźnych w zakresie HIV i WZW, gdyż wskazuje wyłącznie w polisie
klauzulę 66 OWU PZU S.A. Zgodnie z treścią pkt 2. ppkt 3) klauzuli 66 OWU PZU S.A., cyt.
„PZU S.A. nie ponosi odpowiedzialności za szkody spowodowane przeniesieniem choroby
Creutzfelda-Jacoba lub innych encefalopatii gąbczastych oraz HIV. Dla wyjaśnienia, polisa
podstawowa zawierała zapis, że uwzględnia klauzulę 66 w pełnym zakresie. Polisa
przedłużająca ubezpieczenie posiada wyłącznie wskazanie klauzuli, bez ubezpieczenia
rozszerzającego. Zamawiający nie wskazał w s.i.w.z., że dopuszcza aby polisa nie
obejmowała części chorób zakaźny
Zgodnie z rozdz. X. s.i.w.z. „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków: 1. O zamówienie mogą ubiegać się
wykonawcy, wobec których brak jest podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt. 1 pzp , i którzy spełniają
warunki określone w art. 22 ust. 1 i art. 44 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych dotyczące: 1.2posiadania wiedzy i doświadczenia, tj.: • Zamawiający
uzna spełnienie ww. warunku, jeżeli Wykonawca wykaże, iż w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wykonał należycie przynajmniej jedną usługę prania w jednostce służby
zdrowia . Wartość minimum dla usług nie mniej niż : 1.000.000,00 zł netto”. Firma WOD-
CHEM załączyła do oferty wykaz usług obejmujący 4 usługi. W Lp. 1 i 2 wskazano 2 usługi,
każda „rzekomo" powyżej 1.000.000 zł. Wartość usługi wskazanej w Lp. 1 wykazu nie
obejmuje prania, jak wymagał zamawiający, lecz także dzierżawę bielizny. Wartość prania
nie obejmuje wartości 1.000.000 zł netto, gdyż wartość samej dzierżawy stanowi ponad 60%
wartości umowy. Stąd Zamawiający nie mógł usługi tej uznać za potwierdzającą spełnianie
warunku. Wartość samego prania nie przekracza tu 900.000 zł. Wskazana usługa w Lp. 2
Wykazu przez firmę WOD-CHEM wskazuje, że wykonała ona zamówienie od 07.04.2008 r.
do 30.01.2010 r. o wartości 1.281.452,08 zł. Tymczasem firma WOD-CHEM nie wykonała
takiej umowy, ponieważ umowy takiej nigdy nie zawarto. Zamawiający zawarł 1 umowę
w roku 2009, na wartość 681.784,80 zł brutto, której kopię załączamy do odwołania. Termin
wykonania tej umowy obejmował od 07.04.2009 do 06.04.2010 r. W przedmiotowym wykazie
firma WOD-CHEM zawarła nieprawdziwe informacje, gdyż nie wykonała 1 usługi pralnia
o wartości 1.000.000 zł netto w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania,
Sygn. akt: KIO 572/10
a wartości usług wskazane w wykazie stanowią sumę kilku różnych umów, zawartych
w wyniku różnych przetargów, prowadzonych w różnym czasie, a nie jak wymagał
Zamawiający 1 zamówienia o wartości co najmniej 1.000.000 zł.
Przedmiotowe informacje miały wpływ na wynik postępowania, gdyż Zamawiający
ocenił je pozytywnie, i na tej podstawie dokonał wyboru oferty firmy WOD-CHEM s.c.
Nadmieniamy, że złożenie nieprawdziwych informacji w ofercie, które mają lub mogą mieć
wpływ na wynik postępowania skutkuje wykluczeniem Wykonawcy z postępowania. Stanowi
tak art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp. Stosownie do art. 24 ust. 4 pzp ofertę Wykonawcy wykluczonego
uznaje się za odrzuconą. Stosownie do art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, który złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Obowiązek wykluczenia z
postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp może się zaktualizować na
każdym etapie postępowania. Może być bowiem tak, iż Zamawiający uzyska wiedzę na
temat informacji składanych przez wykonawcę z własnych źródeł lub w wyniku rozpatrywania
protestów. Zamawiający jest zobowiązany do rzetelnego ustosunkowania się do zarzutów
zawartych w protestach, w szczególności w sytuacji, gdy zarzuty dotyczą składania przez
danego wykonawcę nieprawdziwych informacji. Zamawiający nie powinien bezkrytycznie
przyjmować oświadczeń wykonawcy, lecz ma obowiązek je weryfikować na podstawie
informacji powszechnie dostępnych.
Zamawiający zdaniem Odwołującego naruszył art. 7 ust. 1 i 3 pzp, art. 24 ust. 2 pkt 2
w zw. z art. 24 ust.4 pzp poprzez dokonanie wyboru oferty firmy WOD-CHEM, mimo że
złożyła nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania. Firma WOD-CHEM
złożyła w ofercie Protokół z kontroli sanitarnej (str. 53 i dalej oferty), w treści którego zawarto
zapis, iż, cyt. „środki stosowane do prania i dezynfekcji bielizny to: Ozonit, Hygenil, Dixite-
EXTRA". Do oferty dołączono technologie prania (str. 71-73, 75 oferty), w treści których
wskazano niestosowane w pralni środki. Protokół kontroli sanitarnej wystawiony
24.02.2010 r. potwierdza jednoznacznie, iż środki jakich używa się do prania i dezynfekcji to
wyłącznie „Ozonit, Hygenil, Dixite-EXTRA". W technologiach, o którym mowa powyżej
wskazuje firma WOD-CHEM, że stosuje środek np. Finale Specjal, Softenit Perfect, Hygenil
Bio, Hygeil Bio+, Turbo Usona, Oxysan. Protokół kontroli sanitarnej jednoznacznie
zaprzecza stosowaniu tychże środków, co czyni nieprawdziwymi tychże informacji. Ma to
istotny skutek w zakresie oceny ofert, gdyż Zamawiający uznając technologie za zgodne
z s.i.w.z. dokonał wyboru tej oferty. Technologie te zostały złożone wyłącznie w celu
pozyskania zamówienia, lecz nie odpowiadają prawdzie. Potwierdza to jednoznacznie
Protokół kontroli sanitarnej.
Sygn. akt: KIO 572/10
Zamawiający określił sposób oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
w sposób uniemożliwiający jego ocenę, co skutkuje wadą, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt
7 pzp. Nakazał złożenia w ofercie polisy OC opłaconej na czas trwania umowy. Nie jest
wiadomym ani kiedy ewentualnie umowa będzie zawarta, ani także czy w ogóle taka umowa
zostanie zawarta. Zatem ocena spełniania tego warunku jest niewykonalna bez ingerencji
w zapisy s.i.w.z. po terminie składania ofert, co z kolei jest niedopuszczalne. Brak możliwości
oceny spełniania warunku eliminuje wszystkie oferty i wypacza wynik przetargu, gdyż każda
czynność tu podjęta będzie wadliwa.
2 kwietnia 2010 r. Odwołujący przesłał faksem Zamawiającemu kopię odwołania,
na potwierdzenie tej okoliczności załączył do odwołania potwierdzenie otrzymania tej kopii
przez Zamawiającego, w postaci faksu potwierdzającego otrzymanie 11 stron odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na którym widnieje faksymile podpisu
pani Ewy Bigos i kopia pieczęci nagłówkowej Zamawiającego.
W aktach sprawy znajduje się również pismo Zamawiającego z 6 kwietnia 2010 r.
informujące wybranego wykonawcę (Pralnia WOD-CHEM S.C., 42-200 Częstochowa, ul.
Artyleryjska 1) o wniesionym odwołaniu i wzywające go do przystąpienia do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania – wraz z potwierdzeniem
nadania faksem 12 stron na nr faksu tego wykonawcy oraz kopia strony z pocztowej książki
nadawczej potwierdzająca nadanie 7 kwietnia 2010 r. listu poleconego do tego wykonawcy.
Z przesłanej do Krajowej Izby Odwoławczej 14 kwietnia 2010 r. (pismem z 13
kwietnia 2010 r.) przez Zamawiającego kopii dokumentacji potwierdzonej za zgodność
z oryginałem, wynika, iż do upływu 3-dniowego terminu żaden wykonawca nie przystąpił do
postępowania odwoławczego po jego stronie.
Pismem z 9 kwietnia 2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej 12 kwietnia
2010 r. (potwierdzonym pisemnie 13 kwietnia 2010 r.), Zamawiający wniósł odpowiedź
na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty odwołania.
Odpowiedź na odwołanie podpisał Kazimierz Pankiewicz – Dyrektor
WOJEWÓDZKIEGO SZPITALA SPECJALISTYCZNEGO im. Najświętszej Maryi Panny,
upoważniony do reprezentacji zgodnie z załączonym aktualnym odpisem z KRS.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym trzydniowym
terminie, tj. do 9 kwietnia 2010 r., żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy pzp).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iż uwzględnia zarzuty
odwołania w całości, wykona i powtórzy czynności zakwestionowane w prowadzonym
Sygn. akt: KIO 572/10
postępowaniu o udzielnie Zarównia publicznego, to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał
w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczynił zadość jego żądaniu.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz uczynił zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 przywołanego powyżej rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
Przewodniczący:
………………………