Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 656/10

WYROK
z dnia 4 maja 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Anna Packo

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: EKOLOG Jarosław Bartkowski, A. S. A. EKO
POLSKA Sp. z o.o., NRR Grupa Poldim Sp. z o.o., ul. Matematyków Krakowskich 122,
30-698 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zakład Wodociągów i
Kanalizacji, ul. Długa 21, 34-400 Nowy Targ protestu z dnia 19 marca 2010 r.

przy udziale Konsorcjum firm: Zakład Produkcyjno – Usługowo - Handlowy „Sprzęt-
Bud” Sosnowicz Kazimierz, Firma Usługowo-Handlowa JOT Romanowski Jarosław,
Nowy Janów, 97-415 Kluki zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert.

2. kosztami postępowania obciąża Miejski Zakład Wodociągów i Kanalizacji, ul. Długa 21,
34-400 Nowy Targ
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: EKOLOG Jarosław
Bartkowski, A. S. A. EKO POLSKA Sp. z o.o., NRR Grupa Poldim Sp. z
o.o., ul. Matematyków Krakowskich 122, 30-698 Kraków,

2) dokonać wpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Miejski Zakład Wodociągów i
Kanalizacji, ul. Długa 21, 34-400 Nowy Targ na rzecz Konsorcjum firm:
EKOLOG Jarosław Bartkowski, A. S. A. EKO POLSKA Sp. z o.o., NRR
Grupa Poldim Sp. z o.o., ul. Matematyków Krakowskich 122, 30-698
Kraków, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,

3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: EKOLOG
Jarosław Bartkowski, A. S. A. EKO POLSKA Sp. z o.o., NRR Grupa
Poldim Sp. z o.o., ul. Matematyków Krakowskich 122, 30-698 Kraków.






U z a s a d n i e n i e


W postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usługi wywozu i
wykorzystania lub unieszkodliwienia osadu nadmiernego z oczyszczalni ścieków w Nowym
Targu w maksymalnej ilości 10 000 ton prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest

Miejski Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Nowym Targu Odwołujący – konsorcjum
EKOLOG Jarosław Bartkowski, A.S.A. EKO Polska sp. z o. o. i NRR Grupa Poldim sp. z o.o.
zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 i
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz innych przepisów, m.in. ustawy o odpadach.
Wniósł o unieważnienie decyzji o wyborze oferty, dokonanie ponownej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i uznanie, że konsorcjum „Sprzęt – Bud” i JOT oraz
konsorcjum „TRANS-KRUSZ” i „BIOTECH” nie spełniają warunków udziału i wykluczenie ich
z postępowania wobec podania przez te podmioty nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania. Alternatywnie wniósł o unieważnienie postępowania.
Uzasadniając zarzuty dot. konsorcjum „Sprzęt – Bud” i JOT Odwołujący
zakwestionował złożone dokumenty przez konsorcjum, w tym m.in. oświadczenie firmy
GLOBAL Technology sp. z o.o. z dnia 8.09.2009 r. jako nie dotyczące niniejszego
postępowania i nie wskazujące, że odpady mają pochodzić z Nowego Targu. Wskazał na
brak wymaganej umowy lub porozumienia z podmiotem posiadającym decyzję na odzysk lub
unieszkodliwianie osadów z oczyszczalni w Nowym Targu. Wskazał na niekompletność
szeregu złożonych decyzji, nieaktualność, a także uchybienia w świetle przepisów ustawy o
odpadach dot. m.in. miejsc unieszkodliwiania odpadów komunalnych i osadów ściekowych i
ilości odpadów przewidzianych i możliwych do przyjęcia.
Odnosząc się do dokumentów wskazanych przez Zamawiającego jako potwierdzające
spełnianie warunków udziału Odwołujący wskazał na niezgodność z ustawą o odpadach (art.
9 ust. 3) nakazującą unieszkodliwianie odpadów na terenie województwa, na którym zostały
wytworzone. Wskazał również na pismo (fax) firmy PROVIDI z 1.03.2010 r., którym
oświadczono, że nie zostanie przyjęty odpad o kodzie 19 08 05 z uwagi na zbyt wysoką ilość
chromu.
Uzasadniając zarzuty w stosunku do konsorcjum „TRANS-KRUSZ” i „BIOTECH”
stwierdził, że wykonawca powołuje się na umowę na odzysk osadu z podmiotem, który nie
posiada wymaganej decyzji administracyjnej. Wskazuje również, że odpady miałyby być
zagospodarowane w województwie zachodniopomorskim.

Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione. Wniósł o oddalenie odwołania.
Powołał postanowienia siwz, gdzie w pkt. 10 ust. 1 wymagał, aby wykonawca przedłożył
dokumenty potwierdzające posiadanie aktualnie obowiązującego i ważnego na czas
obowiązywania umowy pozwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gospodarowania
odpadami, potwierdzającego możliwość odbioru i przetworzenia osadu z oczyszczalni
ścieków w Nowym Targu, przedstawienia umowy lub porozumienia z podmiotem
posiadającym decyzję na odzysk lub unieszkodliwianie osadów wraz z decyzją tego
podmiotu, zgodnie z art. 9 ust. 4 ustawy o odpadach. Wymagał także posiadania pisemnego

potwierdzenia przyjęcia do wykorzystania lub unieszkodliwienia przez docelowego odbiorcę
osadu z oczyszczalni ścieków w Nowym Targu w ilości co najmniej 10 000, posiadania
uzgodnienia z właściwym do ostatecznego wykorzystania osadu Starostą lub Wydziałem
Ochrony Środowiska Urzędu Wojewódzkiego.
Wskazał, że na jego wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wykonawca „Sprzęt –
Bud” i JOT dostarczył dokumenty:
- oświadczenie z 1.02.2010 „PROVIDI” sp. z o.o. w Częstochowie dla firmy „JOT” o
gotowości przyjęcia na terenie Świętochłowic osadów ściekowych z oczyszczalni ścieków w
ilości do 10 000 ton/rok,
- Decyzję 1/2010 Prezydenta Miasta Świętochłowice zezwalającą firmie PROVIDI na
prowadzenie działalności w zakresie odpadów m.in. komunalnych osadów ściekowych o
kodzie 190805 w ilości 20 000 Mg/rok.
Zamawiający stwierdził, że wymienione dwa dokumenty potwierdzają spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, natomiast wszystkie inne dokumenty złożone przez konsorcjum nie
były brane pod uwagę przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w
związku z tym nie miały żadnego wpływu na wynik postępowania, czyli nie mogą być
podstawą do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.
Również konsorcjum „TRANS-KRUSZ” i „BIOTECH” zdaniem Zamawiającego dostarczyło
wszystkie wymagane dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Część tych z dokumentów objęte tajemnicą przedsiębiorstwa została
odtajniona.
Zamawiający stwierdził, że uwzględnienie złożonego wniosku o ponowną ocenę
doprowadziłoby do identycznego wyboru najkorzystniejszej oferty, co oznacza że wniosek
jest bezzasadny. W ocenie Zamawiającego treść ustawy o odpadach w brzmieniu
obowiązującym w dacie wszczęcia postępowania nie nakazuje unieszkodliwiać osadów na
terenie województwa, w którym one powstały.
Przystępujący – konsorcjum firm Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy „Sprzęt-
Bud” Kazimierz Sosnowicz i Firma Usługowo-Handlowa JOT Romanowski Jarosław, wniósł o
odrzucenie odwołania wobec braku w kopii odwołania wymaganych przepisami załączników.
Wskazał, że w treści odwołania pojawiły się nowe zarzuty i żądania, w tym naruszenie art. 93
ust. 7 ustawy, zaniechanie unieważnienia postępowania i kwestionowanie oświadczenia z
dnia 1.02.2010 r. firmy PROVIDI sp. z o.o. o gotowości przyjęcia na terenie Świętochłowic
osadów ściekowych z oczyszczalni ścieków w Nowym Targu. Wniósł o oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, z uwzględnieniem
dokumentacji postępowania, w tym treści postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz złożonych ofert ustaliła i zważyła, co następuje.

Oceniając dokumenty przedstawione przez wybranego wykonawcę - konsorcjum firm: Zakład
Produkcyjno-Usługowo-Handlowy „Sprzęt-Bud” Kazimierz Sosnowicz i Firma Usługowo-
Handlowa JOT Romanowski Jarosław, uznane przez Zamawiającego jako potwierdzające
spełnienie warunku udziału w postępowaniu, należy zauważyć, że wykonawcy ci złożyli
dokument - oświadczenie z 1.02.2010 „PROVIDI” sp. z o.o. w Częstochowie dla firmy „JOT”
o gotowości przyjęcia na terenie Świętochłowic osadów ściekowych z oczyszczalni ścieków
w ilości do 10 000 ton/rok. W treści oświadczenia zawarto również stwierdzenie, iż przed
podpisaniem umowy firma ta oczekuje dostarczenia badań fizyko-chemicznych odpadu o
kodzie 18 08 05.
Należy zauważyć, że stosownie do postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zawartych w pkt 10, określających rodzaje dokumentów , jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, warunek
uznaje się za spełniony, jeżeli wykonawca nie posiadający odpowiedniego pozwolenia w
zakresie gospodarowania odpadami przedstawi umowę lub porozumienie z podmiotem
posiadającym decyzję na odzysk lub unieszkodliwianie osadów z oczyszczalni ścieków w
Nowym Targu. W rozpatrywanym przypadku wybrany wykonawca opiera się na pozwoleniu
na prowadzenie działalności w zakresie osadów ściekowych wydanym podmiotowi trzeciemu
tj. spółce z o.o. PROVIDI. Jak ustalono na podstawie dokumentacji ofertowej, spółka ta nie
zawarła z wybranym wykonawcą żadnej umowy lub porozumienia wymaganego
postanowieniami specyfikacji. Powołane wyżej oświadczenie jest aktem jednostronnym i
zawiera dodatkowo warunek, którego spełnienia oczekuje składający, przed podpisaniem
umowy. Nie może być zatem rozumiane jako umowa lub porozumienie, dla których zawarcia
niezbędne jest co najmniej dwustronne zgodne oświadczenie woli. Wobec powyższego
należy stwierdzić, że wskazani wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
nie potwierdzili spełnienia powołanego warunku udziału określonego w specyfikacji.
Odnośnie zarzutów podniesionych w stosunku do konsorcjum: PHU Trans-Krusz Bogdan
Gruszka i Biotech Mirosław Furmański skład orzekający uznaje zarzuty za uzasadnione.
Należy stwierdzić, że złożona przez konsorcjum oferta jest niezgodna z zasadą bliskości
unormowaną w art. 9 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2007
r., Nr 39, poz. 251 ze zmianami). Izba nie podziela przy tym poglądu Zamawiającego, jakoby
znaczenie przy określaniu obowiązujących przepisów ustawy o odpadach miała data
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z treści ustawy, biorąc
również pod uwagę przepisy ją wprowadzające, wynika zakaz poddawania odzyskowi lub
unieszkodliwianiu niesegregowanych odpadów komunalnych, pozostałości z sortowania
odpadów komunalnych oraz komunalnych osadów ściekowych poza obszarem
województwa, na którym zostały one wytworzone, z zastrzeżeniem przepisu ust. 4 artykułu
9, który w odniesieniu do przedmiotowej oferty nie ma zastosowania. Okoliczność ta

oznacza, że uzasadnione jest twierdzenie, że konsorcjum, którego oferta została oceniona
jako druga w kolejności, nie potwierdziło spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w
których treści w pkt 10 siwz, odwołano się wprost do art. 9 ust. 4 ustawy odpadach.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba uznała, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie i nakazała dokonanie ponownej oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawców, którzy złożyli oferty.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówień publicznych.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………