Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 658/10

WYROK
z dnia 7 maja 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa

Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Szkoła Języków Monika Karkosik, 05-816 Michałowice, ul. Raszyńska 30 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Starostwo Powiatu Warszawskiego
Zachodniego, 05-850 Ożarów Mazowiecki, ul. Poznańska 129/133.

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie odrzucenia oferty
odwołującego - Szkoła Języków Monika Karkosik, 05-816 Michałowice,
ul. Raszyńska 30, oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.


2. Kosztami postępowania obciąża Starostwo Powiatu Warszawskiego Zachodniego,
05-850 Ożarów
Mazowiecki, ul. Poznańska 129/133 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 7500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złoty zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Szkoła Języków Monika Karkosik, 05-816 Michałowice,
ul. Raszyńska 30

2) dokonać wpłaty kwoty 8232 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy dwieście
trzydzieści dwa złote zero groszy) przez Starostwo Powiatu Warszawskiego
Zachodniego, 05-850 Ożarów Mazowiecki, ul. Poznańska 129/133 na rzecz
Szkoła Języków Monika Karkosik, 05-816 Michałowice, ul. Raszyńska 30
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz zastępstwa procesowego przed KIO.


Przewodniczący:

………………………………

























UZASADNIENIE

Powiat Warszawski Zachodni ul. Poznańska 129/133 05-850 Ożarów Mazowiecki
zwany dalej Zamawiającym prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień
Publicznych, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone dnia 22 marca 2010 roku w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 80680-2010. Wartość zamówienia
wynosi 515 932,80 zł co stanowi równowartość kwoty 134 392,49 euro, co jest
wartością poniżej progów unijnych.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie usługi polegającej na przeprowadzeniu
zajęć z języka angielskiego dla szkół ponad gimnazjalnych w ramach projektu
konkursowego powiatu warszawskiego zachodniego w ramach programu
operacyjnego Kapitał Ludzki 9.2 pt. ATRAKCYJNE SZKOLNICTWO ZAWODOWE w
POWIECIE WARSZAWSKIM ZACHODNIM.
Do udziału w postępowaniu wpłynęło 5 ofert. W dniu 7 kwietnia 2010 roku
Zamawiający dokonuje wyboru najkorzystniejszej oferty. Według przedłożonej
dokumentacji Zamawiający wybiera ofertę GLOBAL SĆHOOL ul. śeromskiego 26
05-850 Ożarów Mazowiecki.
W dniu 12 kwietnia 2010 roku Szkoła Języków Monika Karkosik, ul.
Raszyńska 30, 05-816 Michałowice zwana dalej „Odwołującym ” otrzymuje listownie
od Zamawiającego Informację, że na podstawie art. 89 ust.l pkt. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r., Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655
z późn. zm.) złożona oferta została odrzucona jako niezgodna ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ (formularz
oferty), Zamawiający żądał dołączenia szczegółowego programu szkolenia,
konspektów poszczególnych wykładów i warsztatów, a w przedstawionej ofercie
brak jest wymienionych wyżej dokumentów.
W dniu 15 kwietnia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpływa odwołanie
Szkoły Języków Monika Karkosik, ul. Raszyńska 30, na niezgodne z przepisami
ustawy PZP czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, gdyż Zamawiający odrzucił przedstawioną przez
Odwołującego ofertę, twierdząc, że jest niezgodna z SIWZ. W uzasadnieniu
odwołania Odwołujący stwierdza, że treść oferty Odwołującego jest zgodna z SIWZ,
zatem Zamawiający błędnie zastosował przesłanki odrzucenia oferty wynikające z
art. 89 ust.l pkt 2 ustawy uznając, że oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, czym
naruszył art. 89 ust.l pkt 2 i sprzecznie z art. 91 ust 1 ustawy dokonał czynności:
wyboru znacznie droższej oferty jako najkorzystniejszej, w efekcie czego naruszył
art.7 ust. 3, jak również art. 44, ust.3, pkt.la) ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o
finansach publicznych nakazującego dokonywać wydatków publicznych w sposób
celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z
danych nakładów. Niespełnienie wymogu „wyboru oferty najkorzystniejszej" w
omawianym postępowaniu przejawia się w tym, ze wybrana przez Zamawiającego do
realizacji oferta jest droższa, niż oferta przedstawiona przez Odwołującego, a
jedynym kryterium wyboru ofert w tym postępowaniu jest kryterium ceny.
Wobec powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
l)powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego jako
oferty niepodlegającej odrzuceniu
2)dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako korzystniejszej od
oferty wybranej do realizacji, bo znacznie tańszej, a jedynym kryterium oceny ofert w
niniejszym przetargu jest cena.
Równocześnie Odwołujący podniósł iż oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu,
jako że jej treść jest zgodna z SIWZ, i jako taka powinna zostać wybrana przez
Zamawiającego w niniejszym przetargu. Odwołujący wskazał iż posiada interes
prawny w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte poprzez dokonanie czynności
żądanych w odwołaniu, tj. jego uwzględnienie, gdyż jest jednym z potencjalnych
wykonawców, który jest w stanie uzyskać to zamówienie.
Ponadto wskazuje, że twierdzenia Zamawiającego iż w przedstawionej przez
Odwołującego ofercie brak dokumentów wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ, a
mianowicie : szczegółowego programu szkolenia, konspektów poszczególnych wykładów
i warsztatów. Jest nieprawdą , ponieważ w ofercie złożonej przez Odwołującego jest
pełen szczegółowy program szkolenia, wraz z dołączonymi konspektami i warsztatami, oraz
opisem proponowanych materiałów szkoleniowych dla uczestników. Powołuje się na
rozmowę telefoniczną z przedstawicielem Zamawiającego w trakcie której otrzymała
informacje, że , „ oferta Odwołującego została odrzucona ponieważ przygotowany przez
Odwołującego program był mniej szczegółowy od programu wybranego do realizacji”.
Wskazuje również na wykładnie Zamawiajacego dot. pytania nr 17 odnośnie
stawianych wymogów co do zawartości treści i ilości konspektów , gdzie
Zamawiający stwierdził, że w nawiązaniu do Załącznika nr 1 do SIWZ - „do
Oferenta należy wybór formy sporządzenia programu szkolenia. Zamawiający nie
określił zasad ramowych sporządzenia programów szkoleń i wymogów w tym
zakresie. Wybór formy/zawartości treści/ poziomów programów należy do Oferenta.
Uważa, że w takiej sytuacji , również przedstawiony przez Odwołującego program,
zawierający kilkadziesiąt stron szczegółowego programu, konspektów i warsztatów, musi
zostać uznany za spełniający wymagania SIWZ, zgodnie z wyżej przytoczonymi
zamieszczonymi przez Starostwo Powiatu Warszawskiego Zachodniego wyjaśnieniami do
SIWZ.
Do postępowania odwoławczego w dniu 19 kwietnia zgłosił swoje przystąpienie
GLOBAL SCHOOL SZKOŁA JĘZYKÓW OBCYCH ul. śeromskiego 25 05-850
Ożarów Mazowiecki- zwany dalej ‘Przystępującym”. W przystąpieniu nie została
wskazana strona do której przystąpienie miałoby nastąpić, jak również nie wykazano
interesu który miałby uzyskać Przystępujący, gdyż Przystępujący – de facto ,
podmiot którego oferta została wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza, zażądał unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a to jest niezgodne z interesem którejkolwiek ze stron niniejszego
postępowania. W dniu 5 maja Odwołujący złożył opozycję przeciwko przystąpieniu
GLOBAL SCHOOL SZKOŁA JĘZYKÓW OBCYCH. W uzasadnieniu opozycji
podniesiono naruszenie art. 185 ust.2 ustawy Pzp poprzez niewskazanie strony do
której następuje przystąpienie jak również nie wykazanie interesu w przystąpieniu
zarówno po stronie Zamawiającego jak i Odwołującego. Nadto składający opozycję
wskazał, że analizując treść przystąpienia należy domniemywać, że przystąpienie
jest de facto odwołaniem i w związku z tym winno być przez Izbę odrzucone.
W trakcie rozprawy pełnomocnicy stron podtrzymali swoje dotychczasowe
stanowiska zawarte w złożonych dokumentach i podnieśli dodatkowo
następujące kwestie:
-Odwołujący ; podaje, iż pismo Zamawiającego z dnia 7 kwietnia 2010r., będące w
istocie informacją o rozstrzygnięciu postępowania o zamówienie publiczne, nie
precyzuje dokładnie jakie uchybienia zawierała oferta, zawiera tylko informacje, że
zgodnie z załącznikiem numer 1 do SIWZ Zamawiający żądał dołączenia
szczegółowego programu szkolenia, konspektów poszczególnych warsztatów i
wykładów, natomiast nie podaje w szczególności czego te zarzuty dotyczyły.
Zamawiający w stosunku do oferty odwołującego się nie sformułował żadnych innych
zarzutów.
Podaje, że w sposób niemalże ciągły prowadzi zajęcia z ponad 300 uczniami ze
szkół różnego typu, jak również prowadzi zajęcia dla ponad 300 dzieci w
przedszkolach. Oświadcza, iż zatrudnia ponad 60 lektorów, a do realizacji tego
zamówienia zawarł specjalnie umowę z 4 osobami, które zajmowałyby się przede
wszystkim realizacją zadań wynikających z tego programu. Według odwołującego
najlepszą referencją jest oświadczenie indywidualne osoby, która korzystała z zajęć
w szkole Odwołującego. Podaje, iż są to osoby, które uczestniczyły w zajęciach
przez wiele lat, co pokazuje kwoty jaką uczestnik uiścił za udział w zajęciach.
Nadmienia, że nie jest to wykaz wszystkich zrealizowanych przez odwołującego
zamówień, gdyż zamawiający nie określał liczby. Nadmienia , że program szkolenia
opracowany był modułowo w ten sposób, że dany moduł dotyczył dzieci na tym
samym poziomie znajomości języka i opracowywany był przez metodyków szkolenia
języka angielskiego. Program przygotowany był ramowo, ale jednocześnie
elastycznie, gdyż przed przeprowadzeniem testów kwalifikacyjnych nie było
faktycznie możliwości opracowania szczegółowego programu, gdyż nieznany był
stan znajomości języka angielskiego uczestników danej grupy. Podaje dodatkowo, że
nigdzie w postanowieniach SIWZ zamawiający nie określił niezbędnej ilości kadry do
wykonania danego zadania
- Zamawiający: oprócz braku programu szkolenia zarzuca również ofercie
Odwołującego się, iż przedstawiony stan ilościowy kadry dydaktycznej jest
niewystarczający, gdyż Odwołujący wylegitymował się posiadaniem czterech
nauczycieli języka angielskiego, co przy czterech różnych miejscach
przeprowadzenia szkolenia, zdaniem Zamawiającego, jest ilością całkowicie
niewystarczającą. Podaje, iż obowiązek załączenia szczegółowego programu
szkolenia wynikał, przede wszystkim z załącznika numer 1 do SIWZ którym jest
formularz ofertowy, gdzie wskazano w opisie formularza, iż ” do oferty należy
załączyć szczegółowy program szkolenia, konspekty poszczególnych warsztatów i
wykładów, opis materiałów szkoleniowych dla uczestników, a także opis formy i
metody prowadzenia zajęć.” Uważa, że odwołujący w swojej ofercie nie przedstawił
w sposób przekonywujący doświadczenia w prowadzeniu szkoleń, które jest
przedmiotem niniejszego postępowania. Podaje, że biorąc pod uwagę przedmiot
zamówienia, a więc prowadzenie szkolenia grup zorganizowanych, uczniów klas
techników i gimnazjów to w żaden sposób wykaz zrealizowanych prac przez
Odwołującego nie odpowiada w tym zakresie oczekiwaniom Zamawiającego
Nadmienia, że oferta Odwołującego nie zawiera wystarczających referencji
wskazującej na doświadczenie w prowadzeniu zajęć dla grup zorganizowanych, co
będzie miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu. Wskazuje, iż przy ocenie
pojęć „program nauczania, podręczniki itp.” należy kierować się przede wszystkim
przepisami ustawy o oświacie i każda firma zajmująca się szkoleniami podlega
reżimowi tej ustawy, winna ją znać i stosować. Oferta Odwołującego zawiera
przeważnie konspekty, a nie program nauczania wskazujący w jaki sposób
odwołujący się zamierza zrealizować przedmiot zamówienia. Dla zamawiającego
cztery osoby, które mają realizować niniejsze zamówienie jest to stanowczo za mało,
gdyż zajęcia będą odbywały się w formach pozalekcyjnych i w związku z tym nie
można wykluczyć sytuacji, iż będą odbywały się w różnych miejscach na raz.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentację akt sprawy, oryginalną
dokumentację postępowania oraz wyjaśnienia stron postępowania
odwoławczego, złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp
we wniesieniu odwołania. Kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu
stanowi cena z wagą 100 %. Stosownie do treści przepisu art. 180 ust. 2 Pzp, w
postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia
dotyczącego:
- wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania
o cenę,
- opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
- wykluczenia wykonawcy z postępowania, o udzielenie zamówienia
publicznego
- odrzucenia oferty odwołującego
Przy czym pozycja 3. i 4. dotyczy czynności już dokonanej – a więc odrzucenia oferty
lub wykluczenia Odwołującego. Stosownie do brzmienia art. 180 ust.2 akapit 4 Pzp
rozpoznaniu przez KIO podlegało odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego
odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
Stosownie do pkt. II specyfikacji – dotyczącego opisu sposobu przygotowania ofert
siwz ustala, że oferta powinna być sporządzona na formularzu stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ gdzie w objaśnieniu do niego Zamawiający informuje iż do
Formularza należy załączyć szczegółowy program szkolenia, konspekty
poszczególnych wykładów i warsztatów, opis proponowanych materiałów
szkoleniowych dla uczestników, a także opis formy i metody prowadzenia zajęć.
Zamawiający w pkt.10 tegoż rozdziału siwz informuje oferentów ,że ocena spełnienia
przez wykonawcę warunków wymaganych przez zamawiającego zostanie dokonana
poprzez analizę złożonych dokumentów przy zastosowaniu formuły: spełnia/nie
spełnia.
W związku z prowadzonym postępowaniem do Zamawiającego wpłynęło szereg
pytań od oferentów, Izba stojąc na stanowisku iż odpowiedzi Zamawiającego należy
traktować jako wykładnie „autentyczną zapisów siwz” przywołuje odpowiedź
Zamawiającego na pyt. Nr 12, która brzmi ” W nawiązaniu do Załącznika nr 1
SIWZ do Oferenta należy wybór formy sporządzenia programu szkolenia.
Zamawiający nie określił zasad ramowych sporządzenia programów szkoleń i
wymogów w tym zakresie. Wybór formy/zawartości treści/poziomów programów
należy do Oferenta”
Dokonując analizy powyższych zapisów siwz Izba jednoznacznie stwierdza , że
Zamawiający, opisując warunki udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania
oceny spełnienia tych warunków, nie sprecyzował minimalnych wymagań zarówno
co do zawartości programów szkolenia, ilości pracowników posiadających
uprawnienia do prowadzenia zajęć, jak również co do ilości i wartości zrealizowanych
przez wykonawców zamówień. W specyfikacji zamawiający powinien sprecyzować
warunki zamówienia na tyle dokładnie, żeby wykonawca przed przystąpieniem do
sporządzania oferty mógł zweryfikować, czy spełnia warunki i jest w stanie podołać .
Ustawa w zakresie merytorycznego kształtowania warunków siwz, ustawa
pozostawia Zamawiającemu pewną swobodę, jednak wyraźnym ograniczeniem tej
swobody jest nakaz przestrzegania zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający obowiązany jest też do podania sposobu, w jaki będzie dokonywana
ocena spełniania postawionych przez siebie warunków.
Zamawiający w specyfikacji powinien dokładnie określić, jakie oświadczenia lub
dokumenty powinien złożyć wykonawca oraz w jakiej formie powinien je przedstawić.
Określenie warunków udziału w postępowaniu jest jedną z najważniejszych
czynności zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania i
musi być precyzyjnie określona już w ogłoszeniu i nie podlega modyfikacji w toku
postępowania.
W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego polegające na uznaniu, iż oferta
Odwołującego nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, należy uznać za
nieuprawnione. Zamawiający sam na rozprawie przyznaje ,że „Oferta Odwołującego
zawiera konspekty, a niekonkretny program nauczania wskazujący w jaki sposób
odwołujący się zamierza zrealizować przedmiot zamówienia. Tak więc przy ustaleniu
formuły oceny ofert – „spełnia/ nie spełnia” brak jest podstaw do uznania
prawidłowości stanowiska Zamawiającego przedstawionego w piśmie z dnia
07.04.2010 roku iż oferta Odwołującego nie zawiera tych dokumentów. Przy braku
ustalenia warunków progowych – min-max, a także zasad dokonywania oceny
spełnienia warunku kiedy przedłożony program nauczania „będzie uznany za
szczegółowy”, w zasadzie każdy dołączony program spełnia wymóg siwz. Kwestia
„szczegółowości” jest sprawą oceny dokumentu, a Zamawiający stwierdza fakt -
„brak dokumentów”.
Ustanowienie zatem warunku w sposób tak nieprecyzyjny powoduje, iż jego ocena
jest możliwa tylko na poziomie ogólnym, stosownie do sposobu, w jaki warunek
został sformułowany przez zamawiającego.
Uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego zawarte w piśmie Zamawiajacego
ogranicza się jedynie do stwierdzenia, jakich warunków nie spełnił Odwołujący w
ocenie Zamawiającego. Brak jest podania podstawy faktycznej , czym kierował się
Zamawiający dokonując oceny spełniania warunków. W ocenie Izby, treść pisma nie
wyczerpuje obowiązku wskazania podstawy faktycznej odrzucenia oferty
Odwołującego się, który ma prawo do rzetelnej informacji, w jakim zakresie
przedłożone przez niego dokumenty lub oświadczenia nie zostały uznane przez
Zamawiającego za nie odpowiadające wymaganiom SIWZ.
Zamawiający na rozprawie przed Izbą w sposób znaczny rozszerzył zarzuty
wobec oferty Odwołującego w stosunku do stanowiska zawartego w piśmie z dnia
07.04.2010 roku, między innymi o kwestię zbyt małej ilości osób zatrudnionych
przez Odwołującego do realizacji przedmiotu zamówienia oraz o nie wykazanie
dostatecznych referencji wskazujących na doświadczenie w prowadzeniu zajęć
podobnych do tych obejmujących przedmiot niniejszego postępowania.
Ze względu na fakt iż powyższe zarzuty, nie było to wykazane jako podstawa
odrzucenia oferty, a także nie były objęte żądaniem odwołania, nie były w oparciu o
przepis art. 192 ust.7 ustawy Pzp przedmiotem merytorycznego rozstrzygnięcia
przez Izbę.
Wobec powyższego Izba stwierdza iż Zamawiający odrzucając ofertę
Odwołującego naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy PZP, gdyż oferta
Odwołującego zawierała dokumenty żądane w załączniku do siwz .
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust.1,2 i 3 pkt.1 orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.192 ust. 9 i10
ustawy pzp. oraz zgodnie z przepisem § 5 pkt.1 i 2 i § 3 pkt. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz.U. Nr 41 poz. 238)

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………