KIO/UZP 705/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Patrycja Kaczmarska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 705 /10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 705 /10
WYROK
z dnia 12 maja 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Członkowie: Ewa Sikorska
Robert Skrzeszewski
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Mysłowicko – Gliwickie Konsorcjum Komunikacji Miejskiej w składzie: Transgór
S.A., Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o., 41 – 404 Mysłowice,
ul. Fabryczna 7A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komunikacyjny Związek
Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, 40 – 053 Katowice, ul. Barbary
21A protestu z dnia 1 kwietnia 2010 r.
przy udziale Usługi Transportowe Krzysztof Pawelec, 28 – 133 Pacanów, Biechów 93B
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Mysłowicko – Gliwickie Konsorcjum Komunikacji
Miejskiej w składzie: Transgór S. A., Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej
Sp. z o.o., 41 – 404 Mysłowice, ul. Fabryczna 7A i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Mysłowicko – Gliwickie Konsorcjum
Komunikacji Miejskiej w składzie: Transgór S. A., Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o.
2) dokonać wpłaty kwoty 3893 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące osiemset
dziewięćdziesiąt trzy złote zero groszy) przez Mysłowicko – Gliwickie
Konsorcjum Komunikacji Miejskiej w składzie: Transgór S.A.,
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz koszty dojazdu.
3) dokonać zwrotu kwoty 10556 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złote zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Mysłowicko – Gliwickie Konsorcjum
Komunikacji Miejskiej w składzie: Transgór S.A., Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu
Przemysłowego, prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp" na wykonanie usługi autobusowego transportu publicznego na linii komunikacji miejskiej
nr 41.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 28.01.2010 r. Szacunkowa
wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 26.03.2010 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu, za którą uznano ofertę wykonawcy – Usługi Transportowe Krzysztof Pawelec,
Biechów 93B, 28-133 Pacanów, zwanego dalej Krzysztof Pawelec Usługi Transportowe.
W dniu 01.04.2010 r. Mysłowicko - Gliwickie Konsorcjum Komunikacji Miejskiej
w składzie: Transgór SA, ul. Fabryczna 7A, 41-404 Mysłowice oraz Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o., ul. Pionierów 8, 44-100 Gliwice, wniosło protest
wobec ww. czynności zamawiającego domagając się uchylenia skarżonej czynności oraz
wykluczenia z postępowania wykonawcy składającego ofertę najkorzystniejszą na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy, unieważnienia postępowania oraz dokonania ponownej oceny
ofert i ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu podniesiono: „Zamawiający w istotnych warunkach
zamówienia p. 5.1 pp. 4 domagał się od uczestników przetargu: 4) dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym (taborem autobusowym), tj. dysponowania przez
Wykonawcą w całym okresie realizacji usługi czterema autobusami niskopodłogowymi
z homologacją, spełniającymi wymagania określone w przepisach ustawy z dnia 20 czerwca
1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908 z późn. zm.)
i przepisach wykonawczych do niej dla autobusów miejskiej regularnej komunikacji
publicznej, w tym wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 31
grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego
wyposażenia (Dz. U. z 2003 r., Nr 32, poz. 262 z pózn. zm.). Istotny i oczywisty z prawnego
punktu widzenia dla taboru dopuszczonego do ruchu na drogach Rzeczypospolitej Polskiej
jest wymóg Zamawiającego - homologacji dla autobusów, którymi tu uczestnik przetargu
musi dysponować. Tymczasem uczestnik tego przetargu – Krzysztof Pawelec Usługi
Transportowe (…) zgłosił do przetargu autobusy produkcji białoruskiej MAZ typ 203069, rok
produkcji 2010, które na dzień złożenia ofert tj. 12 marca 2010 r. nie miały wymaganej
homologacji, czym jednocześnie poświadczył nieprawdę w złożonej do przetargu
i własnoręcznie podpisanej dokumentacji. Nieprawdę w oświadczeniu, którym posłużył się
Pan Krzysztof Pawelec, zawarł także przedstawiciel firmy MAZ AUTO POLAND (…), który
w zobowiązaniu z dnia 08 marca 2010 roku również poświadczył nieprawdę, ponieważ
zarówno na dzień 08 jak i 12 marca 2010 roku fabryka MAZ w Mińsku na Białorusi nie
dysponowała autobusem spełniającym wymagania zamawiającego w tym przetargu (…)”.
W dniu 06.04.2010 r. do toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez firmę
Mysłowicko - Gliwickie Konsorcjum Komunikacji Miejskiej postępowania protestacyjnego po
stronie Zamawiającego przystąpił Krzysztof Pawelec Usługi Transportowe, żądając oddalenia
zarzutów zawartych w proteście.
W dniu 09.04.2010 r. zamawiający protest w całości oddalił. W uzasadnieniu
zamawiający podnosił, że wymagał od wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia m. in. aby dysponowali (lub przedstawili pisemne zobowiązanie innych
podmiotów do oddania do dyspozycji) odpowiednim potencjałem technicznym (taborem
autobusowym), tj. autobusami spełniającymi opisane przez zamawiającego w pkt. 5.1 ppkt 4
siwz wymagania tj. w całym okresie realizacji usług czterema autobusami niskopodłogowymi
z homologacją. Zgodnie z pkt 5.2.4 siwz na potwierdzenie spełnienia ww. warunku
wykonawcy mieli obowiązek załączyć do ofert wykaz taboru autobusowego dostępnego
wykonawcy w celu realizacji zamówienia (wg załącznika nr 5 do siwz) wraz z informacją
o podstawie dysponowania tym taborem. Wykonawca mógł polegać na potencjale
technicznym (taborze) innych podmiotów. W takiej sytuacji wykonawca zobowiązany był
udowodnić zamawiającemu, że będzie dysponował taborem niezbędnym do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązania tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnego taboru na okres korzystania z niego
przy wykonywaniu zamówienia. Wykonawca Usługi Transportowe Krzysztof Pawelec
dołączył do oferty zarówno wykaz taboru (wg załącznika nr 5 do swiz), z którego
jednoznacznie wynika, iż taborem tym nie dysponuje w dniu złożenia oferty, jak
i zobowiązanie podmiotu MAZ AUTO POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, z którego
wynika, iż podmiot ten dostarczy ww. wykonawcy cztery autobusy spełniające parametry
wymagane przez zamawiającego do obsługi linii komunikacji miejskiej nr 41. Tym samym w
opinii zamawiającego wykonawca Krzysztof Pawelec Usługi Transportowe udowodnił
zamawiającemu, iż będzie dysponował taborem niezbędnym do realizacji zamówienia.
Zdaniem zamawiającego protestujący nie przedstawił w proteście jakichkolwiek
dowodów na potwierdzenie tezy, iż autobusy marki MAZ – 203069 opisane w wykazie taboru
oraz zobowiązaniu MAZ AUTO POLNAND Sp. z o.o. nie mają na dzień złożenia ofert (12
marca 2010 r.) homologacji. Nie mniej jednak, w opinii zamawiającego nie ma to żadnego
znaczenia, gdyż zamawiający postawił warunek dysponowania przez wykonawcę czterema
autobusami niskopodłogowymi z homologacją w całym okresie realizacji usługi, której
rozpoczęcie przewidziano na 1 maja 2010 r. Zamawiający nie ma podstaw do wykluczenia
ww. wykonawcy z udziału w postępowaniu i tym samym nie ma podstaw do uwzględnienia
żądania protestującego o unieważnienie postępowania oraz dokonania ponownej oceny ofert
i ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Ponadto, zamawiający poinformował, że w dniu 07.04.2010 r. wykonawca Krzysztof
Pawelec Usługi Transportowe doręczył zamawiającemu uzupełnioną informację z której
wynika, że wskazane w ofercie autobusy posiadają homologację przyznaną przez Ministra
Infrastruktury.
W dniu 16.04.2010 r. Mysłowicko - Gliwickie Konsorcjum Komunikacji Miejskiej
wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu (w formie przesyłki pocztowej nadanej
w placówce operatora publicznego). W uzasadnieniu odwołania podniesiono zarzuty i
argumentację zawartą w proteście.
W dniu 10.05.2010 r. do toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez firmę
Mysłowicko - Gliwickie Konsorcjum Komunikacji Miejskiej postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego przystąpił Krzysztof Pawelec Usługi Transportowe, wnosząc
o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz
stanowiska i oświadczenia stron oraz uczestników postępowania złożone na rozprawie,
Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt. 5.1 ppkt. 4
określił, że o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy którzy spełnia warunek
w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym (taborem autobusowym),
tj. dysponowania przez Wykonawcą w całym okresie realizacji usługi czterema autobusami
niskopodłogowymi z homologacją, spełniającymi wymagania określone w przepisach ustawy
z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908
z późn. zm. - zwanej dalej Prawo o ruchu drogowym) i przepisach wykonawczych do niej dla
autobusów miejskiej regularnej komunikacji publicznej, w tym wymagania określone
w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. z 2003 r., Nr 32,
poz. 262 z późn. zm.).
Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku wykonawcy mieli załączyć do oferty wykaz
- określonego w pkt. 5.1 ppkt 4 siwz - taboru autobusowego zaoferowanego do realizacji
zamówienia (wg załącznik nr 5 do siwz) jakim dysponuje wykonawca wraz z informacją
o podstawie dysponowania tym taborem.
W przypadku gdy wykonawca, przy realizacji przedmiotu zamówienia, będzie
korzystał z potencjału technicznego (taboru autobusowego) innego podmiotu był
zobligowany do przedstawienia pisemnego zobowiązania podmiotu do oddania wykonawcy
do dyspozycji taboru niezbędnego do wykonania przedmiotowego zamówienia.
W pkt. 4 siwz zamawiający określił, że świadczenie wykonania usług autobusowego
transportu publicznego na ww. linii komunikacji miejskiej trwać będzie 48 miesięcy.
Planowane rozpoczęcie realizacji usługi od dnia 1 maja 2010 r.
Wykonawca Usługi Transportowe Krzysztof Pawelec załączył do oferty wykaz taboru
(wg załącznika nr 5 do swiz), w którym zawarto informacje na temat typ, marki i rodzaju
autobusów oraz formy dysponowania ww. pojazdami. W kolumnie „forma dysponowania
autobusem lub zobowiązanie innych podmiotów” podano „zobowiązanie”. Do oferty
załączono zobowiązanie podmiotu MAZ AUTO POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie
z dnia 08.03.2010 r. w którym podano m. in. „MAZ AUTO POLAND Sp. z o.o. (…)
zobowiązuje się w przypadku ostatecznego i prawomocnego wyboru oferty firmy: Usługi
Transportowe Pawelec Krzysztof (…) do dostawy czterech autobusów przeznaczonych do
obsługi linii komunikacyjnej miejskiej nr 41. Oferowane autobusy fabrycznie nowe (rok
produkcji 2010) spełniają graniczne parametry techniczno – użytkowe wymagane przez KZK
GOP”.
W dokumentacji postępowania przetargowego znajdowało się „Świadectwo
homologacji typu pojazdu” dotyczące rozszerzenia homologacji typu pojazdu kompletnego
dla autobusu miejskiego MAZ – 203 wydane przez Ministra Infrastruktury z datą
25.03.2010 r.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również, że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, zatem odwołanie podlegało
merytorycznemu rozpoznaniu.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie w świetle całokształtu okoliczności
sprawy. Izba potwierdza, iż zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia z przedmiotowego
postępowania wykonawcy Krzysztof Pawelec Usługi Transportowe.
Izba stwierdza, iż zamawiający w siwz jasno określił wymagania dotyczące potencjału
technicznego (taboru autobusowego) jakim ma dysponować wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia, tj. zamawiający wymagał od wykonawców dysponowania
autobusami z homologacją w okresie realizacji usługi, a nie na dzień składania ofert.
Za trafne i zasadne Izba uznała spostrzeżenie zamawiającego, iż na dzień składania
ofert tj. 12.03.2010 r. nie istniał obowiązek posiadania homologacji przez autobusy, które
miały służyć realizacji zamówienia, którego rozpoczęcie zaplanowano na dzień 01.05.2010 r.
Ponadto, zamawiający w siwz w oparciu o przepis art. 26 ust. 2b ustawy umożliwił
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia skorzystanie z potencjału
technicznego (taboru autobusowego) innych podmiotów. W tym celu wymagał od
wykonawców udowodnienia, że w okresie realizacji zamówienia będą dysponować tym
potencjałem poprzez złożenie pisemnego zobowiązania tych podmiotów do oddania do
dyspozycji niezbędnego taboru na okres korzystania z niego przy wykonywaniu zamówienia.
Wykonawca Krzysztof Pawelec Usługi Transportowe, zgodnie z wymaganiami siwz,
dołączył do oferty zarówno wykaz taboru (wg załącznika nr 5), jak również zobowiązanie
podmiotu MAZ AUTO POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, z którego wynikało, iż
podmiot ten dostarczy ww. wykonawcy cztery autobusy spełniające parametry wymagane
przez zamawiającego do obsługi linii komunikacji miejskiej nr 41.
W opinii Izby wykonawca spełnił wymogi siwz i udowodnił, iż będzie dysponował
taborem niezbędnym do realizacji zamówienia. W związku z powyższym nie zaistniały
przesłanki do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia w trybie art. 24. ust. 2
pkt 4 ustawy.
Wątpliwość odwołującego, że zaproponowane autobusy mogły nie uzyskać
homologacji nie znalazły potwierdzenia, gdyż Izba zwraca uwagę na fakt, iż w dniu
07.04.2010 r. wykonawca przedstawił zamawiającemu „Świadectwo homologacji typu
pojazdu” dla autobusu miejskiego MAZ – 203 wydane przez Ministra Infrastruktury z datą
25.03.2010 r., które znajduje się w dokumentacji przedmiotowego postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż nie potwierdził się również zarzut w zakresie
złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Oceniając przedstawione na rozprawie dowody oraz dowody znajdujące się
w dokumentacji postępowania Izba stwierdziła, iż odwołujący nie udowodnił, iż wykonawca
Krzysztof Pawelec Usługi Transportowe poświadczył nieprawdę oraz że oświadczenie MAZ
AUTO POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie jest wadliwe.
Izba podzieliła zdanie zamawiającego, że oświadczenie złożone przez wykonawcę
Krzysztof Pawelec Usługi Transportowe w zakresie dysponowania potencjałem technicznym
(taborem autobusowym) posiada charakter oświadczenia woli, a nie oświadczenia wiedzy
o faktach w związku z czym nie można go oceniać przez pryzmat prawdziwości.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż nie potwierdziły się
zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy poprzez
niewykluczenie z postępowania wykonawcy Krzysztof Pawelec Usługi Transportowe.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 12 maja 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Członkowie: Ewa Sikorska
Robert Skrzeszewski
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Mysłowicko – Gliwickie Konsorcjum Komunikacji Miejskiej w składzie: Transgór
S.A., Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o., 41 – 404 Mysłowice,
ul. Fabryczna 7A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komunikacyjny Związek
Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, 40 – 053 Katowice, ul. Barbary
21A protestu z dnia 1 kwietnia 2010 r.
przy udziale Usługi Transportowe Krzysztof Pawelec, 28 – 133 Pacanów, Biechów 93B
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Mysłowicko – Gliwickie Konsorcjum Komunikacji
Miejskiej w składzie: Transgór S. A., Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej
Sp. z o.o., 41 – 404 Mysłowice, ul. Fabryczna 7A i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Mysłowicko – Gliwickie Konsorcjum
Komunikacji Miejskiej w składzie: Transgór S. A., Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o.
2) dokonać wpłaty kwoty 3893 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące osiemset
dziewięćdziesiąt trzy złote zero groszy) przez Mysłowicko – Gliwickie
Konsorcjum Komunikacji Miejskiej w składzie: Transgór S.A.,
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz koszty dojazdu.
3) dokonać zwrotu kwoty 10556 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złote zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Mysłowicko – Gliwickie Konsorcjum
Komunikacji Miejskiej w składzie: Transgór S.A., Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu
Przemysłowego, prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp" na wykonanie usługi autobusowego transportu publicznego na linii komunikacji miejskiej
nr 41.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 28.01.2010 r. Szacunkowa
wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 26.03.2010 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu, za którą uznano ofertę wykonawcy – Usługi Transportowe Krzysztof Pawelec,
Biechów 93B, 28-133 Pacanów, zwanego dalej Krzysztof Pawelec Usługi Transportowe.
W dniu 01.04.2010 r. Mysłowicko - Gliwickie Konsorcjum Komunikacji Miejskiej
w składzie: Transgór SA, ul. Fabryczna 7A, 41-404 Mysłowice oraz Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o., ul. Pionierów 8, 44-100 Gliwice, wniosło protest
wobec ww. czynności zamawiającego domagając się uchylenia skarżonej czynności oraz
wykluczenia z postępowania wykonawcy składającego ofertę najkorzystniejszą na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy, unieważnienia postępowania oraz dokonania ponownej oceny
ofert i ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu podniesiono: „Zamawiający w istotnych warunkach
zamówienia p. 5.1 pp. 4 domagał się od uczestników przetargu: 4) dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym (taborem autobusowym), tj. dysponowania przez
Wykonawcą w całym okresie realizacji usługi czterema autobusami niskopodłogowymi
z homologacją, spełniającymi wymagania określone w przepisach ustawy z dnia 20 czerwca
1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908 z późn. zm.)
i przepisach wykonawczych do niej dla autobusów miejskiej regularnej komunikacji
publicznej, w tym wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 31
grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego
wyposażenia (Dz. U. z 2003 r., Nr 32, poz. 262 z pózn. zm.). Istotny i oczywisty z prawnego
punktu widzenia dla taboru dopuszczonego do ruchu na drogach Rzeczypospolitej Polskiej
jest wymóg Zamawiającego - homologacji dla autobusów, którymi tu uczestnik przetargu
musi dysponować. Tymczasem uczestnik tego przetargu – Krzysztof Pawelec Usługi
Transportowe (…) zgłosił do przetargu autobusy produkcji białoruskiej MAZ typ 203069, rok
produkcji 2010, które na dzień złożenia ofert tj. 12 marca 2010 r. nie miały wymaganej
homologacji, czym jednocześnie poświadczył nieprawdę w złożonej do przetargu
i własnoręcznie podpisanej dokumentacji. Nieprawdę w oświadczeniu, którym posłużył się
Pan Krzysztof Pawelec, zawarł także przedstawiciel firmy MAZ AUTO POLAND (…), który
w zobowiązaniu z dnia 08 marca 2010 roku również poświadczył nieprawdę, ponieważ
zarówno na dzień 08 jak i 12 marca 2010 roku fabryka MAZ w Mińsku na Białorusi nie
dysponowała autobusem spełniającym wymagania zamawiającego w tym przetargu (…)”.
W dniu 06.04.2010 r. do toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez firmę
Mysłowicko - Gliwickie Konsorcjum Komunikacji Miejskiej postępowania protestacyjnego po
stronie Zamawiającego przystąpił Krzysztof Pawelec Usługi Transportowe, żądając oddalenia
zarzutów zawartych w proteście.
W dniu 09.04.2010 r. zamawiający protest w całości oddalił. W uzasadnieniu
zamawiający podnosił, że wymagał od wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia m. in. aby dysponowali (lub przedstawili pisemne zobowiązanie innych
podmiotów do oddania do dyspozycji) odpowiednim potencjałem technicznym (taborem
autobusowym), tj. autobusami spełniającymi opisane przez zamawiającego w pkt. 5.1 ppkt 4
siwz wymagania tj. w całym okresie realizacji usług czterema autobusami niskopodłogowymi
z homologacją. Zgodnie z pkt 5.2.4 siwz na potwierdzenie spełnienia ww. warunku
wykonawcy mieli obowiązek załączyć do ofert wykaz taboru autobusowego dostępnego
wykonawcy w celu realizacji zamówienia (wg załącznika nr 5 do siwz) wraz z informacją
o podstawie dysponowania tym taborem. Wykonawca mógł polegać na potencjale
technicznym (taborze) innych podmiotów. W takiej sytuacji wykonawca zobowiązany był
udowodnić zamawiającemu, że będzie dysponował taborem niezbędnym do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązania tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnego taboru na okres korzystania z niego
przy wykonywaniu zamówienia. Wykonawca Usługi Transportowe Krzysztof Pawelec
dołączył do oferty zarówno wykaz taboru (wg załącznika nr 5 do swiz), z którego
jednoznacznie wynika, iż taborem tym nie dysponuje w dniu złożenia oferty, jak
i zobowiązanie podmiotu MAZ AUTO POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, z którego
wynika, iż podmiot ten dostarczy ww. wykonawcy cztery autobusy spełniające parametry
wymagane przez zamawiającego do obsługi linii komunikacji miejskiej nr 41. Tym samym w
opinii zamawiającego wykonawca Krzysztof Pawelec Usługi Transportowe udowodnił
zamawiającemu, iż będzie dysponował taborem niezbędnym do realizacji zamówienia.
Zdaniem zamawiającego protestujący nie przedstawił w proteście jakichkolwiek
dowodów na potwierdzenie tezy, iż autobusy marki MAZ – 203069 opisane w wykazie taboru
oraz zobowiązaniu MAZ AUTO POLNAND Sp. z o.o. nie mają na dzień złożenia ofert (12
marca 2010 r.) homologacji. Nie mniej jednak, w opinii zamawiającego nie ma to żadnego
znaczenia, gdyż zamawiający postawił warunek dysponowania przez wykonawcę czterema
autobusami niskopodłogowymi z homologacją w całym okresie realizacji usługi, której
rozpoczęcie przewidziano na 1 maja 2010 r. Zamawiający nie ma podstaw do wykluczenia
ww. wykonawcy z udziału w postępowaniu i tym samym nie ma podstaw do uwzględnienia
żądania protestującego o unieważnienie postępowania oraz dokonania ponownej oceny ofert
i ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Ponadto, zamawiający poinformował, że w dniu 07.04.2010 r. wykonawca Krzysztof
Pawelec Usługi Transportowe doręczył zamawiającemu uzupełnioną informację z której
wynika, że wskazane w ofercie autobusy posiadają homologację przyznaną przez Ministra
Infrastruktury.
W dniu 16.04.2010 r. Mysłowicko - Gliwickie Konsorcjum Komunikacji Miejskiej
wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu (w formie przesyłki pocztowej nadanej
w placówce operatora publicznego). W uzasadnieniu odwołania podniesiono zarzuty i
argumentację zawartą w proteście.
W dniu 10.05.2010 r. do toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez firmę
Mysłowicko - Gliwickie Konsorcjum Komunikacji Miejskiej postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego przystąpił Krzysztof Pawelec Usługi Transportowe, wnosząc
o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz
stanowiska i oświadczenia stron oraz uczestników postępowania złożone na rozprawie,
Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt. 5.1 ppkt. 4
określił, że o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy którzy spełnia warunek
w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym (taborem autobusowym),
tj. dysponowania przez Wykonawcą w całym okresie realizacji usługi czterema autobusami
niskopodłogowymi z homologacją, spełniającymi wymagania określone w przepisach ustawy
z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908
z późn. zm. - zwanej dalej Prawo o ruchu drogowym) i przepisach wykonawczych do niej dla
autobusów miejskiej regularnej komunikacji publicznej, w tym wymagania określone
w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. z 2003 r., Nr 32,
poz. 262 z późn. zm.).
Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku wykonawcy mieli załączyć do oferty wykaz
- określonego w pkt. 5.1 ppkt 4 siwz - taboru autobusowego zaoferowanego do realizacji
zamówienia (wg załącznik nr 5 do siwz) jakim dysponuje wykonawca wraz z informacją
o podstawie dysponowania tym taborem.
W przypadku gdy wykonawca, przy realizacji przedmiotu zamówienia, będzie
korzystał z potencjału technicznego (taboru autobusowego) innego podmiotu był
zobligowany do przedstawienia pisemnego zobowiązania podmiotu do oddania wykonawcy
do dyspozycji taboru niezbędnego do wykonania przedmiotowego zamówienia.
W pkt. 4 siwz zamawiający określił, że świadczenie wykonania usług autobusowego
transportu publicznego na ww. linii komunikacji miejskiej trwać będzie 48 miesięcy.
Planowane rozpoczęcie realizacji usługi od dnia 1 maja 2010 r.
Wykonawca Usługi Transportowe Krzysztof Pawelec załączył do oferty wykaz taboru
(wg załącznika nr 5 do swiz), w którym zawarto informacje na temat typ, marki i rodzaju
autobusów oraz formy dysponowania ww. pojazdami. W kolumnie „forma dysponowania
autobusem lub zobowiązanie innych podmiotów” podano „zobowiązanie”. Do oferty
załączono zobowiązanie podmiotu MAZ AUTO POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie
z dnia 08.03.2010 r. w którym podano m. in. „MAZ AUTO POLAND Sp. z o.o. (…)
zobowiązuje się w przypadku ostatecznego i prawomocnego wyboru oferty firmy: Usługi
Transportowe Pawelec Krzysztof (…) do dostawy czterech autobusów przeznaczonych do
obsługi linii komunikacyjnej miejskiej nr 41. Oferowane autobusy fabrycznie nowe (rok
produkcji 2010) spełniają graniczne parametry techniczno – użytkowe wymagane przez KZK
GOP”.
W dokumentacji postępowania przetargowego znajdowało się „Świadectwo
homologacji typu pojazdu” dotyczące rozszerzenia homologacji typu pojazdu kompletnego
dla autobusu miejskiego MAZ – 203 wydane przez Ministra Infrastruktury z datą
25.03.2010 r.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również, że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, zatem odwołanie podlegało
merytorycznemu rozpoznaniu.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie w świetle całokształtu okoliczności
sprawy. Izba potwierdza, iż zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia z przedmiotowego
postępowania wykonawcy Krzysztof Pawelec Usługi Transportowe.
Izba stwierdza, iż zamawiający w siwz jasno określił wymagania dotyczące potencjału
technicznego (taboru autobusowego) jakim ma dysponować wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia, tj. zamawiający wymagał od wykonawców dysponowania
autobusami z homologacją w okresie realizacji usługi, a nie na dzień składania ofert.
Za trafne i zasadne Izba uznała spostrzeżenie zamawiającego, iż na dzień składania
ofert tj. 12.03.2010 r. nie istniał obowiązek posiadania homologacji przez autobusy, które
miały służyć realizacji zamówienia, którego rozpoczęcie zaplanowano na dzień 01.05.2010 r.
Ponadto, zamawiający w siwz w oparciu o przepis art. 26 ust. 2b ustawy umożliwił
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia skorzystanie z potencjału
technicznego (taboru autobusowego) innych podmiotów. W tym celu wymagał od
wykonawców udowodnienia, że w okresie realizacji zamówienia będą dysponować tym
potencjałem poprzez złożenie pisemnego zobowiązania tych podmiotów do oddania do
dyspozycji niezbędnego taboru na okres korzystania z niego przy wykonywaniu zamówienia.
Wykonawca Krzysztof Pawelec Usługi Transportowe, zgodnie z wymaganiami siwz,
dołączył do oferty zarówno wykaz taboru (wg załącznika nr 5), jak również zobowiązanie
podmiotu MAZ AUTO POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, z którego wynikało, iż
podmiot ten dostarczy ww. wykonawcy cztery autobusy spełniające parametry wymagane
przez zamawiającego do obsługi linii komunikacji miejskiej nr 41.
W opinii Izby wykonawca spełnił wymogi siwz i udowodnił, iż będzie dysponował
taborem niezbędnym do realizacji zamówienia. W związku z powyższym nie zaistniały
przesłanki do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia w trybie art. 24. ust. 2
pkt 4 ustawy.
Wątpliwość odwołującego, że zaproponowane autobusy mogły nie uzyskać
homologacji nie znalazły potwierdzenia, gdyż Izba zwraca uwagę na fakt, iż w dniu
07.04.2010 r. wykonawca przedstawił zamawiającemu „Świadectwo homologacji typu
pojazdu” dla autobusu miejskiego MAZ – 203 wydane przez Ministra Infrastruktury z datą
25.03.2010 r., które znajduje się w dokumentacji przedmiotowego postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż nie potwierdził się również zarzut w zakresie
złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Oceniając przedstawione na rozprawie dowody oraz dowody znajdujące się
w dokumentacji postępowania Izba stwierdziła, iż odwołujący nie udowodnił, iż wykonawca
Krzysztof Pawelec Usługi Transportowe poświadczył nieprawdę oraz że oświadczenie MAZ
AUTO POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie jest wadliwe.
Izba podzieliła zdanie zamawiającego, że oświadczenie złożone przez wykonawcę
Krzysztof Pawelec Usługi Transportowe w zakresie dysponowania potencjałem technicznym
(taborem autobusowym) posiada charakter oświadczenia woli, a nie oświadczenia wiedzy
o faktach w związku z czym nie można go oceniać przez pryzmat prawdziwości.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż nie potwierdziły się
zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy poprzez
niewykluczenie z postępowania wykonawcy Krzysztof Pawelec Usługi Transportowe.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić