KIO/UZP 722/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 722/10
WYROK
z dnia 10 maja 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Członkowie: Agata Mikołajczyk
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 5 maja 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok.
111 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu,
82-300 Elbląg, ul. Królewiecka 146 protestu z dnia 6 kwietnia 2010 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa
67 bud. D lok. 111 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055
Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa
67 bud. D lok. 111 na rzecz Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu, 82-
300 Elbląg, ul. Królewiecka 146 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 10556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055
Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust.
2 pkt. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wnioskował o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) wykluczenia z przedmiotowego postępowania Wykonawców występujących wspólnie
tj. Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o., ul. Taśmowa 7 bud. B,
02-677 Warszawa (lider) i „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o ul.
Kosynierów Gdyńskich 54B, 82-300 Elbląg oraz uznania oferty złożonej przez
wzmiankowanych Wykonawców za odrzuconą;
3) odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawców występujących wspólnie tj. Konsorcjum
w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o., ul. Taśmowa 7 bud. B, 02-677
Warszawa (lider) i „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o., ul.
Kosynierów Gdyńskich 54B, 82-300 Elbląg;
4) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
5) dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego.
Izba na podstawie przedłożonych dokumentów ustaliła następujące okoliczności:
1) Zamawiający, w SIWZ jako warunek udziału w postępowaniu postawił wymóg wykazania
dysponowania (m. in.) osobą na stanowisko inspektora nadzoru inwestorskiego w branży
sanitarnej, w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, która winna posiadać
(m.in.) minimum 10-letnie doświadczenie zawodowe liczone od momentu uzyskania
uprawnień budowlanych.
Wykonawcy występujący wspólnie tj. Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt"
Sp. z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o. załączyli do oferty
uprawnienia budowlane Pana Łukasza śukowskiego wskazanego na wzmiankowane
stanowisko inspektora nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej, wystawione w dniu 21
kwietnia 1982 r. w zakresie instalacji sanitarnych, a także uprawnienia budowlane w zakresie
projektowania i kierowania robotami bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń: wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i
wentylacyjnych, które zostały wystawione w dniu 23 grudnia 2002 r. Odwołujący zarzuca, że
Pan Łukasz śukowski nie może mieć wymaganego, 10-letniego doświadczenia zawodowego
liczonego od momentu uzyskania uprawnień budowlanych do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. Zdaniem Odwołującego, 10-
letni staż pracy winien być liczony nie od momentu uzyskania jakichkolwiek uprawnień
budowlanych, lecz od momentu uzyskania uprawnień budowlanych, o których mowa w
przedmiotowym warunku. Świadczy o tym, zdaniem Odwołującego, treść samego wymogu
postawionego w pkt. 5.2.3 ppkt. b) SIWZ, w którym termin „uprawnienia budowlane" jest
używany dwukrotnie: jeden raz przy określaniu zakresu uprawnień oraz jeden raz przy
określaniu zakresu doświadczenia.
Zdaniem Zamawiającego biorąc pod uwagę literalne brzmienie pkt. 5.2.3. SIWZ, osoba
wskazana przez Wykonawcę Konsorcjum: Tebodin SAP-Projekt Sp. z o.o. ul. Taśmowa 7
bud. B, 02-677 Warszawa oraz GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT Sp. z o.o. ul.
Kosynierów Gdyńskich 54B, 82-300 Elbląg Pan Łukasz śukowski spełnia stawiane przez
Zamawiającego wymagania tj. posiada ponad dziesięcioletni staż zawodowy liczony od daty
uzyskania uprawnień budowlanych, posiada doświadczenie w pełnieniu obowiązków
inspektora nadzoru oraz posiada uprawnienia w zakresie kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych.
2) Zamawiający jako warunek udziału w postępowaniu, postawił wymóg wykazania
wykonania 1 usługi dla inwestycji o wartości minimum 40 mln PLN brutto lub 2 usług dla
inwestycji o łącznej wartości minimum 40 mln PLN brutto odpowiadających swoim rodzajem
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, tj. polegającej na zarządzaniu i nadzorowaniu
inwestycji budowlanych kubaturowych dofinansowywanych przez instytucje zewnętrzne np.
ze środków NFOŚiGW, funduszy unijnych lub innych nie podlegających zwrotowi, przy czym
wykazane usługa/usługi winny być wykonane należycie.
Odwołujący zarzuca, że w przywołanych w dokumentach złożonych przez
Wykonawców występujących wspólnie tj. Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp.
z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o. brak jest wzmianki, że
inwestycje przedstawione jako potwierdzenie spełniania warunku określonego w pkt. 5.2.2
SIWZ (posiadanie wiedzy i doświadczenia) zostały dofinansowane przez instytucje
zewnętrzne np. NFOŚiGW, funduszy unijnych lub innych nie podlegających zwrotowi.
Ponadto Odwołujący zarzuca, że wykazana w ofercie Odwołującego usługa pn.
Inżynier Kontraktu „Gospodarka odpadami komunalnymi w Łodzi" nie spełnia wymogów
SIWZ. Usługa ta obejmowała 3 kontrakty, w tym jeden nie zakończony przed wystawieniem
referencji oraz dwa, których realizacja została zakończona wcześniej niż 3 lata przed
upływem terminu składania ofert. Z kolei usługa dotycząca zadania pn. „Centrum
Hewelianum Budowa kompleksu edukacyjno - rekreacyjnego w Gdańsku. Etap I A", jak
wynika z listu referencyjnego z dnia 18 stycznia 2010 r., nie polegała na zarządzaniu i
nadzorowaniu, lecz na nadzorowaniu, opiniowaniu i rozliczaniu inwestycji budowlanej.
Zatem, niezależnie od braku wzmianki o dofinansowaniu przez instytucje zewnętrzne np.
NFOŚiGW, z funduszy unijnych lub innych nie podlegających zwrotowi, doświadczenie
zdobyte przy tych inwestycjach, tak czy inaczej, nie może być zaliczone na poczet
doświadczenia, o którym mowa w treści warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem
Odwołującego, z pkt. 6.1.1 SIWZ wynika, że w celu potwierdzenia przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu, należało złożyć wykaz wykonanych usług (...) w okresie trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie. Zaś doświadczenie winno wynikać ze świadczeń, których wykonanie zostało
już zakończone.
Zamawiający potwierdził, że w dokumentach wybranego wykonawcy - Konsorcjum
brak jest wzmianki, że inwestycje przedstawione jako potwierdzenie spełniania warunku
udziału określonego w pkt. 5.2.2 SIWZ (posiadanie wiedzy i doświadczenia) zostały
dofinansowane przez instytucje zewnętrzne np.: środki NFOŚiGW, funduszy unijnych lub
innych nie podlegających zwrotowi. W związku z powyższym Zamawiający zobowiązał się
dokonać czynności wezwania Wykonawców do uzupełnienia dokumentów oraz do
ponownego badania i oceny ofert w tym zakresie.
3) Zamawiający jako warunek udziału w postępowaniu, postawił wymóg wykazania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 1 600 000,00 zł (słownie: jeden milion
sześćset tysięcy złotych 0/100) na okres realizacji zamówienia, tj. 30 miesięcy.
Odwołujący wniósł protest, twierdząc, że Tebodin SAP-Projekt sp. z o.o. - lider konsorcjum
nie posiada ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia. Zamawiający oddalił protest w zakresie tego zarzutu,
uzasadniając, że w wyniku uzupełnienia dokumentów zakres ubezpieczenia jest zgodny z
wymogiem zamawiającego i potwierdza posiadanie ochrony ubezpieczeniowej na dzień
składania ofert.
Odwołujący zwrócił uwagę na dwie kwestie:
a) Zamawiający nie może zaś powtórnie wezwać Wykonawców do uzupełnienia
dokumentów w tego samego powodu.
b) Zdaniem Odwołującego fakt, iż złożone w ramach uzupełnienia dokumenty zmieniały
stan prawny z mocą wsteczną, nie może zaś być podstawą do uznania, że warunki
udziału w postępowaniu zostały spełnione. Zmiana stanu prawnego nastąpiła bowiem
dopiero, w wyniku działań podjętych po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia
dokumentów, zaś w momencie upływu terminu składania ofert wzmiankowani
Wykonawcy, w istocie warunków udziału w postępowaniu nie spełniali.
4) W pkt. 6.12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający wprowadził
wymóg, aby oferta zawierała sporządzony przez Wykonawcę formularz ofertowego - według
wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do specyfikacji.
Jak wskazał Odwołujący, Wykonawcy występujący wspólnie tj. Konsorcjum w
składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" sp. z
o.o., w sporządzonym formularzu OFERTA, w pkt. 7, w miejscu przeznaczonym do
wypełnienia nie podali numeru Załącznika do SIWZ, jaki został przypisany wzorowi umowy.
Zadaniem Odwołującego, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego. Jego zdaniem, z treści siwz
jednoznacznie wynika, że chodzi właśnie o dokument „wzór umowy”. Ponadto, jak zaznacza
Zamawiający, Wykonawca w pkt. 5 formularza ofertowego oświadczył, że zapoznał się z
treścią siwz i nie wnosił do jej treści zastrzeżeń. Załącznik nr 7 - wzór umowy stanowi
integralną część siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności KIO stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. W przypadku potwierdzenia się, że czynności
dokonane przez zamawiającego są niezgodne z prawem oraz uwzględnienia zarzutów
zawartych w odwołaniu sytuacja prawna odwołującego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia podlegałaby zmianie, dając odwołującemu możliwość uzyskania zamówienia.
Izba odniosła się do przedstawianych przez Odwołującego się okoliczności:
1) Zamawiający określił w wymaganiach SIWZ, że Wykonawca winien dysponować m.in. 1
inspektorem nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych i kanalizacyjnych,
który posiada:
1) minimum 10 lat doświadczenia zawodowego liczonego od dnia uzyskania uprawnień
budowlanych,
2) doświadczenie w pełnieniu obowiązków inspektora nadzoru,
3) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych i kanalizacyjnych
4) jest członkiem właściwej izby samorządu zawodowego.
W niniejszej sprawie wykonawcy występujący wspólnie, tj. Konsorcjum w składzie:
„Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o.
przedłożyli uprawnienia budowlane Pana Łukasza Michała śukowskiego, wystawione w
dniu 21 kwietnia 1982 roku. Przedłożyli także uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych i kanalizacyjnych z dnia 23 grudnia 2002 roku.
Z zapisów specyfikacji wynika, iż Zamawiający wymagał, aby na dzień składania ofert
wykonawcy legitymowali się zarówno doświadczeniem, jak i uprawnieniami. Podpunkt b
tiret pierwszy i drugi dotyczą doświadczenia. Z ich literalnego brzmienia wynika, że
Zamawiający wymaga, aby Wykonawcy wykazali się posiadaniem doświadczenia
budowlanego. Zaś w podpunkcie b tiret trzeci i czwarty Zamawiający szczegółowo
odniósł się do wymaganych uprawnień. Jeżeli w tym samym punkcie specyfikacji
zamawiający wymagał przedstawienia uprawnień w zakresie konkretnie wskazanej
specjalności, a w innym miejscu tego samego punktu wykazaniem doświadczenia w
zakresie budownictwa i nie precyzował, jaka ma to być specjalność, oznacza to, że w
zakresie doświadczenia wystarczające jest wykazanie doświadczenia w zakresie
dowolnej specjalizacji budowlanej. Z zapisów specyfikacji wynika więc, że w dniu
złożenia oferty wykonawcy powinni legitymować się co najmniej 10-letnim
doświadczeniem w dowolnej specjalizacji budowlanej oraz dysponować uprawnieniami
budowlanymi konkretnie wskazanymi - do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych i kanalizacyjnych. Zgodnie z literalnym brzmieniem
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawcy występujący wspólnie, tj.
Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT
MENAGEMENT" Sp. z o.o. spełnili warunek określony w punkcie 5.2.3 litera b, w
szczególności wykazali, iż Pan Łukasz Michał śukowski proponowany na stanowisko
inspektora nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej posiada minimum 10-letnie
doświadczenie zawodowe od dnia uzyskania uprawnień budowlanych.
2) Zamawiający zażądał w SIWZ, w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego
warunku posiadania przez Wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia,
przedstawienia wykazu (wypełnienia załączonej do SIWZ tabeli – załącznika nr 3)
wykonanych usług w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert (08 marca
2010 r.) oraz załączenia dokumentu potwierdzającego, że usługi te zostały wykonane
należycie.
Wykonawcy występujący wspólnie, tj. Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp.
z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o. załączyli do oferty
wypełniony wymagany załącznik nr 3. Wskazali w nim 5 wykonanych usług, w tym np.
realizację siedziby Fundacji Współpracy Polsko – Niemieckiej. Wartość tej inwestycji
wyniosła ok. 49 mln zł brutto, co spełnia wymogi w zakresie wartości realizowanej
inwestycji postawione przez Zamawiającego. Realizacja tej inwestycji zakończyła się w
listopadzie 2007 r., a więc spełniony został warunek wykonania usługi w okresie trzech
lat przed upływem terminu składania ofert (08 marca 2010 r.). Jako zakres merytoryczny
wykonanej usługi Wykonawca ten wskazał zarządzanie projektem z nadzorem
inwestorskim, co potwierdzają załączone do oferty referencje i co odpowiada
przedmiotowi zamówienia w niniejszym postępowaniu. Tym samym wykonawca spełnił
wymóg w zakresie doświadczenia wymaganego w SIWZ, z wyłączeniem wymogu, aby
realizowana inwestycja była finansowana przez instytucję zewnętrzną, np. ze środków
NFOŚiGW, funduszy unijnych lub innych nie podlegających zwrotowi.
W tym zakresie Zamawiający potwierdził również na rozprawie, że w dokumentach
wybranego wykonawcy - Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.;
„GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o. brak jest wzmianki, że inwestycje
przedstawione jako potwierdzenie spełniania warunku udziału określonego w pkt. 5.2.2
SIWZ (posiadanie wiedzy i doświadczenia) zostały dofinansowane przez instytucje
zewnętrzne np.: środki NFOŚiGW, funduszy unijnych lub innych nie podlegających
zwrotowi. W związku z powyższym Zamawiający zobowiązał się dokonać wezwania
wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do
uzupełnienia dokumentów oraz zobowiązał się dokonać czynności ponownego badania i
oceny ofert w tym zakresie, co nastąpi po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
3) Zamawiający w specyfikacji zapisał, że wykonawcy powinni spełnić warunek określony
w punkcie 5.1.4. specyfikacji i w tym celu powinni wykazać posiadanie ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 1 600 000 na okres realizacji
zamówienia tj. 30 miesięcy.
W dalszej części specyfikacji zamawiający zapisał, że uzna (oceni), że Wykonawca
spełnia warunek, jeżeli z polisy lub innego dokumentu załączonego do oferty wynika, że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą
niż wymagana 1 600 000 zł. Zamawiający, zgodnie więc z treścią cytowanej powyżej
SIWZ, zobowiązał się uznać warunek za spełniony, gdy Wykonawca wykaże, że jest
ubezpieczony w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z
przedmiotem zamówienia oraz wartość tego ubezpieczenia przewyższa kwotę 1 600 000
zł.
W niniejszym postępowaniu partner Konsorcjum - „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.
przedstawił polisę oc nr 901003536168, wystawioną przez Powszechny Zakład
Ubezpieczeń SA i Ergo Hestia na kwotę 20 000 000 zł (na jeden i wszystkie wypadki),
która dokumentuje zawarcie umowy ubezpieczenia od Odpowiedzialności cywilnej z
tytułu wykonywania zawodu projektanta architekta lub inżyniera budowlanego. Drugi z
partnerów Konsorcjum - „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" sp. z o.o., przedłożył
polisę oc OC-B nr 001317 wraz z aneksem nr 1 na kwotę co najmniej wymaganą przez
Zamawiającego – 1 600 000 zł.
Oznacza to, że Zamawiający, zgodnie z literalnym brzmieniem specyfikacji powinien
uznać (ocenić), iż wykonawca ten spełnia warunek określony w pkt 5.1.4., gdyż jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej zarówno w zakresie działalności takiej jak
przedmiot zamówienia jak i na kwotę znacznie przewyższającą wymaganą przez
Zamawiającego.
4) Brak wypełnienia w pkt 7 formularza ofertowego, tj. nie wpisanie przez Wykonawcę –
Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT
MENAGEMENT" Sp. z o.o. numeru załącznika nie stanowi podstawy do uznania, że
oferta Wykonawcy – Konsorcjum podlega oddaleniu. Z treści SIWZ wynika wyraźnie, że
załącznik wzór umowy ma numer 7 i że jest tylko jeden załącznik – wzór umowy. Z treści
SIWZ wynika więc jednoznacznie, że chodzi o ten właśnie dokument. Ponadto,
uchybienie w tym przypadku polegające na braku wypełnienia numeru załącznika ma
charakter formalny. Nie wpływa na treść oferty, gdyż jak oświadczył wykonawca -
Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT
MENAGEMENT" Sp. z o.o. w pkt 5 tego samego formularz ofertowego, zapoznał się z
treścią SIWZ i nie wnosi zastrzeżeń co do jej treści. Zaś wzór umowy stanowi integralną
część SIWZ.
Oświadczenie Wykonawcy – Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.;
„GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o., że wyraża zgodę na zawarcie
umowy zgodnie z załącznikiem bez podawania numeru tego załącznika oznacza
wyrażenie zgody na zawarcie umowy w przedmiocie zamówienia i wyrażenia takiej zgody
wymagał zamawiający w siwz.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 10 maja 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Członkowie: Agata Mikołajczyk
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 5 maja 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok.
111 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu,
82-300 Elbląg, ul. Królewiecka 146 protestu z dnia 6 kwietnia 2010 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa
67 bud. D lok. 111 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055
Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa
67 bud. D lok. 111 na rzecz Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu, 82-
300 Elbląg, ul. Królewiecka 146 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 10556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055
Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust.
2 pkt. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wnioskował o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) wykluczenia z przedmiotowego postępowania Wykonawców występujących wspólnie
tj. Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o., ul. Taśmowa 7 bud. B,
02-677 Warszawa (lider) i „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o ul.
Kosynierów Gdyńskich 54B, 82-300 Elbląg oraz uznania oferty złożonej przez
wzmiankowanych Wykonawców za odrzuconą;
3) odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawców występujących wspólnie tj. Konsorcjum
w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o., ul. Taśmowa 7 bud. B, 02-677
Warszawa (lider) i „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o., ul.
Kosynierów Gdyńskich 54B, 82-300 Elbląg;
4) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
5) dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego.
Izba na podstawie przedłożonych dokumentów ustaliła następujące okoliczności:
1) Zamawiający, w SIWZ jako warunek udziału w postępowaniu postawił wymóg wykazania
dysponowania (m. in.) osobą na stanowisko inspektora nadzoru inwestorskiego w branży
sanitarnej, w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, która winna posiadać
(m.in.) minimum 10-letnie doświadczenie zawodowe liczone od momentu uzyskania
uprawnień budowlanych.
Wykonawcy występujący wspólnie tj. Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt"
Sp. z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o. załączyli do oferty
uprawnienia budowlane Pana Łukasza śukowskiego wskazanego na wzmiankowane
stanowisko inspektora nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej, wystawione w dniu 21
kwietnia 1982 r. w zakresie instalacji sanitarnych, a także uprawnienia budowlane w zakresie
projektowania i kierowania robotami bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń: wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i
wentylacyjnych, które zostały wystawione w dniu 23 grudnia 2002 r. Odwołujący zarzuca, że
Pan Łukasz śukowski nie może mieć wymaganego, 10-letniego doświadczenia zawodowego
liczonego od momentu uzyskania uprawnień budowlanych do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. Zdaniem Odwołującego, 10-
letni staż pracy winien być liczony nie od momentu uzyskania jakichkolwiek uprawnień
budowlanych, lecz od momentu uzyskania uprawnień budowlanych, o których mowa w
przedmiotowym warunku. Świadczy o tym, zdaniem Odwołującego, treść samego wymogu
postawionego w pkt. 5.2.3 ppkt. b) SIWZ, w którym termin „uprawnienia budowlane" jest
używany dwukrotnie: jeden raz przy określaniu zakresu uprawnień oraz jeden raz przy
określaniu zakresu doświadczenia.
Zdaniem Zamawiającego biorąc pod uwagę literalne brzmienie pkt. 5.2.3. SIWZ, osoba
wskazana przez Wykonawcę Konsorcjum: Tebodin SAP-Projekt Sp. z o.o. ul. Taśmowa 7
bud. B, 02-677 Warszawa oraz GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT Sp. z o.o. ul.
Kosynierów Gdyńskich 54B, 82-300 Elbląg Pan Łukasz śukowski spełnia stawiane przez
Zamawiającego wymagania tj. posiada ponad dziesięcioletni staż zawodowy liczony od daty
uzyskania uprawnień budowlanych, posiada doświadczenie w pełnieniu obowiązków
inspektora nadzoru oraz posiada uprawnienia w zakresie kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych.
2) Zamawiający jako warunek udziału w postępowaniu, postawił wymóg wykazania
wykonania 1 usługi dla inwestycji o wartości minimum 40 mln PLN brutto lub 2 usług dla
inwestycji o łącznej wartości minimum 40 mln PLN brutto odpowiadających swoim rodzajem
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, tj. polegającej na zarządzaniu i nadzorowaniu
inwestycji budowlanych kubaturowych dofinansowywanych przez instytucje zewnętrzne np.
ze środków NFOŚiGW, funduszy unijnych lub innych nie podlegających zwrotowi, przy czym
wykazane usługa/usługi winny być wykonane należycie.
Odwołujący zarzuca, że w przywołanych w dokumentach złożonych przez
Wykonawców występujących wspólnie tj. Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp.
z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o. brak jest wzmianki, że
inwestycje przedstawione jako potwierdzenie spełniania warunku określonego w pkt. 5.2.2
SIWZ (posiadanie wiedzy i doświadczenia) zostały dofinansowane przez instytucje
zewnętrzne np. NFOŚiGW, funduszy unijnych lub innych nie podlegających zwrotowi.
Ponadto Odwołujący zarzuca, że wykazana w ofercie Odwołującego usługa pn.
Inżynier Kontraktu „Gospodarka odpadami komunalnymi w Łodzi" nie spełnia wymogów
SIWZ. Usługa ta obejmowała 3 kontrakty, w tym jeden nie zakończony przed wystawieniem
referencji oraz dwa, których realizacja została zakończona wcześniej niż 3 lata przed
upływem terminu składania ofert. Z kolei usługa dotycząca zadania pn. „Centrum
Hewelianum Budowa kompleksu edukacyjno - rekreacyjnego w Gdańsku. Etap I A", jak
wynika z listu referencyjnego z dnia 18 stycznia 2010 r., nie polegała na zarządzaniu i
nadzorowaniu, lecz na nadzorowaniu, opiniowaniu i rozliczaniu inwestycji budowlanej.
Zatem, niezależnie od braku wzmianki o dofinansowaniu przez instytucje zewnętrzne np.
NFOŚiGW, z funduszy unijnych lub innych nie podlegających zwrotowi, doświadczenie
zdobyte przy tych inwestycjach, tak czy inaczej, nie może być zaliczone na poczet
doświadczenia, o którym mowa w treści warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem
Odwołującego, z pkt. 6.1.1 SIWZ wynika, że w celu potwierdzenia przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu, należało złożyć wykaz wykonanych usług (...) w okresie trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie. Zaś doświadczenie winno wynikać ze świadczeń, których wykonanie zostało
już zakończone.
Zamawiający potwierdził, że w dokumentach wybranego wykonawcy - Konsorcjum
brak jest wzmianki, że inwestycje przedstawione jako potwierdzenie spełniania warunku
udziału określonego w pkt. 5.2.2 SIWZ (posiadanie wiedzy i doświadczenia) zostały
dofinansowane przez instytucje zewnętrzne np.: środki NFOŚiGW, funduszy unijnych lub
innych nie podlegających zwrotowi. W związku z powyższym Zamawiający zobowiązał się
dokonać czynności wezwania Wykonawców do uzupełnienia dokumentów oraz do
ponownego badania i oceny ofert w tym zakresie.
3) Zamawiający jako warunek udziału w postępowaniu, postawił wymóg wykazania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 1 600 000,00 zł (słownie: jeden milion
sześćset tysięcy złotych 0/100) na okres realizacji zamówienia, tj. 30 miesięcy.
Odwołujący wniósł protest, twierdząc, że Tebodin SAP-Projekt sp. z o.o. - lider konsorcjum
nie posiada ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia. Zamawiający oddalił protest w zakresie tego zarzutu,
uzasadniając, że w wyniku uzupełnienia dokumentów zakres ubezpieczenia jest zgodny z
wymogiem zamawiającego i potwierdza posiadanie ochrony ubezpieczeniowej na dzień
składania ofert.
Odwołujący zwrócił uwagę na dwie kwestie:
a) Zamawiający nie może zaś powtórnie wezwać Wykonawców do uzupełnienia
dokumentów w tego samego powodu.
b) Zdaniem Odwołującego fakt, iż złożone w ramach uzupełnienia dokumenty zmieniały
stan prawny z mocą wsteczną, nie może zaś być podstawą do uznania, że warunki
udziału w postępowaniu zostały spełnione. Zmiana stanu prawnego nastąpiła bowiem
dopiero, w wyniku działań podjętych po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia
dokumentów, zaś w momencie upływu terminu składania ofert wzmiankowani
Wykonawcy, w istocie warunków udziału w postępowaniu nie spełniali.
4) W pkt. 6.12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający wprowadził
wymóg, aby oferta zawierała sporządzony przez Wykonawcę formularz ofertowego - według
wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do specyfikacji.
Jak wskazał Odwołujący, Wykonawcy występujący wspólnie tj. Konsorcjum w
składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" sp. z
o.o., w sporządzonym formularzu OFERTA, w pkt. 7, w miejscu przeznaczonym do
wypełnienia nie podali numeru Załącznika do SIWZ, jaki został przypisany wzorowi umowy.
Zadaniem Odwołującego, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego. Jego zdaniem, z treści siwz
jednoznacznie wynika, że chodzi właśnie o dokument „wzór umowy”. Ponadto, jak zaznacza
Zamawiający, Wykonawca w pkt. 5 formularza ofertowego oświadczył, że zapoznał się z
treścią siwz i nie wnosił do jej treści zastrzeżeń. Załącznik nr 7 - wzór umowy stanowi
integralną część siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności KIO stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. W przypadku potwierdzenia się, że czynności
dokonane przez zamawiającego są niezgodne z prawem oraz uwzględnienia zarzutów
zawartych w odwołaniu sytuacja prawna odwołującego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia podlegałaby zmianie, dając odwołującemu możliwość uzyskania zamówienia.
Izba odniosła się do przedstawianych przez Odwołującego się okoliczności:
1) Zamawiający określił w wymaganiach SIWZ, że Wykonawca winien dysponować m.in. 1
inspektorem nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych i kanalizacyjnych,
który posiada:
1) minimum 10 lat doświadczenia zawodowego liczonego od dnia uzyskania uprawnień
budowlanych,
2) doświadczenie w pełnieniu obowiązków inspektora nadzoru,
3) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych i kanalizacyjnych
4) jest członkiem właściwej izby samorządu zawodowego.
W niniejszej sprawie wykonawcy występujący wspólnie, tj. Konsorcjum w składzie:
„Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o.
przedłożyli uprawnienia budowlane Pana Łukasza Michała śukowskiego, wystawione w
dniu 21 kwietnia 1982 roku. Przedłożyli także uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych i kanalizacyjnych z dnia 23 grudnia 2002 roku.
Z zapisów specyfikacji wynika, iż Zamawiający wymagał, aby na dzień składania ofert
wykonawcy legitymowali się zarówno doświadczeniem, jak i uprawnieniami. Podpunkt b
tiret pierwszy i drugi dotyczą doświadczenia. Z ich literalnego brzmienia wynika, że
Zamawiający wymaga, aby Wykonawcy wykazali się posiadaniem doświadczenia
budowlanego. Zaś w podpunkcie b tiret trzeci i czwarty Zamawiający szczegółowo
odniósł się do wymaganych uprawnień. Jeżeli w tym samym punkcie specyfikacji
zamawiający wymagał przedstawienia uprawnień w zakresie konkretnie wskazanej
specjalności, a w innym miejscu tego samego punktu wykazaniem doświadczenia w
zakresie budownictwa i nie precyzował, jaka ma to być specjalność, oznacza to, że w
zakresie doświadczenia wystarczające jest wykazanie doświadczenia w zakresie
dowolnej specjalizacji budowlanej. Z zapisów specyfikacji wynika więc, że w dniu
złożenia oferty wykonawcy powinni legitymować się co najmniej 10-letnim
doświadczeniem w dowolnej specjalizacji budowlanej oraz dysponować uprawnieniami
budowlanymi konkretnie wskazanymi - do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych i kanalizacyjnych. Zgodnie z literalnym brzmieniem
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawcy występujący wspólnie, tj.
Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT
MENAGEMENT" Sp. z o.o. spełnili warunek określony w punkcie 5.2.3 litera b, w
szczególności wykazali, iż Pan Łukasz Michał śukowski proponowany na stanowisko
inspektora nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej posiada minimum 10-letnie
doświadczenie zawodowe od dnia uzyskania uprawnień budowlanych.
2) Zamawiający zażądał w SIWZ, w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego
warunku posiadania przez Wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia,
przedstawienia wykazu (wypełnienia załączonej do SIWZ tabeli – załącznika nr 3)
wykonanych usług w okresie trzech lat przed upływem terminu składania ofert (08 marca
2010 r.) oraz załączenia dokumentu potwierdzającego, że usługi te zostały wykonane
należycie.
Wykonawcy występujący wspólnie, tj. Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp.
z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o. załączyli do oferty
wypełniony wymagany załącznik nr 3. Wskazali w nim 5 wykonanych usług, w tym np.
realizację siedziby Fundacji Współpracy Polsko – Niemieckiej. Wartość tej inwestycji
wyniosła ok. 49 mln zł brutto, co spełnia wymogi w zakresie wartości realizowanej
inwestycji postawione przez Zamawiającego. Realizacja tej inwestycji zakończyła się w
listopadzie 2007 r., a więc spełniony został warunek wykonania usługi w okresie trzech
lat przed upływem terminu składania ofert (08 marca 2010 r.). Jako zakres merytoryczny
wykonanej usługi Wykonawca ten wskazał zarządzanie projektem z nadzorem
inwestorskim, co potwierdzają załączone do oferty referencje i co odpowiada
przedmiotowi zamówienia w niniejszym postępowaniu. Tym samym wykonawca spełnił
wymóg w zakresie doświadczenia wymaganego w SIWZ, z wyłączeniem wymogu, aby
realizowana inwestycja była finansowana przez instytucję zewnętrzną, np. ze środków
NFOŚiGW, funduszy unijnych lub innych nie podlegających zwrotowi.
W tym zakresie Zamawiający potwierdził również na rozprawie, że w dokumentach
wybranego wykonawcy - Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.;
„GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o. brak jest wzmianki, że inwestycje
przedstawione jako potwierdzenie spełniania warunku udziału określonego w pkt. 5.2.2
SIWZ (posiadanie wiedzy i doświadczenia) zostały dofinansowane przez instytucje
zewnętrzne np.: środki NFOŚiGW, funduszy unijnych lub innych nie podlegających
zwrotowi. W związku z powyższym Zamawiający zobowiązał się dokonać wezwania
wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do
uzupełnienia dokumentów oraz zobowiązał się dokonać czynności ponownego badania i
oceny ofert w tym zakresie, co nastąpi po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
3) Zamawiający w specyfikacji zapisał, że wykonawcy powinni spełnić warunek określony
w punkcie 5.1.4. specyfikacji i w tym celu powinni wykazać posiadanie ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 1 600 000 na okres realizacji
zamówienia tj. 30 miesięcy.
W dalszej części specyfikacji zamawiający zapisał, że uzna (oceni), że Wykonawca
spełnia warunek, jeżeli z polisy lub innego dokumentu załączonego do oferty wynika, że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą
niż wymagana 1 600 000 zł. Zamawiający, zgodnie więc z treścią cytowanej powyżej
SIWZ, zobowiązał się uznać warunek za spełniony, gdy Wykonawca wykaże, że jest
ubezpieczony w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z
przedmiotem zamówienia oraz wartość tego ubezpieczenia przewyższa kwotę 1 600 000
zł.
W niniejszym postępowaniu partner Konsorcjum - „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.
przedstawił polisę oc nr 901003536168, wystawioną przez Powszechny Zakład
Ubezpieczeń SA i Ergo Hestia na kwotę 20 000 000 zł (na jeden i wszystkie wypadki),
która dokumentuje zawarcie umowy ubezpieczenia od Odpowiedzialności cywilnej z
tytułu wykonywania zawodu projektanta architekta lub inżyniera budowlanego. Drugi z
partnerów Konsorcjum - „GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" sp. z o.o., przedłożył
polisę oc OC-B nr 001317 wraz z aneksem nr 1 na kwotę co najmniej wymaganą przez
Zamawiającego – 1 600 000 zł.
Oznacza to, że Zamawiający, zgodnie z literalnym brzmieniem specyfikacji powinien
uznać (ocenić), iż wykonawca ten spełnia warunek określony w pkt 5.1.4., gdyż jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej zarówno w zakresie działalności takiej jak
przedmiot zamówienia jak i na kwotę znacznie przewyższającą wymaganą przez
Zamawiającego.
4) Brak wypełnienia w pkt 7 formularza ofertowego, tj. nie wpisanie przez Wykonawcę –
Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT
MENAGEMENT" Sp. z o.o. numeru załącznika nie stanowi podstawy do uznania, że
oferta Wykonawcy – Konsorcjum podlega oddaleniu. Z treści SIWZ wynika wyraźnie, że
załącznik wzór umowy ma numer 7 i że jest tylko jeden załącznik – wzór umowy. Z treści
SIWZ wynika więc jednoznacznie, że chodzi o ten właśnie dokument. Ponadto,
uchybienie w tym przypadku polegające na braku wypełnienia numeru załącznika ma
charakter formalny. Nie wpływa na treść oferty, gdyż jak oświadczył wykonawca -
Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.; „GAZ and OIL PROJEKT
MENAGEMENT" Sp. z o.o. w pkt 5 tego samego formularz ofertowego, zapoznał się z
treścią SIWZ i nie wnosi zastrzeżeń co do jej treści. Zaś wzór umowy stanowi integralną
część SIWZ.
Oświadczenie Wykonawcy – Konsorcjum w składzie: „Tebodin SAP-Projekt" Sp. z o.o.;
„GAZ and OIL PROJEKT MENAGEMENT" Sp. z o.o., że wyraża zgodę na zawarcie
umowy zgodnie z załącznikiem bez podawania numeru tego załącznika oznacza
wyrażenie zgody na zawarcie umowy w przedmiocie zamówienia i wyrażenia takiej zgody
wymagał zamawiający w siwz.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………