Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/ 785 /10

WYROK
z dnia 24 maja 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Marek Szafraniec

Protokolant: Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 4 maja 2010r.przez Konsorcjum: Synektik Sp. z o.o., Magellan S. A.,
02 – 532 Warszawa, ul. Rakowiecka 36 w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im.
Najświętszej Marii Panny, 42 – 200 Częstochowa, ul. Bialska 104/118.


orzeka:

1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i czynności unieważnienia postępowania,
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny im. Najświętszej Marii Panny z siedzibą w Częstochowie w ten
sposób, że :
1) Zalicza na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
Synektik Sp. z o.o., Magellan S. A.,
2) zasądza od Zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im.
Najświętszej Marii Panny z siedzibą w Częstochowie na rzecz Odwołującego -
Konsorcjum: Synektik Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Magellan S. A. z siedzibą
w Łodzi koszty w wysokości 18 600 zł (osiemnaście tysięcy sześćset złotych), w tym z
tytułu zwrotu uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania w wysokości
15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) oraz wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w wysokości 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.


Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Sygn. akt KIO/785/10

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny z
siedzibą w Częstochowie wszczął w dniu 27.03.2010r.postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę,
instalację aparatu RTG wraz z wykonaniem projektów i przebudowę pomieszczeń"
(znak sprawy P-8/29/10). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2010/S 061 poz. 090468.

W dniu 23.04.2010 Zamawiający przesłał Odwołującemu - konsorcjum firm : Synektik
Sp. z o.o.(lider) z siedzibą w Warszawie i Magellan S.A.(uczestnik) z siedzibą w Łodzi
informację o odrzuceniu oferty przez nie złożonej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”), podając w uzasadnieniu, iż treść oferty nie odpowiada treści
SIWZ, ze względu na brak w niej projektów i kosztorysu przebudowy pomieszczeń
wymaganych w rozdziale XI ust.1 pkt. 1.16 SIWZ, a niepodlegających uzupełnieniu na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Jednocześnie Zamawiający tym samym pismem poinformował o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp ze względu na
fakt, iż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, gdyż oferta Odwołującego,
która wpłynęła jako jedyna uznana została za ofertę podlegająca odrzuceniu.

Z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący się nie zgodził i w dniu
4.05.2010r.wniósł odwołanie do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej.
W swoim odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3, art.
89 ust 1 i 2, art. 93 ust 1 pkt. 1 ustawy Pzp oraz innych wynikających z uzasadnienia
niniejszego odwołania.

Odwołujący wnosił o :
- uwzględnienie odwołania w całości,
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznaniu za taką
ofertę Odwołującego.

Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego i wskazał, iż art. 89 ust 1
pkt 2 ustawy Pzp wyraźnie wskazuje na przesłankę odrzucenia oferty w sytuacji, gdy jej treść
nie odpowiada treści SIWZ. Nieodpowiedniość treści oferty mogła dotyczyć tylko wymagań
merytorycznych i może mieć miejsce w sytuacji, gdy „zaoferowany przedmiot dostawy nie
odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia
(UZP/ZO/0-82/05)". Zacytował również stanowisko z wyroku KIO z dnia 6 marca 2008 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 151/08 o brzmieniu, iż :„Użyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy sformułowania „treść oferty" i „treść SIWZ" jednoznacznie wskazują na aspekt
merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie
przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być
zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i
zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść
oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia,
które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w
sprawie zamówienia publicznego. Świadczenie wykonawcy ma odpowiadać opisanym w
SIWZ potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu przedmiotu do zobowiązania
wykonawcy) przesądza o tym, czy treść oferty odpowiada treści SIWZ. (...).

Przytoczył również tezę z wyroku KIO z dnia 27 października 2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1105/08 o następującej treści: „Sprzeczność treści oferty z treścią siwz zachodzi
wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i
rozbieżności te dotyczą istotnych elementów, mających wpływ na kształt przyszłej umowy, tj.
zakresu przedmiotowego i podmiotowego zobowiązania, przedmiotu świadczonej usługi,
warunków płatności, terminów realizacji usługi, wynagrodzenia oraz innych istotnych
składników przyszłej umowy pomiędzy stronami, ujętych w istotnych postanowieniach
umowy mającej wiązać strony."

Z powyższego orzecznictwa KIO Odwołujący wnosił, iż w przedmiotowej sprawie
treść jego ofert odpowiada w pełni treści SIWZ. Zaoferowany przedmiot zamówienia, jak też i
sposób realizacji – według Odwołującego - był zgodny z wymaganiami opisanymi przez
Zamawiającego.

Poza tym Odwołujący zauważył, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
podniósł, iż Odwołujący nie załączył do oferty dokumentów opisanych w Rozdziale XI ust. 1
pkt. 1.16, zgodnie z którym do oferty należało załączyć projekty oraz kosztorys przebudowy
pomieszczeń. Jednocześnie Zamawiający zaznaczył, iż dokumenty te nie podlegają
uzupełnieniu na mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tymczasem – w ocenie Odwołującego - art.
26 ust 3 ustawy Pzp odnosił się do dokumentów i oświadczeń opisanych w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, czyli potwierdzających m.in. że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Zatem jeśli Zamawiający
oczekiwał projektu przebudowy pomieszczeń opisanych w SIWZ to projekt przebudowy
należało bez wątpienia zaliczyć do tej kategorii dokumentów potwierdzających, że
zaoferowana usługa przebudowy potwierdzałaby wymagania Zamawiającego i w związku z
powyższym podlegałaby uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Takie
działanie Zamawiającego polegające na jednoznacznym odrzuceniu oferty z powodu braku
projektu bez skorzystania z drogi uzupełnienia dokumentów jakie daje art. 26 ust 3 ustawy
Pzp było dla Odwołującego niezrozumiałe.

Odwołujący zauważył również, iż Zamawiający podniósł także brak kosztorysu
przebudowy pomieszczeń w jego ofercie i brak tego dokumentu zaliczył do przesłanek
skutkujących odrzuceniem oferty ze względu na niezgodność jej treści z treścią SIWZ.
Odwołujący podkreślił, iż zgodnie z Rozdziałem XVII Opis sposobu obliczenia ceny oraz z §
6 pkt. 3 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ zaoferowana cena brutto jest
ceną stałą, niezmienną w trakcie wykonywania zamówienia, a co za tym idzie ceną o
charakterze ryczałtowym. Poza tym Odwołujący wskazał, że Zamawiający w żadnym
miejscu SIWZ nie sprecyzował wymagań odnośnie sporządzenia kosztorysu przebudowy,
jego zasad oraz nie określił roli jaką taki kosztorys miałby pełnić. Zatem dokument ten miał
charakter wyłącznie pomocniczy, nie wpływający na ocenę ofert i tym samym na wynik
postępowania. Odwołujący zwrócił uwagę, że przy braku specjalnych wymogów ze strony
Zamawiającego wypełnił formularz ofertowy, w którym szczegółowo opisał poszczególne
elementy przedmiotu zamówienia i je wycenił.

W ocenie Odwołującego formularz ten stanowił właśnie żądany kosztorys. Poza tym
Odwołujący wywodził, że Zamawiający nie określił jakie pozycje mają się znaleźć w

wymaganym kosztorysie, a zatem nie było podstaw do nie uznania za taki formularz
przedstawiony przez Odwołującego na 3 stronie oferty, w którym Odwołujący w pozycji nr 3
podał wycenę wykonania projektów i przebudowy pomieszczeń zgodnie z załącznikiem nr 4
do SIWZ (Warunki budowlane lokalizacji „Aparatu analogowego kostno-płucnego") oraz
załącznikiem nr 6 do SIWZ (Rzut I-go pietra).

Odwołujący zaznaczył także, że zgodnie z definicją kosztorysu zawartą w słowniku
języka polskiego kosztorys jest to obliczenie przewidywanych kosztów związanych z
wykonaniem czegoś. Takie wyliczenie wykonał Odwołujący i zamieścił je w formularzu
ofertowym. Zatem – zdaniem Odwołującego - wypełnił oczekiwania Zamawiającego opisane
bardzo ogólnie w SIWZ.

Jeśli Zamawiający miał wątpliwości co do kosztorysu mógł skorzystać z drogi
wyjaśnień treści dokumentów i treści oferty jaką daje art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść złożonej przez Odwołującego oferty, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez pełnomocników stron
wyjaśnień, Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.

Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie w dniu 27 marca 2010 r.
tj. po dacie wejścia w życie w dniu 29 stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania niniejszej sprawy mają zastosowanie przepisy
Prawa zamówień publicznych w brzmieniu znowelizowanym.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.

Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.

Po dokonaniu analizy przedmiotowej sprawy Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 oraz art. 93 ust.1 pkt 1 powołanej wyżej ustawy
Pzp.

W pierwszej kolejności Izba uznała, iż żądanie Zamawiającego zawarte w rozdziale
XI pkt 1.15, a nie jak wskazał omyłkowo Odwołujący 1.16 SIWZ, wobec nie zaskarżenia jej
treści przez Odwołującego było prawnie skuteczne.

Izba jednak przyjęła, iż zarówno projekt, jak i kosztorys, o których mowa w
przywołanych postanowieniach SIWZ nie stanowiły dokumentów będących merytoryczną
częścią oferty. Wynika to przede wszystkim z braku dostatecznego sprecyzowania przez
Zamawiającego treści tych dokumentów oraz celu ich złożenia. Przede wszystkim należy
zauważyć, iż pojęcie projektu ma znaczenie bardzo pojemne. Natomiast treść SIWZ nie
wskazuje, iż Zamawiający żądał załączenia projektu np.; w rozumieniu przepisów
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy projektu budowlanego(Dz. U. z dnia 10 lipca 2003 r.). Izba zauważyła
również, że projekt taki miał być wykonany w ramach przedmiotu zamówienia.

Biorąc powyższe pod uwagę, iż zarówno załącznik nr 4 do SIWZ pt; Warunki
budowlane lokalizacji „Aparatu analogowego kostno-płucnego”(str.81-82 oferty), jak i
załącznik nr 5 do SIWZ meble (str.83-84 oferty) oraz załącznik nr 6 Rzut I Piętra (str.85
oferty) wymagane przez Zamawiającego zawierały elementy projektowe, przedstawiały
propozycje i zamiary, plany zorganizowanych działań Odwołującego zmierzających do
osiągnięcia celu jakim było wykonanie przedmiotu zamówienia. W związku z załączeniem
tych dokumentów do oferty Odwołującego wymóg formalny z rozdziału XI pkt 1.15 SIWZ
został wypełniony.

Natomiast w części zarzutu Odwołującego dotyczącego kosztorysu, zdaniem Izby
zestawienie kosztów opisane na stronie 3 oferty posiadało cechy kosztorysu. Tym samym
również ten wymóg dotyczący formalnego dołączenia do oferty kosztorysu, został przez
Odwołującego spełniony.
Według Izby określone w SIWZ projekty i kosztorysy nie miały również charakteru
dokumentów, o których mowa w art.25 ust.1 cyt. ustawy Pzp, bowiem nie potwierdzały one
spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, ani nie
potwierdzały spełniania przez oferowane dostawy i roboty budowlane wymagań określonych
przez Zamawiającego.

Izba po wysłuchaniu na rozprawie pełnomocnika Zamawiającego doszła do
przekonania, iż żądane dokumenty miały służyć jedynie pomocniczo Zamawiającemu, a ich
celem było wyrobienie sobie przez niego poglądu na projektowane zamierzenie wraz z
podaniem orientacyjnych kosztów. Dlatego też odrzucenie oferty Odwołującego, z powodu
rzekomego ich braku, Izba uznała za nieuzasadnione.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, uznając, iż
powyższe naruszenia przepisów ustawy Pzp miały istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, postanowiła uwzględnić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………