KIO/UZP 846/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Patrycja Kaczmarska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 846/10
WYROK
z dnia 24 maja 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Członkowie: Robert Skrzeszewski
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal
Warszawa Spółka Akcyjna, Acciona Infraestructuras Spółka Akcyjna, 02-673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Międzygminne Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji „EKOWIK” Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 84-120 Władysławowo, ul. Droga Chłapowska 21
protestu z dnia 22 kwietnia 2010 roku
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum
Hydrobudowa Gdańsk Spółka Akcyjna, KTS Elpom Spółka Akcyjna, 80 – 264 Gdańsk,
ul. Grunwaldzka 135 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Międzygminnemu
Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji „EKOWIK” Spółce z ograniczoną
odpowiedzialnością, 84-120 Władysławowo, ul. Droga Chłapowska 21 unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal
Warszawa Spółka Akcyjna, Acciona Infraestructuras Spółka Akcyjna, 02-673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A z postępowania oraz powtórzenie czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
2. Kosztami postępowania obciąża Międzygminne Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji „EKOWIK” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 84-120
Władysławowo, ul. Droga Chłapowska 21 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal Warszawa Spółka
Akcyjna, Acciona Infraestructuras Spółka Akcyjna, 02-673 Warszawa, ul.
Konstruktorska 11A
2) dokonać wpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Międzygminne Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji „EKOWIK” Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 84-120 Władysławowo, ul. Droga Chłapowska 21 na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna, Acciona Infraestructuras Spółka
Akcyjna, 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal Warszawa Spółka
Akcyjna, Acciona Infraestructuras Spółka Akcyjna, 02-673 Warszawa, ul.
Konstruktorska 11A
Uzasadnienie
Zamawiający - Międzygminne Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji „EKOWIK”
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 84-120 Władysławowo, ul. Droga Chłapowska –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wykonanie robót budowlanych
związanych z rozbudową i przebudową oczyszczalni ścieków w Jastrzębiej Górze.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami),
zwanej dalej ustawą Pzp.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna, Acciona Infraestructuras
Spółka Akcyjna, 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A wnieśli protest na czynności
zamawiającego polegające na:
1) wykluczeniu z postępowania Konsorcjum Mostostal na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3
ustawy Pzp;
2) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm, w skład którego
wchodzą: Hydrobudowa Gdańsk SA, z siedzibą w Gdańsku oraz KTS ELPOM SA, z
siedzibą w Nadarzynie, zwanego dalej .Konsorcjum Hydrobudowa-KTS";
3) zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Mostostal.
Oprotestowanym czynnościom zamawiającego odwołujący się zarzucił naruszenie art.
22 ust 1, w zw. z art. 24 ust 2 pkt 3, art. 7 ust 1 i ust 3 oraz art. 91 ust 1 ustawy Pzp.
Na skutek wykluczenia Protestującego i zaniechania wyboru oferty Konsorcjum
Mostostal interes prawny Protestującego doznał uszczerbku poprzez pozbawienie go
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Biorąc pod uwagę fakt Iż oferta
Protestującego jest tańsza od oferty wybranego wykonawcy, a kryterium ceny było jedynym
kryterium oceny ofert w niniejszym postępowaniu, oferta Protestującego winna zostać
uznana za najkorzystniejszą spośród złożonych w postępowaniu ofert
Z uwagi na powyższe Protestujący wnosi o:
1) unieważnienie czynności wykluczenia Konsorcjum Mostostal;
2) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum
Hydrobudowa-KTS;
3) wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Mostostal.
W uzasadnieniu protestujący podniósł, że w dniu 13 kwietnia 2010 r. powziął
wiadomość o dokonanej przez zamawiającego czynności polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Hydrobudowa-KTS. W przedmiotowym
piśmie zamawiający wskazał również powody, dla których dokonał wykluczenia protestującego
z postępowania, czym naruszył jego interes prawny.
Jedną z przyczyn wykluczenia protestującego z postępowania było niezłożenie i
nieuzupełnienie na wezwanie zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego w odniesieniu do kierownika budowy oraz
technologa
Zgodnie z postanowieniami siwz i ogłoszenia o zamówieniu wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego zobowiązani byli do wykazania się dysponowaniem następującymi osobami, które
będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia:
b/ kierownik budowy - posiadający co najmniej S letnia doświadczania na stanowisku kierownika
robót lub na stanowisku kierownika budowy lub na stanowisku inspektora nadzoru, w okrasie ostatnich 10
lat, w tym doświadczenia przy budowie, rozbudowie, przebudowie lub modernizacji, co najmniej 1
(słownie: jednej) oczyszczalni ścieków o przepustowości, co najmniej CW 5 000 m3/d, posiadający
uprawnienia bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno budowlanej lub uprawnienia w żądanej
specjalności, która nie zawierają żadnych ograniczeń, w tym znaczeniu, że pozwalają na
wykonywanie czynności będących przedmiotem zamówienia niezależnie od momentu Ich wydania, (...)
f/ technolog - posiadający, w okrasie ostatnich 10 lat doświadczenie zawodowa jako kierownik,
technolog oczyszczalni ścieków, kierownik rozruchu technologicznego, podczas rozbudowy,
przebudowy, lub modernizacji oczyszczalni ścieków: o przepustowości co najmniej Qdśr 5 000
m³/d.
Dodatkowo zamawiający zawarł wymóg, że „Wykonawca jest zobowiązany
udokumentować posiadanie przez ww. osoby żądanych uprawnień zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 30.12.1994 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (...) oraz żądanego doświadczenia poprzez
złożenie: - dokumentów stwierdzających, że osoby (...) posiadają wymagane uprawnienia (...); -
dokumentów stwierdzających, że osoby wymienione w ppkt a), b), c), d), e) i f) posiadają wymagana
doświadczenie zawodowe - umowa o pracę na stanowisku kierownika, technologa lub umowa zlecenia,
umowa o dzieło lub Inna dokumenty świadcząca o nabytym doświadczeniu (świadectwo pracy,
referencje, itp)".
W celu potwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku Zamawiający zażądał od wykonawców
przedstawienia następujących dokumentów:
1) wykazu osób (stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ), którymi dysponuje lub będzie
dysponował Wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, z podaniem
następujących danych: - osobowych (imię i nazwisko), firma; - dot. ich kwalifikacji
zawodowych; - dot. ich doświadczenia; - dot. ich wykształcenia, niezbędnych do wykonania
zamówienia (zgodnie z pkt. II lit b pkt 2) oraz zakres wykonywanych czynności;
2) pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do
wykonania zamówienia, jeżeli w wykazie, o którym mowa w pkt 8 (załącznik nr 6 do SIWZ),
Wykonawca wskazał osoby, którymi będzie dysponował innych podmiotów,
3) dokumenty potwierdzające posiadanie przez osoby wskazane w wykazie
(stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ) wymaganych uprawnień i doświadczenia (zgodnie z
pkt. II lit. b pkt 2).
Przedmiotowe dokumenty zgodne są z obowiązującym w chwili wszczęcia
przedmiotowego postępowania rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 87, poz. 605 z późn. zm.).
Jedynym dokumentem, który został zażądany ponad postanowienia rozporządzenia był
dokument stwierdzający, że osoby wymienione w ppkt a), b), c), d), e) i f) posiadają
wymagane doświadczenie zawodowe - umowa o pracę na stanowisku kierownika,
technologa lub umowa zlecenie, umowa o dzieło lub inne dokumenty świadczące o nabytym
doświadczeniu (świadectwo pracy, referencje, itp.).
Protestujący w ofercie złożył wymagane dokumenty. W odniesieniu do Pana
Zbigniewa S wskazanego przez Konsorcjum Mostostal na stanowisko
kierownika budowy, protestujący niezależnie od wymaganych uprawnień budowlanych
oraz zaświadczenia z izby inżynierów budownictwa, załączył dla niego umowę o pracę
i świadectwa pracy - potwierdzające wskazane w Wykazie osób (...) doświadczenie
zawodowe na stanowisku kierownika budowy. Dodatkowo w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w dniu 11.03.2010 r.
protestujący uzupełnił dokumenty potwierdzające doświadczenie Pana Zbigniewa
S, proponowanego na stanowisko kierownika budowy, dotyczące realizacji
oczyszczalni ścieków o przepustowości co najmniej Q dśr 5 000 m³/d. Protestujący – zgodnie
z możliwością, jaką dopuścił zamawiający – przedstawił inny dokument świadczący o
nabytym doświadczeniu, tj. złożył oświadczenie o podjęciu obowiązków kierownika budowy
inwestycji „Budowa i Uruchomienie Oczyszczalni Ścieków w Katowicach” z poświadczeniem
wpływu do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Katowicach.
Podobną argumentację przedstawił odwołujący się w odniesieniu do decyzji
zamawiającego o wykluczeniu odwołującego się z uwagi na niespełnienie warunku
dysponowania osobą wskazaną na stanowisko technologa. Obie spośród przedstawionych
przez odwołującego się osób, tj. zarówno Pan Jarosław P, jak i Pan Wiesław W posiadają
wymagane w siwz doświadczenie, na dowód czego został przedstawiony dokument
prywatny w postaci „Wykazu osób” zawierający informacje dotyczące doświadczenia oraz
dopuszczone przez zamawiającego inne dokumenty świadczące o nabytym doświadczeniu (
w przypadku Pana Jarosława P – umowa zlecenia, a w przypadku Pana Wiesława W –
protokół odbioru końcowego robót). Dokonane w dniu 11 marca 2010 roku uzupełnienie
oferty na wezwanie zamawiającego, zmierzające do przedstawienia nowej osoby na
stanowisko technologa – Pana Wiesława W – zostało dokonane z ostrożności procesowej.
Jednocześnie w odpowiedzi na wezwanie skierowane w trybie dyspozycji art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, przedstawiając nową osobę na to stanowisko odwołujący się załączył
dokument, stanowiący potwierdzenie dysponowania Panem Wiesławem W, który posiada
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika rozruchu technologicznego na oczyszczalni
ścieków o przepustowości co najmniej Q dśr 5 000 m³/d oraz kopię protokołu odbioru
końcowego robót na oczyszczalni ścieków w Pruszkowie potwierdzającą, że pan Wiesław W
pełnił funkcję Kierownika rozruchu na ww. oczyszczalni.
Ponadto protestujący zakwestionował zarzut, iż nie poświadczył za zgodność z
oryginałem tłumaczenia z języka obcego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
robót budowlanych wystawionego przez Ministerstwo Środowiska Naturalnego i Morskiego
oraz tłumaczenia z języka obcego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie robót
budowlanych wystawionego przez dyrektora.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2010 roku zamawiający rozstrzygnął protest w ten
sposób, że:
1) uwzględnił protest w części dotyczącej zarzutu nr II – braku
poświadczenia za zgodność z oryginałem tłumaczenia z języka obcego dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie robót budowlanych wystawionego przez
Ministerstwo Środowiska Naturalnego Rolnego i Morskiego oraz tłumaczenia z języka
obcego potwierdzającego należyte wykonanie robót budowlanych wystawionego
przez dyrektora
2) oddalił protest w pozostałej części.
W dniu 10 maja 2010 roku (wpływ bezpośredni do Urzędu Zamówień Publicznych)
protestujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu
podtrzymał zarzuty, argumenty i wnioski wyrażone w proteście w części nieuwzględnionej
przez zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się,
a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu znajdują zastosowanie przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być
składane (Dz. U. Nr 188, poz. 1155). Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia w celu
potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia zamawiający może żądać wykazu osób, którymi dysponuje lub
będzie dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności. Rozporządzenie nie przewiduje innych dokumentów, mających potwierdzać
doświadczenie osób przewidzianych do realizacji zamówienia i w tym zakresie akt ten nie
pozostawia zamawiającemu swobody poprzez możliwość żądania przedstawienia innych
dokumentów aniżeli te wymienione w rozporządzeniu.
Zasadnym jest zatem stwierdzenie, iż żądanie zamawiającego do przedstawienia
dokumentu stwierdzającego, że osoby przewidziane na stanowisko kierownika i technologa
mają wymagane doświadczenie zawodowe, tj. umowy o pracę, umowy zlecenie, umowy o
dzieło lub innego (np. świadectwa pracy, referencje) pozostawało w sprzeczności z
przepisami wskazanego wyżej rozporządzenia. Wykonawcy, którzy nie przedstawili
dokumentów, których zamawiający nie mógł żądać, nie mogą ponosić negatywnych
konsekwencji nie złożenia tychże dokumentów.
Niewątpliwie postępowanie o udzielenie zamówienia należy do kategorii zdarzeń
prawnych określonych w prawie cywilnym materialnym jako czynności prawne. Zgodnie zaś
z art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
W przedmiotowej sprawie zamawiający w siwz zawarł zapisy sprzeczne z przepisami
ustawy Pzp. Dotyczy to dokumentów, o których mowa na str. 13 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, stwierdzających, że osoby wymienione w pakt a, b, c, d, e i f
posiadają wymagane doświadczenie zawodowe – umowa o pracę na stanowisku kierownika,
technologa lub umowa zlecenie, umowa o dzieło lub inne dokumenty świadczące o nabytym
doświadczeniu (świadectwo pracy, referencje itp.). W tej sytuacji zastosowanie znajdzie art.
58 K.c., który w § 1 stanowi, iż czynność prawna sprzeczna z ustawą jest nieważna.
Stosownie zaś do treści § 3 in principio tegoż artykułu, jeżeli nieważnością jest dotknięta
tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje w mocy co do pozostałych części.
Nieważna czynność prawna (lub jej część) jest nieważnością bezwzględną, co oznacza ta,
że czynność ta nie wywołuje żadnych skutków prawnych i każdy, kto ma w tym interes
prawny, może się na tę nieważność powołać.
Podsumowując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż wskazane powyżej zapisy
siwz, jako sprzeczne aktem wykonawczym do ustawy Pzp, jakim jest rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być
składane, należy uznać za nieważne, a tym samym zamawiający nie może powoływać się na
nie w toku postępowania.
W związku z tym, że Izba stwierdziła naruszenie przepisów mające wpływ na wynik
postępowania, orzekła jak w sentencji wyroku na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówień publicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1, ust. 2 zd. 1 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 24 maja 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Członkowie: Robert Skrzeszewski
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal
Warszawa Spółka Akcyjna, Acciona Infraestructuras Spółka Akcyjna, 02-673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Międzygminne Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji „EKOWIK” Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 84-120 Władysławowo, ul. Droga Chłapowska 21
protestu z dnia 22 kwietnia 2010 roku
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum
Hydrobudowa Gdańsk Spółka Akcyjna, KTS Elpom Spółka Akcyjna, 80 – 264 Gdańsk,
ul. Grunwaldzka 135 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Międzygminnemu
Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji „EKOWIK” Spółce z ograniczoną
odpowiedzialnością, 84-120 Władysławowo, ul. Droga Chłapowska 21 unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal
Warszawa Spółka Akcyjna, Acciona Infraestructuras Spółka Akcyjna, 02-673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A z postępowania oraz powtórzenie czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
2. Kosztami postępowania obciąża Międzygminne Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji „EKOWIK” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 84-120
Władysławowo, ul. Droga Chłapowska 21 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal Warszawa Spółka
Akcyjna, Acciona Infraestructuras Spółka Akcyjna, 02-673 Warszawa, ul.
Konstruktorska 11A
2) dokonać wpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Międzygminne Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji „EKOWIK” Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 84-120 Władysławowo, ul. Droga Chłapowska 21 na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna, Acciona Infraestructuras Spółka
Akcyjna, 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mostostal Warszawa Spółka
Akcyjna, Acciona Infraestructuras Spółka Akcyjna, 02-673 Warszawa, ul.
Konstruktorska 11A
Uzasadnienie
Zamawiający - Międzygminne Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji „EKOWIK”
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 84-120 Władysławowo, ul. Droga Chłapowska –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wykonanie robót budowlanych
związanych z rozbudową i przebudową oczyszczalni ścieków w Jastrzębiej Górze.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami),
zwanej dalej ustawą Pzp.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna, Acciona Infraestructuras
Spółka Akcyjna, 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11A wnieśli protest na czynności
zamawiającego polegające na:
1) wykluczeniu z postępowania Konsorcjum Mostostal na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3
ustawy Pzp;
2) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm, w skład którego
wchodzą: Hydrobudowa Gdańsk SA, z siedzibą w Gdańsku oraz KTS ELPOM SA, z
siedzibą w Nadarzynie, zwanego dalej .Konsorcjum Hydrobudowa-KTS";
3) zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Mostostal.
Oprotestowanym czynnościom zamawiającego odwołujący się zarzucił naruszenie art.
22 ust 1, w zw. z art. 24 ust 2 pkt 3, art. 7 ust 1 i ust 3 oraz art. 91 ust 1 ustawy Pzp.
Na skutek wykluczenia Protestującego i zaniechania wyboru oferty Konsorcjum
Mostostal interes prawny Protestującego doznał uszczerbku poprzez pozbawienie go
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Biorąc pod uwagę fakt Iż oferta
Protestującego jest tańsza od oferty wybranego wykonawcy, a kryterium ceny było jedynym
kryterium oceny ofert w niniejszym postępowaniu, oferta Protestującego winna zostać
uznana za najkorzystniejszą spośród złożonych w postępowaniu ofert
Z uwagi na powyższe Protestujący wnosi o:
1) unieważnienie czynności wykluczenia Konsorcjum Mostostal;
2) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum
Hydrobudowa-KTS;
3) wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Mostostal.
W uzasadnieniu protestujący podniósł, że w dniu 13 kwietnia 2010 r. powziął
wiadomość o dokonanej przez zamawiającego czynności polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Hydrobudowa-KTS. W przedmiotowym
piśmie zamawiający wskazał również powody, dla których dokonał wykluczenia protestującego
z postępowania, czym naruszył jego interes prawny.
Jedną z przyczyn wykluczenia protestującego z postępowania było niezłożenie i
nieuzupełnienie na wezwanie zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego w odniesieniu do kierownika budowy oraz
technologa
Zgodnie z postanowieniami siwz i ogłoszenia o zamówieniu wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego zobowiązani byli do wykazania się dysponowaniem następującymi osobami, które
będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia:
b/ kierownik budowy - posiadający co najmniej S letnia doświadczania na stanowisku kierownika
robót lub na stanowisku kierownika budowy lub na stanowisku inspektora nadzoru, w okrasie ostatnich 10
lat, w tym doświadczenia przy budowie, rozbudowie, przebudowie lub modernizacji, co najmniej 1
(słownie: jednej) oczyszczalni ścieków o przepustowości, co najmniej CW 5 000 m3/d, posiadający
uprawnienia bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno budowlanej lub uprawnienia w żądanej
specjalności, która nie zawierają żadnych ograniczeń, w tym znaczeniu, że pozwalają na
wykonywanie czynności będących przedmiotem zamówienia niezależnie od momentu Ich wydania, (...)
f/ technolog - posiadający, w okrasie ostatnich 10 lat doświadczenie zawodowa jako kierownik,
technolog oczyszczalni ścieków, kierownik rozruchu technologicznego, podczas rozbudowy,
przebudowy, lub modernizacji oczyszczalni ścieków: o przepustowości co najmniej Qdśr 5 000
m³/d.
Dodatkowo zamawiający zawarł wymóg, że „Wykonawca jest zobowiązany
udokumentować posiadanie przez ww. osoby żądanych uprawnień zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 30.12.1994 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (...) oraz żądanego doświadczenia poprzez
złożenie: - dokumentów stwierdzających, że osoby (...) posiadają wymagane uprawnienia (...); -
dokumentów stwierdzających, że osoby wymienione w ppkt a), b), c), d), e) i f) posiadają wymagana
doświadczenie zawodowe - umowa o pracę na stanowisku kierownika, technologa lub umowa zlecenia,
umowa o dzieło lub Inna dokumenty świadcząca o nabytym doświadczeniu (świadectwo pracy,
referencje, itp)".
W celu potwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku Zamawiający zażądał od wykonawców
przedstawienia następujących dokumentów:
1) wykazu osób (stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ), którymi dysponuje lub będzie
dysponował Wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, z podaniem
następujących danych: - osobowych (imię i nazwisko), firma; - dot. ich kwalifikacji
zawodowych; - dot. ich doświadczenia; - dot. ich wykształcenia, niezbędnych do wykonania
zamówienia (zgodnie z pkt. II lit b pkt 2) oraz zakres wykonywanych czynności;
2) pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do
wykonania zamówienia, jeżeli w wykazie, o którym mowa w pkt 8 (załącznik nr 6 do SIWZ),
Wykonawca wskazał osoby, którymi będzie dysponował innych podmiotów,
3) dokumenty potwierdzające posiadanie przez osoby wskazane w wykazie
(stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ) wymaganych uprawnień i doświadczenia (zgodnie z
pkt. II lit. b pkt 2).
Przedmiotowe dokumenty zgodne są z obowiązującym w chwili wszczęcia
przedmiotowego postępowania rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 87, poz. 605 z późn. zm.).
Jedynym dokumentem, który został zażądany ponad postanowienia rozporządzenia był
dokument stwierdzający, że osoby wymienione w ppkt a), b), c), d), e) i f) posiadają
wymagane doświadczenie zawodowe - umowa o pracę na stanowisku kierownika,
technologa lub umowa zlecenie, umowa o dzieło lub inne dokumenty świadczące o nabytym
doświadczeniu (świadectwo pracy, referencje, itp.).
Protestujący w ofercie złożył wymagane dokumenty. W odniesieniu do Pana
Zbigniewa S wskazanego przez Konsorcjum Mostostal na stanowisko
kierownika budowy, protestujący niezależnie od wymaganych uprawnień budowlanych
oraz zaświadczenia z izby inżynierów budownictwa, załączył dla niego umowę o pracę
i świadectwa pracy - potwierdzające wskazane w Wykazie osób (...) doświadczenie
zawodowe na stanowisku kierownika budowy. Dodatkowo w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w dniu 11.03.2010 r.
protestujący uzupełnił dokumenty potwierdzające doświadczenie Pana Zbigniewa
S, proponowanego na stanowisko kierownika budowy, dotyczące realizacji
oczyszczalni ścieków o przepustowości co najmniej Q dśr 5 000 m³/d. Protestujący – zgodnie
z możliwością, jaką dopuścił zamawiający – przedstawił inny dokument świadczący o
nabytym doświadczeniu, tj. złożył oświadczenie o podjęciu obowiązków kierownika budowy
inwestycji „Budowa i Uruchomienie Oczyszczalni Ścieków w Katowicach” z poświadczeniem
wpływu do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Katowicach.
Podobną argumentację przedstawił odwołujący się w odniesieniu do decyzji
zamawiającego o wykluczeniu odwołującego się z uwagi na niespełnienie warunku
dysponowania osobą wskazaną na stanowisko technologa. Obie spośród przedstawionych
przez odwołującego się osób, tj. zarówno Pan Jarosław P, jak i Pan Wiesław W posiadają
wymagane w siwz doświadczenie, na dowód czego został przedstawiony dokument
prywatny w postaci „Wykazu osób” zawierający informacje dotyczące doświadczenia oraz
dopuszczone przez zamawiającego inne dokumenty świadczące o nabytym doświadczeniu (
w przypadku Pana Jarosława P – umowa zlecenia, a w przypadku Pana Wiesława W –
protokół odbioru końcowego robót). Dokonane w dniu 11 marca 2010 roku uzupełnienie
oferty na wezwanie zamawiającego, zmierzające do przedstawienia nowej osoby na
stanowisko technologa – Pana Wiesława W – zostało dokonane z ostrożności procesowej.
Jednocześnie w odpowiedzi na wezwanie skierowane w trybie dyspozycji art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, przedstawiając nową osobę na to stanowisko odwołujący się załączył
dokument, stanowiący potwierdzenie dysponowania Panem Wiesławem W, który posiada
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika rozruchu technologicznego na oczyszczalni
ścieków o przepustowości co najmniej Q dśr 5 000 m³/d oraz kopię protokołu odbioru
końcowego robót na oczyszczalni ścieków w Pruszkowie potwierdzającą, że pan Wiesław W
pełnił funkcję Kierownika rozruchu na ww. oczyszczalni.
Ponadto protestujący zakwestionował zarzut, iż nie poświadczył za zgodność z
oryginałem tłumaczenia z języka obcego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
robót budowlanych wystawionego przez Ministerstwo Środowiska Naturalnego i Morskiego
oraz tłumaczenia z języka obcego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie robót
budowlanych wystawionego przez dyrektora.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2010 roku zamawiający rozstrzygnął protest w ten
sposób, że:
1) uwzględnił protest w części dotyczącej zarzutu nr II – braku
poświadczenia za zgodność z oryginałem tłumaczenia z języka obcego dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie robót budowlanych wystawionego przez
Ministerstwo Środowiska Naturalnego Rolnego i Morskiego oraz tłumaczenia z języka
obcego potwierdzającego należyte wykonanie robót budowlanych wystawionego
przez dyrektora
2) oddalił protest w pozostałej części.
W dniu 10 maja 2010 roku (wpływ bezpośredni do Urzędu Zamówień Publicznych)
protestujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu
podtrzymał zarzuty, argumenty i wnioski wyrażone w proteście w części nieuwzględnionej
przez zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się,
a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu znajdują zastosowanie przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być
składane (Dz. U. Nr 188, poz. 1155). Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia w celu
potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia zamawiający może żądać wykazu osób, którymi dysponuje lub
będzie dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności. Rozporządzenie nie przewiduje innych dokumentów, mających potwierdzać
doświadczenie osób przewidzianych do realizacji zamówienia i w tym zakresie akt ten nie
pozostawia zamawiającemu swobody poprzez możliwość żądania przedstawienia innych
dokumentów aniżeli te wymienione w rozporządzeniu.
Zasadnym jest zatem stwierdzenie, iż żądanie zamawiającego do przedstawienia
dokumentu stwierdzającego, że osoby przewidziane na stanowisko kierownika i technologa
mają wymagane doświadczenie zawodowe, tj. umowy o pracę, umowy zlecenie, umowy o
dzieło lub innego (np. świadectwa pracy, referencje) pozostawało w sprzeczności z
przepisami wskazanego wyżej rozporządzenia. Wykonawcy, którzy nie przedstawili
dokumentów, których zamawiający nie mógł żądać, nie mogą ponosić negatywnych
konsekwencji nie złożenia tychże dokumentów.
Niewątpliwie postępowanie o udzielenie zamówienia należy do kategorii zdarzeń
prawnych określonych w prawie cywilnym materialnym jako czynności prawne. Zgodnie zaś
z art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
W przedmiotowej sprawie zamawiający w siwz zawarł zapisy sprzeczne z przepisami
ustawy Pzp. Dotyczy to dokumentów, o których mowa na str. 13 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, stwierdzających, że osoby wymienione w pakt a, b, c, d, e i f
posiadają wymagane doświadczenie zawodowe – umowa o pracę na stanowisku kierownika,
technologa lub umowa zlecenie, umowa o dzieło lub inne dokumenty świadczące o nabytym
doświadczeniu (świadectwo pracy, referencje itp.). W tej sytuacji zastosowanie znajdzie art.
58 K.c., który w § 1 stanowi, iż czynność prawna sprzeczna z ustawą jest nieważna.
Stosownie zaś do treści § 3 in principio tegoż artykułu, jeżeli nieważnością jest dotknięta
tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje w mocy co do pozostałych części.
Nieważna czynność prawna (lub jej część) jest nieważnością bezwzględną, co oznacza ta,
że czynność ta nie wywołuje żadnych skutków prawnych i każdy, kto ma w tym interes
prawny, może się na tę nieważność powołać.
Podsumowując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż wskazane powyżej zapisy
siwz, jako sprzeczne aktem wykonawczym do ustawy Pzp, jakim jest rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być
składane, należy uznać za nieważne, a tym samym zamawiający nie może powoływać się na
nie w toku postępowania.
W związku z tym, że Izba stwierdziła naruszenie przepisów mające wpływ na wynik
postępowania, orzekła jak w sentencji wyroku na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówień publicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1, ust. 2 zd. 1 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………