KIO 872/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/872/10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/872/10
POSTANOWIENIE
z dnia 18 maja 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 maja 2010
r. w Warszawie odwołania z dnia 11 maja 2010r. wniesionego przez Polimex-
Mostostal S.A. ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa [adres do
korespondencji: Polimex-Mostostal S.A. Zakład Budownictwa Lublin, ul.
Inżynierska 8, 20-484 Lublin], w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Budowę Przyrodniczo-Medycznego Centrum Badań
Innowacyjnych” przez Zamawiającego - Uniwersytet Rzeszowski, Al. Rejtana 16c,
39-959 Rzeszów
postanawia:
I. umorzyć postępowanie odwoławcze;
II. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Polimex - Mostostal S.A. ul. Czackiego
15/17, 00-950 Warszawa, kwoty 20.000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Na podstawie art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: KIO/872/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wobec
wszczęcia postępowania o zamówienie publiczne postępowaniu w trybie przetargu
nieograniczonego na „Budowę Przyrodniczo-Medycznego Centrum Badań
Innowacyjnych” przez Zamawiającego - Uniwersytet Rzeszowski, Al. Rejtana
16c, 39-959 Rzeszów po dniu 29 stycznia 2010 r. (przekazanie do publikacji
ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w
dniu 27 kwietnia 2010r.) do tego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778.
Rozpatrując niniejszą sprawę, KIO ustaliła, że odwołanie dotyczy pkt 13.7 i pkt
19.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz] oraz § 2 ust.9 projektu
umowy stanowiącego załącznik nr 6 do siwz. W odwołaniu Odwołujący - Polimex -
Mostostal S.A. przedstawił zarzuty, w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art.
14 i 139 ustawy PZP w zw. z. art. 58 k.c. w zw. z art. 3531 k.c, 354 k.c. i art. 473 §
1 k.c, art. 487 §2 k.c. , art. 647 k.c, art. 632 k.c, oraz art. 7, art. 29, art. 30, art. 31,
art. 33, art. 36, ust. 1 pkt 12 PZP, a także art. 140 ust. 1 i 3 PZP, art. 139 ust. 2
PZP. Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokonanie zmian w specyfikacji istotnych warunków zamówień oraz w projekcie
umowy stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ poprzez wykreślenie: 1) pkt. 13.7.
oraz pkt. 19.5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia[siwz], a także
wykreślenie § 2 ust. 9 projektu umowy, względnie o nakazanie Zamawiającemu
dokonania innej modyfikacji zaskarżonych postanowień SIWZ i wzoru umowy w
celu ich dostosowania do treści przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych i
kodeksu cywilnego, albo o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 7 PZP.
Odwołujący stwierdził także, że Polimex-Mostostal SA, jako podmiot zainteresowany
złożeniem oferty w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 PZP w pozytywnym
rozstrzygnięciu odwołania.
W uzasadnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Odwołujący w
szczególności:
1) zakresie pkt 13.7 siwz - wskazał, że stosownie do treści tego postanowienia
„Zamawiający przyjmuje, iż Wykonawca uwzględnił w cenie ofertowej wszystkie
wymagania i zobowiązania zawarte we wszystkich częściach
dokumentacji projektowej specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych, zgodnie z obowiązującymi normami i przepisami, zarówno te które
zostały wyraźnie określone bądź jedynie zasygnalizowane, i że odpowiednio
wycenił pozycje kosztorysu." Zdaniem Odwołującego z treści powyższego wynika
jednoznacznie, że Zamawiający przewiduje, że sporządzona dokumentacja
projektowa może zawierać błędy, nieścisłości lub być niekompletna. Na mocy tego
postanowienia zatem, Zamawiający stara się przerzucić ryzyko i ciężar
ponoszenia skutków ewentualnych braków lub błędów tejże dokumentacji na
Wykonawcę.
2) w zakresie pkt. 19.5 siwz - wskazał, że „W przypadku realizacji przedmiotu
umowy przy udziale podwykonawców, Wykonawca zobowiązany jest zwrócić się
przed podpisaniem niniejszej umowy z wnioskiem do zamawiającego o wyrażenie
zgody na podwykonawcę, który będzie uczestniczył w realizacji przedmiotu
umowy. Wraz z wnioskiem Wykonawca zobowiązany jest przedstawić projekt
umowy zawarty z podwykonawcą, zgodnie z art. 647 Kc, oraz dokumenty
potwierdzające kwalifikacje podwykonawcy. Umowa pomiędzy Wykonawcą a
podwykonawcą powinna w szczególności zastrzegać spełnienie przez
podwykonawcę wymagań związanych z gwarancją i rękojmią i nie pozostawać w
sprzeczności z postanowieniami projektu umowy, stanowiącej załącznik nr 6 do
niniejszej siwz."
W ocenie Odwołującego powyższe postanowienie w rażący sposób godzi w naturę
stosunku zobowiązaniowego. Zamawiający wprowadzając wymóg przedłożenia do
akceptacji podwykonawcy oraz treści projektu umowy jeszcze przed podpisaniem
umowy z Zamawiającym w gruncie rzeczy ingeruje w treść umowy gospodarczej tak
dalece, iż jest to sprzeczne z celem umowy w rozumieniu art. 354 Kc i rodzi skutek
nieważności w rozumieniu art. 58 Kc.
3) w zakresie § 2 ust. 9 projektu umowy - podał, że to postanowienie nakłada na
Wykonawcę obowiązek uwzględnienia w cenie oferty niesprecyzowanych przez
Zamawiającego prac i robót, oraz przygotowania stosownej dokumentacji
projektowej. Ryzykiem i ciężarem tych niesprecyzowanych prac Zamawiający
stara się obciążyć Wykonawcę.
Mając na względzie treść przywołanych powyżej postanowień, Odwołujący
stwierdził naruszenie art. 29, 31 i 7 ustawy PZP podnosząc, że Zamawiający
zobowiązany jest opisać przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty, oraz [ zgodnie z art. 31 § 1 PZP] przedmiot zamówienia na
roboty budowlane powinien być opisany za pomocą dokumentacji projektowej
oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, których
definicję, zakres i formę szczegółowo określa rozporządzenie Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i
formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego. Powołując
orzecznictwo, stwierdził, że wskazane postanowienia są niezgodne z art. 29 i 31
PZP. W szczególności odwołał się do orzeczeń, w myśl których (…)„Zgodnie z
regułami ustawy Prawo zamówień publicznych SIWZ powinna obejmować
szczegółowy wykaz prac przewidzianych do realizacji. Art. 33 ustawy Prawo
zamówień publicznych stanowi, że przy ustaleniu wartości zamówienia na roboty
budowlane ustala się je na podstawie kosztorysu sporządzonego na etapie
opracowywania dokumentacji projektowej. Przepisy nie przewidują możliwości
umieszczenia w kosztorysie pozycji roboty nieprzewidziane. Dokumentacja
projektowa powinna określać dokładnie, co ma być wykonane. Skoro
Zamawiający wymaga! od oferentów podania kwoty przeznaczonej na roboty
nieprzewidziane, to tym samym mamy do czynienia z sytuacją, gdy zachodzą
ustawowe przesłanki unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, gdyż postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej umowy". Wskazał ponadto, (…) zgodnie z ustępem 2 artykułu 29 ustawy
Pzp, przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję. Sposób i zakres opisu przedmiotu zamówienia
na roboty budowlane wyznacza art. 31 ust. 1 ustawy Pzp, który bez żadnych
niedomówień stanowi, iż Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty
budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych. Dodatkowo zauważył, że (…)w
warunkach prowadzonego postępowania każdy z Wykonawców będzie mógł
inaczej identyfikować poszczególne ryzyka, co nieuchronnie doprowadzi do
złożenia nieporównywalnych ofert, a tym samym naruszenia art. 7 PZP, zgodnie z
którym Zamawiający ma obowiązek przeprowadzić postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie. Odwołujący stwierdził także,
(…)Zamawiający wprowadzając w § 2 ust. 9 wzoru umowy obowiązek
sporządzenia przez Wykonawcę na własny koszt wszelkiej pozostałej
dokumentacji projektowej potrzebnej do wykonania przedmiotu umowy, która nie
była dostarczona przez Zamawiającego, powinien opisać tę część zamówienia za
pomocą programu funkcjonalno-użytkowego. Zgodnie bowiem z art. 31 ust. 2
PZP: „Jeżeli przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane,
Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocą programu funkcjonalno-
użytkowego". Zdaniem Odwołującego (…) treść zapisu zawartego w § 2 ust. 9
wzoru umowy nie spełnia wymogu opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny, co oczywiście stoi w sprzeczności z treścią art. 29 PZP. Nie znając
szczegółów dotyczących specjalistycznych urządzeń medycznych, w jakie
Zamawiający zamierza wyposażyć budynek, Wykonawca nie jest w stanie
przewidzieć, jaki zakres prac będzie niezbędny do wykonania przedmiotu
zamówienia.
W zakresie naruszenia art. 14 i 139 PZP w zw. z. art. 58 k.c. w zw. z art. 353(1) k.c.
i art. 473 § 1 k.c., Odwołujący podał, iż (…) „Zgodnie z brzmieniem art. 353(1) k.c.
strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania,
byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku,
ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Konsekwencją ułożenia stosunku
prawnego z przekroczeniem zasady swobody umów jest bezwzględna nieważność
czynności prawnej na podstawie art. 58 k.c. Z komentarza do art. 353(1) k.c.
wynika, że: „Najbardziej charakterystyczne przykłady sprzeczności umowy z
właściwością, naturą stosunku prawnego to m.in. przekreślenie istoty zobowiązania
przez pozostawienie dłużnikowi swobody decyzji, co do tego czy spełni świadczenie"
(por. Kodeks cywilny. Tom I. Komentarz do art. 1- 534, pod red. E. Gniewka,
Warszawa 2004, s. 774, 775). Uwolnienie się przez Zamawiającego od
odpowiedzialności finansowej za wady i braki tkwiące w projekcie pozwala na
uwolnienie się od jakiejkolwiek odpowiedzialności za spełnienie swoich obowiązków
umownych w zakresie dostarczenia kompletnego projektu przed podpisaniem
umowy i uzupełniania jego braków w trakcie realizacji, co stanowi „pozostawienie
Zamawiającemu swobody, co do tego czy spełni świadczenie". Dalej podał, że z
komentarza do art. 473 Kc wynika, że: dłużnik na podstawie art. 473 k.c. nie może
przejąć na siebie odpowiedzialności za okoliczności dotyczące wierzyciela. W ocenie
Odwołującego, przewidziane w pkt 13.7 SIWZ postanowienie zmierza do obciążenia
Wykonawcy odpowiedzialnością finansową za nienależyte wykonanie obowiązków
wynikających z umowy przez Zamawiającego. Obowiązków polegających na
dostarczeniu kompletnej i pozbawionej wad dokumentacji projektowej. Takie
działanie należy uznać za sprzeczne z art. 473 § 1 k.c. W zakresie naruszenia art.
632 k.c i art. art.14 i 139 ustawy PZP w zw. z. art. 487 §2 k.c, oraz art.
647 k.c, Odwołujący się podał, że stosownie do art. 14 ustawy Prawo zamówień
publicznych, do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z
dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, jeżeli przepisy tej ustawy nie stanowią
inaczej. Odpowiednią regulację w odniesieniu do umowy o wykonanie zamówienia
publicznego zawiera art. 139 ust. 1 ustawy Pzp. Przy uwzględnieniu zasady
swobody zawierania umów, określonej w art. 3531 K.c. zawarcie umowy na
oznaczonych warunkach pozostawione jest decyzji stron, z ograniczeniami
wynikającymi z treści wymienionych przepisów. Postępowanie o zamówienie
publiczne ma doprowadzić do wybrania najkorzystniejszej oferty i podpisania
umowy z wykonawcą gwarantującym jej należyte wykonanie przy przestrzeganiu
zasad określonych w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a także w zgodności z przepisami
tej ustawy. Stąd nadużywanie praw podmiotowych przez Zamawiającego, do
ustalania warunków zamówienia, nadmierny rygoryzm i asekuracja, niewłaściwe
stosowanie prawa, nie służy realizacji celów zakładanych przez Ustawę prawo
zamówień publicznych - otwartych na konkurencję. Zniechęca wykonawców do
uczestnictwa w takim postępowaniu, gdzie granice przedmiotu zamówienia, które
przyjdzie im realizować nie zostały w sposób przewidywalny określone, a wykonawcę
obarcza się nadmiernym ryzykiem niedoszacowania ceny oferty. W warunkach tak
prowadzonego postępowania, każdy z wykonawców będzie mógł inaczej
identyfikować poszczególne ryzyka, co może doprowadzić do złożenia
nieporównywalnych ofert, także w aspekcie określonym art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Uniemożliwiając ewentualne zbadanie, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Ustalona w umowie wysokość wynagrodzenia
ryczałtowego w rozumieniu art. 632 K.c. jest ostateczna, niezależnie od rozmiaru
robót budowlanych i innych świadczeń oraz ponoszonych przez wykonawcę kosztów
ich realizacji, w sytuacji gdy zakres świadczenia jest jednoznacznie określony, a
przekazana wykonawcy dokumentacja projektowa jest prawidłowa i kompletna. W
ramach wynagrodzenia ryczałtowego, wykonawca jest zobowiązany do realizacji
przedmiotu zamówienia opisanego projektem budowlanym i wykonawczym,
niezależnie od tego w jakich wielkościach zostały one ujęte w przedmiarze. Jednak
bez względu w jakiej postaci zostanie określone wynagrodzenie za wykonanie
przedmiotu umowy, ryczałtowej, czy też kosztorysowej, zawsze będzie ono odnosiło
się do przedmiotu zamówienia opisanego dokładnie w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz w dokumentacji projektowej. Takie stanowisko zdaniem
Odwołującego potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w myśl którego
„Zamawiający, który chce wybrać wykonawcę na całość zamówienia przewidzianego
dokumentacją projektową, bez ryzyka pominięcia jakiegoś zakresu robót w
kosztorysie, powinien ustalić wynagrodzenie ryczałtowe, w rozumieniu art. 88 ust. 1
pkt 3 Pzp oraz art. 632 KC, gdzie przedmiar pełni jedynie funkcję pomocniczą, a
zaoferowane wynagrodzenie jest wiążące za całość przedmiotu zamówienia
określonego umową i dokumentacją projektową oraz nie podlega zmianie". Sam
fakt, że Zamawiający umieścił przykładowe przyczyny zmian przedmiotu umowy
(jak choćby wykonywanie zadań wyłącznie zasygnalizowanych, czy też
przeprowadzenie prac, które nie są w sposób szczegółowy opisane w przedmiocie
zamówienia), które winny być uwzględnione w cenie nie oznacza, że zostały one
przewidziane i przedstawione wykonawcom w sposób, który umożliwiałby rzetelną
wycenę. Czynniki te, o ile można się liczyć z ich wystąpieniem, mogą pociągać za
sobą tak wielorakie i daleko idące zmiany i modyfikacje zamówienia podstawowego,
że stwierdzić należy, że nie są one ostatecznie możliwe do przewidzenia. Ryczałt nie
może obejmować tego, czego Zamawiający nie przewidział w dokumentacji
projektowej, a także tego, czego nie można było przewidzieć na etapie przygotowania
oferty, są to bowiem przesłanki do udzielenia zamówienia dodatkowego w trybie art.
67 ust 5 PZP na roboty dodatkowe. Zamawiający zaś wprowadzając sporne
postanowienia stara się inkorporować cenę za nieprzewidziane roboty w
przedstawioną w ofercie cenę ryczałtu.
Co do naruszenia art. 140 PZP i innych przepisów, Odwołujący podał, że opisanie
przedmiotu zamówienia z naruszeniem art. 29 i 31 PZP powoduje dalsze istotne
konsekwencje. Zatem (…) zakres świadczenia wykonawcy, zgodnie z art. 140 ust. 1
ustawy Pzp, winien być tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie, pod
rygorem nieważności umowy w części wykraczającej poza określenie przedmiotu
zamówienia zawartego w SIWZ. Oznacza to, iż nie jest dopuszczalne i możliwe
zawarcie z góry w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i we wzorze umowy,
zastrzeżenia, iż umowa obejmuje zakres prac, który obojętnie z jakich przyczyn
został pominięty na etapie projektowania, lub też obejmuje bez obustronnego
porozumienia zakres wszelkich prac dodatkowych czy zamiennych, wynikający z
ujawnionych w trakcie budowy wad projektu oraz wynikających ze znacząco
odmiennych warunków geologiczno - gruntowych, niż zakładane przy opracowaniu
dokumentacji projektowej. Taki rozszerzony zakres zamówienia i postanowienia
umowy byłyby nieważne z mocy art. 140 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 58 § 1
K. c., jako wykraczające poza określenie przedmiotu zamówienia w SIWZ. Zgodnie z
komentarzem do ustawy Prawo zamówień publicznych: „Użyte w art. 140 ust. 1
pojęcie tożsamy oznacza, iż zakres świadczenia wykonawcy winien odpowiadać
opisowi przedmiotu zamówienia. (..) Częstą praktyką stosowaną przez
Zamawiających jest zastrzeganie w SIWZ jednostronnego uprawnienia do
rozszerzania lub zawężania zakresu zamówienia w trakcie jego realizacji bądź też
zmiany terminu takie zastrzeżenia są niedopuszczalne w świetle art. 140 PZP.
Zdaniem Wykonawcy postanowieniem uprawniającymi Zamawiającego do
jednostronnej zmiany umowy jest postanowienie zawarte w § 2 ust. 9 wzoru umowy.
Powyższa regulacja wprowadza bowiem konieczność wykonania prac budowlanych i
instalacyjnych wynikających ze zmian w dokumentacji projektowej powstałych
wskutek konieczności dostosowania istniejących rozwiązań konstrukcyjnych do
właściwego funkcjonowania nabytych przez Zamawiającego urządzeń medycznych i
urządzeń wyposażenia instalacyjnego.
W odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający w piśmie z dnia 17 maja 2010 r.
(data wpływu do Prezesa KIO 18.05.2010r.) powołując się na przepis art. 186 ust.1
ustawy PZP oświadczył, że uznaje w całości zarzuty Odwołującego, wskazując
jednocześnie:
1) w zakresie pkt 13.7 siwz - na modyfikację tego postanowienia w brzmieniu:
Zamawiający przejmuje, iż Wykonawca uwzględnił w cenie ofertowej wszystkie
wymagania i zobowiązania zawarte we wszystkich częściach dokumentacji
projektowej i specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych, zgodnie z obowiązującymi normami i przepisami.
2) w zakresie pkt 19.5 siwz - na modyfikację tego postanowienia w brzmieniu: W
przypadku realizacji części przedmiotu urnowy przez podwykonawców,
Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia Zamawiającemu projektu
umowy pomiędzy Wykonawcą a podwykonawcą zgodnie z art. 647 k.c. Powyższy
projekt umowy należy przedstawić w terminie nic krótszym niż 14 dni od
planowanej daty podpisania umowy pomiędzy Wykonawcą a podwykonawcą.
3) w zakresie § 2 ust.9 projektu umowy – na wykreślenie tego postanowienia.
Izba ustaliła także, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania oraz odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie, że
Zamawiający w dniu 11 maja 2010 r. opublikował pismo wzywające wykonawców
do postępowania odwoławczego wraz z kopią odwołania. Do tego postępowania
toczącego się w wyniku odwołania żaden z wykonawców nie przystąpił.
Krajowa Izba Odwoławcza, mając na względzie tak ustalony stan faktyczny i
stwierdzając, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, oraz okoliczność braku przystąpienia po stronie Zamawiającego
wykonawcy, postanowiła - na podstawie przepisu art. 186 ust.2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych - umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron.
Z tych też względów orzeczono jak w sentencji.
Izba wskazuje także, iż zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do postanowień
art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych, orzekając jednocześnie
- stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238) - o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 18 maja 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 maja 2010
r. w Warszawie odwołania z dnia 11 maja 2010r. wniesionego przez Polimex-
Mostostal S.A. ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa [adres do
korespondencji: Polimex-Mostostal S.A. Zakład Budownictwa Lublin, ul.
Inżynierska 8, 20-484 Lublin], w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Budowę Przyrodniczo-Medycznego Centrum Badań
Innowacyjnych” przez Zamawiającego - Uniwersytet Rzeszowski, Al. Rejtana 16c,
39-959 Rzeszów
postanawia:
I. umorzyć postępowanie odwoławcze;
II. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Polimex - Mostostal S.A. ul. Czackiego
15/17, 00-950 Warszawa, kwoty 20.000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Na podstawie art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: KIO/872/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wobec
wszczęcia postępowania o zamówienie publiczne postępowaniu w trybie przetargu
nieograniczonego na „Budowę Przyrodniczo-Medycznego Centrum Badań
Innowacyjnych” przez Zamawiającego - Uniwersytet Rzeszowski, Al. Rejtana
16c, 39-959 Rzeszów po dniu 29 stycznia 2010 r. (przekazanie do publikacji
ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w
dniu 27 kwietnia 2010r.) do tego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778.
Rozpatrując niniejszą sprawę, KIO ustaliła, że odwołanie dotyczy pkt 13.7 i pkt
19.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz] oraz § 2 ust.9 projektu
umowy stanowiącego załącznik nr 6 do siwz. W odwołaniu Odwołujący - Polimex -
Mostostal S.A. przedstawił zarzuty, w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art.
14 i 139 ustawy PZP w zw. z. art. 58 k.c. w zw. z art. 3531 k.c, 354 k.c. i art. 473 §
1 k.c, art. 487 §2 k.c. , art. 647 k.c, art. 632 k.c, oraz art. 7, art. 29, art. 30, art. 31,
art. 33, art. 36, ust. 1 pkt 12 PZP, a także art. 140 ust. 1 i 3 PZP, art. 139 ust. 2
PZP. Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokonanie zmian w specyfikacji istotnych warunków zamówień oraz w projekcie
umowy stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ poprzez wykreślenie: 1) pkt. 13.7.
oraz pkt. 19.5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia[siwz], a także
wykreślenie § 2 ust. 9 projektu umowy, względnie o nakazanie Zamawiającemu
dokonania innej modyfikacji zaskarżonych postanowień SIWZ i wzoru umowy w
celu ich dostosowania do treści przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych i
kodeksu cywilnego, albo o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 7 PZP.
Odwołujący stwierdził także, że Polimex-Mostostal SA, jako podmiot zainteresowany
złożeniem oferty w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 PZP w pozytywnym
rozstrzygnięciu odwołania.
W uzasadnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Odwołujący w
szczególności:
1) zakresie pkt 13.7 siwz - wskazał, że stosownie do treści tego postanowienia
„Zamawiający przyjmuje, iż Wykonawca uwzględnił w cenie ofertowej wszystkie
wymagania i zobowiązania zawarte we wszystkich częściach
dokumentacji projektowej specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych, zgodnie z obowiązującymi normami i przepisami, zarówno te które
zostały wyraźnie określone bądź jedynie zasygnalizowane, i że odpowiednio
wycenił pozycje kosztorysu." Zdaniem Odwołującego z treści powyższego wynika
jednoznacznie, że Zamawiający przewiduje, że sporządzona dokumentacja
projektowa może zawierać błędy, nieścisłości lub być niekompletna. Na mocy tego
postanowienia zatem, Zamawiający stara się przerzucić ryzyko i ciężar
ponoszenia skutków ewentualnych braków lub błędów tejże dokumentacji na
Wykonawcę.
2) w zakresie pkt. 19.5 siwz - wskazał, że „W przypadku realizacji przedmiotu
umowy przy udziale podwykonawców, Wykonawca zobowiązany jest zwrócić się
przed podpisaniem niniejszej umowy z wnioskiem do zamawiającego o wyrażenie
zgody na podwykonawcę, który będzie uczestniczył w realizacji przedmiotu
umowy. Wraz z wnioskiem Wykonawca zobowiązany jest przedstawić projekt
umowy zawarty z podwykonawcą, zgodnie z art. 647 Kc, oraz dokumenty
potwierdzające kwalifikacje podwykonawcy. Umowa pomiędzy Wykonawcą a
podwykonawcą powinna w szczególności zastrzegać spełnienie przez
podwykonawcę wymagań związanych z gwarancją i rękojmią i nie pozostawać w
sprzeczności z postanowieniami projektu umowy, stanowiącej załącznik nr 6 do
niniejszej siwz."
W ocenie Odwołującego powyższe postanowienie w rażący sposób godzi w naturę
stosunku zobowiązaniowego. Zamawiający wprowadzając wymóg przedłożenia do
akceptacji podwykonawcy oraz treści projektu umowy jeszcze przed podpisaniem
umowy z Zamawiającym w gruncie rzeczy ingeruje w treść umowy gospodarczej tak
dalece, iż jest to sprzeczne z celem umowy w rozumieniu art. 354 Kc i rodzi skutek
nieważności w rozumieniu art. 58 Kc.
3) w zakresie § 2 ust. 9 projektu umowy - podał, że to postanowienie nakłada na
Wykonawcę obowiązek uwzględnienia w cenie oferty niesprecyzowanych przez
Zamawiającego prac i robót, oraz przygotowania stosownej dokumentacji
projektowej. Ryzykiem i ciężarem tych niesprecyzowanych prac Zamawiający
stara się obciążyć Wykonawcę.
Mając na względzie treść przywołanych powyżej postanowień, Odwołujący
stwierdził naruszenie art. 29, 31 i 7 ustawy PZP podnosząc, że Zamawiający
zobowiązany jest opisać przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty, oraz [ zgodnie z art. 31 § 1 PZP] przedmiot zamówienia na
roboty budowlane powinien być opisany za pomocą dokumentacji projektowej
oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, których
definicję, zakres i formę szczegółowo określa rozporządzenie Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i
formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego. Powołując
orzecznictwo, stwierdził, że wskazane postanowienia są niezgodne z art. 29 i 31
PZP. W szczególności odwołał się do orzeczeń, w myśl których (…)„Zgodnie z
regułami ustawy Prawo zamówień publicznych SIWZ powinna obejmować
szczegółowy wykaz prac przewidzianych do realizacji. Art. 33 ustawy Prawo
zamówień publicznych stanowi, że przy ustaleniu wartości zamówienia na roboty
budowlane ustala się je na podstawie kosztorysu sporządzonego na etapie
opracowywania dokumentacji projektowej. Przepisy nie przewidują możliwości
umieszczenia w kosztorysie pozycji roboty nieprzewidziane. Dokumentacja
projektowa powinna określać dokładnie, co ma być wykonane. Skoro
Zamawiający wymaga! od oferentów podania kwoty przeznaczonej na roboty
nieprzewidziane, to tym samym mamy do czynienia z sytuacją, gdy zachodzą
ustawowe przesłanki unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, gdyż postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej umowy". Wskazał ponadto, (…) zgodnie z ustępem 2 artykułu 29 ustawy
Pzp, przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję. Sposób i zakres opisu przedmiotu zamówienia
na roboty budowlane wyznacza art. 31 ust. 1 ustawy Pzp, który bez żadnych
niedomówień stanowi, iż Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty
budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych. Dodatkowo zauważył, że (…)w
warunkach prowadzonego postępowania każdy z Wykonawców będzie mógł
inaczej identyfikować poszczególne ryzyka, co nieuchronnie doprowadzi do
złożenia nieporównywalnych ofert, a tym samym naruszenia art. 7 PZP, zgodnie z
którym Zamawiający ma obowiązek przeprowadzić postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie. Odwołujący stwierdził także,
(…)Zamawiający wprowadzając w § 2 ust. 9 wzoru umowy obowiązek
sporządzenia przez Wykonawcę na własny koszt wszelkiej pozostałej
dokumentacji projektowej potrzebnej do wykonania przedmiotu umowy, która nie
była dostarczona przez Zamawiającego, powinien opisać tę część zamówienia za
pomocą programu funkcjonalno-użytkowego. Zgodnie bowiem z art. 31 ust. 2
PZP: „Jeżeli przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane,
Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocą programu funkcjonalno-
użytkowego". Zdaniem Odwołującego (…) treść zapisu zawartego w § 2 ust. 9
wzoru umowy nie spełnia wymogu opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny, co oczywiście stoi w sprzeczności z treścią art. 29 PZP. Nie znając
szczegółów dotyczących specjalistycznych urządzeń medycznych, w jakie
Zamawiający zamierza wyposażyć budynek, Wykonawca nie jest w stanie
przewidzieć, jaki zakres prac będzie niezbędny do wykonania przedmiotu
zamówienia.
W zakresie naruszenia art. 14 i 139 PZP w zw. z. art. 58 k.c. w zw. z art. 353(1) k.c.
i art. 473 § 1 k.c., Odwołujący podał, iż (…) „Zgodnie z brzmieniem art. 353(1) k.c.
strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania,
byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku,
ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Konsekwencją ułożenia stosunku
prawnego z przekroczeniem zasady swobody umów jest bezwzględna nieważność
czynności prawnej na podstawie art. 58 k.c. Z komentarza do art. 353(1) k.c.
wynika, że: „Najbardziej charakterystyczne przykłady sprzeczności umowy z
właściwością, naturą stosunku prawnego to m.in. przekreślenie istoty zobowiązania
przez pozostawienie dłużnikowi swobody decyzji, co do tego czy spełni świadczenie"
(por. Kodeks cywilny. Tom I. Komentarz do art. 1- 534, pod red. E. Gniewka,
Warszawa 2004, s. 774, 775). Uwolnienie się przez Zamawiającego od
odpowiedzialności finansowej za wady i braki tkwiące w projekcie pozwala na
uwolnienie się od jakiejkolwiek odpowiedzialności za spełnienie swoich obowiązków
umownych w zakresie dostarczenia kompletnego projektu przed podpisaniem
umowy i uzupełniania jego braków w trakcie realizacji, co stanowi „pozostawienie
Zamawiającemu swobody, co do tego czy spełni świadczenie". Dalej podał, że z
komentarza do art. 473 Kc wynika, że: dłużnik na podstawie art. 473 k.c. nie może
przejąć na siebie odpowiedzialności za okoliczności dotyczące wierzyciela. W ocenie
Odwołującego, przewidziane w pkt 13.7 SIWZ postanowienie zmierza do obciążenia
Wykonawcy odpowiedzialnością finansową za nienależyte wykonanie obowiązków
wynikających z umowy przez Zamawiającego. Obowiązków polegających na
dostarczeniu kompletnej i pozbawionej wad dokumentacji projektowej. Takie
działanie należy uznać za sprzeczne z art. 473 § 1 k.c. W zakresie naruszenia art.
632 k.c i art. art.14 i 139 ustawy PZP w zw. z. art. 487 §2 k.c, oraz art.
647 k.c, Odwołujący się podał, że stosownie do art. 14 ustawy Prawo zamówień
publicznych, do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z
dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, jeżeli przepisy tej ustawy nie stanowią
inaczej. Odpowiednią regulację w odniesieniu do umowy o wykonanie zamówienia
publicznego zawiera art. 139 ust. 1 ustawy Pzp. Przy uwzględnieniu zasady
swobody zawierania umów, określonej w art. 3531 K.c. zawarcie umowy na
oznaczonych warunkach pozostawione jest decyzji stron, z ograniczeniami
wynikającymi z treści wymienionych przepisów. Postępowanie o zamówienie
publiczne ma doprowadzić do wybrania najkorzystniejszej oferty i podpisania
umowy z wykonawcą gwarantującym jej należyte wykonanie przy przestrzeganiu
zasad określonych w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a także w zgodności z przepisami
tej ustawy. Stąd nadużywanie praw podmiotowych przez Zamawiającego, do
ustalania warunków zamówienia, nadmierny rygoryzm i asekuracja, niewłaściwe
stosowanie prawa, nie służy realizacji celów zakładanych przez Ustawę prawo
zamówień publicznych - otwartych na konkurencję. Zniechęca wykonawców do
uczestnictwa w takim postępowaniu, gdzie granice przedmiotu zamówienia, które
przyjdzie im realizować nie zostały w sposób przewidywalny określone, a wykonawcę
obarcza się nadmiernym ryzykiem niedoszacowania ceny oferty. W warunkach tak
prowadzonego postępowania, każdy z wykonawców będzie mógł inaczej
identyfikować poszczególne ryzyka, co może doprowadzić do złożenia
nieporównywalnych ofert, także w aspekcie określonym art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Uniemożliwiając ewentualne zbadanie, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Ustalona w umowie wysokość wynagrodzenia
ryczałtowego w rozumieniu art. 632 K.c. jest ostateczna, niezależnie od rozmiaru
robót budowlanych i innych świadczeń oraz ponoszonych przez wykonawcę kosztów
ich realizacji, w sytuacji gdy zakres świadczenia jest jednoznacznie określony, a
przekazana wykonawcy dokumentacja projektowa jest prawidłowa i kompletna. W
ramach wynagrodzenia ryczałtowego, wykonawca jest zobowiązany do realizacji
przedmiotu zamówienia opisanego projektem budowlanym i wykonawczym,
niezależnie od tego w jakich wielkościach zostały one ujęte w przedmiarze. Jednak
bez względu w jakiej postaci zostanie określone wynagrodzenie za wykonanie
przedmiotu umowy, ryczałtowej, czy też kosztorysowej, zawsze będzie ono odnosiło
się do przedmiotu zamówienia opisanego dokładnie w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz w dokumentacji projektowej. Takie stanowisko zdaniem
Odwołującego potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w myśl którego
„Zamawiający, który chce wybrać wykonawcę na całość zamówienia przewidzianego
dokumentacją projektową, bez ryzyka pominięcia jakiegoś zakresu robót w
kosztorysie, powinien ustalić wynagrodzenie ryczałtowe, w rozumieniu art. 88 ust. 1
pkt 3 Pzp oraz art. 632 KC, gdzie przedmiar pełni jedynie funkcję pomocniczą, a
zaoferowane wynagrodzenie jest wiążące za całość przedmiotu zamówienia
określonego umową i dokumentacją projektową oraz nie podlega zmianie". Sam
fakt, że Zamawiający umieścił przykładowe przyczyny zmian przedmiotu umowy
(jak choćby wykonywanie zadań wyłącznie zasygnalizowanych, czy też
przeprowadzenie prac, które nie są w sposób szczegółowy opisane w przedmiocie
zamówienia), które winny być uwzględnione w cenie nie oznacza, że zostały one
przewidziane i przedstawione wykonawcom w sposób, który umożliwiałby rzetelną
wycenę. Czynniki te, o ile można się liczyć z ich wystąpieniem, mogą pociągać za
sobą tak wielorakie i daleko idące zmiany i modyfikacje zamówienia podstawowego,
że stwierdzić należy, że nie są one ostatecznie możliwe do przewidzenia. Ryczałt nie
może obejmować tego, czego Zamawiający nie przewidział w dokumentacji
projektowej, a także tego, czego nie można było przewidzieć na etapie przygotowania
oferty, są to bowiem przesłanki do udzielenia zamówienia dodatkowego w trybie art.
67 ust 5 PZP na roboty dodatkowe. Zamawiający zaś wprowadzając sporne
postanowienia stara się inkorporować cenę za nieprzewidziane roboty w
przedstawioną w ofercie cenę ryczałtu.
Co do naruszenia art. 140 PZP i innych przepisów, Odwołujący podał, że opisanie
przedmiotu zamówienia z naruszeniem art. 29 i 31 PZP powoduje dalsze istotne
konsekwencje. Zatem (…) zakres świadczenia wykonawcy, zgodnie z art. 140 ust. 1
ustawy Pzp, winien być tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie, pod
rygorem nieważności umowy w części wykraczającej poza określenie przedmiotu
zamówienia zawartego w SIWZ. Oznacza to, iż nie jest dopuszczalne i możliwe
zawarcie z góry w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i we wzorze umowy,
zastrzeżenia, iż umowa obejmuje zakres prac, który obojętnie z jakich przyczyn
został pominięty na etapie projektowania, lub też obejmuje bez obustronnego
porozumienia zakres wszelkich prac dodatkowych czy zamiennych, wynikający z
ujawnionych w trakcie budowy wad projektu oraz wynikających ze znacząco
odmiennych warunków geologiczno - gruntowych, niż zakładane przy opracowaniu
dokumentacji projektowej. Taki rozszerzony zakres zamówienia i postanowienia
umowy byłyby nieważne z mocy art. 140 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 58 § 1
K. c., jako wykraczające poza określenie przedmiotu zamówienia w SIWZ. Zgodnie z
komentarzem do ustawy Prawo zamówień publicznych: „Użyte w art. 140 ust. 1
pojęcie tożsamy oznacza, iż zakres świadczenia wykonawcy winien odpowiadać
opisowi przedmiotu zamówienia. (..) Częstą praktyką stosowaną przez
Zamawiających jest zastrzeganie w SIWZ jednostronnego uprawnienia do
rozszerzania lub zawężania zakresu zamówienia w trakcie jego realizacji bądź też
zmiany terminu takie zastrzeżenia są niedopuszczalne w świetle art. 140 PZP.
Zdaniem Wykonawcy postanowieniem uprawniającymi Zamawiającego do
jednostronnej zmiany umowy jest postanowienie zawarte w § 2 ust. 9 wzoru umowy.
Powyższa regulacja wprowadza bowiem konieczność wykonania prac budowlanych i
instalacyjnych wynikających ze zmian w dokumentacji projektowej powstałych
wskutek konieczności dostosowania istniejących rozwiązań konstrukcyjnych do
właściwego funkcjonowania nabytych przez Zamawiającego urządzeń medycznych i
urządzeń wyposażenia instalacyjnego.
W odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający w piśmie z dnia 17 maja 2010 r.
(data wpływu do Prezesa KIO 18.05.2010r.) powołując się na przepis art. 186 ust.1
ustawy PZP oświadczył, że uznaje w całości zarzuty Odwołującego, wskazując
jednocześnie:
1) w zakresie pkt 13.7 siwz - na modyfikację tego postanowienia w brzmieniu:
Zamawiający przejmuje, iż Wykonawca uwzględnił w cenie ofertowej wszystkie
wymagania i zobowiązania zawarte we wszystkich częściach dokumentacji
projektowej i specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych, zgodnie z obowiązującymi normami i przepisami.
2) w zakresie pkt 19.5 siwz - na modyfikację tego postanowienia w brzmieniu: W
przypadku realizacji części przedmiotu urnowy przez podwykonawców,
Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia Zamawiającemu projektu
umowy pomiędzy Wykonawcą a podwykonawcą zgodnie z art. 647 k.c. Powyższy
projekt umowy należy przedstawić w terminie nic krótszym niż 14 dni od
planowanej daty podpisania umowy pomiędzy Wykonawcą a podwykonawcą.
3) w zakresie § 2 ust.9 projektu umowy – na wykreślenie tego postanowienia.
Izba ustaliła także, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania oraz odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie, że
Zamawiający w dniu 11 maja 2010 r. opublikował pismo wzywające wykonawców
do postępowania odwoławczego wraz z kopią odwołania. Do tego postępowania
toczącego się w wyniku odwołania żaden z wykonawców nie przystąpił.
Krajowa Izba Odwoławcza, mając na względzie tak ustalony stan faktyczny i
stwierdzając, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, oraz okoliczność braku przystąpienia po stronie Zamawiającego
wykonawcy, postanowiła - na podstawie przepisu art. 186 ust.2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych - umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron.
Z tych też względów orzeczono jak w sentencji.
Izba wskazuje także, iż zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do postanowień
art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych, orzekając jednocześnie
- stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238) - o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………